发布时间：
女博士涉抄袭学位被撤北大败诉了。
1月25日，北京市高院与新京报联合评选的2017年度十大媒体关注案例揭晓，从中选取6个社会关注度及影响较大的案件进行推送，通过回访案件的承办法官或专家学者，将每个案件背后所披露的最为显著的社会问题，作出深度剖析。
因发表的学术论文涉嫌抄袭，博士学位被北大撤销，于某起诉要求法院判令撤销《关于撤销于某博士学位的决定》，并恢复其博士学位证书的法律效力。
法院判决撤销北大作出的《决定》，但没有支持于某要求恢复其博士学位证书的诉求。
主审法官解读，北大撤销于某学位有违正当程序原则，这是败诉的主要原因；但在学位考量问题上，北大作为专业教育机构，可以在程序合法情况下，对是否应撤销于某博士学位一事，再次进行专业的评估和判断。
女博士学位被撤起诉北大
2014年8月17日，新闻传播类知名学术期刊《国际新闻界》发布公告称，于某发表在该刊的论文《1775年法国大众新闻业的“投石党运动”》，大段翻译国外学者发表于1984年的论文，甚至直接采用外国论文引用的文献作为注释。
随后，北大开展调查，并于2015年1月9日作出撤销于某博士学位的决定，收回其学位证书。
▲北大作出《关于撤销于某博士学位的决定》。
于某向北京市教委提出申诉，请求撤销北大的决定，但教委对此不予支持。于某提起行政诉讼，要求法院判令撤销北大作出的《关于撤销于某博士学位的决定》，并恢复其博士学位证书的法律效力。
北大认为，于某严重抄袭境外学者已发布的文章，并以自己名义发表涉案论文，其行为严重违反国家及北大相关规定。撤销于某博士学位的决定，是根据《学位条例》、《国务院学位委员会关于在学位授予工作中加强学术道德和学术规范建设的意见》及《北京大学研究生基本学术规范》做出的。
法院经审理后认为，北大在作出决定前未充分听取于某的陈述和申辩，有违正当程序原则。此外，该《决定》未能明确其所适用的具体条款，没有明确的法律依据，因此适用法律亦存有不当之处。
2017年1月17日，海淀区法院对此案一审宣判，判决撤销北大作出的《决定》，驳回于某要求恢复其博士学位的诉求。
宣判后，北大上诉，北京一中院驳回上诉，维持原判。
北大败于“正当程序原则”
案件一审法官王茜称，在审理过程中发现，北大撤销学位的决定，是在“没有给于某陈述和辩解机会”前提下做出的，“这是非常严重的程序问题。”
“行政机关在作出对行政相对人不利的处理决定时，应事先告知对方拟作出处理决定的事实、理由和依据，并听取其陈述和申辩。”王茜说，这是行政诉讼法中最为重要的一个原则，即“程序正义原则”。
▲于某在海淀法院接受采访。
“或许有没有这道申辩程序，并不会对结果产生什么影响，但对于被处罚（处理）者而言，意义重大。”王茜说，这是很多个人面对行政机关的处罚（处理）决定前，唯一为自己辩解的机会，这个程序保障个体在行政诉讼中相对平等的权利。
北大败诉的另一个原因是，在撤销于某的决定中，没有援引所使用的具体法律规定。
“教育法规更侧重于对学生的教育管理，而忽视学生的权利保障，特别是程序性权利”。王茜说，立法的完善需要时间，所以需要法院以判决形式明确基本的法律原则，保障学生基本权利。
北大上诉后，一中院在二审判决中，再次强调正当程序的价值与意义，该判决也入选了2017年北京法院的经典判词。
▲该案判决入选2017年北京法院经典判词。
是否恢复学位由高校判断
案件宣判后，也有声音表示，法院为何没有对于某论文是否抄袭、是否应恢复于某博士学位等问题进行审查？
对此，王茜表示，法院在保障学生权益的同时，也要尊重高校的“初次判断权”。北大虽违反程序正当原则，但于某论文是否构成抄袭、学位是否因抄袭被撤销，这都是属于学校自主权的一部分，在学术认定方面，应留待高校依法定程序自主判断。
此外，该案对实体问题进行判断，也将间接导致于某丧失陈述、申辩及申诉等权利。“法院没有对学位作出最终的判断，就是让学校依法对这个事件，在程序合法的基础上，再次给出判断。”王茜说。
因为北大没有遵守固定程序直接取消了学位。这不符合程序正义。根据搜狐网相关资讯显示：北大博士抄袭打官司赢了是因为北大没有遵守固定程序直接取消了学位。这不符合程序正义。抄袭是指把别人的文章、作品私自照抄作为自己的去发表，并且实质性相似。
因为北大没有遵守固定程序直接取消了学位。这不符合程序正义。根据搜狐网相关资讯显示：北大博士抄袭打官司赢了是因为北大没有遵守固定程序直接取消了学位。这不符合程序正义。抄袭是指把别人的文章、作品私自照抄作为自己的去发表，并且实质性相似。
女博士涉抄袭学位被撤北大败诉了。
1月25日，北京市高院与新京报联合评选的2017年度十大媒体关注案例揭晓，从中选取6个社会关注度及影响较大的案件进行推送，通过回访案件的承办法官或专家学者，将每个案件背后所披露的最为显著的社会问题，作出深度剖析。
因发表的学术论文涉嫌抄袭，博士学位被北大撤销，于某起诉要求法院判令撤销《关于撤销于某博士学位的决定》，并恢复其博士学位证书的法律效力。
法院判决撤销北大作出的《决定》，但没有支持于某要求恢复其博士学位证书的诉求。
主审法官解读，北大撤销于某学位有违正当程序原则，这是败诉的主要原因；但在学位考量问题上，北大作为专业教育机构，可以在程序合法情况下，对是否应撤销于某博士学位一事，再次进行专业的评估和判断。
女博士学位被撤起诉北大
2014年8月17日，新闻传播类知名学术期刊《国际新闻界》发布公告称，于某发表在该刊的论文《1775年法国大众新闻业的“投石党运动”》，大段翻译国外学者发表于1984年的论文，甚至直接采用外国论文引用的文献作为注释。
随后，北大开展调查，并于2015年1月9日作出撤销于某博士学位的决定，收回其学位证书。
▲北大作出《关于撤销于某博士学位的决定》。
于某向北京市教委提出申诉，请求撤销北大的决定，但教委对此不予支持。于某提起行政诉讼，要求法院判令撤销北大作出的《关于撤销于某博士学位的决定》，并恢复其博士学位证书的法律效力。
北大认为，于某严重抄袭境外学者已发布的文章，并以自己名义发表涉案论文，其行为严重违反国家及北大相关规定。撤销于某博士学位的决定，是根据《学位条例》、《国务院学位委员会关于在学位授予工作中加强学术道德和学术规范建设的意见》及《北京大学研究生基本学术规范》做出的。
法院经审理后认为，北大在作出决定前未充分听取于某的陈述和申辩，有违正当程序原则。此外，该《决定》未能明确其所适用的具体条款，没有明确的法律依据，因此适用法律亦存有不当之处。
2017年1月17日，海淀区法院对此案一审宣判，判决撤销北大作出的《决定》，驳回于某要求恢复其博士学位的诉求。
宣判后，北大上诉，北京一中院驳回上诉，维持原判。
北大败于“正当程序原则”
案件一审法官王茜称，在审理过程中发现，北大撤销学位的决定，是在“没有给于某陈述和辩解机会”前提下做出的，“这是非常严重的程序问题。”
“行政机关在作出对行政相对人不利的处理决定时，应事先告知对方拟作出处理决定的事实、理由和依据，并听取其陈述和申辩。”王茜说，这是行政诉讼法中最为重要的一个原则，即“程序正义原则”。
▲于某在海淀法院接受采访。
“或许有没有这道申辩程序，并不会对结果产生什么影响，但对于被处罚（处理）者而言，意义重大。”王茜说，这是很多个人面对行政机关的处罚（处理）决定前，唯一为自己辩解的机会，这个程序保障个体在行政诉讼中相对平等的权利。
北大败诉的另一个原因是，在撤销于某的决定中，没有援引所使用的具体法律规定。
“教育法规更侧重于对学生的教育管理，而忽视学生的权利保障，特别是程序性权利”。王茜说，立法的完善需要时间，所以需要法院以判决形式明确基本的法律原则，保障学生基本权利。
北大上诉后，一中院在二审判决中，再次强调正当程序的价值与意义，该判决也入选了2017年北京法院的经典判词。
▲该案判决入选2017年北京法院经典判词。
是否恢复学位由高校判断
案件宣判后，也有声音表示，法院为何没有对于某论文是否抄袭、是否应恢复于某博士学位等问题进行审查？
对此，王茜表示，法院在保障学生权益的同时，也要尊重高校的“初次判断权”。北大虽违反程序正当原则，但于某论文是否构成抄袭、学位是否因抄袭被撤销，这都是属于学校自主权的一部分，在学术认定方面，应留待高校依法定程序自主判断。
此外，该案对实体问题进行判断，也将间接导致于某丧失陈述、申辩及申诉等权利。“法院没有对学位作出最终的判断，就是让学校依法对这个事件，在程序合法的基础上，再次给出判断。”王茜说。
北京大学10日通报称，世界历史专业博士于艳茹发表的论文存在严重抄袭行为，决定撤销其博士学位，于艳茹承认抄袭事实。2014年8月，学术期刊《国际新闻界》曝光曾为北大历史系博士生的于艳茹所发论文大篇幅抄袭国外专著。《国际新闻界》主编、中国人民大学新闻学院教授陈力丹23日告诉记者，今年暑假前，有读者举报：2013年第7期发表、署名于艳茹的论文《1775年法国大众新闻业的“投石党运动”》涉嫌抄袭一本英文专著的部分章节。接到举报后，编辑部请来外语专家与原著进行核对和确认。经仔细对比后发现，于艳茹在其论文中大段翻译国外作者的专著，甚至直接采用作者引用的文献作为注释，已构成抄袭。8月17日，《国际新闻界》刊登了《关于于艳茹论文抄袭的公告》。公告指出，为了反对此类学术不端行为，该刊决定采取三点措施：第一，将于艳茹论文抄袭情况公告于本刊网站，并向作者相关单位通报;第二，联系相关文献收录机构，删除于艳茹该文的电子版;第三，五年内拒绝于艳茹的投稿。记者在《国际新闻界》网站上看到，公告附录中用黄色标注出于艳茹抄袭的内容。除了摘要和结语部分，于艳茹几乎全文“翻译”了国外作者的专著，多个段落甚至一字未改，原文照抄。陈力丹认为，对剽窃抄袭的行为不能姑息迁就，必须严肃处理。同时，他表示，此次抄袭事件警示他们要不断完善评审工作。他代表编辑部为工作疏漏向读者致以真诚的道歉，同时呼吁大家共同抵制学术不端行为，遵守学术道德。北大历史系有关负责人23日接受记者采访时表示，于艳茹是该系的博士生，现已毕业离校。对于于艳茹攻读博士期间所发表论文涉嫌抄袭问题，该系高度重视，将立即组织有关专家对其博士答辩论文重新进行核查，如果确认博士答辩论文抄袭，将根据学校有关规定进行处理。
北京大学女博士于艳茹因涉嫌论文抄袭被母校撤销博士学位一事尚未尘埃落定。
6月初，北京市第一中级人民法院（以下简称“北京市一中院”）作出终审判决，认定北京大学作出的撤销于艳茹博士学位决定程序违法，亦缺乏明确法律依据，撤销之前北大作出的撤销学位的决定，同时驳回了于艳茹要求恢复其博士学位证书法律效力的诉讼请求，认为这一诉求“不属于本案审理范围”。
“于艳茹案”是我国首个因涉嫌论文抄袭导致博士学位被撤销的行政诉讼案件，记者一直关注此事进展，终审判决后，记者曾辗转联系上了于艳茹，但她拒绝了记者的采访。
一审：北大撤销学位程序违法，不支持恢复学位诉求
于艳茹是北京大学历史学系2008级博士研究生，2013年7月5日，她从北京大学毕业，并取得历史学博士学位。随后，她考入中国社会科学院世界历史研究所博士后流动站。
2013年1月，在读博期间，她将撰写的论文《1775年法国大众新闻业的“投石党运动”》（以下简称《运动》）向《国际新闻界》杂志社投稿。
同年5月，临近博士学位论文答辩，她提交了答辩申请书及科研统计表，《运动》被她作为科研成果列入答辩申请书，注明“《国际新闻界》于2013年3月18日接收，待发”。
当时，连同《运动》提交的还有她已发表在核心期刊的4篇论文及其他3篇未发表的论文。
2013年7月23日，在于艳茹拿到博士学位，毕业18天后，《国际新闻界》才刊登了《运动》一文。
时隔一年多后的2014年8月17日，《国际新闻界》发布公告称，于艳茹在《运动》中大段翻译原作者的论文，直接采用原作者引用的文献作为注释，其行为已构成严重抄袭。
随后，北京大学成立专家调查小组调查于艳茹涉嫌抄袭一事。2015年1月9日，经北京大学学位评定委员会表决后，北京大学作出撤销于艳茹博士学位的决定，称其在校期间发表的《运动》存在严重抄袭。
北京大学称，依据学位条例、《国务院学位委员会关于在学位授予工作中加强学术道德和学术规范建设的意见》、《北京大学研究生基本学术规范》等规定，决定撤销其博士学位，收回学位证书。
于艳茹不服，相继向北京大学学生申诉处理委员会、北京市教育委员会提出了申诉，均未获支持。2015年7月，她将北京大学告上法庭，请求法院撤销北京大学作出的撤销决定，并判令恢复其博士学位证书的法律效力。
今年1月17日，北京市海淀区人民法院（以下简称“海淀法院”）经审理认为，北京大学作出的撤销决定有违正当程序原则，适用法律亦存有不当之处，判决撤销北京大学作出的撤销决定，由北京大学依照相关规定进行处理。
海淀法院认为，学位条例及相关法律法规虽然未对撤销博士学位的程序作出明确规定，但撤销博士学位涉及相对人重大切身利益，是对取得博士学位人员获得的相应学术水平作出否定，对相对人合法权益产生极其重大的影响。因此，北京大学在作出被诉撤销决定之前，应当遵循正当程序原则，充分听取于艳茹的陈述和申辩，保障于艳茹享有相应的权利。
本案中，北京大学虽然在调查初期与于艳茹进行过一次约谈，但此次约谈系调查程序。北京大学在作出撤销决定前未充分听取于艳茹的陈述和申辩，因此，作出的撤销决定有违正当程序原则。
此外，海淀法院还认为，北京大学作出的撤销决定中仅载明依据学位条例、《北京大学研究生基本学术规范》等规定，未明确具体条款，故没有明确的法律依据，适用法律亦存有不当之处。
一审判决驳回了于艳茹要求恢复其博士学位证书法律效力的诉讼请求，称不属于本案审理范围。
一审判决后，北京大学向北京市一中院提出上诉。
二审：即便没有规定，也应保证程序公正
记者在中国裁判文书网上检索到了北京市一中院的终审判决书， 判决书显示，北京大学在上诉中提出了三条理由：没有相关法律规定，学校在作出撤销学位决定之前必须听取当事人的陈述与申辩；约谈属于调查程序，没有必要也不可能向于艳茹提及最终处理结果的问题；尽管撤销决定中没有列明具体法律条文，但这不表明相关的法律依据不存在。
北京市一中院认为，本案的争议焦点在于：北京大学作出撤销决定时是否应当适用正当程序原则；北京大学作出撤销决定的程序是否符合正当程序原则；北京大学作出撤销决定时适用法律是否准确。
针对第一个焦点，北京市一中院认为，正当程序原则的要义在于，作出任何使他人遭受不利影响的行使权力的决定前，应当听取当事人的意见，正当程序原则是裁决争端的基本原则及最低的公正标准。本案中，北京大学作为法律、法规授权的组织，其在行使学位授予或撤销权时，亦应当遵守正当程序原则。即便相关法律、法规未对撤销学位的具体程序作出规定，其也应自觉采取适当的方式来践行上述原则，以保证其决定程序的公正性。
针对是否符合正当程序原则的问题，北京市一中院认为，北京大学在作出撤销决定前，仅由调查小组约谈过一次于艳茹，约谈的内容也仅涉及《运动》一文是否涉嫌抄袭的问题。至于该问题是否足以导致于艳茹的学位被撤销，北京大学并没有进行相应的提示，于艳茹在未意识到其学位可能因此被撤销这一风险的情形下，也难以进行充分的陈述与申辩。因此，北京大学的约谈，不足以认定已履行正当程序。
北京市一中院还认为，本案中，北京大学作出的撤销决定虽载明了相关法律规范的名称，但未能明确其所适用的具体条款，相对人难以确定援引的具体法律条款，一审法院据此认定撤销决定没有明确的法律依据并无不当。
终审判决生效后，北京大学通过官微表态，尊重法院的判决，依照相关程序处理，但也将继续严肃学术规范，对任何违反学术道德、抄袭剽窃的行为绝不姑息，切实维护学术共同体的尊严。
据了解，在诉讼过程中，于艳茹认为，她涉嫌抄袭的那篇论文不是她的博士学位论文，只是一篇课外作品，不应该因此作为撤销她博士学位论文的依据。而北京大学方面则认为，无论是什么性质的论文，只要论文存在抄袭，就属于学术不端行为，根据北大校规和学位条例的相关规定，就可以依法撤销其博士学位。
另外，双方对“在校期间发表”这个概念也有不同理解，于艳茹认为，《国际新闻界》发表其作品时，她已经从北大毕业了，所以，不属于在校期间发表。北大方面则认为，论文的创作、投稿、发表是一个过程，于艳茹涉嫌抄袭的论文在她提交的博士学位申请材料中，当时已经列入“待刊”一栏中，所以属于在校期间发表的论文。
资料图
专家：北京大学剥夺于艳茹博士学位的处罚过重
“两审判决都回避了实体问题，没有就撤销学位是否具备条件及撤销学位本身是否违法作出确认，而是以程序违法撤销决定。实际上，在北京大学补正程序后，还可以继续作出撤销学位的决定。”此案得到学术界的高度关注，北京大学法学院教育法研究中心曾经两次召开研讨会，中国政法大学教授刘莘多次表达自己的观点。
刘莘指出，从实体分析，北京大学撤销于艳茹博士学位是不合理的。她说，虽然学术条例第十七条规定“学位授予单位对于已经授予的学位，如发现有舞弊作伪等严重违反本条例规定的情况，经学位评定委员会复议，可以撤销”，这给了学校以撤销学位的权力和自由裁量权，但是在运用这项权力的时候，绝不是毫无限制的，应当对舞弊作伪行为进行区分。
“于艳茹申请学位的时候报了4篇发表4篇未发表的论文，被指抄袭的属于未发表的文章。北大申请博士论文答辩的条件是要有不少于两篇发表的论文，她不罗列4篇未发表的就已够申请博士学位。”刘莘说，被指抄袭的论文和于艳茹获得博士学位没有关联，至于涉嫌抄袭，杂志社已公告说明，已给其在学术界带来不利影响。行政处罚法有一个过罚相当的原则，可以放之用于四海，过于严苛不符合人性，也缺乏合理性。
中央民族大学教授熊文钊也持类似观点。他指出，授予博士学位的条件和撤销的条件应该是对应的，排除于艳茹被指抄袭的文章，她仍旧符合获得博士学位的标准，撤销学位是不合理的。
两次研讨中，《北京大学研究生基本学术规范》中的第五条规定均被学者提及。该条规定：已结束学业并离校后的研究生，如果在校期间存在严重违反学术规范的行为，一经查实，撤销其当时所获得的相关奖励、毕业证书和学位证书。
从该条规定来看，于艳茹的行为属于惩罚对象。对此，中国社会科学院法学所研究员李洪雷指出，尽管学位条例实施办法规定学位授予单位可根据学位条例制定本单位的授予学位的工作细则，但至少应当与学位条例保持一致。
此外，李洪雷还指出，《北京大学研究生基本学术规范》第五条还规定要结合情节、后果和本人的态度进行处理，而对于艳茹的处理没有考虑这些情节。
中国人民大学法学院教授杨建顺则特别重视本案判决书中提及的正当程序原则，他认为遵循正当程序原则意义重大。他对判决书里说“于艳茹没有申辩陈述的机会”这个说法表示支持。 “多少年来我们一直在推进正当程序原则，这对于促进依法行政、依法治教，都是非常有意义的”。
绝大多数专家都认为北京大学剥夺于艳茹博士学位的决定过于草率，处罚过重。但于艳茹的博士学位能否恢复，目前尚无官方消息。
继续等着，看看最后是什么结果。
第一条 为规范学位论文管理，推进建立良好学风，提高人才培养质量，严肃处理学位论文作假行为，根据《中华人民共和国学位条例》、《中华人民共和国高等教育法》，制定本办法。
第二条 向学位授予单位申请博士、硕士、学士学位所提交的博士学位论文、硕士学位论文和本科学生毕业论文（毕业设计或其他毕业实践环节）（统称为学位论文），出现本办法所列作假情形的，依照本办法的规定处理。
第三条 本办法所称学位论文作假行为包括下列情形：
（一）购买、出售学位论文或者组织学位论文买卖的；
（二）由他人代写、为他人代写学位论文或者组织学位论文代写的；
（三）剽窃他人作品和学术成果的；
（四）伪造数据的；
（五）有其他严重学位论文作假行为的。
第四条 学位申请人员应当恪守学术道德和学术规范，在指导教师指导下独立完成学位论文。
第五条 指导教师应当对学位申请人员进行学术道德、学术规范教育，对其学位论文研究和撰写过程予以指导，对学位论文是否由其独立完成进行审查。
第六条 学位授予单位应当加强学术诚信建设，健全学位论文审查制度，明确责任、规范程序，审核学位论文的真实性、原创性。
第七条 学位申请人员的学位论文出现购买、由他人代写、剽窃或者伪造数据等作假情形的，学位授予单位可以取消其学位申请资格；已经获得学位的，学位授予单位可以依法撤销其学位，并注销学位证书。取消学位申请资格或者撤销学位的处理决定应当向社会公布。从做出处理决定之日起至少3年内，各学位授予单位不得再接受其学位申请。
前款规定的学位申请人员为在读学生的，其所在学校或者学位授予单位可以给予开除学籍处分；为在职人员的，学位授予单位除给予纪律处分外，还应当通报其所在单位。
第八条 为他人代写学位论文、出售学位论文或者组织学位论文买卖、代写的人员，属于在读学生的，其所在学校或者学位授予单位可以给予开除学籍处分；属于学校或者学位授予单位的教师和其他工作人员的，其所在学校或者学位授予单位可以给予开除处分或者解除聘任合同。
第九条 指导教师未履行学术道德和学术规范教育、论文指导和审查把关等职责，其指导的学位论文存在作假情形的，学位授予单位可以给予警告、记过处分；情节严重的，可以降低岗位等级直至给予开除处分或者解除聘任合同。
第十条 学位授予单位应当将学位论文审查情况纳入对学院（系）等学生培养部门的年度考核内容。多次出现学位论文作假或者学位论文作假行为影响恶劣的，学位授予单位应当对该学院（系）等学生培养部门予以通报批评，并可以给予该学院（系）负责人相应的处分。
第十一条 学位授予单位制度不健全、管理混乱，多次出现学位论文作假或者学位论文作假行为影响恶劣的，国务院学位委员会或者省、自治区、直辖市人民政府学位委员会可以暂停或者撤销其相应学科、专业授予学位的资格；
国务院教育行政部门或者省、自治区、直辖市人民政府教育行政部门可以核减其招生计划；并由有关主管部门按照国家有关规定对负有直接管理责任的学位授予单位负责人进行问责。
第十二条 发现学位论文有作假嫌疑的，学位授予单位应当确定学术委员会或者其他负有相应职责的机构，必要时可以委托专家组成的专门机构，对其进行调查认定。
第十三条 对学位申请人员、指导教师及其他有关人员做出处理决定前，应当告知并听取当事人的陈述和申辩。
当事人对处理决定不服的，可以依法提出申诉、申请行政复议或者提起行政诉讼。
第十四条 社会中介组织、互联网站和个人，组织或者参与学位论文买卖、代写的，由有关主管机关依法查处。
学位论文作假行为违反有关法律法规规定的，依照有关法律法规的规定追究法律责任。
第十五条 学位授予单位应当依据本办法，制定、完善本单位的相关管理规定。
第十六条 本办法自2013年1月1日起施行。
论文修改知网查重论文降重论文查重专业问答首页 > 研究生降重>文章详情博士论文怎样算抄袭时间：2020-07-08来源：学术家引用部分若是超过论文总字数的30%，便会被知网查重系统判断为抄袭。引用部分为使用特定格式进行标记，也会被知网查重系统判断为抄袭。论文虽然是可以引用文献的，但是同学们需要注意所占。那么，除了这些还有哪些情况的是论文写作时需要注意的呢？接下来让我们一起看看吧。博士论文怎样算抄袭一、论文的题目论文的题目得是指导老师或者是学生自己提出的，并且，需要经过指导老师确定同意。必须是从本专业学科发展或者是从实践中提出的理论问题和实际问题才可以成为论文的题目。二、毕业论文的基本教学要求培养学生对专业知识进行一个整理与应用，并且为了增强与拓展学生对所学的基础理论和专业知识，以及帮助学生培养独立解决实际问题的能力。培养学生认真对待科学的态度，并培养学生正确使用理论与实际工作的关联。培养学生学会收集文献资料、调查社会科研、提出观点并证明等多项社会基本技能。毕业论文需要学生在指导老师的帮助下独立完成，是学生运用所学知识实际运用基础理论的一个过程，也是在校时对所学技能进行一个综合性的总结。至此便是《博士论文怎样算抄袭》的全部内容了，大家还有什么问题都可以通过上方图标进入主页私信联系给我，同时，也可以进入官网查询更多相关解答信息。最后，预祝大家前程似锦。有四种情况引文会被判抄袭，分别是：一，未按格式将引文部分进行标记；二，引文部分的内容未被知网查重系统收录；三，引用部分的内容超论文总内容的5%；四，引文部分使用了句号（可以使用逗号和分号）
“我也是受害者，已经报警了。”小王告诉记者，今年7月，他联系了论文辅导机构，但对方“完全没有告诉我这篇论文是从英文翻译过来的”，版面费花了几千元，9月份学校启动了保送程序，“这篇论文发在普刊，对保研也没有加分。”
当事人多次称论文与保研无关，想必是担心宝贵的资格被取消
当事人回应并没有抄袭论文，可能只是有些雷同而已。
当事人回应说自己也是受害者，他觉得自己并没有涉嫌抄袭，时间上是错开的，没有什么关系。