发布时间：
编辑会同时发邀请信给很多审稿人，接收的审稿人多，就会出现多个审稿人，正常的。
四位或者多位。这是正常操作，通常情况下，期刊编辑会邀请4位或更多同行为你的论文担任审稿人，并在收到两组或三组审稿意见后对你的论文作出处理。邀请那么多审稿人主要是为了加快审稿流程。有些期刊更省事会让你在投稿系统上推荐适当的同行评审人员（提供四、五个同行的名字，包括他们的地址和电子邮箱），但因为弊端明显所以很多投稿系统取消了这项选择。有的编辑可能都找不到审稿人，可能是编辑和你不完全是一个领域的，或者是偏冷的领域，编辑找审稿人非常难，如果发邮件给潜在审稿人都被拒绝了，那稿件就可能拖很久，在查尔斯沃思的英国编辑团队中，有编辑曾表示有篇论文六个月都没找到合适的审稿人。
我可以帮助您+握2林。呜呜。酒肆。霸气霸
审稿人一个对于作者来说痛并快乐的存在，审稿人对文章接收与否的建议，往往起到重要的作用，首先我们要明确的是，做审稿人并不能赚钱，审稿人是义务的是不计报酬的，因此审稿人这一角色是崇高的，值得尊敬的。当然凡事都有两面性，做审稿人也有以下的好处：1、 得到编辑的尊敬以及相关研究领域的肯定；2、 有机会被邀请加入学会或编委会；3、 能够最早看到相关领域的最新进展；4、 提高自己稿件的撰写能力。当有一天打开邮箱，发现某杂志社编辑邀请你做某篇文章的审稿人，你可以内心是拒绝的，不过对于自己感兴趣的题目，并且研究工作在自己的专业技能之内，还有时间审稿，那不妨接受这一邀请，填补曾经被别人审的缺憾，玩笑归玩笑，想做一名优秀的审稿人以下的素质你达到了吗？首先要具备责任感和使命感。也许你审的文章对于科技进步有着相当重量，不要因为过多的主观因素把好文章审烂了，当然也不要轻易放过垃圾文章，也要对这类文章敢于说不。其次是要具备科学技能。审稿人面临的挑战是巨大的，需要两项科学技能，一是对文献有全面掌握，即熟悉进展，又熟悉经典；二是掌握相关的科学知识，能够将科学理论和发现应用到新的研究中。如果遇到自己熟悉的知识要及时请教他人或谢绝审稿。第三要有耐心和公正客观的精神。一份严谨细致的评审意见，不仅能够提高稿件的科学性和易读性，也能够增加作者的知识，提高作者从事和报道科学研究的能力。最重要的是无论作者的文章被接受或拒绝都让作者心服口服。最后，要能拿出充足时间。这也是接受审稿的前提，也是对编辑和作者负责，一篇文章通常来说，需要读三遍，一遍浏览，二遍深入文章；三遍就是确确实实的考虑此文章应该如何修改。审稿没有那么容易，每一稿都有它的脾气，想做一名合格的审稿人，还需先做到以上几点哦。 参考：查尔斯沃思论文润色小贴士-Services/2016-09-05-08-07-html
认真、细心、严格、讲实话，不懂不要装懂。这样你就可以平常心审稿了。同时建议先多看看期刊里的杂志，把握一下尺度。
文章刚投就收到审稿邀请并不意味着没戏了。人家需要大量引用，但是直接放在审稿意见里面怕编辑觉得不爽，给你私下说一下，这样你俩都好，他增加了引用，估计是申请绿卡用，你文章基本不会被拒，大家心照不宣，何乐而不为呢？而且给你开辟了一跳路子，以后投这个杂志就找他当审稿人，继续引他文章，还是容易中。
如果是国内的期刊，那么你的审稿情况被卖了，顺水推舟吧，不要得罪小人。如果是国外期刊，那肯定是作者自己猜的，或者跟你关系不错推荐你审稿了，最好公正公平，不要让国外编辑看出你的问题。
跟作者不认识的话，就不必回复认识而不熟的话，就跟编辑说明情况再退审认识而很熟的话，就说实话，该做什么就做什么，相信对方不会那么无趣追问你吧，如果真舔着脸追问你，那就给他软钉子啦归根究底，该纠结的不是你，是他。简单的事情，不要想复杂了。
保持正确的语调，做出回应。说明（1）在回复审稿人意见的时候，除了写明修改内容外，还有一些话是必须要写的。这个其实也可以归纳为礼貌用语，大家一般也都会注意到。但是，有些时候还是容易“放飞自我”。实验室的一位师兄，花了很长的时间搞出来一个很有idea的文章。（2）在回复审稿意见的时候，前面还是客客气气的回复，一读到关于自己核心idea的时候，立马心态就炸了，言辞什么的就有点过激了，最后当然直接被拒了。其实能作为审稿人，一般都是这个领域的专家或者有一定贡献的人，既然能指出你的问题，就说明还是存在不合理的地方，那就认认真真去修改就好了，千万不要太持才傲物。（3）里很多人都会轻易犯错，尤其是刚发论文的时候，总觉得自己一定要根据审稿人的每一条意见都做出修改。我以自己的亲身经历发誓，这样做只会使你的论文变得支离破碎，可读性变差且言之无物（因为我自己曾改出过这么一篇不忍直视的论文，连我自己都读不下去）。论文上署的是你的名字，你得对所有内容负责。（4）不妨想想审稿人的审稿动机和职责，他们才不会去想这些审稿意见对你的论文究竟有没有用。如果你不同意某些意见，或者觉得一些意见并不能提升你论文的价值的话，那就把握好回复的分寸，对这些意见予以一定反驳，并且反驳时尽量使用参考文献，使之有理有据。