发布时间：
如何避免学术不端：一、保持原创性 原创要求不只是论文的原创，甚至数学答案，都需要内容是原创的，因为作业期限迫在眉睫，很多学生在提交作业时保持原创是比较难的，但它也不是学术欺的原因。所以需要学生的参考文献和注释，需要注意一对一的诚信，这样，我们才不会掉进学术欺诈的深渊。二、严禁抄袭和作弊 未经授权使用任何外部资源都属于抄袭范畴。即使是学生过去的作业或论文也不应该完全抄袭。一旦违反规定，将受到留校察看、停学甚至开除学籍等严厉处罚。所以在写文章之前，需要计划足够的时间来寻找文献和做笔记，为文章打下基础。三、注意小组合作时的规定 有时候学生会被要求分小组共同完成作业，然而，由于教授在判断学术诚信方面起着重要作用，你需要在完成作业之前了解教授对作业的要求。未经教授同意，私自与他人合作或接受他人协助，是违反学校学术诚信规定的。四、避免粗心或过度依赖许多学生到了国外认为抄袭是抄袭原文，而实际上错误地引用他人的话、观点和观点都会被视为抄袭。因此，有些学生可能并没有抄袭的意图，但由于粗心或过度依赖文献等原因，也会被扣上学术不端的帽子，所以大家一定要注意！
可以在不加待测组分的情况下按同样的步骤进行试验，所得结果作为空白值，从试样的分析结果中扣除空白值后，就可以得到比较可靠的分析结果
最近，南京大学社会学院梁颖教授论文造假及学术不端事件，在社会上引起了轩然大波，因为这不是个例，是教育界普遍现象的一个代表。人们都在问：科研和学术界到底怎么了？老人摔倒了不敢扶；学术造假大家都心知肚明而没人揭露；有毒食品人人喊打却无法禁止；西安李甜“董事长”横空出世。种种社会乱象成了一团乱麻，人们批判不时出现的丑恶现象，指责他人的种种恶行，但谁又能说自己是完全清白的？我们引以为豪的传统文化的底蕴哪去了？痛定思痛，普遍认为学术造假的根源在于人才评价机制过于偏颇，“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项。”致使那些急于出人头地的人不顾道义廉耻，铤而走险。其实这“四唯”还算是公正一些的硬指标，是消除不了的，即便消除了，可能更大的危机又要出现。文 | 杨吉德如果某一个社会层面出了问题，可以从机制上解决；要是所有层面上都出现了问题，就不是从机制上能解决的了，就需要从思想体系上找原因了。思想体系的根源在于传统思想，因为它根植于人们的内心、作用于社会，形成长期的积淀。传统思想和现实相抵触时，人们的思想意识就会出现无序或颠倒。从西汉董仲舒“独尊儒术”至今，传统思想的核心依然是儒家思想，那么儒家思想与社会现实到底有什么关系和作用？我们以往所有的分析都过于肤浅和片面，能够揭示其本原的只有老子。细读老子在《道德经》第38章中的一段话，才能抽丝剥茧似的厘清社会乱象下面掩盖的实质，才能找到社会乱象的根源所在。原文；“故失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。夫礼者，忠信之薄而乱之首。前识者，道之华而愚之始。”问：“‘失道而后德’：失去了道，便崇尚以德治国。到底什么是道？什么是德？为什么崇尚德就意味着失去了道？”答：“道是人们习以为常、自觉遵守的社会规则。德是由道派生出来的主观意识，是通过行为模范显示出来的思想品德。常言说：没有规矩不成方圆，这个规矩就是道；这个方圆就是德。没有了规矩，就难以画出方圆；没有了道，就难以形成普遍践行的公德。原有的社会秩序和社会规则一旦被破坏，相应的思想意识也就随着慢慢消失了，习惯于传统思维方式的人们只好把这些思想意识化身为模范去宣扬，希望社会重新回到有序的轨道上来，这就是崇尚德的原因。其实这是很难实现的。举个例子说，过去人们都诚实，言出必行，因为他们认为信用大如天，只有诚信才能立足；如果现在人们都造假，损人利己，是因为他们崇尚利益大如天，只有不择手段地造假才能获得最大利益。你让造假的变成诚实，怎么可能呢，他们的利益又怎么实现呢？所以没有道的德是虚假的，德名越大，虚假的成分就越多。必须解决了道的问题，真正的德才会出现。”问：“‘失德而后仁’：没有了社会公德，便宣扬仁爱思想。用情感上的亲爱关系能取代社会公德吗？”答：“社会公德有两种，一是自上而下的推行某种范式，要求人们去遵守，此容易造成虚假盛行，因为满足了上面的要求就皆大欢喜了，很容易出现假公济私和弄虚作假现象；二是由道化生为公德，反映了社会契约精神，整个社会人人都自觉遵守，因为不去遵守就会侵害到别人的理念，而受到众人的谴责。而仁是在某个特定环境中的德行，我亲近你，你也亲近我，容易形成狭隘的团体意识，从而失去了普世原则。推行仁爱，仁的思想越浓厚，离道的境界就越远。”问：“‘失仁而后义’：失去了仁爱，然后便提倡正义。仁和义区别在哪里呢？”答：“仁的核心是友爱，前提是互相信任，这就要求有一个相近的评价体系。如果你对一个坏人或表示仁爱，岂不是愚蠢的表现！当原有的社会体系受到破坏，新的社会体系还没有建立，人们的思想观念没有处在同一个评价体系中，仁没有了实质内容，也就失去了它的存在价值。没有了仁爱，社会矛盾日益突出，人们便希望正义出现，用正义的力量驱除邪恶。其实正义和邪恶的评判此一时、彼一时，不同的利益集团会得出不同的诠释，而弱肉强食才是乱世的永恒法则。”问：“‘失义而后礼’：世界上没有了正义，然后人们才崇尚礼仪。礼仪可以产生和谐，你尊敬我，我也尊敬你，你好我好，大家都好！我觉得礼仪就是面子工程。”答：“有正义就有非正义，要主张正义，就要进行斗争。追求正义的精神一旦消失，大家就不会再区分什么是正义，什么是非正义，睁一只眼闭一只眼，大家面子上过得去就行。礼仪就成了人们自保的手段，你敬我一尺，我敬你一丈；投桃报李；阳奉阴违。在温文尔雅的背后，谁知道藏有多少私心呐。”问：“‘夫礼者，忠信之薄而乱之首’：提倡礼仪，反映了忠、信观念对社会作用的浅薄，而且也是乱世的开端。我觉得道、德、仁、义、礼对社会产生的作为就像从山顶到山根，越走越向下，但也实属无奈之举。关键是人们要认识到这些不同思想范畴的利弊在哪里，不能宗教式的盲目崇拜，更不能拿来糊弄不明就里的人。”答：“是的，人与人之间讲究礼仪是很正常的，也是必须的。而‘礼’一旦上升到崇尚程度，说明社会没有了正义感，人们需要用‘礼’来补这个缺口，希冀用‘礼’来维系社会的稳定，集团和圈子便成了自己的护身符。之所以说其为‘乱之首’，是讲人们之间的联合和争斗不是围绕着正义和非正义，而是围绕着各自利益的得失，互相利用，共同造假。虚伪的礼仪掩盖了深层次的矛盾，导致各种关系错综复杂，社会变得越来越乱，典型案例不断出现，但谁也不知道问题究竟出在哪里。”问：“‘前识者，道之华而愚之始’：前面所讲的以仁、义、礼、忠、信为标志的学说，使深刻的道变成了枝节上的华丽外表，也标志着愚钝教化的起始。如果人们崇尚仁、义、礼、忠、信，国家不就好管理了吗，为什么被称为愚钝呢？”答：“这就是道和华的区别。道是不可见的，是随着社会的发展而进化的。常言说：理是死的，人是活的。这是形容认死理的人。任何一个理论都有其产生的特定环境，环境改变了，这个理论就可能过时了。岁月是前行的，社会是发展的，你让世世代代的人都去认过去的死理，就相当于社会发展了，人依然停留在旧的时代没改变，不是愚是什么？道就生长在人们的心里，一点也不美丽，你一旦看到它美丽的外表，就不是道的本身了。再往深里下讲，道是人心的聚合点，是以人为本体；如果变成以理论为本体，人变成了附属，整个社会就进入到虚假、混乱的意识状态，人们的言行，只是逢场作戏而已。用适合时代的道，推行新时代的德，才是化解各种矛盾的根本方法。如果出现了重大问题，也可以用倒推的方法，就知道在道、德、仁、义、礼哪一个层面上应该纠正了。”
我的看法就是这些科研人员应该是不会抄袭论文的，主要是因为抄袭了之后也并不能发布在网络上。所以应该是他们自己写的，这应该有一些误会。
抄袭本身就是不对的，啥地方抄了，就改掉啊。
我觉得这件事情应该检查清楚，因为这件事情的影响特别恶劣，所以一定要查明原因。
因为随着时代变化，数据是会发生改变的。发表sci论文要找sci期刊，sci期刊数量不少，大多数是不要求作者提供原始数据的。作者在发表论文前，若已经确定自己无法提供原始数据，在匹配期刊上，就要选择不需要提供原始数据的sci期刊。这样可以避开无法提供原始数据带来的麻烦。sci论文发表，要经过审稿人的审核。若审稿人对论文内容审核论证过程中，可能需要原始数据的支持，往往会向作者提出提供原始数据的要求。不过这种情况还是比较少见的。若作者遇到了这样情况，可以把无法提供原始数据的情况，与审稿人或编辑沟通，若可以不提供原始数据，那最好了。若是必须需要提供原始数据，就没办法了。作者可以在拒稿后，重投其他期刊试试。另外，有人质疑你的文章和数据的时候，可能也要提供原始数据。若无法提供原始数据，可能会导致文章无法发表，或者发表后被撤稿，此时没有其他办法，只能接受。原始数据对sci论文发表很重要，作者在写作时，不能在原始数据上作假，另外发表过程中，能不提供就不提供，容易引起其他麻烦。
能改。当他质疑你的数据时，就是他认为这里有问题。如果你给不了合理的解释说服他，那么你就要当他质疑的数据修改掉。有一点很重要，因为审稿人每天审的新东西很多，所以当你的调查涉及到比较复杂难懂的东西时，你应该用最简单易懂的方法去给他解释。
首先，诚恳的态度是至关重要的，提交文章修改后要附上一个cover letter。里面包含这些内容：（1）感谢编辑安排审稿以及审稿人提出的宝贵意见。（2）作者已经认真按照审稿人的要求对问题一一作答，并对文章进行了仔细的修改，文章的所有修改都着重标出。（3）因为你们的建议，经过修改后的文章变得更好，读者们可以获得更有价值的信息。（4）再次感谢编辑和审稿人的帮助。虽然cover letter的内容也都是客套话，但是编辑跟审稿人看着也会舒心不少。特别是审稿人，需要认真地无偿地审阅文章，难能可贵的是还需要找出不足的地方。即便有时因为研究方向不是很一致，他们有的问题有点业余，又或者提意见时比较不客气，回复审稿意见的时候也一定要尊重他们。第二，另外起草一个单独的response letter。 在这里用问答式一一列出每个审稿人的意见并且一一作答。对于文字的修改要求，直接接受就行了。有的审稿人要求增加参考文献，也许这是审稿人唯一显示他私心的地方——比如要求引用他的文章，不是很离谱的情况下也可以照办，或者打个折嘛，要求引用三篇最后加上一篇嘛。回答问题的时候，最好简洁和就事论事，不要拖泥带水。要注意不要为了回答某个问题而导致更多的疑问，尽量将讨论局限在有限的范围内。第三，有的审稿人与文章的研究方向有差异，或者没有认真读文章，导致对文章的理解有误，从而提出一些莫名其妙的问题。回答这些问题的时候，可以首先引用一下文章的相关句子，然后指出文章的真正意思。接着承认是自己的表达出现问题了，让审稿人曲解了意思，最后指出句子已经重写，表达的意思已经更准确了。这样的回答，既巧妙地回答了该问题，也避免了让审稿人尴尬。第四，如果遇到了非常难回答的问题，比如审稿人质疑文章的创新性有限，价值不大。这些是文章的硬伤，是没有办法修改的。赞同审稿人的意见肯定不好，但是用回避的方式不回答更不好，既不礼貌也侧面赞同了审稿人。这个问题尽管很难回答，但是还是要去争取一下，比如再强调一下文章里面相关的几个句子。要知道每个人的见解不同，虽然一个审稿人觉得意义不大，但是决定权毕竟是在编辑手里，只要编辑在综合多个审稿人意见之后还觉得文章有可取之处，也就没有问题。而response letter是所有审稿人都可以看到的，诚恳的回答会获得其他审稿人的好感。第五，审稿意见里面经常出现的问题是要求补充信息，比如更多的实验结果或者与该文章相关的另外的一些信息。这样的问题需要仔细斟酌一下，如果仅仅是审稿人出于自己的好奇，是可以选择在response letter 里提供而不是直接添加到文章里面。而如果对所有读者都有用，则需要加到文章里面。对于审稿人提出的不合理的建议，可以心平气和地找个客观的理由委婉地拒绝或者提供一些参考资料，不要让审稿人觉得你对他的问题视而不见。
能看出来。如果没有完全溶解的情况下加牛奶倒膜上，会导致很多不溶性颗粒附着在膜上，这就会导致发光时候膜上的黑点。所以牛奶溶解之后，最好静止一下，然后轻轻地吸取上层牛奶进行封闭，封闭结束之后一定要洗三遍之后再加一抗。蛋白分子量偏高或者偏低。可能是胶的浓度与目的蛋白的浓度不对应，比如说100KD的蛋白你用12%的胶跑，或者说20KD的蛋白你用6%的胶跑。蛋白质免疫印迹法 (Western Blot ) ，简称WB ，是指通过SDS-PAGE胶将不同分子量的蛋白质分离开，然后将目标蛋白转移到载体(PVDF)膜上，利用抗原抗体的特异性结合，用特异性的一抗结合目标蛋白，用HRP标记的二抗结合一抗，再加以ECL发光液显色，检测组织或者细胞内某种或者某些特异性蛋白质的表达。蛋白质免疫印迹是做蛋白质分析的一种常规技术，常用于鉴定某种蛋白，并能对蛋白进行定性和半定量分析，还可以用于蛋白质-蛋白质、蛋白质-DNA、蛋白质-RNA相互作用后续分析。
审稿人要求提供WB原始数据，还是截图标注好给他比较好，留有余地。