首页

> 期刊发表知识库

首页 期刊发表知识库 问题

如何回复期刊编辑的整体意见

发布时间:

如何回复期刊编辑的整体意见

谢谢楼主,共同发展

如何回复编辑意见

回复审稿人或是编辑对论文提出的意见需要谨慎小心: 每一条意见都需要回复 如果意见不是点列式而是一段文字,可以将其中的意见析出,以不同属性分类 如果一条意见有不同的解读方式,可以在开头先说明你是如何理解该条意见 对于认同的意见必须说明如何进行了修改 对于不认同的意见则需提出证据说明不同意的原因 如果审稿意见不具体,可以向编辑反映 参考资料: 回复审稿意见的注意事项:-and-donts-for-responding-to-peer-reviewers-comments 审稿意见回复技巧:-to-respond-to-comments-by-peer-reviewers

保持正确的语调,做出回应。说明(1)在回复审稿人意见的时候,除了写明修改内容外,还有一些话是必须要写的。这个其实也可以归纳为礼貌用语,大家一般也都会注意到。但是,有些时候还是容易“放飞自我”。实验室的一位师兄,花了很长的时间搞出来一个很有idea的文章。(2)在回复审稿意见的时候,前面还是客客气气的回复,一读到关于自己核心idea的时候,立马心态就炸了,言辞什么的就有点过激了,最后当然直接被拒了。其实能作为审稿人,一般都是这个领域的专家或者有一定贡献的人,既然能指出你的问题,就说明还是存在不合理的地方,那就认认真真去修改就好了,千万不要太持才傲物。(3)里很多人都会轻易犯错,尤其是刚发论文的时候,总觉得自己一定要根据审稿人的每一条意见都做出修改。我以自己的亲身经历发誓,这样做只会使你的论文变得支离破碎,可读性变差且言之无物(因为我自己曾改出过这么一篇不忍直视的论文,连我自己都读不下去)。论文上署的是你的名字,你得对所有内容负责。(4)不妨想想审稿人的审稿动机和职责,他们才不会去想这些审稿意见对你的论文究竟有没有用。如果你不同意某些意见,或者觉得一些意见并不能提升你论文的价值的话,那就把握好回复的分寸,对这些意见予以一定反驳,并且反驳时尽量使用参考文献,使之有理有据。

你知道怎么回复审稿意见么

具体问题具体回复,SCI常见的问题优助医学来说一下。编辑们一般会在decisionletter中阐述清楚他们是否认为稿件经修改后足够发表。如果你不确定编辑在信里说的是什么意见,那么不妨回信询问。编辑的工作就是与读者沟通,说明怎样的修改会使文章足够发表(如果他们认为该文章有机会发表到该期刊上),或者为什么作者的文章无法发表(如果他们认为文章没有机会发表)。如果编辑或审稿人认为你的文章当前无法发表,他们其实会指出了你的研究中还有什么需要补充的(或者如果你的文章是理论性的,还有哪些问题你需要阐述得更清楚)。如果你是向实证性期刊投稿,那么只要你增加了足够的数据,便可以再次投稿。当然,当你这样做的时候,最好直接能解决decision letter和审稿意见中的建议和问题。在大多数情况下,写一封Cover Letter来说明之前decision letter和审稿意见中提出了哪些问题,并说明新修改的稿件是如何解决这些问题的,会很有帮助(或者如果你没有解决这些问题,阐述清楚为什么这些问题不是阻碍文章发表的原因)。

编辑部意见如何回复

结合外审编辑的意见给予作者相应回答。当作品到达终审时,终审会针对论文的政治方面、与刊期是否符合、有没有违背社会文明精神以及是否具有学术价值等内容的审核,结合外审编辑的意见给予作者相应回答。再审是初审过后的阶段,主要是由审核专家针对论文的格式、框架、设计等做出审核,一般的如果专家对论文没有任何意见,那就能进行下一个阶段审核,如果专家意见不同,那就需要外审了。

如何回复编辑的修改意见

首先,诚恳的态度是至关重要的,提交文章修改后要附上一个cover letter。里面包含这些内容:感谢编辑安排审稿以及审稿人提出的宝贵意见。作者已经认真按照审稿人的要求对问题一一作答,并对文章进行了仔细的修改,文章的所有修改都着重标出。因为你们的建议,经过修改后的文章变得更好,读者们可以获得更有价值的信息。再次感谢编辑和审稿人的帮助。虽然cover letter的内容也都是客套话,但是编辑跟审稿人看着也会舒心不少。特别是审稿人,需要认真地无偿地审阅文章,难能可贵的是还需要找出不足的地方。即便有时因为研究方向不是很一致,他们有的问题有点业余,又或者提意见时比较不客气,回复审稿意见的时候也一定要尊重他们。第二,另外起草一个单独的response letter。 在这里用问答式一一列出每个审稿人的意见并且一一作答。对于文字的修改要求,直接接受就行了。有的审稿人要求增加参考文献,也许这是审稿人唯一显示他私心的地方——比如要求引用他的文章,不是很离谱的情况下也可以照办,或者打个折嘛,要求引用三篇最后加上一篇嘛。回答问题的时候,最好简洁和就事论事,不要拖泥带水。要注意不要为了回答某个问题而导致更多的疑问,尽量将讨论局限在有限的范围内。第三,有的审稿人与文章的研究方向有差异,或者没有认真读文章,导致对文章的理解有误,从而提出一些莫名其妙的问题。回答这些问题的时候,可以首先引用一下文章的相关句子,然后指出文章的真正意思。接着承认是自己的表达出现问题了,让审稿人曲解了意思,最后指出句子已经重写,表达的意思已经更准确了。这样的回答,既巧妙地回答了该问题,也避免了让审稿人尴尬。第四,如果遇到了非常难回答的问题,比如审稿人质疑文章的创新性有限,价值不大。这些是文章的硬伤,是没有办法修改的。赞同审稿人的意见肯定不好,但是用回避的方式不回答更不好,既不礼貌也侧面赞同了审稿人。这个问题尽管很难回答,但是还是要去争取一下,比如再强调一下文章里面相关的几个句子。要知道每个人的见解不同,虽然一个审稿人觉得意义不大,但是决定权毕竟是在编辑手里,只要编辑在综合多个审稿人意见之后还觉得文章有可取之处,也就没有问题。而response letter是所有审稿人都可以看到的,诚恳的回答会获得其他审稿人的好感。第五,审稿意见里面经常出现的问题是要求补充信息,比如更多的实验结果或者与该文章相关的另外的一些信息。这样的问题需要仔细斟酌一下,如果仅仅是审稿人出于自己的好奇,是可以选择在response letter 里提供而不是直接添加到文章里面。而如果对所有读者都有用,则需要加到文章里面。对于审稿人提出的不合理的建议,可以心平气和地找个客观的理由委婉地拒绝或者提供一些参考资料,不要让审稿人觉得你对他的问题视而不见。

首先要肯定编辑的建议,然后说明自己的理由,不要太直接就可以了∞

如何回复编辑部的审稿意见

具体问题具体回复,SCI常见的问题优助医学来说一下。编辑们一般会在decisionletter中阐述清楚他们是否认为稿件经修改后足够发表。如果你不确定编辑在信里说的是什么意见,那么不妨回信询问。编辑的工作就是与读者沟通,说明怎样的修改会使文章足够发表(如果他们认为该文章有机会发表到该期刊上),或者为什么作者的文章无法发表(如果他们认为文章没有机会发表)。如果编辑或审稿人认为你的文章当前无法发表,他们其实会指出了你的研究中还有什么需要补充的(或者如果你的文章是理论性的,还有哪些问题你需要阐述得更清楚)。如果你是向实证性期刊投稿,那么只要你增加了足够的数据,便可以再次投稿。当然,当你这样做的时候,最好直接能解决decision letter和审稿意见中的建议和问题。在大多数情况下,写一封Cover Letter来说明之前decision letter和审稿意见中提出了哪些问题,并说明新修改的稿件是如何解决这些问题的,会很有帮助(或者如果你没有解决这些问题,阐述清楚为什么这些问题不是阻碍文章发表的原因)。

回复审稿人或是编辑对论文提出的意见需要谨慎小心: 每一条意见都需要回复 如果意见不是点列式而是一段文字,可以将其中的意见析出,以不同属性分类 如果一条意见有不同的解读方式,可以在开头先说明你是如何理解该条意见 对于认同的意见必须说明如何进行了修改 对于不认同的意见则需提出证据说明不同意的原因 如果审稿意见不具体,可以向编辑反映 参考资料: 回复审稿意见的注意事项:-and-donts-for-responding-to-peer-reviewers-comments 审稿意见回复技巧:-to-respond-to-comments-by-peer-reviewers

第一,不论审稿人提了什么意见,你在回复的时候一定要说:谢谢您的建议,您的所有建议都非常的重要,它们对我的论文写作和科研工作都具有重要的指导意义!  第二,如果审稿人提的意见你暂时无法做到(比如,要你增加实验或改进实验等)。那么,为了论文尽快发表,你必须拒绝这样的要求。但是,你不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。你应该说:“谢谢您的建议,它非常的重要,由于您的建议,我发现了我目前工作中的不足之处,我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平,取得更多成绩!”这样说,等于委婉的拒绝了评审意见,又让评审人觉得你很看重他的意见。  第三,如果审稿人的意见明显有问题,也不说能说审稿人的意见是错误的,可以他的意见发表任何的评论,只需要列出你的理由和证据就可以了,结尾也不要强调自己的观点是正确的。一句话,就是凭证据说话。  第四,如果审稿人的评价比较傲慢,而且有失公平。那么,不用客气,直接写信给编辑,痛批审稿人。(我就遇到过这样的情况,痛批后反而被录用。)  第五,在回复信的结尾最好写上再次谢谢您的建议,希望能够从您哪里学到更多的知识。这句话最好用黑体,要显眼。

你知道怎么回复审稿意见么

相关百科

热门百科

首页
发表服务