第一,不论审稿人提了什么意见,你在回复的时候一定要说:您的建议,您的所有建议都非常的重要,它们对我的论文写作和科研工作都具有重要的指导意义!第二,如果审稿人提的意见你暂时无法做到(比如,要你增加实验或改进实验等)。那么,为了论文尽快发表,你必须拒绝这样的要求。但是,你不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。你应该说:“您的建议,它非常的重要,由于您的建议,我发现了我目前工作中的不足之处,我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平,取得更多成绩!”这样说,等于委婉的拒绝了评审意见,又让评审人觉得你很看重他的意见。第三,如果审稿人的意见明显有问题,也不说能说审稿人的意见是错误的,可以他的意见发表任何的评论,只需要列出你的理由和证据就可以了,结尾也不要强调自己的观点是正确的。一句话,就是凭证据说话。第四,如果审稿人的评价比较傲慢,而且有失公平。那么,不用客气,直接写信给编辑,痛批审稿人。(我就遇到过这样的情况,痛批后反而被录用。)第五,在回复信的结尾最好写上再次您的建议,希望能够从您哪里学到更多的知识。这句话最好用黑体,要显眼。
如果编辑觉得拒绝的审稿人的观点比较外行或者过分偏激,编辑会让你根据另一个审稿人的意见修改,然后可能接收。
一般很少出现这种情况,因为都是前一个审了才会给另外一个审的。如果出现了这种两个审稿人意见不同的情况,也不会直接退稿的,正常都是根据拒绝的那个审稿人的意见,返回给你修改,再一次进行审稿
最近有一位粉丝投了一篇生信文章,遇到两个审稿人的意见完全不一致:第一个审稿人认为文章有一定的研究意义,修改一下语言问题小修后就可以接收出版;第二个审稿人则给出如下的拒稿理由:The data seemed to be However, the data were shown in very low resolution and difficult to Almost all data seemed to be copy and paste from the database and original data is very Moreover, materials and methods including the primer sequences for qRT-PCR are lacking although this was the only original data by the Because of the reason above, this is not suitable for 结果期刊主编直接以第二个审稿人的理由给拒稿了,全程只有两个审稿人,也没有找第三个审稿人进行仲裁,这也太不严谨了。平时我们做meta分析的时候,两个人进行质量评价的时候遇到意见不一致的情况都是由第三个人进行仲裁的。对于生信类文章来说,如果想拒稿的话很容易,例如没有验证的就以这个理由进行拒稿;如果验证了的,可以说你验证的样本小,一样可以拒稿,甚至可以说生信数据挖掘都是没有什么意义的,可以直接根据标题过滤。除了文章本身质量外,还要看遇见什么样的审稿人,遇见对的审稿人很重要。就拿meta分析来说,就算是高质量的meta分析,有些审稿人一看标题就拒稿了。
没有弄过啊,不知道啊,这个
请回答这个到底什么意思?我们的稿件到底有没有戏?有没有可能被录用?
检查是不是因为网络原因。检查是不是因为网络原因,如果不是的话就重启一下软件,刷新一下试试。