发布时间：
我认为是很正常的，说明是很优秀。不要觉得你自己做不到，别人也做不到。
我认为这是非常正常的现象，因为个人实力比较强的话，完全可以做到这种地步
能上SCI杂志的文撰稿人至少也是本科以上，审稿这个岗位对于学术要求很高，而本科生尤其是大二根本不具备这个能力，也难怪很多人质疑。
很多人在质疑他的实力，认为他的实力不够，经验也不够，是没有办法进行审核的。
有用啊！看看别人在做什么，行文思路如何，可以提高自身水平。有可能的话，还可以接触相关领域的学术圈子，退一步讲，到时候跟别人介绍自己时，可以说自己某某期刊的审稿人。这里也需要提醒大家，国内的增刊特刊并非绝对不受认可，比如个别单位也会认可增刊的文章，有些做降级处理，例如核心期刊增刊的论文就只能被认定为国家级期刊论文，而不能算作核心级论文，因此，SCI增刊特刊是否适用于自己，需要作者详细了解具体情况。如果有其他相关问题也可以咨询广东文华氏，广东文华氏生物科技有限公司创立之初就致力于医学领域的高端学术服务，为广大科研工作者提供一站式学术服务解决方案。
一般来说有以下途径第一，引用的参考文献的作者。如果你引用了别人的文章，并且属于同研究领域，可以推荐作者作为审稿人。第二，行业内的公认的学术领军人才。这种人被推荐肯定是合理的，不过一般这种人比较忙，效率低。第三，你在学术交流中认识的同行。这也是审稿人的开源。
审稿本身对于审稿人是件吃力不讨好的事。目前绝大多数的审稿是无偿审稿，研究者出于学术职责，更好地服务于学术社区，而接受editor/area chair的审稿邀请，在审阅一篇跟我研究方向一致的论文的时候，大概会前前后后花4-5个小时。而当幸幸苦苦誊写完r审阅意见的时候，还是匿名提交（double blind or single blind），所以作为论文审稿人，在审稿过程中并没有任何物质回报，还出于义务花费了自己的大量时间。
相关如下：学术生涯以来被数十个期刊邀请审过数百余篇/次的文章，publons统计验证的数据。有jacs、nature子刊，也有四区末流。拿过几个期刊的年度最佳审稿人奖。最大的感触是，伊朗印度巴基斯坦造假的、灌水的、一稿多投的，真tmd多。欧洲的关系稿真tmd多。相对而言，好期刊下审到的中美单位的稿子质量普遍最高。中国学者的文章不少创新性极高，但爱偷懒，经常会漏那么几个昂贵但重要的表征或control。美国单位学者普遍把有用的没用的数据都会补得很全，si洋洋洒洒几十甚至几百页，但不少是卖惨流，创新性一般。同一个期刊不同编辑对文章质量的把控尺度真是千差万别。以及审稿主观性其实很强，一篇文章不同审稿人能给出完全对立的评价，相当常见。而编辑一般都是以宁杀一千不放一百的心态，哪怕别的审稿人夸得有多高，只要有一个强烈的负面意见就会拒绝。高质量的文章里，投中一个好期刊在我看来只是概率问题。我个人审稿风格比较nice，看不明白的或者感觉逻辑不通的，都会提问并建议给修改机会，毕竟个中细节只有作者最清楚。当然除了那种一看就是错误的、谷歌之后发现抄袭的、一稿多投的、创新性极低的之外，我基本全部都建议编辑给修改机会。但我有个同事比较变态，只要他不懂的地方他都会偏执地认为是作者做错了，拒稿率高达95%以上（当然我极其瞧不起这位同事）。以及点名批评RSC旗下的Chem Common和Nanoscale，那里的个别编辑经常给审稿人发邮件说这是约稿不能拒。但文章明显有问题还不能提负面意见了？后来也就拒绝为这俩期刊审稿。私底下认识几个编辑，听过他们一些吐槽，大多认为来自欧洲的审稿人普遍审得很慢、倾向抬杠以及给负面意见。这和我每次开学术会议时的感觉是一致的：欧洲科学家比较喜欢在一些无关重要的细节上钻牛角尖，经常会表现出很明显的瞧不起别的同行的研究。所以后来我投稿时，也会在“opposed reviewer（规避的审稿人）”里尽可能写多几个方向相近的欧洲同行，能躲几个算几个。
应该是不够资格的。一般sci审稿人员都是论文发表了很多，或者是专业方向等比较具有声望的牛人，基本上都是硕导、博导等牛人，你仅仅是硕士毕业，还仅仅是刚刚毕业的。业内声望无从说起，怎么能担当审稿人员啊？