发布时间：
修改后应该可以
一般很少出现这种情况，因为都是前一个审了才会给另外一个审的。如果出现了这种两个审稿人意见不同的情况，也不会直接退稿的，正常都是根据拒绝的那个审稿人的意见，返回给你修改，再一次进行审稿
通常会送给两个以上的导师来评阅，一般是会屏蔽自己的导师导师的评审结果一般是1、同意答辩2、稍作修改同意答辩3、修改，答辩再议当所有导师都选1的话，可以直接进入答辩环节当有一个导师选择了2，且没有导师选择3的时候，给你打回论文让你按要求修改，然后进入答辩环节当有一个导师选择了3的时候，你的论文就算是盲审未通过了，需要推迟答辩，修改后是否能获得答辩资格还得看二次盲审的结果盲审意见一定要认真对待，让你改的话也是重点按照他们的意见改，因为你最后答辩时，一定至少有一个你论文的盲审导师，他肯定会仔细询问他所提出的那些意见你是否都改善了，而最关键的是，在你答辩通过之前，你都不知道这个盲审导师是谁。
如果编辑觉得拒绝的审稿人的观点比较外行或者过分偏激，编辑会让你根据另一个审稿人的意见修改，然后可能接收。
如果编辑觉得拒绝的审稿人的观点比较外行或者过分偏激，编辑会让你根据另一个审稿人的意见修改，然后可能接收。
修改后应该可以
可以。一个不同意决定不了，因为研究生论文双盲评审中若出现一票否决的，则追加二位评阅人重审，如再出现否决意见，则该论文评审定为不合格。若出现二票否决，则该论文评审即定为不合格。通过盲审的学位论文，由研究生部通知学位评定分委员会和导师及研究生，进行学位论文答辩。定为不合格的学位论文由研究生部通知研究生本人及导师，进行论文的修改；如研究生本人及导师对盲审结果有异议，可填写“复审申请表”申请复审。责任学位评定分委员会在接到“复审申请表”后，应组织有关专家或分委员会成员对被盲审为不合格学位论文及盲审意见进行评议，如认同盲审结果，则应责成指导教师负责指导研究生在规定的期限内对论文进行认真修改。其盲审费用由导师或研究生承担。盲审的原则遵循《中华人民共和国学位条例》的有关原则和规定；有利于客观地反映各学位点研究生培养质量的真实状况；有利于加强学位点建设，有利于建立和完善研究生教育质量保障和监督机制；（参加盲审的论文，要在盲审结果确定后方可组织答辩工作，盲审结果应作为答辩资格、论文成绩评定的依据。）
一般很少出现这种情况，因为都是前一个审了才会给另外一个审的。如果出现了这种两个审稿人意见不同的情况，也不会直接退稿的，正常都是根据拒绝的那个审稿人的意见，返回给你修改，再一次进行审稿
回答 一个主张接收，一个主张拒绝，论文为出现以下几种情况： 1、直接拒绝，并不接受该文任何形式修改的投稿 2、修改或重投，原来不同意的审稿人改变意见为同意，论文接收 3、修改或重投，原来不同意的审稿人仍不同意，论文被拒 4、修改或重投，编辑换审稿人审稿，同意接收，不容易被拒 5、提交主编后直接接收或被拒 6、找第三个审稿人，主张接收，则接收，主张拒绝，则被拒。 感谢您的提问吆[比心] 更多6条
需要至少三个。需要至少三个，超过半数同意就基本没问题了。大多数学术期刊都有一个审稿人库，审稿人主要来自三个方面：（1）杂志的编委会成员，对于一些新创期刊尤为如此；（2）世界范围内的同行。杂志社会通过关键词检索到近似文章，然后联系文章的通讯作者，发邮件询问是否愿意做审稿人（3）投稿作者自己提供的审稿人候选。
一般很少出现这种情况，因为都是前一个审了才会给另外一个审的。如果出现了这种两个审稿人意见不同的情况，也不会直接退稿的，正常都是根据拒绝的那个审稿人的意见，返回给你修改，再一次进行审稿
回答 一个主张接收，一个主张拒绝，论文为出现以下几种情况： 1、直接拒绝，并不接受该文任何形式修改的投稿 2、修改或重投，原来不同意的审稿人改变意见为同意，论文接收 3、修改或重投，原来不同意的审稿人仍不同意，论文被拒 4、修改或重投，编辑换审稿人审稿，同意接收，不容易被拒 5、提交主编后直接接收或被拒 6、找第三个审稿人，主张接收，则接收，主张拒绝，则被拒。 感谢您的提问吆[比心] 更多6条
最近有一位粉丝投了一篇生信文章，遇到两个审稿人的意见完全不一致：第一个审稿人认为文章有一定的研究意义，修改一下语言问题小修后就可以接收出版；第二个审稿人则给出如下的拒稿理由：The data seemed to be However, the data were shown in very low resolution and difficult to Almost all data seemed to be copy and paste from the database and original data is very Moreover, materials and methods including the primer sequences for qRT-PCR are lacking although this was the only original data by the Because of the reason above, this is not suitable for 结果期刊主编直接以第二个审稿人的理由给拒稿了，全程只有两个审稿人，也没有找第三个审稿人进行仲裁，这也太不严谨了。平时我们做meta分析的时候，两个人进行质量评价的时候遇到意见不一致的情况都是由第三个人进行仲裁的。对于生信类文章来说，如果想拒稿的话很容易，例如没有验证的就以这个理由进行拒稿；如果验证了的，可以说你验证的样本小，一样可以拒稿，甚至可以说生信数据挖掘都是没有什么意义的，可以直接根据标题过滤。除了文章本身质量外，还要看遇见什么样的审稿人，遇见对的审稿人很重要。就拿meta分析来说，就算是高质量的meta分析，有些审稿人一看标题就拒稿了。
如果两篇文章还是有差别多强调这些，尽量能突出新东西和创新点，然后针对第二审稿人提出问题无关紧要的同意（尽量谦虚，给个好印象），原则性的和致命性的要据理力争，祝楼主好运满意请采纳~谢谢