某些“专家”对学术一窍不通也就罢了,还偏要跑出来误导别人,实在是可恨。这个词翻译成中文时指“经过同行评议的”, peer 这里是同行的意思。下文给出peer-reviewed Journals 的详细英文解释,详情请看 What is a peer-reviewed journal? A: A scholarly periodical which requires that each article submitted for publication be judged by an independent panel of experts (scholarly or scientific peers) Articles not approved by a majority of these peers are not accepted for publication by the
同行评议,即专家学者对本专业领域的学术成果的评价,包括著述的发表出版、评论、评奖、评职称、论文引用、论文鉴定等。由于学术领域存在着错综复杂的认识关系与利益关系,同行评价往往成为同一范式共同体内部成员的互相吹捧,对范式共同体外部成员进行异体排斥,同行评价和学术水平标准不能划等号。真正衡量学术水平标准的,只能是原创理论与实践检验。同行评议(peerreview),从广义上说,是指,某一或若干领域的一些专家共同对涉及上述领域的一项知识产品进行评价的活动。目前国内讨论较多的是狭义的同行评议,即作者投稿以后,由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者,评议论文的学术和文字质量,提出意见和判定,主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。
同行评议,或称同行评审(peerreview),是由同领域的其他人评估科研、学术或其他专业工作,学术同行评议是学术期刊采用的一种机制,确保期刊发表的文章符合领域里的水平,这是专家建议系统,帮助期刊编辑决定投稿来的论文是否值得发表,被视有发表潜力的论文会送给领域里的专家进行审查,评估论文的学术质量、研究创新性、研究结果可靠性、与领域的相关性、与期刊的合适度等等。因此,同行评议是由特定领域的专家来评估审查研究,大部分的期刊都将同行评议列为论文审查流程的一块。
科技期刊常识中在线同行评议的一般程序是:(1)编辑部对来稿进行一般形式和内容审查后,对审的稿件,由编委或编辑在线选择审稿人,通常选择认为有价值送队以上,也可让作者提供2〜3名推荐审稿人以供参考;同时为了避免由于个人问题产生的审稿不公正,允许作者提供回避审稿人名单。送审方式常为单盲或双盲评审。(2)编委或编辑通过审稿系统或电子邮件邀请审稿人审阅稿件。因为审稿人大多为行业内的专家,具体事务较多,所以应尽可能多找几位审稿专家,邮件征询他们是否有时间、有能力审阅稿件。这一方面是对审稿专家的尊重;另一方面编辑部可尽快掌握稿件是否可以被及时审阅,从而节省稿件的处理时间。如果省略这一过程,直接将审稿通知和稿件一并发送给审稿专家,专家恰巧没时间审阅或者不是其专业范围,就会耽误稿件的处理进程,同时也不利于专家和编辑部交流。(3)当得到审稿专家可以审阅的肯定答复后,再将稿件和相关材料,如文章和相关图表附件、审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求等,在线发送给审稿人,以便审稿专家参考。其中,详细的审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求是必要的,否则不便于专家掌握科技期刊的要求,影响审稿结果。(4)编辑部应定期通过在线审稿系统或E-mail追踪稿件情况和提醒审稿人审稿。如果审稿人有特殊情况不能完成审稿任务,要及时更换审稿专家,以免延长稿件处理周期。(5)意见返回后,编辑部应对意见进行评价,对于一致的意见,很容易做出决定。但当审稿意见不一致,存在“非共识问题”甚至对立意见时,编辑则需要结合自己的专业知识进行判断;若无把握则需要在线发送给相关专业的编委再行审阅,然后再做退稿、录用、小修后发表、大修并修后再审等。(6)将审稿意见进行归纳整理和适当修改后通过网络投稿系统或E-mail发给作者,应避免透露审稿人信息,删除部分审稿专家贬损或较尖锐且不尽合理的语言和意见等。对于退稿稿件,应鼓励作者继续向科技期刊投递更好的稿件。对于需要作者修改的稿件,应同时发送修改方式方法、修改期限和科技期刊要求,要求作者逐条答复审稿专家意见。(7)根据作者的修改情况,编辑部可决定接受_拒绝,通过投稿系统或E-mail反馈给作者;对没有把握的稿件,可^原审稿人再审,若审稿人认为修改达到要求或言之有理则接受,否则拒绝;如作者对评议意见有异议,则另请其他小同行专家审阅(原审_人不参加),视评审结果而定。
同行评议,或称同行评审(peerreview),是由同领域的其他人评估科研、学术或其他专业工作,学术同行评议是学术期刊采用的一种机制,确保期刊发表的文章符合领域里的水平,这是专家建议系统,帮助期刊编辑决定投稿来的论文是否值得发表,被视有发表潜力的论文会送给领域里的专家进行审查,评估论文的学术质量、研究创新性、研究结果可靠性、与领域的相关性、与期刊的合适度等等。因此,同行评议是由特定领域的专家来评估审查研究,大部分的期刊都将同行评议列为论文审查流程的一块。
这命题大的一米。。。。核心期刊是一个相对概念,布拉德福定律认为*********(省略一万字),你只要记住在某一学科主题内,核心期刊和次核心期刊以及普通期刊的数量比基本上符合1:A:A^2的比例,核心期刊有很多特征,最显著的是拥有相对更高的IF(影响因子)。同行评审期刊是翻译概念(peer view),指投稿的目标期刊拥有一支专业素质较高的评审团队,能够对你的作品做出科学的判断以决定是否录用。开放存取期刊也是国外的概念。期刊价格越来越贵,图书馆没钱买了,学者的学术影响力也因为此受到限制,吊丝学者更是看都看不到,所以从90年代起,学界兴起了一股开放存取(OPEN ACCESS)的浪潮,就是利用网络出版的方式,又作者付费来发表文章,读者可以在学术研究的范围内自由使用。DOAJ 对开放存取期刊所下的定义是: 我们把开放存取期刊定义为这样一种期刊,它采用集资的模式,不向作者或其机构收取使用费。解释的不细,要知道的更详细就需要自己去看文献了。
peer-reviewedJournals的中文翻译 peer-reviewedJournals 同行评审期刊 双语例句 1 Scienceisbasedontrust,andmostresearchersacceptfindingspublishedinpeer- 科学立足于信任,多数研究人员接受发表在同行评审期刊上的研究结果。 2 Intermsofwhat'sbeenpublishedinpeer-reviewedjournals,itlookslikegivinganallowancethat'sconditionalonchoresseemstoworkbest, 从同行评审期刊刊登的文章来看,以做家务活为条件给零花钱看来是效果最好的做法,但根本不给零花钱的方法也很普遍。
同行评议,即专家学者对本专业领域的学术成果的评价,包括著述的发表出版、评论、评奖、评职称、论文引用、论文鉴定等。由于学术领域存在着错综复杂的认识关系与利益关系,同行评价往往成为同一范式共同体内部成员的互相吹捧,对范式共同体外部成员进行异体排斥,同行评价和学术水平标准不能划等号。真正衡量学术水平标准的,只能是原创理论与实践检验。同行评议(peerreview),从广义上说,是指,某一或若干领域的一些专家共同对涉及上述领域的一项知识产品进行评价的活动。目前国内讨论较多的是狭义的同行评议,即作者投稿以后,由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者,评议论文的学术和文字质量,提出意见和判定,主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。
同行评议,即专家学者对本专业领域的学术成果的评价,包括著述的发表出版、评论、评奖、评职称、论文引用、论文鉴定等。由于学术领域存在着错综复杂的认识关系与利益关系,同行评价往往成为同一范式共同体内部成员的互相吹捧,对范式共同体外部成员进行异体排斥,同行评价和学术水平标准不能划等号。真正衡量学术水平标准的,只能是原创理论与实践检验。同行评议(peerreview),从广义上说,是指,某一或若干领域的一些专家共同对涉及上述领域的一项知识产品进行评价的活动。目前国内讨论较多的是狭义的同行评议,即作者投稿以后,由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者,评议论文的学术和文字质量,提出意见和判定,主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。
同行评议,或称同行评审(peerreview),是由同领域的其他人评估科研、学术或其他专业工作,学术同行评议是学术期刊采用的一种机制,确保期刊发表的文章符合领域里的水平,这是专家建议系统,帮助期刊编辑决定投稿来的论文是否值得发表,被视有发表潜力的论文会送给领域里的专家进行审查,评估论文的学术质量、研究创新性、研究结果可靠性、与领域的相关性、与期刊的合适度等等。因此,同行评议是由特定领域的专家来评估审查研究,大部分的期刊都将同行评议列为论文审查流程的一块。
某些“专家”对学术一窍不通也就罢了,还偏要跑出来误导别人,实在是可恨。这个词翻译成中文时指“经过同行评议的”, peer 这里是同行的意思。下文给出peer-reviewed Journals 的详细英文解释,详情请看 What is a peer-reviewed journal? A: A scholarly periodical which requires that each article submitted for publication be judged by an independent panel of experts (scholarly or scientific peers) Articles not approved by a majority of these peers are not accepted for publication by the
这命题大的一米。。。。核心期刊是一个相对概念,布拉德福定律认为*********(省略一万字),你只要记住在某一学科主题内,核心期刊和次核心期刊以及普通期刊的数量比基本上符合1:A:A^2的比例,核心期刊有很多特征,最显著的是拥有相对更高的IF(影响因子)。同行评审期刊是翻译概念(peer view),指投稿的目标期刊拥有一支专业素质较高的评审团队,能够对你的作品做出科学的判断以决定是否录用。开放存取期刊也是国外的概念。期刊价格越来越贵,图书馆没钱买了,学者的学术影响力也因为此受到限制,吊丝学者更是看都看不到,所以从90年代起,学界兴起了一股开放存取(OPEN ACCESS)的浪潮,就是利用网络出版的方式,又作者付费来发表文章,读者可以在学术研究的范围内自由使用。DOAJ 对开放存取期刊所下的定义是: 我们把开放存取期刊定义为这样一种期刊,它采用集资的模式,不向作者或其机构收取使用费。解释的不细,要知道的更详细就需要自己去看文献了。
是。学术期刊是指经过同行评审的期刊。学术期刊可分为省级期刊、国家级期刊、科技核心期刊、中文核心期刊、CSSCI、CSCD、双核心期刊等。
就是从科学的角度发表的近期研究的成果。期刊,顾名思义,就像我们平时看得更多些的杂志一样,按期出版,所以大部分都为最近在哪些领域有新的研究成果;学术,也就是科学方面的。
paper是“纸”的意思,是纸张,magazine是“杂志”的意思,是一本书。
新闻出版总署查得到的都是正刊,正刊就是正规的学术期刊
这是在投稿到国外杂志过程中,责任编辑手里,显示 In review,或under review意思是在审核中,两个没什么区别,不过很少有人会用in reveiw
科技期刊常识中在线同行评议的一般程序是:(1)编辑部对来稿进行一般形式和内容审查后,对审的稿件,由编委或编辑在线选择审稿人,通常选择认为有价值送队以上,也可让作者提供2〜3名推荐审稿人以供参考;同时为了避免由于个人问题产生的审稿不公正,允许作者提供回避审稿人名单。送审方式常为单盲或双盲评审。(2)编委或编辑通过审稿系统或电子邮件邀请审稿人审阅稿件。因为审稿人大多为行业内的专家,具体事务较多,所以应尽可能多找几位审稿专家,邮件征询他们是否有时间、有能力审阅稿件。这一方面是对审稿专家的尊重;另一方面编辑部可尽快掌握稿件是否可以被及时审阅,从而节省稿件的处理时间。如果省略这一过程,直接将审稿通知和稿件一并发送给审稿专家,专家恰巧没时间审阅或者不是其专业范围,就会耽误稿件的处理进程,同时也不利于专家和编辑部交流。(3)当得到审稿专家可以审阅的肯定答复后,再将稿件和相关材料,如文章和相关图表附件、审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求等,在线发送给审稿人,以便审稿专家参考。其中,详细的审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求是必要的,否则不便于专家掌握科技期刊的要求,影响审稿结果。(4)编辑部应定期通过在线审稿系统或E-mail追踪稿件情况和提醒审稿人审稿。如果审稿人有特殊情况不能完成审稿任务,要及时更换审稿专家,以免延长稿件处理周期。(5)意见返回后,编辑部应对意见进行评价,对于一致的意见,很容易做出决定。但当审稿意见不一致,存在“非共识问题”甚至对立意见时,编辑则需要结合自己的专业知识进行判断;若无把握则需要在线发送给相关专业的编委再行审阅,然后再做退稿、录用、小修后发表、大修并修后再审等。(6)将审稿意见进行归纳整理和适当修改后通过网络投稿系统或E-mail发给作者,应避免透露审稿人信息,删除部分审稿专家贬损或较尖锐且不尽合理的语言和意见等。对于退稿稿件,应鼓励作者继续向科技期刊投递更好的稿件。对于需要作者修改的稿件,应同时发送修改方式方法、修改期限和科技期刊要求,要求作者逐条答复审稿专家意见。(7)根据作者的修改情况,编辑部可决定接受_拒绝,通过投稿系统或E-mail反馈给作者;对没有把握的稿件,可^原审稿人再审,若审稿人认为修改达到要求或言之有理则接受,否则拒绝;如作者对评议意见有异议,则另请其他小同行专家审阅(原审_人不参加),视评审结果而定。
在出版刊物时,编辑送出进一步的工作或概念的副本给那领域专家。一般经由e-mail或网络手稿处理系统来完成。通常一篇文章由二到三人审查。大多数文章经过审议过程后可能有如下结果:无条件接受原稿,或者文章,接受文稿不过就某些观点上著者须再作增强,退稿,不过鼓励文稿修改后再重新投稿,直接退稿。在这个过程中,评审员都是担当咨询的角色,编者在没有正式的约束下采纳评审员的意见。再者,在科学刊物出版过程中,评审员并不以团队形式出现,他们没有互相沟通也互不认识,通常没有要求评审员达致某个共识。因此,小组的运作有别于陪审团。在一般情况下,虽然评审员对评审对象的质素没有一致意见,但仍然有几个方法来寻求一个相对一致的决定。