发布时间：
在投稿系统中有“申请成为本刊审稿人”这个选项，可以自我推荐申请。不过你至少需要在《南开管理评论》上发过一篇文章，要么在差不多水平或是更高水平的学术期刊上发过文章，比如管理世界、管理科学学报、经济研究、中国工业经济、心理学报、SSCI期刊等。
如何成为 南开管理评论 审稿人~如果你认可我的回答，请及时点击【采纳为满意回答】按钮 ~~手机提问的朋友在客户端右上角评价点【满意】即可。 ~你的采纳是我前进的动力 ~~O(∩_∩)O，记得好评和采纳，互相帮助，谢谢。
一般来说有以下途径第一，引用的参考文献的作者。如果你引用了别人的文章，并且属于同研究领域，可以推荐作者作为审稿人。第二，行业内的公认的学术领军人才。这种人被推荐肯定是合理的，不过一般这种人比较忙，效率低。第三，你在学术交流中认识的同行。这也是审稿人的开源。
相关如下：学术生涯以来被数十个期刊邀请审过数百余篇/次的文章，publons统计验证的数据。有jacs、nature子刊，也有四区末流。拿过几个期刊的年度最佳审稿人奖。最大的感触是，伊朗印度巴基斯坦造假的、灌水的、一稿多投的，真tmd多。欧洲的关系稿真tmd多。相对而言，好期刊下审到的中美单位的稿子质量普遍最高。中国学者的文章不少创新性极高，但爱偷懒，经常会漏那么几个昂贵但重要的表征或control。美国单位学者普遍把有用的没用的数据都会补得很全，si洋洋洒洒几十甚至几百页，但不少是卖惨流，创新性一般。同一个期刊不同编辑对文章质量的把控尺度真是千差万别。以及审稿主观性其实很强，一篇文章不同审稿人能给出完全对立的评价，相当常见。而编辑一般都是以宁杀一千不放一百的心态，哪怕别的审稿人夸得有多高，只要有一个强烈的负面意见就会拒绝。高质量的文章里，投中一个好期刊在我看来只是概率问题。我个人审稿风格比较nice，看不明白的或者感觉逻辑不通的，都会提问并建议给修改机会，毕竟个中细节只有作者最清楚。当然除了那种一看就是错误的、谷歌之后发现抄袭的、一稿多投的、创新性极低的之外，我基本全部都建议编辑给修改机会。但我有个同事比较变态，只要他不懂的地方他都会偏执地认为是作者做错了，拒稿率高达95%以上（当然我极其瞧不起这位同事）。以及点名批评RSC旗下的Chem Common和Nanoscale，那里的个别编辑经常给审稿人发邮件说这是约稿不能拒。但文章明显有问题还不能提负面意见了？后来也就拒绝为这俩期刊审稿。私底下认识几个编辑，听过他们一些吐槽，大多认为来自欧洲的审稿人普遍审得很慢、倾向抬杠以及给负面意见。这和我每次开学术会议时的感觉是一致的：欧洲科学家比较喜欢在一些无关重要的细节上钻牛角尖，经常会表现出很明显的瞧不起别的同行的研究。所以后来我投稿时，也会在“opposed reviewer（规避的审稿人）”里尽可能写多几个方向相近的欧洲同行，能躲几个算几个。
成为通讯作者更容易当审稿人。1、一般做过通讯作者都是有很大机会成为审稿人的，审稿越积极机会就会越来越多，审稿越消极机会就会越来越少。2、审稿人特指为期刊杂志审阅待发表学术论文并给出修改意见的专家或学者。
在投稿系统中有“申请成为本刊审稿人”这个选项，可以自我推荐申请。不过你至少需要在《南开管理评论》上发过一篇文章，要么在差不多水平或是更高水平的学术期刊上发过文章，比如管理世界、管理科学学报、经济研究、中国工业经济、心理学报、SSCI期刊等。
一般学生当不了通讯作者的，所以没啥机会了，＝，＝ 也不一定，我上一篇论文中，把我的邮箱也加入了，放在导师的邮箱后面，然后就有两个主编约我审稿了chexingg-613(站内联系TA)在文章投稿的时候会询问你是否想成为审稿人 选择yes就行了xkool(站内联系TA)我们投稿也是老板投的，呵呵 也不一定，我上一篇论文中，把我的邮箱也加入了，放在导师的邮箱后面，然后就有两个主编约我审稿了 qin(站内联系TA)在该杂志的投稿系统注册一个用户 在询问是否愿意成为审稿人 时选是就ok了 一个杂志 就是这样 我只注册了一个账户 还没有投过文章 就2次邀我审稿 由于方向隔的较远 都婉拒了sunke(站内联系TA)多发表几篇论文，编辑自然会找你visitor958(站内联系TA)有的杂志是这样，不过应该看过一些审稿意见在帮助审稿。发了文章的，一般可以了，没有发的，也应该投过文章，得到审稿意见，那样就有些经验了。否则即使同专业，审稿也有点是外行事。 在该杂志的投稿系统注册一个用户 在询问是否愿意成为审稿人 时选是就ok了 各位专家、教授， 我很想了解关于审稿方面的经验。 当然如果很好的杂志请你审稿，还是不错的visitor958(站内联系TA)都像你这么想，就糟了！ 都像你这么想，就糟了！ 呵呵呵，这个俺知道，学术责任嘛。。。无名-2009(站内联系TA)当审稿人很累的。特别是在你忙的时候找你审稿。有一次遇到一周3个杂志让审稿。个人觉得一个月审一篇是最好的。visitor958(站内联系TA)最糟糕的是3个杂志让你审的是同一篇文章，一个朋友遇到过（一稿至少三投了）。 当审稿人很累的。特别是在你忙的时候找你审稿。有一次遇到一周3个杂志让审稿。个人觉得一个月审一篇是最好的。
相关如下：学术生涯以来被数十个期刊邀请审过数百余篇/次的文章，publons统计验证的数据。有jacs、nature子刊，也有四区末流。拿过几个期刊的年度最佳审稿人奖。最大的感触是，伊朗印度巴基斯坦造假的、灌水的、一稿多投的，真tmd多。欧洲的关系稿真tmd多。相对而言，好期刊下审到的中美单位的稿子质量普遍最高。中国学者的文章不少创新性极高，但爱偷懒，经常会漏那么几个昂贵但重要的表征或control。美国单位学者普遍把有用的没用的数据都会补得很全，si洋洋洒洒几十甚至几百页，但不少是卖惨流，创新性一般。同一个期刊不同编辑对文章质量的把控尺度真是千差万别。以及审稿主观性其实很强，一篇文章不同审稿人能给出完全对立的评价，相当常见。而编辑一般都是以宁杀一千不放一百的心态，哪怕别的审稿人夸得有多高，只要有一个强烈的负面意见就会拒绝。高质量的文章里，投中一个好期刊在我看来只是概率问题。我个人审稿风格比较nice，看不明白的或者感觉逻辑不通的，都会提问并建议给修改机会，毕竟个中细节只有作者最清楚。当然除了那种一看就是错误的、谷歌之后发现抄袭的、一稿多投的、创新性极低的之外，我基本全部都建议编辑给修改机会。但我有个同事比较变态，只要他不懂的地方他都会偏执地认为是作者做错了，拒稿率高达95%以上（当然我极其瞧不起这位同事）。以及点名批评RSC旗下的Chem Common和Nanoscale，那里的个别编辑经常给审稿人发邮件说这是约稿不能拒。但文章明显有问题还不能提负面意见了？后来也就拒绝为这俩期刊审稿。私底下认识几个编辑，听过他们一些吐槽，大多认为来自欧洲的审稿人普遍审得很慢、倾向抬杠以及给负面意见。这和我每次开学术会议时的感觉是一致的：欧洲科学家比较喜欢在一些无关重要的细节上钻牛角尖，经常会表现出很明显的瞧不起别的同行的研究。所以后来我投稿时，也会在“opposed reviewer（规避的审稿人）”里尽可能写多几个方向相近的欧洲同行，能躲几个算几个。
应该是不够资格的。一般sci审稿人员都是论文发表了很多，或者是专业方向等比较具有声望的牛人，基本上都是硕导、博导等牛人，你仅仅是硕士毕业，还仅仅是刚刚毕业的。业内声望无从说起，怎么能担当审稿人员啊？