发布时间：
你问的是frontiers多久编辑吧，4-5个月左右。frontiers分配编辑多久FrontiersinLifeScience期刊接收快。它的审稿周期平均是4-5个月左右接受，当然有的快一些，有的相对慢一些。Frontiers是来自瑞士的开放获取出版社，致力于使科学在全球范围内更加开放。郑重声明，以上答案仅供参考，希望能帮到大家。
frontiers in pharmacology 两个审稿人同意接收，编辑拒稿Frontiers in 系列（在这里为了和天朝的Frontiers系列区分，就不称作Frontiers系列）最初发表的领域是神经领域, Frontiers in neuroscience, 创办人是瑞士洛桑大学的Henry Markram。一开始这本杂志是优质+OA，在早期期刊领域还是很有名气的。接下来的发展，就基本走了当年Plos One，OT的老路，基于Frontiers 的牌子，迅速扩张，开发新期刊，占领新领域。
frontiers in pharmacology 两个审稿人同意接收，编辑拒稿Frontiers in 系列（在这里为了和天朝的Frontiers系列区分，就不称作Frontiers系列）最初发表的领域是神经领域, Frontiers in neuroscience, 创办人是瑞士洛桑大学的Henry Markram。一开始这本杂志是优质+OA，在早期期刊领域还是很有名气的。接下来的发展，就基本走了当年Plos One，OT的老路，基于Frontiers 的牌子，迅速扩张，开发新期刊，占领新领域。
如果frontiers投稿半年多一直没有分配编辑，，可以撤稿。不过如果遇到长时间未分配编辑，出现投稿周期延长的情况，还是建议大家适时发邮件沟通一下为好。
会收到回复的。因为如果是原始数据的话，他会涉及到一些作者原创的版权问题。但是在一些特殊情况下，因为一些工作的需要，有的时候也是需要原始数据。这个也是要分情况来看待的。所以说，在需要原始数据的情况下，他们就会需要让你提交原始数据。值得注意的一点是，发给我拒稿信的编辑 是Specialty Chief Editor 而并不是处理该稿件的associate editor,还是说明ASSOCIATE EDITOR 仍然没有拒稿的资格，在两个审稿人都同意接受的情况，Specialty Chief Editor站出来拒绝掉稿子也不多见。可能原因：稿件被发现出现巨大问题，比如“图片误用”。作者申请撤稿。一些其他原因，尚不得知。
也有可能稿件没过！文章进入审稿流程后，得到的结果无非是大修、小修、拒稿及接收四种情况。小修与接收是最好的结局（小修基本就等同于接收）。40%的论文在大修后接收。但是，相当一部分论文会被拒稿。sci论文拒稿，该如何修改？这是一个困扰科研工作者的问题。很大一部分作者在收到拒稿的消息后，很多作者认为审稿人的意见合理，但是时间不允许修改，直接转投到其他期刊。这是非常不合理的。要知道拒稿的论文在经过其他审稿人审理时，也会得到类似的审稿意见。还不如，在接到拒稿信后就开始修改，尽早解决问题。再者，有时候审稿人的意见不尽合理，可以适当申辩。因此，多数拒稿sci论文，可从以下几种方式选择解决之道： 如果文章拒稿是因为数据或分析有严重缺陷，如样本量不足等。这类文章可以先放一放，等找到更广泛的证据支持或有了更明确的结论后，再将修改的文章投稿至相应的期刊。期刊编辑会考虑重新受理。有些作者存在侥幸的心理，认为换个期刊后审稿人或许不会找出数据或分析层面的不足。这种几率非常小，毕竟论文的数据处理及分析方式决定了结果的可靠性。 如果被拒论文不是文章中的数据或分析不足，而是重要性或创新点缺乏。那么，作者就要仔细考虑审稿人的意见并认真修改，转投到影响因子该该刊低一点的期刊尝试。不同期刊对论文的创新点要求不一，作者投稿前有必要了解其刊发要求，进而缩短收稿周期。 如果是因为审稿人审稿时不够公正所致的拒稿，作者可以礼貌地申辩下。审稿人有单护厕咎丿侥搽鞋敞猫时也会犯错误，并非源于专业知识，而是因为有些时候期刊的编辑找的审稿人未必是作者这个领域的专家。即便他们的审稿意见看似不够专业，我们也要礼貌地申辩。如果作者对否定有异议，可以向编辑或主编提出自己的意见。只要自己是正确的就应该坚持，这就是学术本身的意义所在。在回复中要委婉地表达自己的意见。如果编辑同意作者的意见，论文可以重新进入到新的一轮审稿程度。 从自身找原因，仔细修改。多数作者的拒稿多源于文章构架的不够合理，进而造成文章意义不够突出。拒稿后，着重进行文章结构的调整。尤其是讨论部分，很多作者的讨论是对结果的再陈述，但实际上写讨论也要与购物一样，讲究货比三家。只有将自身所得数据与既往结果进行比较，才能突出本研究的优势所在。这就需要作者，多看些相关的文献，挖掘其他研究与本研究的衔接之处。
意思是：学科专家作为审稿人，他们使用质量评估工具和指定的审稿问卷来评估稿件，优先考虑科学质量、严谨性和有效性。他们评估研究方法的可靠性和严谨性，确保研究提供有效的结论，并得到足够数据的支持。