发布时间：
国美股权争夺战：黄光裕胜算几何近日消息称，黄光裕妻子杜鹃已获得保释，并可能加入国美争权之列。此前，在黄光裕案宣判前一天，国美董事会不顾股东大会上大股东黄光裕夫妇的投票反对，坚持任命贝恩资本的3名董事进入董事会。国美控制权之争渐趋激烈。在这场控制权之争中，争夺双方各什么杀手锏，黄光裕手里有几张王牌，胜算几何?悬念一：黄光裕能否筹建24亿“罚金”黄光裕虽然获刑，但其夫妇手中仍握有国美近34%的股权，这是其控制国美的最大一张牌。34%股权意味着什么?一般来讲，股东大会的诸多重大事项须三分之二赞成才能通过，而刨去黄光裕夫妇这34%股权后，股东大会赞成票无法达到三分之二。这意味着，黄光裕夫妇可以否决股东大会的决议。5月11日，在国美电器股东周年大会上，作为第一大股东的黄光裕夫妇就接连投出反对票，否决外资股东贝恩资本的3名代表进入董事会。然而，国美电器随即召开紧急董事会，不顾黄光裕反对，重新委任贝恩的3名前任董事加入国美董事会。国美在公告中解释称，此举是为避免国美陷入巨额赔偿。在此之前，贝恩资本于2009年6月购买了国美电器亿元的七年期可转债，并成为国美电器的第二大股东。按照约定，贝恩资本必须安排其董事代表进入国美电器董事会，否则国美须支付相当于债券本金倍的惩罚性赎回价，这笔赎回约合24亿元。国美显然无法承受违约的风险。对黄光裕夫妇来说，更为不利的是，其股权或被稀释。贝恩资本所持的可转债全部转为股票，其规模相当于国美已发行股本的，届时，黄光裕的股权比例必然将降低，而现在所占的34%股权已是对抗股东大会的底线，一旦股权稀释，黄光裕将失去对国美的控制权。贝恩资本提出，在2011年4月国美电器股东大会时提前转化2016年可转换债券的计划。此外，分析人士称，国美电器董事会也可以通过增发等方式来稀释黄光裕夫妇的股权。然而，上述两项举措均需经过股东大会同意，而目前黄光裕夫妇持有的34%股权起到了关键作用。5月11日，黄光裕夫妇否决了董事会“扩大所授出有关配发、发行及处置股份的一般授权”的提议。如此一来，国美的控制权之争陷入了死结：贝恩资本试图扩权，黄光裕作为第一大股东予以否决，国美董事会为避免巨额赔偿支持贝恩资本，但又无法改变黄光裕第一大股东的地位。分析人士称，若黄光裕能在短期内筹得24亿元资金“踢走”贝恩成为黄光裕能否保住控制权的关键问题。悬念二：商标与门店走向黄光裕手中还有一张王牌，那就是其手上握有国美电器的商标权和近300家未上市门店。目前，这些门店由上市的国美电器代为管理，而按照原计划，这一部分资产应在2011年底前优先注入上市公司。据了解，黄光裕除持有上市公司国美电器的股份外，还拥有国美集团旗下诸多非上市公司的权益。其中便有国美集团近300家非上市公司的门店。有专家分析称，若黄光裕失去对国美的控制权，或将放弃将这部分资产注入上市公司，甚至有可能将这些门店另立门户。对黄光裕来说，其拥有国美的商标权也是对国美集团的一大制约，这也为国美另立门户提供了品牌保障。对于黄光裕的这些后手，贝恩资本曾有人士对媒体表示，他们已有所准备，双方的博弈也将继续，若黄光裕另立门户，对上市公司和大股东都没有什么好处。该人士认为，不太可能出现另立门户或将未上市门店转让他人的可能。悬念三：狱中通道是否畅通上诉期过后，黄光裕即将被送入监狱，开始14年的牢狱生涯，而其在狱中能否继续保持对国美的控制成为另一焦点。2009年，国美集团正是在黄光裕被警方控制后，引入了贝恩资本，而彼时黄光裕无法与外界联络。即将服刑的黄光裕，能否在狱中对外发布指令，也关系到股权争夺的成败。北京亿达律师事务所律师任玉刚对网易财经表示，黄光裕在监狱中对外发号施令的通道是畅通的，除了每月正常的探视外，黄光裕也可授权委托他人代表其本人行使相关权利。而对黄光裕来说，面临的困难是身处监狱中，无法全面的掌控外面的信息，动用一些资源也存在难度，这或将影响到其决策的及时性和全面性。从这一层面上看，监狱中的黄光裕，其能量将打折扣。
浅析股权转让限制制度
现代公司法遵循股权自由转让原则，但是考虑到有限责任公司人合性的特点，不受限制的股权转让导致公司股东成员发生变化，公司的人合性不能得到保障。以下是我搜集整理的浅析股权转让限制制度论文，欢迎阅读借鉴。
摘要： 随着市场经济体制建立，公司这种商业组织形式因其具备分散风险和募集资本的双重属性得到了极大的发展。股权转让是公司运作过程中经常出现的活动。一般来说，股权转让主要通过合同的方式来实现。在实践中，股权转让协议效力时常发生争议。股权转让协议的效力既要遵循合同法的契约自由要义，又要结合公司法精神综合判断，才能让相关各方利益得到平衡。
关键词 ： 有限公司;股权转让;合同
1993 年制定的《公司法》将公司分为有限公司和股份公司两大类，从而确立了现代公司制度。在市场环境瞬息万变的商业时代，股权转让是公司运作过程中经常出现的活动，它可以为企业更换血液、重新配置资源、促进产权流动。股权转让在完善公司治理中具有不可替代的作用。在现实中，股权转让合同纠纷层出不穷，法律关系相当复杂。股权转让直接指向有限公司和股份公司。股份公司的设立门槛较高，管理复杂，信息披露标准高。与股份公司相比，有限公司设立难度小，管理方便灵活，股东人数有限，信息披露标准低，更受广大中小投资者的青睐。有限公司已成为公司市场主体的主要组成部分。在探究股权转让合同纠纷的过程中，从有限公司的视角进行分析更具有普遍性和代表性。
一、有限公司股权转让合同的性质
股权是一种民事权利。公民个人基于自己的意思自治有权对其合法股权予以处分。通过协议方式转让股权的行为能否发生实际的法律效果需要结合股权转让合同的性质及效力来判断。有限责任公司股权转让合同的法律性质包含了三个层次：股权转让合同是民事法律行为;股权转让合同是双方要式行为;股权转让合同形成债权债务关系。
股权转让合同属于民事法律行为的一种。民事法律行为是公民或法人以设立、变更、终止民事权利和民事义务为目的的具有法律约束力的合法民事行为。转让人有转让股权的意思表示。股权转让合同目的在于实现股权的转移。股权转让合同要遵循法律、行政法规的规定。
股权转让合同是双方要式行为。股权转让合同是两个民事主体一致的意思表示。受让人和转让人双方都参与转让股权的行为。对于股权转让合同是否需要履行一定形式，公司法和相关立法都没有明确的规定。合同法对于合同形式的规定以不要式为原则，以要式为例外。笔者认为，采用书面形式最为稳妥。这样可以固定证据，维护交易安全，顺利实现股权转让，更好地保护各方当事人利益。
股权转让合同形成债权债务关系。股权转让合同建立起了转让人和受让人双方的债权债务关系。受让方负有支付对价的义务，转让方负有担保被转让股权无瑕疵和协助办理转让手续的义务。在股权转让合同中，原本属于转让方的股权是否最终转移给被转让人应当以股东名册和办理工商登记手续为准。但是基于债权债务关系，无论股权是否过渡到受让方，股权转让合同都可以很好地保护双方的可期待利益。
二、限制有限公司股权转让的分析
股权转让以自由为原则。现代公司法遵循股权自由转让原则，但是考虑到有限责任公司人合性的特点，不受限制的股权转让导致公司股东成员发生变化，公司的人合性不能得到保障。在公司法律制度比较发达的西方资本主义国家，除了保障股权自由转让外，都对股权转让设置了限制条件。
(一)限制有限公司股权转让的理论基础
1.维护人合性
从公司信用基础的角度，有限公司是带有很强人合性的公司。维护人合性是有限公司转让限制的根本原因。有限责任公司的股权转让限制有多方面的作用：其一，保持原有的权力结构。股权外部转让可以破坏既定的权力结构。股权内部转让不会破坏公司的人合性，但是直接导致内部持股比例的变化，同时导致权力分配结构的变动。其二，阻止不可信赖的人加入公司。公司的人合性要求公司股东成员之间维持一种信赖利益关系，彼此信任。在有限公司中，股东广泛参与公司的治理。公司利益的实现对股东的诚信意识提出了很强的要求。股东的人品、行为习惯都与公司利益紧密相连。维护人合性需要对股权转让提出限制。
2.保护期待利益
期待利益又称交易利益，是指当事人在订立合同时期望从此交易中获得各种利益和好处。就股东而言，股东购买了股份，他有权要求其作为公司股东的身份得以延续。有限公司股东的信赖利益保护包括两个方面：未经有限公司股东同意，不得改变原有的经营方式;未经股东同意，不得改变公司的股权结构和股东对公司的控制力。有限公司股权转让会改变公司的权力结构，影响股东对公司的控制力，可能使股东好像是面对一个新的公司，会侵害到股东的期待利益。
3.平衡转让股权的股东和剩余股东的利益
有限公司转让股权的限制也是以公平正义为价值目标。通过适当限制有限公司股权转让来平衡转让股权股东和剩余股东的利益，可以解决可能在转让股权过程中出现的显示公平问题。股权转让是股东的应有权利。股东投资公司，取得股权，不得抽逃出资。然而当公司经营出现特殊情况或股东预期目标不能实现时，公司的人合性受到动摇，此时应当允许有退出意愿的股东退出公司。有限公司股权外部转让遭到否决时，剩余股东负有强制购买义务。有限公司剩余股东只有在与第三人同等条件下才可以行使优先购买权。有限公司股权转让限制既对股权转让合理限制，维护股东权益，又杜绝不合理妨碍股权转让的情况，维护法律的公平正义。
(二)我国公司法关于股权转让的限制制度
我国公司法设专章对有限责任公司的股权转让作出了规定：
1.外部转让限制
我国公司法股权外部转让的限制主要通过知情权、同意权、优先购买权、授权公司章程限制来实现。我国公司法对外部转让限制的规定，主要体现在《公司法》第71 条第2款、第3款中。根据以上条款，我国公司法对股权外部转让限制主要是通过知情权、同意权和优先购买权以及授权公司章程限制来实现的。就同意权而言，它是一种表决权，其中自然也包含否决权[1]。我国《公司法》规定其行使具有一定的强制性，即其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。我国《公司法》规定股东应就其转让事项书面通知其他股东并征求意见，对于通知的内容没有规定。若没有通知对股权转让合同效力是否会产生影响，不得而知。在当前立法条件下，异议股东有购买义务，但并不是强制性的。若异议股东不履行购买义务，股权转让合同的效力又如何。而且法律也未规定异议股东履行购买义务的期限。笔者认为，应该明确规定异议股东负有强制购买义务，同时明确强制购买义务的履行期限。
2.内部转让控制
对于内部转让，我国公司法采取相对自由转让原则。公司法第71条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。内部转让时，没有新成员加入，公司的人合性不受影响。对于内部转让可能导致的股东权力结构变化的问题，可以通过公司章程规定来限制。公司法第71条3款规定，公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。这里的另有规定是指公司法未规定而公司章程规定了的事项，以及公司章程规定的严于或松于公司法的事项。但公司立法没有对公司章程限制的条件、范围和程度进行限制，是其不足之处。根据公司法上的契约自由精神，公司章程宜规定关于股权转让的相关实质性事项，同时应遵守法律的相关规定。
三、有限公司股权转让协议的效力分析
(一)有限公司股权转让协议效力的一般规则
股权转让合同是合同的一种，可以根据合同法的'基本原理来判断股权转让合同的效力。合同法对于合同的效力规定了无效、有效、效力待定、可撤销等多个层次。尽管司法实践中，股权转让合同具有特殊性，但是考虑合同法的一般原则是判定合同效力的前提。
1.股权转让协议的主体适格
一般来说，合同的主体必须有缔约能力。合同的主体是民事主体，包括自然人、法人和其他组织。自然人应该具有完全民事行为能力，即年满十八周岁或年满十六周岁并以自己的劳动收入为主要生活来源。不能控制和辨认自己行为能力精神病人除外。法人和其他组织只要依法成立，都具备订约能力。在股权转让合同中，合同主体必须是股东，同时其股东资格在签约时仍然延续。
2.股权转让协议的双方意思表示真实
意思表示真实是指行为人表示其追求的某种民事后果是其内心真正希望出现的后果。合同是双方的意思表示，是双方民事法律行为。意思表示真实是合同的生效要件而非成立条件。意思表示不真实包括意思表示不一致和意思表示不自由。意思表示不一致不是由于外力作用造成的，如真意保留、虚伪表示，这种情况签订的股权转让协议是无效或可撤销合同。意思不自由是指行为人的意思表示行为与效果意思虽然一致，但是受到他人不正当干涉，如欺诈、胁迫等情形。如果签订的合同损害国家利益和集体利益则属于无效合同。一般情况下，股权转让协议只涉及合同当事人或第三人，不损害国家利益应认定为可变更或可撤销合同，如果涉及国有资产，一般应当认定为有效合同。
3.股权转让协议的生效时间
合同法规定，依法成立合同，自成立时生效。法律规定应当办理批准手续的，依照其规定。多数合同采取的是成立生效主义原则。有限公司股权转让合同的效力也应该采取生效主义原则。一般来说，股权转让合同只要双方意思表示真实，不违反法律规定，从签订时生效。对于特殊性质股权的转让，法律有特别要求的，需要办理相关审批手续，股权转让合同才能生效。
(二)有限公司股权转让效力认定的几种特殊情形
1.股东瑕疵出资时股权转让协议的效力问题
出资瑕疵是实践中经常出现的问题。在实践中形成出资瑕疵的主要形式有：未足额出资、公司章程规定股东以货币之外的实物出资、作为出资的实物或其他非货币财产的价格明显不足等。瑕疵出资股东与他人签订的股权转让合同是否有效在实践中一直存在争议。其焦点是出资瑕疵的主体是否具有股东资格。有学者认为出资人只有在履行完出资义务以后才能称其为股东。倘若出资瑕疵，则股权转让合同就因主体不合格而归于无效[2]。笔者认为，股东出资有瑕疵并不当然导致其转让股权合同无效。一般而言，股东资格的认定以工商登记文件记载为准。公司章程和股东名册对外具有宣示意义。第三人往往通过查询股东名册或公司章程来确认转让人是否具有股东资格。对于瑕疵出资的情形，我国的公司法律已经规定了相应的违约责任。在认定此类合同的效力时应根据第三人是否明知转让人存在瑕疵出资来判断。若在转让过程中，转让人告知了受让人其出资不足额或出资有其他瑕疵的真实情况，受让人明知或应知，仍然与转让人签订合同，则该股权转让协议有效，受让人和转让人对产生的民事责任承担连带责任[3]。如果在转让合同签订时，受让人不知道转让人存在瑕疵出资的情况，则该转让协议是可撤销、可变更合同。如果受让人放弃这种撤销权，则该股权转让协议仍然是有效的。
2.股权转让导致股东人数不满足法定人数时转让协议的效力问题
股权转让可能导致公司股权归于一人或股东人数超过50人。我国公司法第二十四条规定，有限责任公司由五十个以下股东出资设立。当股权转让导致股东人数超过50人，违背了法律规定，合同效力如何认定?由于公司法突破了公司的社团性特征，取消了公司法不允许一人设立公司的规定，所以即使股权转让导致股权归于一人，股权转让合同当然有效。对于股权转让导致股东人数超过50人的情况，由于股权转让通常只涉及当事人的利益，不危害国家和社会公共利益，若不违背强行法的规定，应该认定为有效合同[4]。但毕竟股东人数超过50人不符合公司法规定，可以在一定时间内允许其存在，并采取灵活变通的手段使其合法化，如通过转换责任形式的方式，将有限公司变为股份公司或者将股权进行重新分配让多余股东退出公司。
3.未经股东过半数同意时股权转让协议的效力问题
公司法第71条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。在未经其他股东过半数同意的情况下，转让人与受让人签订股权转让协议的效力问题在实践当中存在不同意见。笔者认为出于保护善意第三人利益的需要，未经股东过半数同意时股权转让协议是效力待定合同。如果所有不同意的股东均不愿意购买，按照法律规定则都视为同意转让，那转让方与受让人签订的股权转让协议就自然生效。如果其他过半数股东反对向第三人转让股权，或者股东愿意行使优先购买权，该合同不能生效[5]。在未得到其他过半数股东追认、且其他股东明确放弃其优先购买权之前，该合同不生效。受让人的合同目的不能实现，可以要求转让人赔偿损失。转让方坚持将股权转让给受让人，其他股东在享有优先购买权时可以申请撤销合同，行使撤销权的期限从其他股东知道或应当知道股权转让协议存在时开始计算[6]。
4.未办理股权变更手续时股权转让协议的效力问题
公司法第32条规定，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。有限公司股东转让股权需要办理工商登记。在司法实践中，如果没有办理股权转让登记，股权转让协议的效力很难认定。股权变动的效力和协议的效力应当分开来看，股权转让合同的生效属于债权债务关系的理论范畴。股权登记类似于物权变动的性质。在股权转让合同签订后，办理股权变更手续之前，不发生股权变动的法律效果。只要不违反法律、行政法规的强制性规定，股权转让协议仍然是有效的，对合同的双方当事人具有法律约束力。如果存在合同履行纠纷，违约一方有权诉诸法律程序来救济。
5.公司章程条款对股权转让协议效力的影响
基于公司自治精神，有限公司章程可以对股权转让进行限制规定。公司法赋予公司章程对于股权转让规定的极大自由。公司章程可以规定股权内部转让和外部转让程序，不必拘束于公司法第71条前三款的规定。71条第4款规定：“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”对于“从其规定”的理解存在很大的争议。结合立法本意，笔者认为这个条款是对前三款规定的程序的“另有规定”，不涉及处分股权的实体性权力。所以章程中关于实体权利的规定不会对股权转让合同的效力产生影响。公司章程对于股权转让限制不得违背法律的强制性规定，如章程规定股东不得退出公司，彻底阻断了股东转让股权的通道，明显违背公司法律精神，不能成为判断股权转让协议效力的依据。
参考文献：
[1]段威.有限责任公司股权转让时“其他股东同意权”制度研究[J].法律科学(西北政法大学学报)，2013(3).
[2]肖海军.瑕疵出资股权转让的法律效力[J].政法论坛，2013(2).
[3]朱晓娟，姚篮.论中国有限公司股权善意取得的一般结构[J].北京航空航天大学学报(社会科学版)，2013(5).
[4]刘俊海.论有限责任公司股权转让合同的效力[J].法学家，2007(6).
[5]赵旭东.股东优先购买权的性质和效力[J].当代法学，2013(5).
[6]刘俊海.论有限责任公司股权转让合同的效力[J].暨南学报(哲学社会科学版)，2012(12).
法律分析：1、有限责任公司股东之间转让股权应当通知其他股东，多个股东要求购买股权的，应当按各自持股比例受让。2、有限责任公司股东向非股东转让股权，应当向公司和其他股东告知拟受让人和拟转让价格条件。公司应当召开股东会征求其他股东的同意或者以书面形式分别征求其他股东的同意。3、有限责任公司半数以上其他股东不同意向第三人转让股权的，不同意的股东应当购买，不购买的视为同意转让。4、有限责任公司股东转让股权未经其他股东过半数同意的，其他股东可以请求人民法院撤销。5、有限责任公司股东主张优先购买部分股权，导致第三人因份额减少而放弃购买的，拟转让股权的股东可以要求主张优先购买权的股东受让全部拟转让股权，其拒绝受让全部股权的，视为放弃优先购买权。6、有限责任公司股东未足额出资即转让股权，公司或者其他股东有权利请求转让人将转让股权价款用于补足出资的。7、涉及股权代持的，名义股东未经实际出资人同意而将股权转让的，实际出资人可以请求名义出资人赔偿因股权被转让所造成的损失。
法律依据：《中华人民共和国公司法 》
第七十一条 股东之间可以相互转让其全部出资或者部分股权。对于股份有限公司，股权转让则被称为“股份转让”。
第一百三十七条 股东持有的股份可以依法转让”。因现实中的房地产公司大都是有限公司，故我们在此仅以有限公司为例展开讨论。
5、论商业欺诈与消费者权益保护6、论消费者知情权的法律保护8、消费者权益保护法中的惩罚性赔偿制度研究9、产品召回制度法律问题研究10、论有限合伙11、论特殊的普通合伙企业的有限责任12、论有限合伙与风险投资13、我国政府采购制度及立法问题思考 14、我国银行不良资产成因及对策研究 15、WTO下我国税收立法的思考
浅析股权转让限制制度
现代公司法遵循股权自由转让原则，但是考虑到有限责任公司人合性的特点，不受限制的股权转让导致公司股东成员发生变化，公司的人合性不能得到保障。以下是我搜集整理的浅析股权转让限制制度论文，欢迎阅读借鉴。
摘要： 随着市场经济体制建立，公司这种商业组织形式因其具备分散风险和募集资本的双重属性得到了极大的发展。股权转让是公司运作过程中经常出现的活动。一般来说，股权转让主要通过合同的方式来实现。在实践中，股权转让协议效力时常发生争议。股权转让协议的效力既要遵循合同法的契约自由要义，又要结合公司法精神综合判断，才能让相关各方利益得到平衡。
关键词 ： 有限公司;股权转让;合同
1993 年制定的《公司法》将公司分为有限公司和股份公司两大类，从而确立了现代公司制度。在市场环境瞬息万变的商业时代，股权转让是公司运作过程中经常出现的活动，它可以为企业更换血液、重新配置资源、促进产权流动。股权转让在完善公司治理中具有不可替代的作用。在现实中，股权转让合同纠纷层出不穷，法律关系相当复杂。股权转让直接指向有限公司和股份公司。股份公司的设立门槛较高，管理复杂，信息披露标准高。与股份公司相比，有限公司设立难度小，管理方便灵活，股东人数有限，信息披露标准低，更受广大中小投资者的青睐。有限公司已成为公司市场主体的主要组成部分。在探究股权转让合同纠纷的过程中，从有限公司的视角进行分析更具有普遍性和代表性。
一、有限公司股权转让合同的性质
股权是一种民事权利。公民个人基于自己的意思自治有权对其合法股权予以处分。通过协议方式转让股权的行为能否发生实际的法律效果需要结合股权转让合同的性质及效力来判断。有限责任公司股权转让合同的法律性质包含了三个层次：股权转让合同是民事法律行为;股权转让合同是双方要式行为;股权转让合同形成债权债务关系。
股权转让合同属于民事法律行为的一种。民事法律行为是公民或法人以设立、变更、终止民事权利和民事义务为目的的具有法律约束力的合法民事行为。转让人有转让股权的意思表示。股权转让合同目的在于实现股权的转移。股权转让合同要遵循法律、行政法规的规定。
股权转让合同是双方要式行为。股权转让合同是两个民事主体一致的意思表示。受让人和转让人双方都参与转让股权的行为。对于股权转让合同是否需要履行一定形式，公司法和相关立法都没有明确的规定。合同法对于合同形式的规定以不要式为原则，以要式为例外。笔者认为，采用书面形式最为稳妥。这样可以固定证据，维护交易安全，顺利实现股权转让，更好地保护各方当事人利益。
股权转让合同形成债权债务关系。股权转让合同建立起了转让人和受让人双方的债权债务关系。受让方负有支付对价的义务，转让方负有担保被转让股权无瑕疵和协助办理转让手续的义务。在股权转让合同中，原本属于转让方的股权是否最终转移给被转让人应当以股东名册和办理工商登记手续为准。但是基于债权债务关系，无论股权是否过渡到受让方，股权转让合同都可以很好地保护双方的可期待利益。
二、限制有限公司股权转让的分析
股权转让以自由为原则。现代公司法遵循股权自由转让原则，但是考虑到有限责任公司人合性的特点，不受限制的股权转让导致公司股东成员发生变化，公司的人合性不能得到保障。在公司法律制度比较发达的西方资本主义国家，除了保障股权自由转让外，都对股权转让设置了限制条件。
(一)限制有限公司股权转让的理论基础
1.维护人合性
从公司信用基础的角度，有限公司是带有很强人合性的公司。维护人合性是有限公司转让限制的根本原因。有限责任公司的股权转让限制有多方面的作用：其一，保持原有的权力结构。股权外部转让可以破坏既定的权力结构。股权内部转让不会破坏公司的人合性，但是直接导致内部持股比例的变化，同时导致权力分配结构的变动。其二，阻止不可信赖的人加入公司。公司的人合性要求公司股东成员之间维持一种信赖利益关系，彼此信任。在有限公司中，股东广泛参与公司的治理。公司利益的实现对股东的诚信意识提出了很强的要求。股东的人品、行为习惯都与公司利益紧密相连。维护人合性需要对股权转让提出限制。
2.保护期待利益
期待利益又称交易利益，是指当事人在订立合同时期望从此交易中获得各种利益和好处。就股东而言，股东购买了股份，他有权要求其作为公司股东的身份得以延续。有限公司股东的信赖利益保护包括两个方面：未经有限公司股东同意，不得改变原有的经营方式;未经股东同意，不得改变公司的股权结构和股东对公司的控制力。有限公司股权转让会改变公司的权力结构，影响股东对公司的控制力，可能使股东好像是面对一个新的公司，会侵害到股东的期待利益。
3.平衡转让股权的股东和剩余股东的利益
有限公司转让股权的限制也是以公平正义为价值目标。通过适当限制有限公司股权转让来平衡转让股权股东和剩余股东的利益，可以解决可能在转让股权过程中出现的显示公平问题。股权转让是股东的应有权利。股东投资公司，取得股权，不得抽逃出资。然而当公司经营出现特殊情况或股东预期目标不能实现时，公司的人合性受到动摇，此时应当允许有退出意愿的股东退出公司。有限公司股权外部转让遭到否决时，剩余股东负有强制购买义务。有限公司剩余股东只有在与第三人同等条件下才可以行使优先购买权。有限公司股权转让限制既对股权转让合理限制，维护股东权益，又杜绝不合理妨碍股权转让的情况，维护法律的公平正义。
(二)我国公司法关于股权转让的限制制度
我国公司法设专章对有限责任公司的股权转让作出了规定：
1.外部转让限制
我国公司法股权外部转让的限制主要通过知情权、同意权、优先购买权、授权公司章程限制来实现。我国公司法对外部转让限制的规定，主要体现在《公司法》第71 条第2款、第3款中。根据以上条款，我国公司法对股权外部转让限制主要是通过知情权、同意权和优先购买权以及授权公司章程限制来实现的。就同意权而言，它是一种表决权，其中自然也包含否决权[1]。我国《公司法》规定其行使具有一定的强制性，即其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。我国《公司法》规定股东应就其转让事项书面通知其他股东并征求意见，对于通知的内容没有规定。若没有通知对股权转让合同效力是否会产生影响，不得而知。在当前立法条件下，异议股东有购买义务，但并不是强制性的。若异议股东不履行购买义务，股权转让合同的效力又如何。而且法律也未规定异议股东履行购买义务的期限。笔者认为，应该明确规定异议股东负有强制购买义务，同时明确强制购买义务的履行期限。
2.内部转让控制
对于内部转让，我国公司法采取相对自由转让原则。公司法第71条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。内部转让时，没有新成员加入，公司的人合性不受影响。对于内部转让可能导致的股东权力结构变化的问题，可以通过公司章程规定来限制。公司法第71条3款规定，公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。这里的另有规定是指公司法未规定而公司章程规定了的事项，以及公司章程规定的严于或松于公司法的事项。但公司立法没有对公司章程限制的条件、范围和程度进行限制，是其不足之处。根据公司法上的契约自由精神，公司章程宜规定关于股权转让的相关实质性事项，同时应遵守法律的相关规定。
三、有限公司股权转让协议的效力分析
(一)有限公司股权转让协议效力的一般规则
股权转让合同是合同的一种，可以根据合同法的'基本原理来判断股权转让合同的效力。合同法对于合同的效力规定了无效、有效、效力待定、可撤销等多个层次。尽管司法实践中，股权转让合同具有特殊性，但是考虑合同法的一般原则是判定合同效力的前提。
1.股权转让协议的主体适格
一般来说，合同的主体必须有缔约能力。合同的主体是民事主体，包括自然人、法人和其他组织。自然人应该具有完全民事行为能力，即年满十八周岁或年满十六周岁并以自己的劳动收入为主要生活来源。不能控制和辨认自己行为能力精神病人除外。法人和其他组织只要依法成立，都具备订约能力。在股权转让合同中，合同主体必须是股东，同时其股东资格在签约时仍然延续。
2.股权转让协议的双方意思表示真实
意思表示真实是指行为人表示其追求的某种民事后果是其内心真正希望出现的后果。合同是双方的意思表示，是双方民事法律行为。意思表示真实是合同的生效要件而非成立条件。意思表示不真实包括意思表示不一致和意思表示不自由。意思表示不一致不是由于外力作用造成的，如真意保留、虚伪表示，这种情况签订的股权转让协议是无效或可撤销合同。意思不自由是指行为人的意思表示行为与效果意思虽然一致，但是受到他人不正当干涉，如欺诈、胁迫等情形。如果签订的合同损害国家利益和集体利益则属于无效合同。一般情况下，股权转让协议只涉及合同当事人或第三人，不损害国家利益应认定为可变更或可撤销合同，如果涉及国有资产，一般应当认定为有效合同。
3.股权转让协议的生效时间
合同法规定，依法成立合同，自成立时生效。法律规定应当办理批准手续的，依照其规定。多数合同采取的是成立生效主义原则。有限公司股权转让合同的效力也应该采取生效主义原则。一般来说，股权转让合同只要双方意思表示真实，不违反法律规定，从签订时生效。对于特殊性质股权的转让，法律有特别要求的，需要办理相关审批手续，股权转让合同才能生效。
(二)有限公司股权转让效力认定的几种特殊情形
1.股东瑕疵出资时股权转让协议的效力问题
出资瑕疵是实践中经常出现的问题。在实践中形成出资瑕疵的主要形式有：未足额出资、公司章程规定股东以货币之外的实物出资、作为出资的实物或其他非货币财产的价格明显不足等。瑕疵出资股东与他人签订的股权转让合同是否有效在实践中一直存在争议。其焦点是出资瑕疵的主体是否具有股东资格。有学者认为出资人只有在履行完出资义务以后才能称其为股东。倘若出资瑕疵，则股权转让合同就因主体不合格而归于无效[2]。笔者认为，股东出资有瑕疵并不当然导致其转让股权合同无效。一般而言，股东资格的认定以工商登记文件记载为准。公司章程和股东名册对外具有宣示意义。第三人往往通过查询股东名册或公司章程来确认转让人是否具有股东资格。对于瑕疵出资的情形，我国的公司法律已经规定了相应的违约责任。在认定此类合同的效力时应根据第三人是否明知转让人存在瑕疵出资来判断。若在转让过程中，转让人告知了受让人其出资不足额或出资有其他瑕疵的真实情况，受让人明知或应知，仍然与转让人签订合同，则该股权转让协议有效，受让人和转让人对产生的民事责任承担连带责任[3]。如果在转让合同签订时，受让人不知道转让人存在瑕疵出资的情况，则该转让协议是可撤销、可变更合同。如果受让人放弃这种撤销权，则该股权转让协议仍然是有效的。
2.股权转让导致股东人数不满足法定人数时转让协议的效力问题
股权转让可能导致公司股权归于一人或股东人数超过50人。我国公司法第二十四条规定，有限责任公司由五十个以下股东出资设立。当股权转让导致股东人数超过50人，违背了法律规定，合同效力如何认定?由于公司法突破了公司的社团性特征，取消了公司法不允许一人设立公司的规定，所以即使股权转让导致股权归于一人，股权转让合同当然有效。对于股权转让导致股东人数超过50人的情况，由于股权转让通常只涉及当事人的利益，不危害国家和社会公共利益，若不违背强行法的规定，应该认定为有效合同[4]。但毕竟股东人数超过50人不符合公司法规定，可以在一定时间内允许其存在，并采取灵活变通的手段使其合法化，如通过转换责任形式的方式，将有限公司变为股份公司或者将股权进行重新分配让多余股东退出公司。
3.未经股东过半数同意时股权转让协议的效力问题
公司法第71条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。在未经其他股东过半数同意的情况下，转让人与受让人签订股权转让协议的效力问题在实践当中存在不同意见。笔者认为出于保护善意第三人利益的需要，未经股东过半数同意时股权转让协议是效力待定合同。如果所有不同意的股东均不愿意购买，按照法律规定则都视为同意转让，那转让方与受让人签订的股权转让协议就自然生效。如果其他过半数股东反对向第三人转让股权，或者股东愿意行使优先购买权，该合同不能生效[5]。在未得到其他过半数股东追认、且其他股东明确放弃其优先购买权之前，该合同不生效。受让人的合同目的不能实现，可以要求转让人赔偿损失。转让方坚持将股权转让给受让人，其他股东在享有优先购买权时可以申请撤销合同，行使撤销权的期限从其他股东知道或应当知道股权转让协议存在时开始计算[6]。
4.未办理股权变更手续时股权转让协议的效力问题
公司法第32条规定，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。有限公司股东转让股权需要办理工商登记。在司法实践中，如果没有办理股权转让登记，股权转让协议的效力很难认定。股权变动的效力和协议的效力应当分开来看，股权转让合同的生效属于债权债务关系的理论范畴。股权登记类似于物权变动的性质。在股权转让合同签订后，办理股权变更手续之前，不发生股权变动的法律效果。只要不违反法律、行政法规的强制性规定，股权转让协议仍然是有效的，对合同的双方当事人具有法律约束力。如果存在合同履行纠纷，违约一方有权诉诸法律程序来救济。
5.公司章程条款对股权转让协议效力的影响
基于公司自治精神，有限公司章程可以对股权转让进行限制规定。公司法赋予公司章程对于股权转让规定的极大自由。公司章程可以规定股权内部转让和外部转让程序，不必拘束于公司法第71条前三款的规定。71条第4款规定：“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”对于“从其规定”的理解存在很大的争议。结合立法本意，笔者认为这个条款是对前三款规定的程序的“另有规定”，不涉及处分股权的实体性权力。所以章程中关于实体权利的规定不会对股权转让合同的效力产生影响。公司章程对于股权转让限制不得违背法律的强制性规定，如章程规定股东不得退出公司，彻底阻断了股东转让股权的通道，明显违背公司法律精神，不能成为判断股权转让协议效力的依据。
参考文献：
[1]段威.有限责任公司股权转让时“其他股东同意权”制度研究[J].法律科学(西北政法大学学报)，2013(3).
[2]肖海军.瑕疵出资股权转让的法律效力[J].政法论坛，2013(2).
[3]朱晓娟，姚篮.论中国有限公司股权善意取得的一般结构[J].北京航空航天大学学报(社会科学版)，2013(5).
[4]刘俊海.论有限责任公司股权转让合同的效力[J].法学家，2007(6).
[5]赵旭东.股东优先购买权的性质和效力[J].当代法学，2013(5).
[6]刘俊海.论有限责任公司股权转让合同的效力[J].暨南学报(哲学社会科学版)，2012(12).
法律分析：（一）股权转让风险一：公司负债风险。权转让合同中，受让方最关心的应该是目标公司的负债问题。（二）股权转让风险二：债务转让法律风险。1、既有债务转让中的法律风险；2、隐性债务转让中的法律风险；3、隐瞒债务转让中的法律风险；
法律依据：《中华人民共和国公司法》 第七十一条 有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
瑕疵股权转让法律效力：（1）受让人明知或者应知出资瑕疵而接受转让的。对于转让人已向受让人如实告知股权存在瑕疵的真实情况，受让人同意受让股权的，双方股权转让协议应当认定有效。（2）受让人未告知或受让人不明知是为瑕疵股权的。瑕疵股权在转让时，出让人未告知受让人股权瑕疵的真实情况，对股权瑕疵情况，受让人不明知或不应当知道时，受让人可以欺诈为由主张撤销转让合同。【法律依据】《公司法》第七十一条，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
关于司法实践中股权转让的问题
导语：股权自由转让制度，是现代公司制度最为成功的表现之一。随着中国市场经济体制的建立，国有企业改革及公司法的实施，股权转让成为企业募集资本、产权流动重组、资源优化配置的重要形式，由此引发的纠纷在公司诉讼中最为常见，其中股权转让合同的效力是该类案件审理的难点所在。
一、违反法定程序订立的股权转让合同的效力问题
(一)违反公司法规定程序订立的股权转让合同的效力问题
公司实践中，有的股东在未经其他股东过半数同意或未让其它股东行使优先购买权的情况下，即与股东之外的第三人签订股权转让合同，且有的受让人在合同订立后即进入公司行使股权。对此，股权转让合同是否生效，股权转让合同效力与其它股东过半数同意或放弃优先购买权的关系如何，目前争议较大。存在无效说、可撤销说、附生效条件说、效力待定说等不同观点。
笔者认为，根据合同法规定，股权转让合同作为合同的一种类型，除法律规定和当事人约定生效条件外，一般情况下自双方协商一致即成立并生效。公司法规定的股东的“同意”条款和优先购买权条款属于限制性规定，不属于绝对的强制性规定，故对股权转让合同效力的影响应作具体分析。公司其他股东同意转让并放弃优先购买权时，股权转让合同当然生效。公司其他股东不同意转让或行使优先购买权时，股权转让合同不能都认定为无效。当事人可依合同约定解除合同。股权转让合同效力与股权实际转让相对分离，公司或其他股东可以通过不予办理股权登记阻遏合同的履行。实践中存在公司登记不健全的情况以及受让人实际控制公司而自行办理登记手续等情形。受让人已经实际进入公司并行使股权的，应该慎重对待，可视为公司及其他股东知道并同意股权转让并放弃优先购买权，公司及其他股东以未经股东同意和要求行使优先购买权而请求法院撤销或确认合同无效的，不予支持。股权转让未经公司登记，也存在有的股东确实不知道受让人实际行使股东权的特殊情形。股权转让须经公司其他股东过半数同意或行使优先购买权系法律规定，不存在转让人和受让人不知道的善意情况。当然，违反公司法规定的程序转让股权，损害了公司的人合性和信赖关系，也损害了其他股东的同意权和优先购买权。因此，未经公司其他股东过半数同意或未让其他股东行使优先购买权而订立的股权转让合同为效力待定合同。
(二)违反主管部门批准程序订立的国有企业股权转让合同的效力问题
国有企业股权转让的批准程序，主要包括两种情形：第一种情形是国有资产管理部门转让企业国有产权致使国家不再拥有控股地位的，应当报同级人民政府批准;第二种情形是国有企业的重要子企业的产权转让事项，应当报同级国有资产监督管理机构会签财政部门后批准。其中，涉及政府社会公共管理审批事项的，需预先报经政府有关部门审批。虽然《企业国有产权转让管理暂行办法》第33条第1款第2项中作出没有履行批准程序擅自转让企业国有产权的，可以请求法院确认转让行为无效的规定，但法院不应依此认定合同无效，而应当理解为国有股权转让合同欠缺形式要件，根据《合同法》第44条第2款及其司法解释的规定，认定合同未生效。至于违反内部决策程序或者超越权限、擅自转让国有股权的情形，虽然《企业国有产权转让管理暂行办法》第33条规定可以请求法院确认无效。但由于这些“内部决策程序”和“权限”规定具有内部性，从保护交易安全以及转让信赖利益角度考虑，不宜作为认定合同无效的依据。而应根据《合同法》第50条的规定处理。
(三)违反主管部门批准程序的外资企业股权转让合同的效力问题
《中华人民共和国中外合资经营企业法》、《中华人民共和国中外合作经营企业法》均规定这些企业的股权转让须经有关部门批准。对于未经批准的合同效力怎么认定则没有明确。实践中不无争议。主要有两种观点：一种观点认为应认定股权转让无效。例如最高法院在(1999)经终第469号案判决中就体现这一观点，其判词中这样表述：“广银公司与裕正公司之间存在转让股份法律关系。但股权转让未能得到相关部门的批准，因此，本案所涉股份转让法律关系应认定无效”。该观点的主要依据是《中外合资经营企业法实施条例》第20条第4款，该款规定未经批准的股权转让合同无效。另一种观点认为股权转让合同未生效。即认为合同已经成立，但由于当事人没有办理相应的审批手续，故认定股权转让合同未生效。该观点的主要依据是《合同法》及其司法解释规定。《合同法》第44条规定：“依法成立的合同，自成立时起生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依其规定”，《最高人民法院关于适用〈合同法〉若干问题的解释(一)》第9条规定对该规定作出解释，该条规定，对于法律、行政法规规定应当办理批准手续的合同，当事人在一审法庭辩论终结前仍未办理的，法院应认定为未生效。
笔者认为，以上两种观点虽然都有一定的法律依据，但第二种观点的法律依据更加充分，更符合鼓励交易的价值取向。《中外合资经营企业法实施条例》属行政法规，而《合同法》是全国人大通过的法律，其立法层次高于前者，二者冲突时应适用《合同法》。最高人民法院对《合同法》所作的司法解释对法院的裁判具有优先适用的效力。因此，司法实践对未批准的这类股权转让合同的效力。
二、附生效条件股权转让合同的效力问题
一般情况下，没有违反法律强制性规定的股权转让合同自成立时生效。公司实践中当事人约定股权转让合同的生效条件，主要有三种情况，一是附加形式条件，以合同履行某种形式作为合同生效的要件，如约定合同须经过公证、加盖公章等;第二种是批准条件，如经过股东会批准或国有股权转让中经主管部门批准等;第三种是以某一合同义务的履行作为合同生效的要件，如受让人支付转让款、转让人交付公司帐薄和文件资料或公章、转让人办理公司变更登记等作为合同生效条件。但有些当事人在条件尚未成就合同尚未发生效力时就实际履行或部分履行了合同，如受让人支付转让款或实际行使了股权，转让人交付了公司资料等，转让合同双方发生纠纷时引发合同的效力争议。
笔者认为，对当事人订立的附条件的股权转让合同的生效问题，应坚持当事人意思自治原则，在不违反法律、行政法规的强制性规定的情形下，根据合同法的相关规定确定合同的效力。合同所附条件未成就，合同不生效，对当事人不具有约束力。但当实际履行情况发生时，则应维护公司交易安全和秩序，贯彻诚实信用原则并运用适当的法律解释和合同解释方法认定合同效力。
对于合同附加的形式要件条件。我们认为，当事人如果在履行形式之前，开始实际履行的，应根据履行意思表示优于缔约意思表示原则，认定为当事人以实际行为修改合同生效条件，如无证据证明“实际行为”不是当事人的真实意思表示，应认定有效，当事人不得事后反悔。我国合同法第36条规定“法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，《合同法》第37条规定“采用合同书订立合同，在签字获盖章前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，依法成立的合同，自成立时生效。附生效条件股权转让合同经由实际履行行为修改获废除，股权转让合同自成立时生效。
对于合同附加的以股东会或有关国有资产管理部门批准作为合同生效要件的，我们认为，由于该条件本为法律或行政法规所要求，法定条件能由当事人约定设立或排除，不能将其作为合同所附生效条件，不能简单以当事人实际履行作为变更该条件的理由，认定合同生效。但如果合同当事人故意制造人为障碍使合同生效条件没有成就的，当事人只能追究责任方的缔约过失责任。
以合同某一义务的履行作为合同生效条件的，如该条件没有违反法律规定的，应认定有效。以合同义务作为合同生效的条件，实际上是当事人赋予履行该义务一方当事人决定合同生效的权利。但如该条件对当事人实现合同目的影响不大，如前面所述账本、公章的移交等，而当事人已经履行了合同主要义务的，应根据诚实信用原则，视为条件已成就，认定合同生效。由当事人依照合同追究违约方责任。
三、公司章程限制股权转让的效力问题
股东可以通过公司章程对股权转让进行限制。一般情况下新《公司法》关于股权转让的规定为授权性规定，对有限责任公司而言，股东可以通过公司章程进行修改或补充。公司章程限制股权转让符合新《公司法》保护股权自由转让和公司人合信赖关系及其它股东利益的立法目的，与法律规定并不相悖，因此，股东可以通过章程对股权转让进行限制。
我国新《公司法》明确规定公司章程可对股权转让另行作出规定，实际上赋予股东通过公司章程对股权转让进行限制的权利。但新《公司法》未就公司章程对股权转让的限制与法定限制不一致或相冲突的情形下如何协调和处理，当事人违反公司章程限制的股权转让合同的效力如何认定的问题作进一步规定。公司章程可以限制的范围很广，但限制必须符合立法目的和法律强制性规定，公司章程限制不得过于严格，不能造成股权转让极度困难或根本不可能，更不得禁止股权转让。公司章程虽未直接规定禁止股权转让，但通过其它条件和程序的设置，使股权转让不能实现，这属于变相禁止股权转让自由，应认定无效。公司章程可以作出严于新《公司法》限制条件的规定，但不能宽于或低于新《公司法》设定的条件，新《公司法》设定的限制性规定是一种基本要求或最低条件，公司章程限制严于新《公司法》规定，依公司章程的转让也即满足了新《公司法》规定的条件。允许公司章程制订较新《公司法》严格的股权转让限制条件，可以更符合公司实际，更有效保护公司利益和股东利益，而不损害社会公共利益。低于法定限制的公司章程规定不利于公司人合性的维持，也不利于公司和其他股东利益的保障，特别是弱势股东利益的保护。因此，公司章程限制股权转让的条件，不得低于新《公司法》法定条件，低于法定条件限制的公司章程规定条款不能确认为有效。此外，公司章程的限制必须公示才能对抗第三人。
股权转让既要符合新《公司法》规定又要符合公司章程限制性规定，方发生效力。违反公司章程限制，相对于公司而言不发生法律效力，公司得以股权转让违反公司章程规定进行对抗，可拒绝股权登记要求并拒绝受让人行使股权。但对于转让协议双方，不能以违反公司章程规定为由主张协议无效，违反公司章程规定的股权转让协议在双方当事人之间可以有效，受让人可根据合同的责任条款追究转让方的违约责任。
四、瑕疵股权的转让问题
瑕疵股权主要是公司设立时股东未出资、出资不实以及公司设立后股东抽逃资金等形成的出资瑕疵股权。出资瑕疵股权转让涉及股权转让合同的效力、瑕疵股权责任承担认定等问题，股权受让方往往以欺诈或显失公平为由，主张股权转让协议无效，或请求撤销转让协议、拒绝支付股权转让款或请求调整股权转让价款。此外，诉讼中也存在公司、其他股东或债权人起诉股权转让双方，要求双方补足出资、消除股权瑕疵的纠纷。
笔者认为，股东未出资或出资不实等情形不影响股权的设立和享有，瑕疵股权仍具有可转让性，瑕疵股权转让并不当然无效。公司具有外观性和公示性等商事特征，股权以通过公司登记等外观形式表现出来，具有公示和公信效力，瑕疵出资的股东享有股权，同时考虑到公司既有法律关系的稳定以及股权连续转让情况下对善意第三人利益的保护，瑕疵股权的转让不应被法律所完全禁止并一律作无效处理。
瑕疵股权转让不是必然产生无效的法律后果，也并不意味着股权转让当然具有法律效力。瑕疵股权转让，一般分为受让人知道或应当知道股权存在瑕疵和受让人不知道股权瑕疵两种情形。对于第一种情形，受让人知道股权存在瑕疵仍接受转让，对转让合同双方而言，受让人不能以股权瑕疵为由请求撤销转让协议，受让人应自行承担相应的法律后果，并与转让人共同对公司债权人承担出资瑕疵责任。对于第二种情形，受让人可以转让人有欺诈行为或合同显失公平为由，请求法院撤销股权转让协议。在股权转让协议被撤销前，受让人仍应与转让人共同承担出资瑕疵责任。
瑕疵股权转让后，瑕疵股权转让产生的损害赔偿责任并不能因此消灭。瑕疵股权应当得到补正，不实出资应当补足。在股权已经转让的情况下，应当由转让人抑或受让人承担补足出资责任，转让人与受让人对未支付的出资承担连带责任有其法理依据，股权转让仅发生在转让人和受让人之间，对于公司而言，转让是否存在善意、转让的协议内容或履行等情况的掌握和了解，对于公司而言成本过大且不必要，如果转让人与受让人之间存在转让恶意，逃废出资责任，公司无力查晓和制止。由转让人和受让人承担共同责任，可以将查知股权的真实状况责任局限于转让合同双方，符合权利义务均衡原则和合同相对性原则，受让人在承担责任后可根据合同继续追究转让方责任，对于受让人并无不公平之处。
五、名义出资股权的转让问题
公司实践中名义出资情形很多。公司实际出资人借用他人名义出资设立公司或者认购公司股权，并在公司章程、股东名册、工商登记等公司文件上以他人名义记载股东资格，由此所产生的股权转让纠纷，主要包括两类：一是名义出资人向第三人转让股权而实际出资人不同意转让而产生纠纷，即名义出资人转让股权纠纷;二是实际出资人向第三人转让股权而名义出资人不同意转让而产生纠纷，即实际出资人转让股权纠纷。解决这些纠纷首先面临的问题是如何认定股东资格并确认谁享有股权。
(一)股东资格的认定
名义出资人或者实际出资人，谁具有股东资格，谁就有权转让股权。长期以来，学界和实务界存在两种不同的观点。“实质说”认为，出资为取得股东资格的对价，实际出资人具有与公司建立股东关系的真实意思表示，实际出资人应确认为公司股东;“形式说”认为，名义出资人已经公司章程记载和公司登记，符合法律规范意义的形式特征，名义出资人应确认为公司股东。上述两种观点实际上反映了实质正义与程序正义的价值冲突。“实质说”片面强调了实质正义价值，主张“谁投资谁收益”，实际出资人当然应为公司股东;“形式说”则片面强调了程序正义价值，主张“谁登记谁收益”，名义出资人当然应为公司股东。我们认为，“实质说”仅强调股东资格的出资仅考虑到维护投资安全而忽视了交易安全的维护，“形式说”则仅强调维护交易安全而忽视投资安全。对于股东资格的确认，应当着眼于适度平衡投资安全与交易安全的'社会需要，寻求务实和灵活的解决方式，公正合理地处理实际出资人的股东资格问题。
一是要考虑名义出资目的。对于出于规避法律的目的出资，可根据违法性质和情节，原则上对实际出资人在纠纷中主张确认股东资格和行使股权的主张不予支持，也可基于维持交易事实关系的考虑，责令限期改正，重新安排出资关系。对于其它合法目的的名义出资，则尊重当事人意思自治，根据具体情形予以认定。
二是要考虑名义出资人与实际出资人的约定。如果实际出资人与名义出资人约定，出资系向名义出资人的借款或垫付款，则实际出资人与名义出资人之间形成了债权关系，名义出资人以借款或垫付款向公司出资，取得真实股东身份。如无协议约定或协议约定无效，也无其它实际股东行使股权的表征证明，则不应认定实际出资人的股东资格。如果协议约定了双方之间股权信托或者委托关系，则应视具体情形而确定股东资格。
(二)股权转让合同效力的认定
笔者认为，对于“出资与不出名”的实际出资人或者“出名不出资”名义出资人对外所签订的股权转让合同，要注意维护股权登记的公示效力，注意维护交易安全，可以类推适用“动产善意取得”规则，认定其效力。
名义出资人擅自签订股权转让合同，第三人为善意的，原则上应确认有效。由于公司章程、股权名册等股东资格书面证据对外公示，第三人有理由相信记名股东即为出资股东，不知道也不应当知道记名股东非实际出资人的，构成善意无过失。因此，名义出资人即使被认定为不具股东资格，第三人仍可即时取得名义出资人转让的股权，股权转让合同应被确认有效。至于不具有股东资格的名义出资人擅自转让股权给实际出资人造成损失的，具有股东资格的实际出资人可以请求名义出资人承担赔偿责任。当然，如果具有股东资格的实际出资人有相反证据证明第三人签订股权转让合同时知道或者应当知道名义出资人不是实际出资人的，第三人存在恶意，股权转让合同应确认无效。第三人因此受到损失的，可以请求名义出资人承担过错赔偿责任。
实际出资人签订股权转让合同引发的纠纷，法院应追加名义出资人参加诉讼，首先对股权的归属进行确认。如股权归于实际出资人，股权转让没有违反法律规定，则认定股权转让合同有效。如股权归于名义出资人，则应适用《合同法》第五十一条关于无权处分的规定进行处理。第三人依据实际出资人提供的实际出资证据，信赖其具有股权身份并与其签订股权转让合同。因实际出资证据(如划款凭证)未经公示，不具有对抗经过公示的公司章程、股东名册的效力，第三人本身存在缔约过错，其与实际出资人签订的股权转让合同应被确认无效后，第三人因此受到损失的，可以请求实际出资人承担过错赔偿责任。
六、股权的优先购买权问题
我国公司法第72条规定了股东优先购买权，股东向股东以外的人转让股权，经其它股东同意的，在同等条件下，其它股东有优先购买权。第73条规定法院强制执行股权时其它股东在同等条件下的优先购买权。公司实践中，股东行使优先购买权主要存在三个方面的问题：
(一)如何认定“同等条件”的问题
关于同等条件，存在绝对同等说和相对同等说两种观点，绝对同等说操作直观、容易，但过于严苛，不利于保护优先购买权，也可能对转让造成困难。相对同等说符合实际，但可操作性差，标准不易把握，也对转让不利。
笔者认为，应当根据实际情况，具体问题具体分析。股权转让的条件一般包括转让价格、支付方式、履行期限和其它约定条件，其中转让价格是最重要的条件。一般股权转让中，应当以转让价格为主要标准或单独标准，同等条件应体现价格相同，其它条件如支付方式、履行期限不能作为独立条件加以比较和认定，支付方式和履行期限在合理限度内的差异应当允许，可视为条件相等。对于影响转让价格的其它条件，如一些优惠条件或利益交换，包括代偿债务、提供贷款保证、股权交换等，则应考虑其它因素的价值，综合评定其它因素价值，最终确定转让的真实价格。如果当事人协商确定同等条件，应无不可。
(二)优先购买权能否部分行使的问题
公司实践中，有的股东出于控股或者无力购买全部转让股权等方面的原因，仅主张行使部分的优先购买权，在同等条件下购买转让股权的一部分，而转让方和受让方则认为优先购买权不能部分行使，要求优先购买权人要么放弃部分优先购买权，要么优先购买全部股权。由此产生纠纷。
笔者认为，部分优先购买权原则上不应得到支持，但转让人和受让人均同意其他股东部分行使购买权的，属当事人意思自治，自应允许，法律不应干预。公司法规定同等条件是一种法定条件，其中价格和数量均为重要条件，数量条件在行使优先购买权的情形下具有重要意义。公司法规定优先购买权的目的主要在于维护公司人合性和原有股东既得利益，维护老股东的控制权，不能理解为维护行使优先购买权的个别股东的控制权。股权可部分转让，但不意味优先购买权的部分行使，优先购买权行使的前提是在同等条件下，与股权转让意义不同。优先购买权顺位在先，也只能在同等条件的前提下，并不绝对高于非股东的利益。优先购买权对转让股东的转让行为进行限制，但不能损害转让股东相对自由的转让权利，更不能损害受让方的合法权益，对于部分优先购买权的行使，仅有一方同意则可能损害另一方利益，因此，应当在转让方和受让方均同意的情况下方可允许优先购买权的部分行使。
(三)法院强制执行股权优先购买权的问题
我国公司法对于法院强制执行股权时其他股东如何行使优先购买权未作详细规定。股东行使优先购买权的前提是在同等条件下，法院只有在采取拍卖、变卖和其它方式后方可确定转让价格等同等条件。其他股东此后方可行使优先购买权。但此时其它股东行使优先购买权，有可能损害经拍卖、变卖或以其它方式得到股权的第三人的合法利益，因此，法院在执行股权时，应当告知股权存在优先购买权的状况，由欲买受股权的人自行决定是否仍进行竞买或购买。即使买受人不知道或不应当知道而参与竞买或购买强制执行股权，也不能对抗公司法赋予的其他股东优先购买权。同时，法院应通知其他股东出席拍卖现场，在拍卖落槌后，其他股东即决定是否行使优先购买权，以便及时确定股权受让人，提高效率和减少成本。其他股东在执行程序中竞买或购买股权，不应视为行使或放弃行使优先购买权。在一名或者多名股东行使优先购买权时，其他股东仍有权行使优先购买权。此时，可根据公司法关于两个以上股东主张行使优先购买权的规定，由其协商确定各自的购买比例，协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
七、股权转让登记的效力问题
股权转让应以一定的方式公示出来，便于各方当事人及第三人知道并行使权利和履行义务，同时也防止权利被剥夺或限制等不测之害，维护交易安全。当然，仅有股权转让协议不能直接导致股权变动。股份有限公司记名股票和有限责任公司股权，应当在转让后由公司进行股东名册的变更登记，有限责任公司股权转让还要进行工商变更登记。
关于公司登记机关对股权转让变更登记的效力，我国公司法采用公司登记的对抗性效力。股权转让是转让人和受让人之间合意的结果，当事人之间通过协议确立了股权转让的权利和义务，即便需要经过公司股东会同意，也是股东和公司之间的关系，股东资格也是公司予以确认的。股权转让变更登记并非行政授权行为，股权亦非行政授予。公司登记部门对于股权转让具有消极登记义务，仅对股权转让行为进行形式审查，如审查是否有股权转让协议、是否经股东会决议同意等，对形式上合法的行为必须予以登记，不得将自己的意志强加于当事人之间，登记机关既没有权利对申请登记的实质权利义务内容进行调查，也无权对当事人之间的法律关系进行变更。
关于股东名册变更登记效力，我国公司法并未明确有限责任公司股东名册的效力。目前主要存在两种观点。一种观点认为，有限责任股东名册登记属于设权性登记，或称生效性登记，即登记具有创设权利和法律关系的效力。登记的性质决定了相关权利何时产生。只有在公司同意或认可并进行股东名册变更登记后，新老股东的交替才在法律上真正完成。另一种观点认为，股东名册属于宣示性登记，或称对抗性登记。股东名册本身并不创设权利，不具有授予股东权利的功能，也不能确定股权的真实性，只具有确认和证明以及公示的效力。其效力主要包括推定力和免责力。凡在股东名册上登记的股东，公司将其推定为真实股东，股东可凭记载向公司主张股东权利。即便股东名册记载的股东并非真正的股东，公司可凭股东名册免除责任。
法律分析： 有限责任公司股权转让程序限制中的法律风险对于内部转让，法律并无强制性要求，符合公司章程的程序即可，而公司章程是可以限定转让时间、对象、股权比例以及是否经得其他股东同意的问题。从程序上的要求来说，法律并未要求召开股东会并作出决议，股东之间只要达成了转让协议，并履行相应变更手续，股权转让即可实现，是合法有效的。对于外部转让而言，法律上对外部转让的程序有着严格的规定，根据法律规定，有限公司的股东向股东以外的人转让其出资时，必须经其他股东过半数同意。可见，有限责任公司股东转让股权应经得其他股东过半数同意，这是法定必备条件。否则，转让股权的行为对公司不发生效力，如果受让方与转让人恶意串通，其本身的转让行为就导致转让合同无效，当然，受让人也可能因为受欺诈而主张撤销转让合同，如果受让人明知股权交易未经得其他股东同意，不能主张违约责任。也就是说未经得内部同意程序的股权转让行为，就合同本身而言并不必然发生无效的效果，如果不存在恶意串通的情形，该转让合同也是有效的，转让人应当向受让人承担违约责任。因此，我们侧重于分析外部转让程序的法律风险。
法律依据：《中华人民共和国公司法》 第七十一条 有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
股权激励论文开题报告范文
下面是我整理的股权激励论文开题报告范文，供大家参考。
研究背景
随着全球经济的快速发展，资本的配置、流动及其运营逐渐成为影响生产力发展的一个至关重要的因素，资本市场已经成为各国经济发展的一个重要平台。
上市公司是证券市场的基石，信息披露是连接上市公司和证券市场的桥梁和纽带，是投资者投资决策的重要依据。
无疑，及时、准确的信息披露能够使股东充分了解企业的运营情况，从而做出正确的投资决策。但是，随着现代企业的发展，委托代理关系也进一步变化。
管理层作为企业直接运营者，相较于企业其他利益相关者，拥有信息优势。同时管理层拥有信息披露的决策权，因此管理层能够通过策略性信息披露方式使自己的利益达到最大化。不论是实践情况，还是理论研究都证明管理层利用自己所拥有的信息优势进行谋利。这种行为严重破坏了资本市场运行秩序。
股权激励是指在对公司进行业绩考评的基础上，以本公司股票、股票期权或股权的其他方式作为对管理层或其他核心人员奖励的激励方式。让公司管理层或核心员工持有公司的股票期权，使管理层与股东的利益趋向一致，减少因控制权和所有权分离产生的代理问题。正是在这样的基础上，股权激励作为一种消除代理问题的方式被广泛采用。但是，在另外一方面，随着对信息披露研究的深入，学者们发现由于管理层相较于外部的投资者具有对于公司的信息优势，同时又拥有信息披露的决策权，因此管理层通过策略性信息披露的方式使自己的利益达到最大化。而当管理层参与股权激励计划，其薪酬很大部分来源于股权激励计划，那么就有足够的动机通过策略性信息披露的方式使自己获得尽可能多的收益。
4月，金发科技高管因在股权激励行权后违规减持股票被证监会调查。随着调查的深入，更有一些学者发现金发科技的管理层为了能够使自己利益在行权的时候最大化，通过信息披露行为来操纵股价。对于管理层在行权日前后的行为，如减持公司股票，一直以来都是金融市场关注的焦点。但是对于在股权激励计划授权阶段前后管理层的信息披露行为，公众媒体和学术界都还没有给予很大的关注。
对于股权激励计划来说，授权阶段与行权阶段同样重要。根据《上市公司股权激励管理办法》(试行)，行权价格的确定是根据草案摘要公告前3个交易日的平均价格与前一个交易日孰高来确定的。为了使自己的利益最大化，管理层有动机通过各种方式，如策略性信息披露等方式操纵授权日之前的股价波动，以取得一个较为有利的行权价格。
在金发科技调查案中，证券报提出了这样的质疑“创始股东为何自己对自己进行股权激励”。在28年3月，证监会就己经出台《股权激励有关备忘录1号》(《备忘录》)，其中规定持股超过5%的股东或实际控制人不能成为股权激励的对象。可见，在股权激励计划中，大股东及其家族成员进行自我激励的公司己经引起了媒体与监管机构的注意。但《备忘录》的法规对由全部由职业经理人担任高管的企业缺乏足够的约束力，因为职业经理人通常只持有公司少量的股票或根本不在公司持股。因此，在《备忘录》之后，不同控制权特征的公司在股权激励计划实施中可能出现不同的信息披露行为。
在理论研究中，很多学者也证明管理层通过不同的信息披露行为为自己谋禾!]。过去的研究发现，在公司盈利信息报告中，管理层通过盈余管理等方式来调节反映在报告中盈余信息，扭曲经营成果，以提高自身的薪酬或保留自己在企业的职位。另外，也有学者证明，管理层在公司某种事件前后，通过策略性信息披露使自身的利益最大化，如公司回购股票，SEO等事件。近年来，随着股权激励计划被上市公司逐步采用，在股权激励计划事件前后的进行策略性信息披露行为也成为管理层为自身谋取最大化利益的途径之一。
管理层在股权激励授权阶段对信息披露进行管理，以达到影响股价的目的，而获得一个有利的行权价格。这种行为严重影响了金融市场秩序，应对其给予足够的重视。但目前对股权激励计划的研宄大多都集中于对股权激励计划的激励效果上，而忽视了股权激励计划本身对管理层信息披露行为的影响。
本文期望通过研宄上市公司在股权激励计划草案公告日前后的市场反应和信息披露公告的分布情况，对管理层在授权阶段的信息披露行为进行探讨，为监管机构规范市场行为提供参考。
研究意义
从实践方面讲，本文首先对个案进行剖析，初步揭示了在股权激励授权阶段，上市公司管理层的信息披露行为特征。然后对颁布股权激励计划公司在授权阶段的市场反应进行深入探究，充分揭示管理层策略性信息披露行为对股价造成的影响，间接衡量管理层的.信息披露行为。最后，通过对在草案公告日前后的信息披露公告分布进行分析，揭示该行为的普遍规律。通过本文的研宄，可以让企业利益相关者建立对管理层在股权激励计划授权阶段的信息披露行为的深刻理解。
从理论方面讲，本文的研究意义在于可以丰富上市公司信息披露行为和股权激励计划的研究内容。在过去的研究中，很多学者对如增发、股票回购等情形下的信息披露行为进行研究。但对股权激励下的管理层信息披露行为的研究还很少，因此本文的研宄可以对该方面进行补充。同时，目前对股权激励的研究内容主要集中于股权激励的激励效应宄，对股权激励计划下的信息披露行为进行研究的还比较少。因此，本文对股权激励授权阶段的管理层信息披露行为进行探讨，可以丰富股权激励计划的研宄内容。
研究内容与框图
研究内容本文主要通过案例分析和利用市场反应及信息公告分布的实证分析来研究股权激励授权阶段管理层信息披露行为。
第一章为导论。
本章主要介绍了本文的研宄背景，研究意义和研究方法。现阶段，管理层利用策略性信息披露方式进行自利，特别是在股权激励计划实施的时候，但是不论是监管机构还是学术界，对这种策略性的信息披露行为都还没有予以足够的重视。在这样的背景下，利用股权激励计划事件研究我国上市公司管理层的信息披露行为可以丰富学术界对于股权激励和信息披露的研究，也可以为监管机构立法立规提供一定的参考。同时，本文釆用的主要研究方法包括案例分析和实证研究。
第二章为股权激励计划实施与其信息披露行为相关理论。
主要介绍了与股权激励，信息披露和策略性信息披露相关的理论，并对信息披露衡量方法进行总结。
通过对股权激励实施的基础理论、股权激励的类型、实施动机和效果的讨论，为本文讨论股权激励授权阶段的管理层信息披露行为做出铺垫。然后通过阐述信息披露相关的基础理论，基本概念和内容，对信息披露进行基本了解。然后归纳信息披露行为衡量方法中基于指数体系和市场反应的衡量方法，为所采取的研究方法提供理论依据。最后，本章总结管理层策略性信息披露的概念、基础理论、动机和经济后果，为本文整体的研宄奠定理论基础。
第三章为股权激励计划授权阶段管理层信息披露机理及案例分析。
主要介绍了我国与股权激励相关的制度，和影响信息披露行为的因素，并选取典型公司进行案例分析，为后续的研究奠定基础。我国与股权激励相关的法规很多，这些法规在一定程度上限定或影响管理层的信息披露行为。同时，前后的研宄也表明控制权特征和两职是否合一等因素会影响管理层的信息披露行为。因此，在我国特殊的制度基础上，研宄不同特征企业信息披露行为的差异是具有实际意义。最后，本章选取了典型公司一一金发科技，进行案例分析，揭露其策略性信息披露行为。
第四章为基与管理层信息披露市场反应的实证研究。
本章主要对草案公告日前后的市场反应进行分析。通过讨论信息披露行为的市场反应，间接对信息披露行为进行衡量。在对总体样本的市场反应进行研宄的基础，本文并讨论了在不同控制特征，不同管理层获授权比例，及两职是否合一情形下，草案公告日前后的市场反应的差异，以衡量不同特征企业的信息行为是否存在差异。
第五章为基于管理层信息披露公告分布的实证研究。
本章主要对在草案公告日前后信息披露公告的分布进行研究。通过讨论信息披露公告的分布，直接研究管理层的信息披露行为的特点。并通过建立模型，检验在不同的控制权特征，在管理层获授权比例，和两职是否合一下，在草案公告日前后信息披露公告分布是否存在差异。
第六章为研究结论及建议。主要对本文得到的研宄结论进行总结，并根据研宄所得的结论提出建议，并分析在整个研究过程中存在的不足。
研究方法
本文主要采用案例研宄及实证分析的研究方法。通过案例研宄，本文对典型上市公司在股权激励计划授权阶段信息披露的具体操作行为进行剖析，为后续研究提供思路和奠定基础。接着，本文通过实证分析研宄上市公司在股权激励计划授权阶段的市场反应和信息披露公告分布情况。并通过建立模型，利用SPSS专业分析软件分析在不同控制权特征、不同管理层获授权比例及两职是否合一下企业在股权激励授权阶段的信息披露行为差异。
股权激励论文开题报告范文
研究意义
从实践方面讲，本文首先对个案进行剖析，初步揭示了在股权激励授权阶段，上市公司管理层的信息披露行为特征。然后对颁布股权激励计划公司在授权阶段的市场反应进行深入探究，充分揭示管理层策略性信息披露行为对股价造成的影响，间接衡量管理层的信息披露行为。最后，通过对在草案公告日前后的信息披露公告分布进行分析，揭示该行为的普遍规律。通过本文的研宄，可以让企业利益相关者建立对管理层在股权激励计划授权阶段的信息披露行为的深刻理解。
从理论方面讲，本文的研究意义在于可以丰富上市公司信息披露行为和股权激励计划的研究内容。在过去的研究中，很多学者对如增发、股票回购等情形下的信息披露行为进行研究。但对股权激励下的管理层信息披露行为的研究还很少，因此本文的研宄可以对该方面进行补充。同时，目前对股权激励的研究内容主要集中于股权激励的激励效应宄，对股权激励计划下的信息披露行为进行研究的还比较少。因此，本文对股权激励授权阶段的管理层信息披露行为进行探讨，可以丰富股权激励计划的研宄内容。
研究内容与框图
研究内容本文主要通过案例分析和利用市场反应及信息公告分布的实证分析来研究股权激励授权阶段管理层信息披露行为。
第一章为导论。
本章主要介绍了本文的研宄背景，研究意义和研究方法。现阶段，管理层利用策略性信息披露方式进行自利，特别是在股权激励计划实施的时候，但是不论是监管机构还是学术界，对这种策略性的信息披露行为都还没有予以足够的重视。在这样的背景下，利用股权激励计划事件研究我国上市公司管理层的信息披露行为可以丰富学术界对于股权激励和信息披露的研究，也可以为监管机构立法立规提供一定的参考。同时，本文釆用的主要研究方法包括案例分析和实证研究。
第二章为股权激励计划实施与其信息披露行为相关理论。
主要介绍了与股权激励，信息披露和策略性信息披露相关的理论，并对信息披露衡量方法进行总结。
通过对股权激励实施的基础理论、股权激励的类型、实施动机和效果的讨论，为本文讨论股权激励授权阶段的管理层信息披露行为做出铺垫。然后通过阐述信息披露相关的基础理论，基本概念和内容，对信息披露进行基本了解。然后归纳信息披露行为衡量方法中基于指数体系和市场反应的衡量方法，为所采取的研究方法提供理论依据。最后，本章总结管理层策略性信息披露的概念、基础理论、动机和经济后果，为本文整体的研宄奠定理论基础。
第三章为股权激励计划授权阶段管理层信息披露机理及案例分析。
主要介绍了我国与股权激励相关的制度，和影响信息披露行为的因素，并选取典型公司进行案例分析，为后续的研究奠定基础。我国与股权激励相关的法规很多，这些法规在一定程度上限定或影响管理层的信息披露行为。同时，前后的研宄也表明控制权特征和两职是否合一等因素会影响管理层的信息披露行为。因此，在我国特殊的制度基础上，研宄不同特征企业信息披露行为的差异是具有实际意义。最后，本章选取了典型公司一一金发科技，进行案例分析，揭露其策略性信息披露行为。
第四章为基与管理层信息披露市场反应的实证研究。
本章主要对草案公告日前后的市场反应进行分析。通过讨论信息披露行为的市场反应，间接对信息披露行为进行衡量。在对总体样本的市场反应进行研宄的基础，本文并讨论了在不同控制特征，不同管理层获授权比例，及两职是否合一情形下，草案公告日前后的市场反应的差异，以衡量不同特征企业的信息行为是否存在差异。
第五章为基于管理层信息披露公告分布的实证研究。
本章主要对在草案公告日前后信息披露公告的分布进行研究。通过讨论信息披露公告的分布，直接研究管理层的信息披露行为的特点。并通过建立模型，检验在不同的控制权特征，在管理层获授权比例，和两职是否合一下，在草案公告日前后信息披露公告分布是否存在差异。
第六章为研究结论及建议。主要对本文得到的研宄结论进行总结，并根据研宄所得的结论提出建议，并分析在整个研究过程中存在的不足。
研究方法
本文主要采用案例研宄及实证分析的研究方法。通过案例研宄，本文对典型上市公司在股权激励计划授权阶段信息披露的具体操作行为进行剖析，为后续研究提供思路和奠定基础。接着，本文通过实证分析研宄上市公司在股权激励计划授权阶段的市场反应和信息披露公告分布情况。并通过建立模型，利用SPSS专业分析软件分析在不同控制权特征、不同管理层获授权比例及两职是否合一下企业在股权激励授权阶段的信息披露行为差异。
股权激励在国内上市公司大范围施行始于2005年，当时股权分置改革全面展开，部分上市公司将股权激励与股权分置改革相结合，主要采取的是非流通股股东转让股票的方式。在证监会《上市公司股权激励管理办法（试行）》下发以后，更多的上市公司开展了股权激励，因当时股价较低，大部分公司采用的是股票期权，很多上市公司的经营层也因此受惠。但到2007年前后，股价已经大幅度上涨，股票期权带来的激励额度变得非常有限，甚至可能出现不具备行权条件的情况，因此，一些上市公司又推出了限制性股票的激励方式。 目前，受金融危机的影响，虽然股票价格大幅下挫，似乎更具备实施股权激励的条件，但实际上，股权激励兑现的前提是达到业绩条件要求，当前的经济环境下大部分上市公司很难达到。监管层对业绩指标的一般要求是：实行股权激励后的业绩指标（如：每股收益、加权净资产收益率和净利润增长率等）不低于历史水平，股票期权等待期或限制性股票锁定期内，各年度归属于上市公司股东的净利润及归属于上市公司股东的扣除非经常性损益的净利润均不得低于授予日前最近三个会计年度的平均水平且不得为负，期权成本应在经常性损益中列支。2006—2008年上半年，大部分行业都处于周期性高点，利润水平也处于高位，但自2008年下半年起出现下滑，现在处于低位，在业绩上很难满足股权激励的要求。随着上市公司法人治理结构的日趋完善，全流通的市场环境下、上市公司股权更加分散，以及股东价值最大化的理念被普遍接受，股权激励在未来一定会得到更大的范围内的实行和发展。
一、“家族企业股权结构与公司治理”这个题目论文应怎么写？ 看你从那一个方向入手。二、有哪些有争议 ？主要是决策人的争议，家族企业管理唯亲不用的争议。三、论文应该以什么提纲展开？从家族企业的利与弊来分析。利：家族团结，合作的精神，团队的建设，激励。弊：很难做大，目光，方向，唯亲，等等。
这个问题比较复杂需要一些研究的数据,我只能给你提供一些基本要领和研究过程的描述,供你参考.股权结构与企业绩效：资本结构与企业绩效的关系也不是固定不变的。认为企业业绩随资本结构优化而增加随后又回落的传统结论在我国上市公司中没有得到验证。由此可见单纯研究赍本结构与企业绩效的关系是远远不够的。将各行业面临的不同环境变数纳入实证研究范畴相当必要.因为行业特性决定了不同的经济环境和制度环境对各行业的影响不同。导致各行业的融资偏好存在差异。从而影响企业绩效；不同时间段环境波动的不一致。对各行业的影响也是不一样的。许多研究者指出股权结构与企业绩效有密切的关系。譬如，许小年(1997)对中国上市公司的研究表明，国有控股比例越高的公司.绩效越差；法人股比例越高的公司，绩效越好；个人股比例与企业绩效基本无关。随着第一大股东所持股权比例的增加，达到50％后，发现国有企业对干效率有明显的负作用.民营企业对于效率则有正面的作用。产权改革的影响与行业的竞争程度是紧密相关的。中国上市公司第一大股东的所有权性质不同.其公司业绩、股权结构和治理结构也不同。第一大股东为非国家股东的公司有着更高的企业价值和更强的盈利能力，在经营上更具灵活性，公司冶理的效力更高，其高级管理层也面临更多的来自企业内部和市场的监督和激励。良好的公司治理结构能提升公司的市场价值现有的大量研究都涉及到产权与竞争对公司效率的影响问题.而在产权和公司冶理对效率的相对影响方面，目前尚缺乏相关的实证研究.尤其是有关不同产权主体与治理机制间的相互作用的研究更少即使是在国有产权的情况下，将管理层报酬与公司绩效进行挂钩(这是一个主要的公司治理机制)，会提高公司的生产率。国有企业经理人员要受劳务市场的约束。我们试图通过将所有的三个重要变量——竞争、产权与公司治理。都引入到相关的分析之中。以弥补文献中的这种不足。我们估算了三种因素对效率的相对重要性.同时也考察了它们的相互作用。通过将相互作用项引入到我们的回归分析中，我们可以对三种因素间存在的替代性或互补性程度到底如何的问题做出回答。另外，我们特别对民营企业的公司治理结构进行了考祭，以探究其与国有企业治理结构之间是否存在差异。换言之.我们试图探究以下问题：国有企业比民营企业面I临更多的冶理障碍吗?如果确实如此.那么国有企业在哪些公司治理机制方面落后于民营企业?我们的研究是在中国经济进行民营化变迁的背景下进行的。众所周知.自1978年中国推行经济体制改革至今.中国经济已经发生了巨大的变化，其中，大量国有企业已经从单一的国家所有制企业改制为产权结构更加分散的公司.民营产业从无到有得到快速发展，目前已超过整个经济总量的一半，“今天，中国GDP中大约有三分之二是由非国有部门创造的.将近一半是由国内民营企业创造的。”)外国直接投资大量涌人中国市场。可以说.中国的经济变迁历程为我们探讨效率问题提供了生动的教材机构股东会对公司价值产生重大的正面效应；后文则发现在公司价值与政府产权之间存在一种非线性的U型关系。)二、股权结构与企业绩效之间的关系国外关于股权结构和企业绩效关系的研究股权的分散使得无持股的管理者与股东利益发生冲突.从而使企业价值在这种内耗中不可能最优化。企业价值取决于内部股东所持股份比例.而且与企业绩效成正相关关系。对沪深两市上市公司的经验研究结果表明，法人股比例越高，企业绩效越好；国有股比例越高，企业绩效越差；流通股比例与企业绩效基本无关。不同类型的股东在公司治理结构中发挥的作用是状态依存的.股权结构的多元化对企业业绩的正面影响取决于行业的竞争性。在提高行业竞争性的基础上。通过适当减少国有股比例，提高法人股和流通股的比例，将能改善公司的治理结构。通过上面的对比可以看出.具体的最优股权结构是无法准确计算出来的。第一.因为我国上市公司的财务数据受国家政策的影响比较大，人为粉饰的痕迹比较明显.这就导致了用样本数据进行实证分析的可信度不高；第二.我国的宏观经济正处于转轨时期.上市公司面临的外部环境变数很大.用混合数据进行的实证分析具有很大的变动性；第三，行业环境差别很大.竞争性领域和垄断性领域获得的政府政策倾斜是截然不同的，因此分行业的股权结构最优化研究才具有一定的现实意义，笼统地断言国有股减持是不明智的。所以.对股权结构最优化的研究应在结合我国国情的基础上.将行业特性和国有股作为交叉变量来分析股权结构最优区间才具有积极意义。