中国教育史的毕业论文

论文摘要：建构主义作为在欧美等西方国家兴起的一种当代教学思潮，它在教学观、学习观、知识观、教学评价四个方面与中国传统教育存在显著的差异。 论文关键词：建构主义,教学观,知识观,教学评价,学习观 1什么是建构主义 建构主义的由来 建构主义并不是一个理论流派，而是一个理论思潮，兴起于欧美国家，康德（Kant）的不可知论已经有了建构的元素，苏格拉底著名的“产婆术”无疑是建构教学的成功范例。建构主义思想来源于人们对科学的态度、皮亚杰的认识发生论、维果斯基的语言习得理论以及美国心理学家凯利的个人建构理论等。 建构主义的主要类别及其基本特点 关于建构主义的分类有许多不同的方法，马修斯(Matthews)把建构主义大致分为三类：即教育学建构主义、哲学建构主义和社会学建构主义。本文只对与科学教育密切相关的建构主义给予探讨，教育学建构主义可分为个人建构主义、激进建构主义、社会建构主义。 2从建构主义学习理论的基本观点看中国古代教育 教学观 建构主义认为学生不是空着脑袋走进教室的，教学不能无视学生的背景经验，另起炉灶，从外部装进知识，而是要把学生原有的知识经验作为新知识的生长点，引导学生对知识的理解和转换，在中国教育的课堂中，往往采用填鸭式的教学方法，将现有的老师认为正确的知识传递给学生，老师是权威，知识是绝对真理，不可反驳的，完全采用的是行为主义的刺激和反应的教学方式，学生自由思索的时间和空间都缩小了，没有正确的教学方式，学习的兴趣也下降了，学习变成了无意义的机械僵化的固定模式，训练的次数增多了，两者之间的固定联接也就增强了，教师要求学生掌握的知识也就变成自动化了。虽然在最后的学绩测试中学生得到了优秀的成绩，但是他却丧失了最宝贵的财富―创新批判的思维方式，而建构主义所采用的教学方法则与中国课堂教育的方式存在差别，例如抛锚式教学主要目的是给学生提供一个完整的真实的问题情境，激发学生学习的内部动机，产生学习的需要，并通过学习共同体中成员间的相互交流，即合作学习，建构主义将学习视为用知识理解经验的过程，为了提高学生的学习能力，重视四个方面的因素，即社会互动过程、理解经验和现有知识教师考虑到如何通过师生交流、生生交流、以及学生的生活经验加深他们对所学内容的理解；这个过程不仅提高了学生的兴趣，还教给了学生处理问题的.思维方式―真理不是固定不变的知识。 其次是教师的角色不同。在中国的教育中教师是主体、是权威、是神圣不可侵犯的。古代时期，便有视老师如父母的习惯，尊师重教是中国的优良传统，尊重教师并没有错，如果把教师当作课堂中的主体与权威，学生就失去了与之交流沟通的机会，老师也失去了了解学生的机会，何谈根据学生已有的经验，正确掌握教学进程？建构主义中认为教师是学生的协助者、支持者而非权威的代言人，在学习的过程中，师生互动，相互了解彼此的想法，相互质疑，没有绝对的正确与错误，在相互的交流中达成对问题的一致看法和具有相对确定性的认识。学生不仅明白了知识的真谛，还培养了勇于挑战、批判的精神。在具体的教学中，建构主义保证了学生有机会接触有效的学习经验，使他们在正确的指导下进行知识建构，让学生相互帮助，没有理解好的学生可以通过同学简单易懂的说明找到更好的学习方法，而学习好的同学可以通过自己的讲解加深对学习内容的理解。 学习观 建构主义认为学习不是教师向学生传递知识，而是学生建构自己的知识的过程。学习不是被动的信息的吸收者，而是有意义的主动建构者。 从学习观看中西方教育的差异 首先，学习方式不同。建构主义强调积极主动的学习态度，通过自己原有经验和新知识经验的反复相互作用，最后达到对外部世界的认识，建构主义者对学习者有了新的认识，学生不在是一快等待着老师描绘的“白板”，在学习之前，孩子已经有了自己的经验世界，学习是在他们已有的知识和基础上进行的，老师根据学生理解的风格，指导他们找到可行的方法，科学的思维方式、方法比正确的答案重要的多，为了激活学生的思维，建构主义认为应该给学生足够的空间去思考，让他们在纠正自己错误的过程中去学习，必须创设有利于思考的学习环境，让他们在解决问题的过程中体会到学习科学的快乐。在生活中充分的感知周围的事物，对每一件东西都倾入自己的感情，这样知识就变成能动的、有灵性的，才能真正成为孩子自己的东西，杜威还强调要使学校生活成为儿童生活和社会生活的契和点，从而使教育合乎社会的需要，有益于儿童社会发展和社会改造。从生产实践中学习对客观事物的认识，不仅有助于更好更快的融入社会，还让他们获得了探求客观世界的精神，培养科学思维的方式，做到实事求是。 其次，学习目的不同。在中华民族五千年的文明中，一般的仁人志士要当封建君主的顺民，而具有非凡才能的、品德高尚的人则作为封建王朝的臣子，统领顺民，为封建专制服务。古代的学子热衷于考取功名，枯燥的八股文让总多青年学子为了功名枉费心机，但不是由此都能得志，有的人终生努力难求，也难以实现愿望，“结首入学，空首而归”则是对这种状况的真实写照。森严的等级制度，“学而优则仕”的传统思想，让学生受害匪浅，由此看来儿童变成了考试的工具，学习变成了通往仕途的捷径，古语中“书中自有千钟粟，书中自有黄金屋，书中自有颜如玉。”则印证了现实。中国教育中的伦理关系演变成森严的等级制度，即伦理政治化，而西方教育培养主体良好的美德，以求真为目的，探求世界的真理，自然的本原，即伦理本质化，促进了科学探索精神和批判精神的培养，使儿童超越了功名的羁绊，勇于向自然开战，攀登科学的高峰，而中国教育缺乏创新精神与学习的功利化有着不可分割的关系。 知识观 建构主义者一般强调，知识并不是对现实的准确表征，它只是一种解释，一种假设,它并不是问题的最终答案；其次知识不可能以实体形式存在于具体个体之外，学生对知识的接受只能靠自己的建构来完成，以他们自己的经验和信念为背景来分析新的知识及其合理性。学生学习不仅是对新知识的理解，而且是对新知识的分析、检验和批判，学习知识不能教条式的进行。 从知识观看中西方教育的差异 首先，知识内容不同。古代中国教育内容以儒家思想为主，以培养人的高尚人格为目标，知识内容是抽象的，不可捉摸的，以个体自己的悟为主要手段，达到对事物的精确理解，并应用于实际生活中，作为个体为人处事的原则。知识内容重人文、轻实证，在古代，作为代表小生产者利益的墨家与儒家是相对立的学派，墨家主张消除社会等级，强调社会实利在教育上的作用，信奉经验与实践，讲究思维训练，十分重视科学知识的价值，但随后因墨家不符合统治阶级的利益，便销声匿迹。建构主义认为，知识是发展的，是内在建构的，是以社会和文化的方式为中介，学习者在认识、解释、理解世界过程中建构自己的知识，也需要在人际互动中通过社会性协商建构知识，不能将知识与学习者和学习发生的情景分开，不能将知识视为将要被学习的独立部分，课程源于文化，所以在课程设置时，不能不考虑到这一点，科学教育的宗旨是发展学生的科学素养，科学素养的核心内涵在于对科学的理解―科学的主要概念、科学探究的过程、科学与文化的关系，通过这三个方面形成对科学本质的理解。 其次，对知识的态度不同。在中国古代教育中知识以外界固有的事物作为真理，不会怀疑被大家视为经典的儒家思想，认为孔子是神圣不可侵犯的，忽视了事物的运动发展规律，把知识看作静止不动的实体，用静止片面地眼光看问题，犯了形而上学地错误，而建构主义则认为知识是学习者基于个体经验活动的产物，是在不断变化的社会情境中形成的，知识存在于认知主体的心中，在书本上的知识只不过代表一些可以被施以不同解释的符号，没有认知主体，就没有知识。考虑科学课程不能脱离学习者，理解科学是辩证的过程，是一个动态的过程。中国与西方对待知识的态度可用信息处理理论与建构主义理论加以比较，首先，信息处理理论的观点：使得我们对世界确切的表征。由此可见，中国传统的知识观是静态的、固定不变地，而建构主义地知识观则是运动、变化发展的，不断的接近客观的本原。静态的知识观不利于建立知识之间的联系，不利于创新思维的养成。 教学评价 在中国教育的历史上，对学习结果向来是十分重视的，而评定学习结果的方式古代有科举考试，现代有高考、中考各种形式的笔试测验，学习成绩是结果，不管过程如何，只重视结果，在现实生活中，教师虽然重视学生对知识的理解，但更关注学生能否得到更好的教育机会，而这必须依靠优异地成绩作保证，所以教师虽然意识到理解过程很重要，但又不得不向“升学率”妥协，根据课程内容和考试要求设计自己的教学，以便学生可以高效地掌握考试的内容，在学绩测验中夺得优异的成绩，这种重分数轻能力的目标，必然导致教学方式的机械和僵化，扼杀学生的学习兴趣和欲望，形成不恰当的评比之风，学生学习不是因为学习本身，关注的只是个人的名次和分数，从建构主义的观点来看，这种教学环境是不利于学生学习和成长的，学习不能受限于分数名次的评比，尽管评比是建立良好学习环境的重要环节，但是合适的评价方式更有助于学生的学习，建构主义的教学方式采用的是过程和结果相结合的评价方式，过程寄予结果之中，不仅重视最后的成绩，而且关注问题解决过程中学生的表现、思维方式、态度等方面。加德纳（Gardner）的多元智力理论说明了在学习过程中不仅要重视一般智力的培养，更重要的是综合素质地提高，应该认识到评价的功能不仅仅是甄别与选拔，更重要的是激励和反馈。评价的内容应注重发展多方面的潜能，评价技术更重视质的分析，关注学生的个别差异，更多采取多样式和开放化的方式进行评价，而不是只依靠纸笔测验，评价的角度应倾向过程性和发展性，关注学生的现状、潜力和发展趋势。 3结论 “科学技术是第一生产力”，创新精神又是科学发展的关键，是一个民族发展的动力，当代我国教育培养出来的多是知识应用型人才，缺乏创新意识，但是建构主义强调学习者的自主建构、自主发现、要求将这种自主学习与基于情景的合作学习、研究性学习结合起来，特别有利于创新思维、创新意识与创新能力的培养。尽管建构主义的观点有益于学生创新思维的培养，但是建构主义提供的教学方法也并非完美，它适合于高级知识的学习，但是不利于初级知识的传授，我国传统的教育方法有利于初级知识的学习，而不利于高级知识的学习，如果学校的教学改革能以先进的教学理论为指导，改革原有的教学方式和教学评价，树立正确的教育理念，同时与传统的教学相结合，使两者同时发挥优势，互相补充，我相信国家的教育改革会上一个新台阶。 参考文献： [1]丁邦平.《建构主义与面向21世纪的科学教育改革》[J].比较教育研究,2001：5-7. [2]林崇德，冯忠良，伍新春等.教育心理学[M].北京：人民出版社，2000：159-169. [3]赵蒙成.《建构主义的教学方法评析》[J].外国教育研究，2002、29（9）：15-19. [4]吴式颖，李明德，单中惠等.外国教育史教程[M].北京：人民出版社，1999. [5]孙培青.中国教育史[M].上海：华东师范大学出版社，2006. [6]钟启泉.《建构主义“学习观”与“档案袋评价”》[J].课程.教材.教法,2004、10：20-21. [7]熊艳，丁邦平.《建构主义给科学的课堂带来了什么》[J].比较教育研究，2005、10：73-76. [8]薛国风.《建构主义教学理论的实践影响及效果分析》[J].外国教育研究,2003、30（11）：5-7. [9]辛自强，林崇德.《创新素质培养的建构主义视角》[J].中国教育学刊,2006、5：5-8. 致谢 时间如梭，四年的大学生活伴随着这篇毕业论文画上了圆满的句号。在写作的过程中有许多让我感激和感动的人。首先，我要感谢我的指导老师―宋福钢。在论文开题前，对论文题目和写作方案给予认真指导;在写作过程中，对修改论文提出了宝贵的意见。老师认真负责的态度和谆谆教导让我由衷的钦佩，在此特地感谢宋福钢老师。

论高等学校办学类型及其分类 2009-02-06摘要：实行分类办学，促进高校多样化发展，不仅是高校自身发展的需要，更是社会进步的内在要求。当前，随着我国高等教育改革的不断深入，高等教育事业的不断向前发展，我国高等教育大众化进程进一步加快，高等教育呈现出多样化、层次化、个性化发展趋势，面对新的发展趋势，如何科学合理地对高校进行分类，从而既有利于构建中国高等教育的合理的体系结构，又有利于发挥高等学校的办学积极性，直接关系到大学的科学定位和发展方向，关系到政府管理政策和大学评价标准的制定，关系到国家对教育资源公平合理的分配，关系到中国多层次、多类型、多样化高等教育的全面、协调、可持续发展。因此，对我国各级各类高校进行科学合理的分类，这是目前我国高等教育改革和发展所面临的重要课题。关键词：高等学校；办学；分类；发展一、高等学校分类办学的意义长期以来，在高等教育结构与体系研究中，高校分类办学既是一个世界性的难题，又是关系到中国高等教育能否持续发展的关键。由于分类标准不同，对高校划分的结果也就完全不一样。根据专业的总体性质与结构，高校一般可分为综合类院校、理工类院校、师范类院校、单科类(农、医、林、水)院校；根据组织的基本职能与特征，高校一般可分为研究型院校、教学研究型院校、教学型院校和高职高专学校；根据办学质量与社会声誉，高校一般可分为国际一流、国内一流、省内一流、同类一流等院校。高校办学如何能找准自己的位置，科学分类是关键。自1999年我国高校连续扩招以来，在校学生人数激增，新升格的高校越来越多，盲目追求高层次、追求“综合化”以及新一轮的办学“大而全”的浪潮正成为我国高等教育事业发展的新热点。因此，如何尽快建立起中国高等学校的类型和层次划分标准，引导我国不同类型和层次的高等学校准确和合理定位，切实做到各安其位，各得其所，并在自己的类型和层次上办出特色、争创一流；如何通过政策架构和制度设计，构建起结构优化、层次清晰、分工明确、相互衔接的高等教育系统，形成精英型大学和大众型高校合理分工、共同发展的格局，有效扭转目前我国高校中普遍存在的分类不清、定位不明、特色不显、目标趋同、盲目升格、模式单一的不良局面；如何实现中国高等教育结构整体上的优化，最大限度地提高高等教育资源的利用率，发挥高等教育系统的整体功能，从而既有利于满足广大人民群众接受高等教育的愿望，又有利于创建一批世界一流大学和高水平研究型大学，使我国高等教育能为全面建设社会主义和谐社会和推进社会主义现代化建设提供源源不断、丰富多样的人才资源，等等，所有这些问题，都是新世纪我国高等教育进一步深化改革中迫切需要解决的重大课题，这也是近年来我国高校分类和定位问题越来越受到高等教育理论界与实际工作者密切关注的原因所在。进入21世纪，随着我国高等教育大众化进程的不断加快，以及高等教育改革的进一步深化，“创建一流大学”、“大学教育国际化”等口号提得越来越响，可谓是耳熟能详，然而何谓一流的大学？在强调大学国际化的同时，如何看待大学的民族化与地方化？我国的大学改革能否照搬欧美国家的大学发展模式？如何正确处理大学与政府、市场三者之间的关系，确立大学科学的治理结构，推动大学制度创新？上述这些问题，分明地凸显出来，成为高教界甚至整个社会普遍关注的重要议题。因此，对高校进行科学分类，确立高校在整个社会系统和高等教育系统中的准确位置，对于推动我国高等教育大众化进程，深化高等教育的改革和发展，具有及其重要的意义。二、高等学校分类办学的原则20世纪中期以来，随着世界经济一体化、文化发展多元化、信息技术网络化发展趋势的不断增强，伴随社会主义小康社会建设的全面推进，我国高等教育迅速得到发展。2005年全国高等教育毛入学率达到23%，高等教育大众化不断向前发展。然而，我们应该清楚地看到，我国的高等教育大众化进程与西方国家的高等教育大众化进程有所不同。欧美等国家的高等教育大众化进程是一个自发的进程，政府的干预较少，它是通过市场的作用，发展新型的高等教育机构、扩展传统精英大学的路径得以实现的。我国高等教育大众化进程，是在政府的计划、调控、管理之下推进的，依托的是扩大不同水平大学招生的规模和广泛兴办高职高专、独立学院、民办高校等各级各类高等院校。因而我国高等教育大众化的实现过程，始终伴随其政策的选择与政策的贯彻执行，诸如规模与速度的调控政策、教育资金的投入政策、资源的开发与配置政策、大学毕业生的就业政策，等等。在高等教育大众化的历史进程中，如果我国的大学无视自身的职能与条件，统统追求“一流”与“卓越”，谋求“国际化”和“一体化”，不切实际地盲目攀比，既会造成资源的严重浪费，又可能导致大学丧失自身特色和优势，在盲目追求单一性高层次目标的过程中丧失自我。事实上，社会对高等教育的需求是多层次、多方位、多样化的。我们知道，办学规模与办学特色并非总是呈正相关的，好的大学不止有一种模式，既有牛津、剑桥模式，也有加州理工学院、巴黎师范学院、梨花女子大学模式，唯有实行分类办学，促进多样化发展，高校最终才能办出特色和水平，从而树立自身良好的社会形象，提升学校的软实力，增强核心竞争力。高等学校实行分类办学，促进多样化发展，不仅是高校自身发展的需要，更是社会进步的内在要求。那么，高校分类办学的指导思想是什么，应遵循哪些基本原则呢？我们以为，高等学校办学分类，必须始终坚持以科学发展观为指导，必须以科学的教育发展观统领高校发展全局。在高校办学分类过程中，我们应当明确的是，作为类型划分，必须符合划分的逻辑规则；作为事业规划，必须具有可行性并为人们所认同。伴随高等学校内涵的更新和外延的扩展，高等学校的分类既要表现多样性，又要提炼出统一性；既要符合高等学校成长的内在逻辑，又要能反映社会对高等教育的动态需要；既要符合高等学校的战略发展要求，又要有适应政府管理、社会评价的可操作性；既不能忽略一个民族国家的文化传统、高等教育历史，又要满足国际统计数据的可比性。总之，高等学校的分类与定位，是一项极其重要而艰巨的任务。三、高等学校分类办学的方法目前，关于高等学校分类的方法，有美国卡内基高等教育机构分类标准、日本的高等教育机构分类方法、《中国大学评价》大学分类方法和《国际教育评价标准分类法》等，这些分类各有特点，有的突出了学科优势，有的体现了科研水平上的层次差异，由于分类的角度不同，因而分类的标准也就不止一个。从我国高等教育发展的实际来看，高等学校的分类发展不仅是社会经济发展对高等教育自身提出的内在要求，而且是对高等学校管理者提出的挑战和必须做出的理性选择。1993年《中国教育改革和发展纲要》就比较明确地提出“制订高等学校分类标准和相应的政策措施，使各种类型的学校合理分工，在各自的层次上办出特色。”1998年通过的《高等教育法》，从法律上建立了包括高等教育类型、学业标准、修业年限、就学条件、实施原则在内的一系列重要制度，规范了高等学校的设立条件与程序，确定了高等学校内部组织机构的职责和相互关系等。1995年，国家教委开始在高等学校实施“211工程”，1999年教育部制订了《面向21世纪教育振兴行动计划》，提出“创建若干所具有世界先进水平的一流大学”，从实践上为不同类型大学的发展指明了方向。然而，不论是《高等教育法》，还是其他教育政策法规，都没有明确我国大学的分类，该怎么分类，按什么标准分类，是由实践来自然划分，还是由政策明确规定？甚至是由政府强制制定？建国后院系调整，我国大量增设独立的单科学院，把高等学校分为三大类：综合性大学与多科性大学、单科性独立学院和应用性专科学校。这种方法目前已不能正确反映改革和调整合并后大学和学院的特色及内涵。“211工程”把高等学校分成了重点扶持和非重点对象。实施“985”计划后，又提出了研究型大学的概念。一般来说，进入“211工程”的学校大都是综合性大学，但是它不一定都是研究型大学。除了研究型大学外，其他上百所高等学校还应该有各种不同的类型，比如说教学型、教学研究型、高职高专等。此外，高等学校的类型还应该与它们的层次联系起来，这是一个比较复杂的问题。世界各国高等学校大都也是按不同类型发展的，他们的类型结构有共同性，也各有其特殊性。如美国大学明确地分为五大类：授予博士学位的大学、综合大学、文理学院、两年制学院、专业学校和其他专门机构。日本的高等学校分四类：大学、短期大学、高等专科学校、专修学校。一般来说，各国学校类型结构反映了各国社会政治经济与文化的特征。世界各国高等学校的分类可以为我们所借鉴，但我国的大学发展分类，必须反映大学职能的本职特征，遵从高等教育规律。要从经济和社会发展入手，适应社会和国民全面发展的需要，依法分类；要依据学校的教育教学规律和教育内部规律，科学分类；要尊重大学的历史传统，发挥自身优势，突出个性特色，自主分类。在大学分类定位过程中，要充分体现时代性，具有前瞻性，注重现实性。因此，组织研究和制定适合中国国情的高等学校分类标准，是目前我们所面临的一项紧要而迫切的工作。分类办学，科学定位，多样化发展，这是我国高等学校实现全面、协调、可持续发展的必然选择。参考文献：〔1〕傅林，胡显章.以科学发展观指导高等学校的分类与定位〔J〕.中国高教研究，2004 ，（12）.〔2〕曹赛先.大学分类中的几对矛盾〔J〕.中国高等教育，2004，（02）.

学记是礼记中的一篇，是中国古代最早的一篇专门论述教育、监狱学问题的论著，也是世界上最早的一部教育专著。《学记》，比较系统和全面地总结和概括了先秦汉民族的教育经验。是中国古代也是世界上最早的一篇专门论述教育和教学问题的论著。它是古代汉民族典章制度专著《礼记》（《小戴礼记》）中的一篇，写作于战国晚期。相传为西汉戴圣编撰。据郭沫若考证，作者为孟子的学生乐正克。《学记》文字言简意赅，喻辞生动，系统而全面地阐明了教育的目的及作用，教育和教学的制度、原则和方法，教师的地位和作用，教育过程中的师生关系以及同学之间的关系。《学记》主张课内与课外相结合，课本学习和实际训练相结合，既要扩大知识领域，又要培养高尚的道德情操和良好的生活习惯。书中用较多的篇幅，阐述“教”与“学”的辩证关系。认为只有通过“学”的实践，才会看到自己学业方面的差距（“学然后知不足”），只有通过“教”的实践，才会看到自己知识和经验方面的贫乏（“教然后知困”）。看到差距，才能力求上进，看到贫乏，才能鞭策自己，从而得出“教学相长”的正确结论。《学记》重视启发式教学（“开而弗达则思”），重视教学的循序渐进（“不陵节而教之谓孙”），强调激发学生内在的学习动机，培养学生学习的自觉性。重视因材施教。主张从了解学生学习的难易，才质的美恶，作为启发诱导的依据。主张由浅入深，从易到难，从简单到复杂的教学顺序，并且提出一条积极性的教育原则，即要在学生不良的行为没有发生前，引导他们向善的方面发展。并指出在学习过程中同学之间要取长补短。《学记》赋予教师以崇高的地位。提出尊师的思想。