商标混淆制度探析毕业论文

商标混淆概述商标的混淆误认问题是商标执法中最常见也是最不容易把握的问题，因为由商标的近似而产生的混淆误认，通常是针对部分消费者而言，就执法者来说，对混淆误认的判断也难免带有主观色彩。在商标申请审查阶段，主管机关做出申请商标与在先注册商标易造成混淆的结论，多是基于一种可能性，这种可能性的推定，是审查人员依据商标审查的基本准则，结合多年的专业经验，以及模拟相关消费者在认购商品或选择服务时，对商标的识别能力而得出的。然而因审查人员自身条件的差别、商标的多样性以及审查标准的笼统性，又较难避免审查上的不一致和矛盾现象，其后果不仅影响到审查机关的权威性，同时也会绐当事人造成不必要的损失。因此，科学地制定和把握审查标准，是商标主管机关目前首要的工作内容之一。由于审查标准设限的高低直接关系到企业的利益和市场的秩序，设限过高以及审查人员在执行审查标准时过于机械等因素，会使一些本该正常进入市场、正常发挥其功能的商标被拒之门外，进而造成当事人正当的权益不能及时得到保护；设限过低，则易使商标的区别功能被削弱，或导致一些缺少诚实信用的经营主体，借他人商标之荣誉获取不当利益。商标混淆的基本类型(一)错误性混淆错误性混淆往往缘于记忆误差。如下例中的英文商标，由于两商标均无含义，字母组合及视觉效果近似，读音不易区分，易使消费者因记忆误差而造成混淆；主体特征近似的图形商标亦属于此类；(二)联想性混淆联想性混淆则系指两商标虽有区别，但形式上类似，消费者虽不会将两商标误认为同一商标，但有可能误认为两商标同源。下图中的两商标虽于读音和含义上都存在区别，但两者均是以奥运会为背景的图形和文字的组合商标，用于相同或类似商品上时，易使消费者认为二者指定使用商品的来源相同，进而造成误认。

《商标法》所称证明商标，是指由对某种商标或者服务具有监督能力的组织所控制，而且该组织以外的单位或者个人适用于其商品或者服务，用以证明商品或者服务的原产地、原料、制造方法、质量或者其他特定品质的标志。

您好，1.在类似商品上使用相同或者近似商标构成侵权的，必须以“容易导致混淆”作为限制条件

在新商标法下，对于在类似商品上使用相同或者近似商标是否构成侵权的，必须遵循两个判断步骤：第一，是否构成在类似商品上使用相同或者近似商标；第二，是否容易导致相关消费者发生混淆。

如果商标和商品不相同但近似或者类似，则不一定构成商标侵权，还需要确定是否存在混淆可能性，只有同时具备相似性与混淆可能性，才构成商标侵权。如果商标和商品既不相同也不近似或类似，则直接判定不构成商标侵权，不再判断是否存在混淆可能性。

在新法的背景下，如果两种商品或市场足够分离，则两个或者多个企业完全可以同时使用同一标识或高度近似的标识做商标。在这种情况下，分别与不同消费市场相联系的两种商品的商标，即使高度近似，也可以并行不悖，不会造成混淆。例如，在汽车类商品上使用的韩国现代汽车商标和日本本田汽车商标，虽然在外形上非常相似，由于两种商标都形成了稳定的消费群体，并且由于汽车类的消费者注意力水平较高，不会产生混淆，由于彼此不存在市场利益的不当损害，因此也不存在侵权。

2.在同种商品上使用相同商标，直接推定“导致混淆”

前文提到，新商标法特别将国家通行的“混淆可能性”融入到了商标侵权判定标准之中，那么，对于在同种商品上使用相同商标，为什么没有规定呢？原因在于，对于此种情形，立法者直接推定会“导致混淆”，因而省略了规定。欧盟《商标协调指令》在序言11中指出：“在相同商品或服务中使用相同商标的行为，注册商标的保护具有绝对性。”换言之，这种情形下的商标侵权行为不以“混淆可能性”作为构成要件，实质是对商标权人提供了一种绝对保护。商标权在本质上属于一种绝对支配权，在核定商品或服务上使用相同商标，属于商标专用权的控制范围。显然，相同使用行为直接构成了对商标财产权的侵犯，至于是否存在混淆可能性已经不再重要，因为这是商标权的核心区域，而在商标权的核心区域排除他人的侵权，是完全合理和符合正义的。

如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。