社区工作服务毕业论文

社区的概念参考了几个不同版本的关于社区基本理论的书之后我发现一个有趣的现象，在出版年代相对早的书中，综合多位中外社会学家的观点之后往往会得出这样得结论，即社区的定义绝大部分包含至少三个方面得定义：社会交往，地域和共同约束，于是认为，社区是聚居在一定得地域的相互关联，相互交往的人群形成的具有共同生活特征的相对独立的地域性社会。但在最新的出版物中，以我们所用的教材为例，我明显感到作者有意回避了绝对化的定义，而是强调其随着社会发展和时代变迁所发生的变化，特别是指出了人口流动和交通通讯技术的发展所产生的影响。在我看来，这是非常重要的进步，一定程度上也回答了我对于社区基本概念的疑惑社区的历史二十世纪初，城市人口仍然是所有人口中的极少以部分，不到百分之五，城市还相当少见。二战结束的时候，在日本，以土地为生的人还占人口总数的五分之三，今天，这个比例已经缩小到百分之五。发展中国家的情况也是如此，城市正不断增长，靠土地生活的人都迫不及待地想进入城市，哪怕会遇到各种困难和阻挠。这种新型地都市人类社会想要生存和健康发展，关键在于城市种社区地发展。在乡村社会，个人对于社区是没有选择权的。无论是家庭或宗教，社会阶层或等级，社区总是一种既成事实，所以乡村社会中的流动微乎其微。虽然古代的文学作品中总是习惯将乡村描绘成浪漫悠闲的桃花源，但是现实却不同，乡村社会的社区式存在着强制性和限制性的。所以千百年来乡村人都向往着城市的生活。德国有句古老的谚语：“城市的空气使人自由。”在古代欧洲，成功逃离乡村并被城市所接受的农奴就会成为市民，变成自由人。邓正来教授在《国家与市民社会》中反复提到这一点，我想，这大概也是当今左派学者都热衷于谈论市民这个概念的重要愿意。同样的原因也让我觉得城市使如此的吸引人，这种魅力很容易就可以放大成为一幅美丽的景致，根跟乡村生活的田园牧歌同样不切实际。城市里人与人互不相识，强制性和限制性消失了，城市成为文化的中心。艺术家和学者在这里工作和创造。正因为没有社区的存在，城市的向上流动变得更加容易。但是在这个新兴阶层之外，是道德沦丧，社会动荡，无法无天。城市之所以吸引人，就是因为它能让人摆脱强制性和限制性。但同时这又是一种破坏性的因素，特别是在它没有自己的社区的时候。第二次世界大战以后，无论是在资本主义的西方还是在社会主义的国家中，国家的控制力都普遍加强了，虽然起因不同，但显然，国家都在社会发展中承担了比以往任何时候都要多的责任。然而现在有很多西方学者指出，认为政府应该而且能够通过“社会计划”来满足城市社会的社区要求的想法只是一厢情愿，这些社会计划没有能填补传统社区消失后留下的真空，虽然有成果，但是与这些项目所花费的资金相比，成果是不能令人满意的。我认为在中国也是如此，政府在这方面的效率之低下几乎不能使任何人满意。在这种情况下，很多专家学者提出我们需要在政府和企业之外的第三种部门（在中国是第二种？），即非政府，非商业，非营利性组织，来创建社区，满足现代市民的需要。一本关于非营利性组织的书指出：“只有非营利性组织才能提供我们所需的社会多样性……非营利性组织也是惟一能满足城市第二需要的部门，即城市成员实现市民价值的需要...只有非营利性社会部门才能提供机会让人成为志愿者，并因此让个人同时拥有这样两种环境：一种可以施加控制力的环境,和一种可以让自己变得举足轻重的环境。”中国的社区虽然现在也有一些先驱在呼吁建设非营利性组织，其中一些人也已经开始实践了，但是中国的某些现状仍然让我觉得其前景至少在近期内不容乐观。比如人们在观念上更倾向于由国家包揽所有的社会事物，比如目前商业阶层仍然没有走出一条属于自己的道路，以及社会中普遍的信任感和责任感的缺失，这些都使得中国的非营利性组织的发展难以摆脱困境。所以看起来目前首要的还是要在既有的轨道上进行努力，当然我非常赞赏那些勇于探索的先驱。在中国，城市社区的建设同样也是由国家所主导的。1954年，随着城市居民委员会的建立，城市社区大规模的出现了。但是，居民委员会从其建立开始，其组成成员就主要是工厂，商业，机关，学校等单位以外的居民，其范围和影响都较为优先，自治性也不甚明显。特别是随着我国计划经济体制的建立，形成了以“单位制”为主体的城市社会结构和管理体制，在这一“单位社会”体制下，政府包揽了社会成员的所有社会事务。作为城市主体的“单位人”，与单位所在的居民委员会没有直接的利益联系。居民委员会内部事务十分简单，其经费开支来自政府，主要任务是完成政府工作，事实上成为政府的一部分。因此，在相当长的时间里，国家政权主要是通过一个个依附于政府的单位和一个个单位之外同样依附于政府的居民委员会队城市进行管理，并形成政府包揽所有事务的行政化管理体制。今天，虽然这一体制在很多方面由于受到挑战而有所松动，虽然很多时候效率低下令人不满，但仍然发挥着一些作用，特别是在其目标由管理转向服务之后。如同个人在发展种无法割断他的历史，我们虽然有着一些不满，激进者甚至希望抛弃一切重来，但在我看来这仍然是一笔值得继承的遗产，当然，它需要改变。比如，社区体制的改革中城市社区自治的的探索，社区医疗卫生体系的建设。而其中我认为最值得探索的是社区服务的内容，特别是其核心部分——面向弱势群体的福利性服务。上次的文章中我提到过在社区中开展社会工作的一点构想，现在我想进一步讨论其具体内容和可操作性。在发展城市居民委员会的基础上，配备专业的社会工作者，为社区内的弱势群体提供全方位的无偿服务。更有前景的是为他们开展团体社会工作，将那些因为身体或者经济上的困难陷入绝望的人组织前来，鼓励他们互相交流，给予鼓励和各种形式的帮助。比如将社区内患有同样疾病，特别是慢性病的人组织起来，开展一些活动，或者仅仅是聊天，都会在精神上给予他们莫大的鼓励。比如将受到家庭暴力威胁的妇女组织起来，不仅可以使她们获得鼓励，而且还可以广泛地开展法律援助。在此问题上我进一步地设想是为受到虐待和被遗弃的儿童提供保护和收养服务。但是令一方面我注意到，城市本身所具有和追求的特性于社区建设的目标是有所不同的，这也是我在上篇文章中对城市社区概念提出置疑的原因所在。如同前面所说的，自由是城市的与生俱来的特征，城市中相对隔离的匿名状态对很多人，特别是年轻人来说有着独特的魅力，而社区建设致力于整合社会。社区的形成出自于两种需要——自主的需要和对他人的需要。但在现代社会中，我们难以忍受这两种需要的天然悖论。归属某个群体就意味着要牺牲掉一些个人的自主权力，因为社会要求个人遵守，服从，服务于群体的“更高利益”，融入群体需要付出高昂的代价，随着个人自主权力的丧失，多样性不仅消失了，而且还变成主要的管理问题，群体耗费越来越多的精力来寻求新的控制手段。而面对归属的高昂代价，一些人选择宁可孤独也要保护个人自由。无论是对于社区还是个人来说，这都有可能是毁灭性的。所以，社区保持活力的唯一途径是通过集中关注社区中的事物而不是拘泥于其形式结构。在此我们可以借助管理学的理论：核心事务的明确化可以彻底改变组织内部关系的性质。这样的社区并不要求个人牺牲自由作为归属社区的条件，它关注的是成员所共同追求的东西。人与人是因为共同的目标，而不是对特定行为的共同观点而聚集到一起。人们致力于共同的目标摩尔不是统一个性，把统一与个性的矛盾转化伟建设充满活力与弹性的社区。这大概是解决这一矛盾的最佳选择。我在上次的文章中所提到的我所在的小区号召大家植树的例子也证明了这一点。居委会最初是花钱请园林公司植树，花了不少钱，树的成活率却不到一半，而且长的很差。第二年在居民中进行宣传，结果有人捐赠了200棵树苗，大家纷纷出力，义务护树浇水，结果一分钱没花，树全部成活。更可贵的是，大家在这一次的活动中加强了对彼此的了解，建立了一定的对社区的认同感和凝聚力。参考文献：《社区概论》 于显洋主编 中国人民出版社 2006 《社区管理》 韦克难著 四川人民出版社 2003《未来的社区》 德鲁克基金会主编 中国人民大学出版社 2006《中国城市社区德组织和管理》 张俊芳著 东南大学出版社 2004《中国城市社区自治》 许勇陈伟东等著 武汉大学出版社 2002《社区的迷失》伊琳.吉特 米拉.考尔.莎编社会科学文献出版社 2004

专业社会工作是西方社会的产物，19世纪末20世纪初社会工作在英美等发达国家发端，而中国的社会工作起步较晚、水平低，大致可以分为三个时期:

第一，20世纪上半夜专业性质的社会工作在中国的大学里开始讲授社会学、社会服务等课程，一些大学师生开始从事社会服务活动，同时在西方受过正规教育的一些知识分子为了救国救民，救亡图存在中国大地上发起了乡村建设运动，虽然这些活动因为战争等的原因这些实践活动并没有取得预期的结果，但它在我国社会工作发展史上仍有重要意义。

第二，1949年以后计划经济时期的行政非专业化的社会工作模式形成阶段。在30多年计划经济与“单位体制”实行时期，政府通过其代表者——各种社会组织和单位，并通过国家干部以行政程序与手段向人们提供生存资源和力所能及的帮助，从而形成了靠行政框架解决社会问题的行政性非专业化的社会工作模式。

第三，80年代中期以后，专业社会工作在中国的宣传、提倡与初创阶段。1979年国家决定恢复社会学，社会工作课程作为应用社会学也在一些大学恢复起来。随着“政企分开”改革政策的推行和政府、群众团体职能由管理型向服务型的转变，以及民政等部门对干部知识化、专业化要求的提高，社会工作作为一个专业化的要求自然被提上议事日程。1986年国家决定在北京大学等学校设立社会工作与管理专业，这样专业社会工作教育在中国开始起步、恢复，与其同时民政等部门对干部进行在职培训，讲授社会工作内容，从而形成了以往的行政性社会工作与专业性社会工作相结合的发展格局。

改革开放特别是90年代社会主义市场经济体制的建立与社会结构转型的速度加快，各种“适应性”社会问题的出现只能由现存的社会结构和社会制度框架内去解决，这为解决社会问题提供了一种“非政府渠道”解决方式，使得社会工作能够快速发展起来，其主要推动因素有以下几方面:人们依靠亲属群体解决困难的手段日益弱化;来自政府部门的支持力量在逐渐增加;体制改革带来社会服务的职能回归社会;与市场经济发展相对应的某些社会层面的发展;专业社会工作在中国的恢复、发展、壮大走上了规范化的道路。

社会工作是现代社会结构不可或缺的重要组成部分，是补偿社会变迁损失、修正市场失败、追求社会公平和改善人类福利的重要社会机制与制度安排，也是资本主义谋求社会控制的重要社会机制，其基本功能是通过解决社会问题满足人类需要。这意味着社会工作拥有跨越社会制度、民族国家和文化价值的普遍适用性，意味着社会工作同样适用社会主义国家，因为追求幸福美好生活是人类社会的共同需要，是普世性人性的主要组成部分。改革开放以来中国社会进入史无前例和翻天覆地的结构转型期，社会转型速度之快、范围之广、冲击之大、影响之深是前所未有的，同时社会问题丛生，社会失范现象比比皆是，越轨行为屡见不鲜，社会整合、社会秩序、社会管理成为头等重要大事，这些为社会工作提供了千载难逢的大好机遇，也对社会工作者提出了巨大的挑战。与此同时，中国人生活方式已发生了重大变化，城乡居民生活由温饱迈向小康，生活质量普遍提高，基本需要内容与层次发生结构变化。在中国加入WTO和经济全球化处境下，全球化福利处又为中国社会工作发展增加了新动因。中国如何与国际社会工作通则接轨，如何与国际社会工作界交流合作已成为当务之急;社会工作与社会政策在消除贫困、解决社会问题和满足弱势群体基本需要，在追求平等、促进社会发展和改善公民生活质量方面扮演着举足轻重的角色。

现阶段社会工作在现实生活中存在着以下主要问题:

第一方面，社会工作概念的专业理解与社会理解充满歧义，专业形象卑微低下，专业教育呈超常态发展，但是毕业生缺乏清晰的就业市场，专业地位无从谈起，社会工作“理所当然作为”与可预期的兴旺局面并未出现，形成社会需要与社会工作发展本身严重分离的奇特现象。

第二方面，社会福利组织员工年龄老化、知识陈旧、专业化水平低下，迫切需要大批受专业训练的社会工作者，而受过专业训练的社会工作专业毕业生客观上难以进入福利机构，主观上不愿进入福利机构，形成了福利机构的社会需求与社会工作教育之间的严重脱节现象。

第三方面，目前我国社会工作仍处于“政府主导企业参与型”的社会工作机制，几乎大部分应当由社会承担的职能和责任都由政府或“准政府”机构包办，而企业在相当大的范围内仍然以内部利益为主要取向，并且在可能的情况下仍然“办社会”，大量事业单位更是自成一体“事业办社会”，导致大量社会福利资源滞留在企事业单位和政府部门内部，社会福利机构缺乏走狗的资源现状——福利资源短缺、福利资源的单位占有、福利资源的行政配置。

第四方面，社会工作职业化、专业化同旧体制、旧观念及旧工作方法之间的矛盾，专业社会工作水平的低下不能适应社会工作带来的挑战;缺乏社会工作的社会认同，专业教材专业师资缺乏;理论建设滞后，经验不足，庞大的社会工作体系还没有建立，等等。

从以上几个方面我们可以看出，中国专业社会工作仍然面临着无法改变的困境，它尚未形成一门独立的职业，而真正的社会工作实践者更是寥寥无几;社会工作专业教育尚处在不稳定的发展状态同时更面临国际化与本土化之间的挑战，以及理论与实践之间整合所面临的困难;改革开放以来，社会团体的发展社会公益和福利事业方面的成绩已开始引起社会和学界的关注，但政府与“第三部门”之间的伙伴关系与信任感的建立，仍然还有很长一段路要走，中国已发生的巨大社会变迁与未来新世纪的变革为社会工作的发展提供了广阔的空间但社会工作教育的发展无路从理论基础还是从实践经验来看都显得相当薄弱。不过，从另一个角度看，中国社会工作的发展也面临着三个方面的张力，即它如何看待在世界上特别是西方国家存在已有百年历史的社会工作经验，如何看待中国1949年之后计划经济时期解决社会问题的历史传统，如何判断我国社会转型的方向、进程及其对社会工作的需要。为此，一方面，我们必须严谨地面对社会工作在国际层面发展上所经历的过去，另一方面，我们必须认真理解过去，理解中国现阶段发展社会工作的制度环境与面临的问题，着眼于本土化社会工作的创新发展。

中国社会工作的服务内容与实践范围具有独特的界定，社会工作领域与实践内容界定取向有多种多样，主要有以下几种:

一是根据现有社会工作实践，结合国际社会工作现状，范围包括社会救济、社会福利、社会保障、社会教育、社会改造、社会调解、社会服务、社会行政和社会管理领域;

二是社会工作时间包括社会救济、福利保障、民主改革与精神文明、注重多渠道多形式多层次解决社会问题;

三是社会工作服务包括社会福利、社会保险、社会服务和移风易俗等社会改造的工作;

四是社会工作领域包括调查咨询、民政工作、社会救助工作、社会福利工作、社会服务工作、工青妇等群众团体组织工作、社会保护与社会保险工作、街道居民工作、违规与犯罪者的改造和挽救工作等等;

总之，中国社会工作服务内容不断增多，工作领域不断扩大，中国特色社会工作集中在城乡社区组织工作，而且社会工作服务实践范围逐渐同欧美社会福利、社会政策与社会服务的趋势日益明显。中外社会工作发展的经验表明，社会工作完全适合中国社会需要，特别是在现阶段社会结构转型与全面建设小康社会的现代化进程中。社会工作是以满足人类基本需要为核心目标的主人专业，主要工作处境是社会福利机构，社会工作与社会福利制度是专业与学科、手段与目的的关系。中国社会对社会工作概念的社会建构存在多种不同取向，直接影响了专业社会工作的发展，目前社会工作者主要集中在劳动、民政、工青妇和民间福利组织之中，社会工作服务领域广泛，政府主导的非专业化社会工作实践及其转型过渡是社会工作服务体系的基本特色。在目前社会结构转型与社会现代化的处境下，中国社会工作应当更多发挥积极预防和发展的功能，定位在社会稳定与社会发展文章来源于文秘114网本资料权属文秘114网，放上鼠标按照提示查看文秘114网更多资料机制并重，而不应停留在消极补救和补偿的功能上。社会结构转型与社会现代化为社会工作发展提供了千载难逢的大好时机，民主政治发展、经济发展、社会稳定和文化多元主义都迫切需要社会工作，在全球化福利环境与社会工作快速发展的历史背景下，中国社会工作应采取“社会工作服务先导，社会工作教育机构积极回应”的新发展战略，通过城乡社区发展、居民最低生活保障与缓解贫困、老年人服务以及自上而下的政策推动，实现社会工作模式的战略转变和健康发展。

社区管理与服务专业毕业论文开题报告

接地气的大学生活即将结束，大家都开始做最后的毕业设计了，一般做毕业设计前都会要求先写开题报告，开题报告应该怎么写呢？以下是我为大家整理的社区管理与服务专业毕业论文开题报告，欢迎大家借鉴与参考，希望对大家有所帮助。

社区是若干社会群体或社会组织聚集在某一个领域里所形成的一个生活上相互关联的大集体，特点是有一定的地理区域；有一定数量的人口；居民之间有共同的意识和利益；有着较密切的社会交往。

一、 综述本课题国内外发展现状与趋势，说明选题依据及意义

(一)国外发展现状与趋势

国际社会对社区的关注自19世纪末期横扫整个欧洲和北美大陆的社区睦邻运动开始，世界上的第一个社区服务中心是由英国的巴纳德在伦敦建立的。最早从社会学的角度使用“社区”概念的是德国社会学家f.滕尼斯，1881年他将德文gemeinschaft(一般译为共同体、团体、集体、社区等)一词首先用于社会学。从滕尼斯提出到现在，社区的涵义已发生很大变化。社区研究虽然起源于西欧，但在美国得到了极大的发展。有关社区理论的研究大致包含两类：一类是社区本身的静态研究，一类是对社区发展和建设的过程和结果进行的动态研究。其中比较有影响的理论有：社区人文区位理论、社区权力理论、社区社会关系理论、社区变迁理论和社区行动理论。

目前国外有不少国家的社区发展格局特色，但社区建设的参与主体却大致相同，主要是政府、社区自治组织、社区非营利组织、社区企业和社区居民。社区建设主体之间的权利义务分配和关系各具形态，表现出自治型、政府主导型和合作型三种模式。在国外众多的城市社区管理模式中，较为突出的有：宜以美国为代表的社区自治模式、以新加坡为代表的政府主导模式和以日本为代表的混合模式。

在宏观层面上，国外城市社区管理将会呈现三大趋势：一是社区管理日益全球化、国际化；二是社区管理逐步转向可持续发展战略；三是社区发展与社区建设日渐趋向融合。

在微观层面上，国外城市社区管理也将呈现三大趋势：一是组织体系趋于自治化、公众化；二是社区经济管理趋于市场化、多元化；三是社区管理日趋法制化、规范化。

(二)国内发展现状与趋势

国内对于城市社区管理的研究起步较晚，起源于20世纪90年代。目前我国城市社区建设存在的问题主要是：

①社区建设的良性运行机制尚待建立和完善；

②经费投入不足，社区设施不够完善；

③思想观念陈旧，相关法制不健全；

④老社区功能混乱，新建社区缺乏生活气息；

⑤现有管理模式难以适应社区发展新要求。

尽管到目前为止城市社区深层次的问题仍然处于混乱状态，国内仍缺乏真正贴近国情、具有指导力的理论，但也取得了一定的成果，城市社区建设在蓬勃的发展。随着市场经济的运行，我国社区管理的意识在不断增强。国内很多专家和学者开始专注于学习和借鉴世界各地的社区管理理论，意在将国外先进的社区管理理论“本土化”，应用到社区管理上，尤其是城市社区管理。

通过十多年的实践和总结，我国形成了四种有代表性的城市社区治理模式：一是以上海卢湾区五星桥街道为例的行政侧重型模式；二是以沈阳市春河社区为例的自治型模式；三是以武汉市江汉区社区为例的混合型模式；四是一会(分)两站的“盐田模式”。这四种创新模式各有千秋。上海行政侧重型模式有效克服了“条块分割”关系，但并没有改变“上面千条线，下面一根针”的局面，居民社区参与度不够。沈阳自治型模式形成了“议行分离、相互制约”的互动运行机制，理顺了条块关系，但政府角色“越位”与“缺位”并存，资金供给与运行机制也还不完善。江汉混合模式重构了社区微观组织体系及其运行机制，建立了社区自治系统与政府行政系统的共生机制，但是仍存在行政化倾向，低配套率的社区公共服务设施也与日益增长的居民需求不相适应。直到2005年，深圳“盐田模式”的出现，我国城市社区建设管理和建设的创新成果工作有了近一步的发展。这种“一会(分)两站”的城市社区治理模式将社区居民委员会回归到其自治组织的法律原位。同时让政府提高了执行能力又降低了行政成本。当然这种模式也有其不足之处：政府在社区仍然保留着行政末梢，不能真正体现居民的.主体意识和参与意识。

综合以上四种模式的利弊，我觉得我国的城市社区管理模式都无法体现自治性。国内未来城市社区管理的趋势：国内城市社区的管理体制会不断创新，城市社区管理工作新格局会更加完善，正如吴新叶(2008)所说“社区发展的组织日趋自治化、公众化”，“社区发展的管理日趋市场化、多元化”，“社区发展的手段日趋法制化、规范化”。围绕和谐社会的标准建设的城市社区必将呈现多种新形式，例如服务型城市社区、自治型城市社区、学习型城市城市社区、数字型学习社区和生态型城市社区。

(三)选题的依据及意义

第一，从目前我国城市社区发展情况来看，我国的城市社区实践远远走在理论的前头，因此综合研究方法，形成新的具有更强的解释力和综合能力的理论方法体系，就成了推进我国城市社区建设的一个理论任务。杨团(2002)曾总结说“城市社区管理在国内的发展缺乏创新和自治性，进行这方面的研究可以在理论上进一步提高我国在城市社区管理方面的自治研究水平，使研究更上一层楼，为未来的城市社区管理模式创新提供理论基础”。

第二， 党的十六大提出了构建和谐社会的社会发展目标，社区是社会的基本构成单元。王永平(2008)指出“社区建设是我国社会建设的基础工程”，“社区建设是我国基层民主建设的重要载体”，“社区建设是我国文化建设的广阔舞台”，“社区建设是我国经济建设的微观体现”。 本文从社区入手研究城市社区管理，有助于响应和谐社会建设的号召，推进和谐社会的建设。

第三，在市场经济下，我国城市社区建设滞后，呈现出社区居民日渐增长的社区参与需求和社区服务需求同滞后的城市社区管理体制和方法的矛盾。

第四，安东尼·吉登斯说过全球化进程的推进使得“以社区为重点”成为了可能，还变成了必须。“社区”意味着促进街道、城镇和更大范围的地方区域的社会和物质复苏的可行办法。

本文通过对杭州市上城区南星街道a社区的管理模式和方法的研究，不仅可以对其自身的管理提供帮助，也可以对其他的相关社区提供参考。当然，这方面的研究还有助于推进城市社区的建设，揭示城市社区目前发展的问题根源，为解决此类问题提供理论基础和应对措施。