学术界侵犯著作权经典案例论文

知网这个平台的行为在法律上来说属于非法牟利，属于滥用职权的行为会被判处有期徒刑的，这个行为已经严重触犯了我们国家的法律和知识产权法，

侵犯著作权罪相关案例 《丁丁历险记》图书盗版案2001年5月，中国一少年儿童出版社从比利时独家引进出版了彩色绘图本《丁丁历险记》图书。同年7月，该社接到读者举报，称在市场上购买的《丁丁历险记》书中有大量的错页现象，中国一少年儿童出版社经核实后确认此书为盗版。后经调查发现，盗版系该社对外合作部编辑钟自仁利用职务之便复制，由做印刷业务的苏志坤负责联系制版及印刷复制工作，由陈涞伪造委印手续，分别联系北京BEIJING冶金大业印刷有限公司等多家印刷厂分别盗印连环画册《丁丁历险记》5000套，在北京BEIJING市金星印务有限公司、北京BEIJING市通州胡各庄西堡村装订厂将盗印画册装订成册，违法经营额达270余万元。2002年11月，北京BEIJING市东城区人民法院经庭审后依法判决：被告人钟自仁犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑5年，并处罚金3万元；被告人苏志坤犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑4年零6个月，并处罚金2万元；被告人陈涞犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑4年，并处罚金2万元。盗印《上海城市交通图》案 《上海城市交通图》是由上海市测绘院编制，上海科学技术出版社出版，江苏省太仓市印刷有限公司承印的地图作品。上海市测绘院拥有该图的著作权，上海科学技术出版社拥有该图的专有出版权。1999年10月，薛模权拷贝复制了《上海城市交通图》菲林一副。嗣后，薛模权委托他人非法盗版印制《上海城市交通图》1．5万册，以每册2．2元、2元不等的价格出售。同年12月初，薛模权拷贝复制了《上海城市交通图》菲林一副。随后其找到霍重光，要霍为其联系印刷。1999年12月至2000年3月，薛模权单独或伙同被告人霍重光非法印刷盗版地图数量达17．15万余册，非法经营额达85万余元。一审法院以侵犯著作权罪，判处被告人薛模权有期徒刑2年，并处罚金2万元；判处被告人霍重光有期徒刑1年6个月，并处罚金1万元；违法所得予以追缴。二审法院作出“驳回上诉，维持原判”的终审裁定。贩卖盗版光盘侵权案2004年5月，夏长生、何涛各出资5万元，租赁南京花红园一住房为经营场所，贩卖从&广州&等地购进的盗版光盘。2006年6月20日，南京市公安局玄武分局会同南京市文化局等部门进行检查时，将正在贩卖盗版光盘的夏长生、何涛等人抓获，并当场缴获各种非法光盘2．3175万张。经江苏省版权局鉴定，侵权复制的音像制品、游戏软件共2．0849万张，另外还有淫秽光盘2326张。南京市玄武区人民法院经审理认为，夏、何二人以赢利为目的，未经著作权人(商标)许可，发行音乐、电影、电视作品光盘及计算机软件，情节严重，其行为均已构成侵犯著作权罪。以侵犯著作权罪，一审判处夏长生有期徒刑1年，并处罚金1万元；同案犯何涛被判处有期徒刑10个月，并处罚金8000元。高科员工侵权案2002年3、4月份，李某、黄某先后到高科公司工作。之后李某担任高科公司项目经理职务，负责研发IAD系列产品，即MG6000系列媒体接入网关。黄某则为该项目组研发成员，李某、黄某多次接触并掌握了高科公司该系列产品的机密文件。后李某离职加盟另一公司，主持研发与高科公司MG6000系列媒体接入网关功能相同的综合接入设备产品。为了研发该产品，李某从高科公司聘请黄某到此公司工作。二人利用从高科公司掌握的技术信息，生产出该设备产品在市场上销售，销售总金额达81万余元，致使高科公司损失78万余元。&广州&天河区人民法院查明，由于高科公司对MG6000系列产品享有著作权，同时两被告人侵权后的非法经营数额达81万余元，所以两被告人的行为已共同构成侵犯著作权罪。2007年4月，天河区法院判处李某有期徒刑3年半并处罚金6万元，判处黄某有期徒刑3年并处罚金4万元。非法复制电视剧《扫黄先锋》案电视剧《扫黄先锋》的版权属在香港注册的电视广播有限公司所有。1998年底，电视广播有限公司授予瑞得公司在中国一大陆发行其电视节目《扫黄先锋》的独家播映权。1999年9月，舒亚眉利用职务便利，从瑞得公司取播出带1套，交给海天公司经理陈宝华。后两人以海天公司的名义，分别与山东齐鲁电视台、西安电视台、云南电视台签订《扫黄先锋》电视剧的播映权合同，将取和复制的播出带分别出售给上述3家电视台，非法获利79万余元。北京BEIJING海淀区人民法院对此案判决如下：被告人舒亚眉犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑5年，罚金10万元；被告人陈宝华犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑4年，罚金10万元；两人共同退赔瑞得公司79万余元。

钟南山多篇开源论文被知网牟利，知网的这种行为在法律中就是一种侵犯作者著作权的行为。在此之前，知网就因为涉嫌垄断而被立案调查，目前调查结果仍未出来，但是我们不难发现知网很有可能会在此次的垄断以及著作权侵权方面受到处罚以及整改要求。

钟南山的多篇开源论文被知网牟利，这也是作者经过调查之后发现的，我们在知网中文网看到的文章需要收费，但在外网看却不需要收费，这种内外有别也得到了知网工作人员的承认，由于录入期刊的收费标准不一样，所以钟南山院士的多篇开源论文才需要收费。其实许多网友对于这种行为的性质都是心知肚明的，知网的这种行为就是侵犯著作权的行为，同时延伸开来的也与最近知网被立案调查有关。

知网的行为是著作权侵权行为

知网的行为就是一种著作权侵权行为，也许钟南山的开源论文可以被多方转载，这也都是出于学术传播和知识传播的需要，但是如果把本人愿意以免费的形式传播出去的文章加以收费没有经得原作者同意，那么就有可能涉及侵权行为。在这种条件之下，钟南山院士如果愿意起诉知网，那么钟南山院士也是可以维护自己的正当权利的。

延伸开来：知网的行为就是垄断行为

然而知网的这种著作权侵权行为延伸开来的就是其盈利模式存在着垄断行为，知网对于学术文章的收入成本是极低的，尽管知网工作人员已经说了来源期刊需要收费，但怎么收费？收多少费用？我们不得而知。按照知网对于市场的占有率以及对高校的话语权来看，知网就算真的存在著作权侵权行为，知网最后也可以不了了之。

法律分析：贾志刚诉佛山人民广播电台侵害著作权纠纷上诉案。

贾志刚为图书《贾志刚说春秋》的著作权人，称佛山电台未经其许可，在两个频道播放的《听世界春秋》节目中大量使用了《贾志刚说春秋》的内容，该行为不符合广播组织法定许可的规定，构成对其著作权的侵犯。佛山电台称，法律未明确要求广播电台广播他人已发表作品时应当指明作者与作品名称。即便考虑到表明作者身份的要求，佛山电台在广播音频中及第三方媒体上多次提及《贾志刚说春秋》一书及作者，意在指明作者与作品名称。故佛山电台的行为属于法定许可行为，并未侵犯贾志刚的著作权。一审法院认为佛山电台的行为不符合《著作权法》第四十三条第二款有关播放他人作品的法定许可的规定。佛山电台不服一审判决，提起上诉。结果，北京知识产权法院经审理认为，佛山电台播放《听世界春秋》节目的行为不符合广播电台法定许可的规定，构成对贾志刚著作权的侵犯。遂判决驳回佛山电台上诉，维持原判。

法律依据：《中华人民共和国著作权法》第一条 为保护文学、艺术和科学作品作者的著作权，以及与著作权有关的权益，鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播，促进社会主义文化和科学事业的发展与繁荣，根据宪法制定本法。

参考资料：北京三面向版权代理有限公司诉亚洲财讯（北京）网络技术有限公司著作权侵权纠纷案一审（2005）朝民初字第26236号北京市朝阳区人民法院民事判决书（2005）朝民初字第26236号原告北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区北甲地路2号院玺萌鹏苑3号楼27D。法定代表人詹启智，该公司总经理。委托代理人张福东，北京市滕之信律师事务所律师。委托代理人陈为奇，男，汉族，1980年10月1日出生，北京天地广信管理顾问有限公司职员，住址北京市海淀区西四环中路39号1号楼。被告亚洲财讯（北京）网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区安慧东里2号院盛和家园1幢2单元C2号。法定代表人何世红，该公司董事长。委托代理人刘龙，男，汉族，1965年1月2日出生，该公司财务总监，住址北京市朝阳区安源北里小区8号楼205。委托代理人何彦清，男，汉族，1952年7月3日出生，该公司办公室主任，住址北京市昌平区北亚花园3号楼102。原告北京三面向版权代理有限公司（简称三面向版权公司）诉被告亚洲财讯（北京）网络技术有限公司（简称财讯网络公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2005年9月7日受理后，依法组成合议庭，于同年10月10日公开开庭进行了审理。三面向版权公司的委托代理人张福东，财讯网络公司的委托代理人刘龙、何彦清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三面向版权公司诉称，程传兴、张廷银于2004年12月将其作品《农村经济存在的突出问题与改革思路》（简称《改革思路》）一文首次发表于“中国农村研究网（）。2004年12月20日，程传兴、张廷银将该文章的著作权转让给北京三面向文化发展有限公司（简称三面向文化公司）。后三面向文化公司又将上述文章的版权转让给我公司。2004年12月，我公司发现原北京央融东方国际经济研究中心在其主办的“中国金融网”（）上转载了该文，但一直未向我公司支付报酬。之后，该研究中心变更为财讯网络公司。我公司作为著作权人，享有《农村经济存在的突出问题与改革思路》一文著作权中的获得报酬权，财讯网络公司转载涉案文章却未在合理期限内向我公司支付报酬，对我公司构成侵权。因此，我公司起诉请求法院判令：财讯网络公司立即停止侵权，在《法制日报》上公开赔礼道歉，赔偿我公司经济损失400元及为制止侵权和诉讼支出的公证费1000元和律师费2000元。财讯网络公司辩称，《改革思路》一文系我公司从其他网站转载，在转载时已经注明了出处和作者，作者也没有声明不得转载，所以不构成侵权。我公司在起诉前一直都没有收到三面向版权公司正式的书面形式通知，其主张权利在程序上不合法。涉案文章著作权的转让和三面向版权公司的公证行为都在我方转载之后，三面向版权公司不具备主张权利的形式要件；此外，互联网上的互相转载不同于传统平面媒体的转载，三面向版权公司过度的维权不利于互联网的发展。综上，我公司不同意三面向版权公司的诉讼请求。经审理查明，2004年12月12日，“中国农村研究网”（）刊载了的《改革思路》一文，署名程传兴、张廷银，全文约7600字。程传兴、张廷银未作不得转载、摘编的声明，该网站也未作不得转载、摘编的声明。2004年12月20日，程传兴、张廷银与三面向文化公司签订版权转让合同，合同约定：程传兴、张廷银将《改革思路》一文除署名权外的著作权，从发表之日起至著作权法保护期届满之日止转让给三面向文化公司。2005年1月16日，三面向文化公司又与三面向版权公司签订著作权转让合同书，将包括《改革思路》一文在内的两篇文章的著作权一并转让给三面向版权公司。2004年12月13日，财讯网络公司在其网站“中国金融网”（）上全文转载了涉案文章，并在文章结尾处注明“程传兴、张廷银 中共河南省委党校”，没有注明转载网站，且在转载后未向程传兴、张廷银支付报酬。诉讼中，财讯网络公司提出其已从其网站上删除涉案文章，三面向版权公司认可“中国金融网”上已经没有涉案文章。三面向版权公司为本次诉讼支出了1000元公证费和2000元律师费。上述事实，有公证书、版权转让合同、著作权转让合同书、公证费发票、律师费发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国著作权法的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。《改革思路》一文署名为程传兴、张廷银，财讯网络公司亦未对程传兴、张廷银的作者身份提出异议，因此可以认定程传兴、张廷银为该文的作者，依法享有著作权。按照我国著作权法，著作权人可以全部或部分转让其著作财产权，并应订立书面合同。程传兴、张廷银与三面向文化公司签订的版权转让合同，及三面向文化公司与三面向版权公司签订的著作权转让合同书，均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。因此，三面向版权公司得依上述合同取得《改革思路》一文自发表之日的著作权，并受法律保护。《改革思路》一文发表于2004年12月12日，故三面向版权公司自2004年12月12日起享有该文的著作权。根据我国著作权法及《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，已在网络上传播的作品，除著作权人声明或者上载该作品的网络服务提供者受著作权人的委托声明不得转载、摘编的以外，网站可以转载、摘编，但应按有关规定支付报酬，并注明出处。同时，我国著作权法实施条例规定，使用他人作品的，应当指明作者姓名，并应自使用该作品之日起2个月内向著作权人支付报酬。本案中，《改革思路》一文已经在网络上传播，作者未作不得转载、摘编的声明，“中国农村研究网”也未声明不得转载、摘编，故财讯网络公司可以在其网站上转载该文，但转载时应当指明作者和出处，并自转载之日起2个月内向著作权人支付报酬，这是其转载他人作品依法应承担的义务。现财讯网络公司转载涉案文章仅注明了作者，没有注明出处，且没有向作者或三面向版权公司支付报酬，故侵犯了著作权人对涉案文章享有的获得报酬的权利。即使财讯网络公司不知晓三面向版权公司取得了涉案文章的著作权，其也应自转载作品之日起的2个月内积极主动地联系署名的作者程传兴、张廷银并支付报酬。在无法直接联系到著作权人的情况下，其也可以通过其他的方式向著作权人支付报酬。但财讯网络公司不仅没有向涉案文章的著作权人三面向版权公司支付报酬，也没有向作者支付报酬，且没有举证证明其穷尽了一切支付报酬的途径。因此，财讯网络公司对于侵权结果的发生存在主观过错，理应承担相应的侵权责任。对于财讯网络公司提出其转载已经注明出处和作者、不构成侵权的答辩意见，本院不予采纳。对于财讯网络公司提出其在起诉前一直没有收到三面向版权公司书面正式通知，三面向版权公司主张权利程序不合法的辩称，本院认为，三面向版权公司作为涉案文章的著作权人，有权自主决定行使权利的方式，因此，三面向版权公司直接向法院起诉财讯网络公司在程序上并无不当。对于财讯网络公司的答辩，本院不予支持。对于财讯网络公司提出其转载涉案文章在作者转让涉案文章著作权和三面向版权公司公证之前，三面向版权公司不具备主张权利形式要件的辩称，本院认为，三面向版权公司依据其与三面向文化公司的合同自发表之日即享有涉案文章的著作权，三面向版权公司申请公证的目的也是为了对财讯网络公司转载涉案文章的行为进行证据保全，理应在财讯网络公司转载涉案文章之后。因此，三面向版权公司有权向财讯网络公司主张权利，财讯网络公司的答辩意见，本院不予采纳。对于三面向版权公司要求财讯网络公司赔偿经济损失及为制止侵权支出的合理费用的请求，于法有据，本院予以支持。具体的赔偿数额，本院将参考国家相关稿酬标准，并综合考虑涉案文章的字数、财讯网络公司的侵权情节、主观过错程度及三面向版权公司为诉讼支出的合理费用等因素，酌情判处。鉴于三面向版权公司没有举证证明其商誉受到损失，因此对于三面向版权公司要求财讯网络公司赔礼道歉的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三十二条第二款、第四十八条第一款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、亚洲财讯（北京）网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京三面向版权代理有限公司经济损失一千四百元；二、驳回北京三面向版权代理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费费146元，由北京三面向版权代理有限公司负担66元（已交纳）；亚洲财讯（北京）网络技术有限公司负担80元（于本判决生效后7日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。其他网络著作权侵权案例：

1、李某说法不合法。根据《著作权法》第二条：“中国公民、法人或者其他组织的作品，不论是否发表，依照本法享有著作权。”故李某抗辩理由不成立。 2、李某侵犯张某著作权。适用于《著作权法》第四十六条第一款第五项“剽窃他人作品的”侵权情形（李某未经张某许可，原封未动照搬其作品，用于商业活动）。 3、李某的商标专用权有效期为2002年2月10日至2012年2月09日止享有商标专用权（李某胜诉）； 商标被撤销、不保留申请记录，不享有商标专用权（李某败诉，商标被商评委撤销）。

知网的这种行为在法律中定性为知识垄断或者是不正当的知识盈利行为，应该受到相应的处罚