教学理论研究的论文

本土化教学理论论文

一、教学理论为何要本土化

（一）教学理论本土化是教学实践的客观需要

随着国际教育交流的不断扩展，各国教育平面化地进入了大家的视野，本土教学实践发展水平的落后促使我们迫切地学习其他国家的教育实践。而在向发达国家学习、改革教学实践的同时，又促使我们学习他们的教学理论。本世纪初引入的大量教育理论主要包括建构主义、人本主义、实用主义、后现代主义等，这些理论大多来自生产力高度发达、文化价值多元、教育基础优越的美国。而由于认识理解不足，不能把借鉴的理论结合自己的情况很好的运用，于是这些理论在我国运用的过程中出现了“水土不服”的现象，以至于面临着教学理论看似丰满而教学实践实在骨感的窘境。因此，我国教学实践的改革与深化发展迫切需要符合我国教学实际的、能够很好的指导我国教学实践的理论，即本土化的教学理论。

（二）教学理论本土化是教学理论发展的内在需要

一方面，近代以来，特别是在改革开放以后，由于教育水平明显落后于一些发达国家。我国便急切的引入了从古希腊到日、美、苏等国的教学思想。我国现代的教学理论基本上就是以此为基础而建立的，绝大多数理论观点都是从国外借鉴、移植或者“生搬硬套”而来，有明显的拼凑痕迹，缺乏本土特色。另一方面，我国教学论学科倾向于文本研究而忽视对教学实际的研究，很多研究者热衷于“本本”的演绎研究，而不愿从事投身教育实践活动的归纳研究，致使教学理论缺乏有生命力的原创性的研究。而纵使是文本演绎研究，也有着对国外教学理论生硬解读的倾向，对我国历史和教学现实关照不足，导致我国的教学理论逐渐丧失了自信心与国际话语权。这种状况不仅与我国教学理论发展要求不相称，也辜负了我国悠久历史和文化积淀中的丰富的教育思想。因此，本土教学理论的建设亦是教学论学科自身发展的内在需要。

（三）教学理论的本土化是应对国际化教学论思想挑战的需要

长久以来，我国的教育思想一直面临着如何应对外来教育思想的冲击的问题和如何走向并融入国际教育思想发展的问题。毫无疑问的是，国际化并不意味着完全西化，更需体现特色化和平等化。我们一直以来仰视着西方的教学理论，不顾实际情况的生搬硬套和失去自我的削足适履的自欺欺人的.做法，使我们的教学理论失去了本土的文化根脉和自身特色。然而，后现代呼吁的反对文化的霸权和殖民、保护本土知识的思想从一个全新的角度促进了教学理论“本土化”研究的发展。我们越来越清醒地认识到，中华民族对全球教学理论的发展应当并有能力做出属于自己的贡献。建立具有传统文化根脉的教学理论，并关照当下的教学生活，从而使其发挥“指挥棒”的功能，是建设当下教学理论无法回避的课题。

二、教学理论如何本土化

教学理论的本土化可以尝试从投身文化和立足实践这两个维度来解决。

（一）立足文化，构建教学理论的本土化

在推进教学理论本土化的过程中,我们要充分认识到教学理论有很强的文化个性。当教学理论在其本土化的过程中缺乏对本土历史和文化的研究时，就会出现困境。因此，教学理论的本土化要正视文化的价值。我国著名的教育学家王策三先生指出：“我国有几千年的文明史，有灿烂的古代文化，教学论遗产是非常丰富的。先秦诸子百家之言，《学记》和“朱子读书法”等等之中所蕴藏的教学论思想，有许多是非常精辟的，至今仍放射出智慧的光辉，我们发掘、整理、研究工作不是做得太多而是做得还很不够。”古人留下来的宝贵遗产我们还远没有充分利用，西方的永恒主义主张“回到古人那里去，像古人那样去思考”或许可以在很大程度上解决我们今天的教育所面临的问题。因此，我们把握中国传统的东西，对其做深入的研究。不仅需要看中国教育史著作，更需要看古典教育原著以及广泛涉猎诸子古贤之书。如此，才有可能对中国传统文化的特质有属于自己的感悟，获得启示，从而建构原汁原味的本土化教学理论。其次，需要借鉴外国文化和教育。21世纪以来，我国经济和科技的飞速发展，导致与他国的来往和交流日益增多。中国教育也加入到国际交流的热潮中，教学论研究面临的一个关键问题就是如何与世界接轨并借鉴他国的优秀理论“。与世界接轨”，是指将本国的教学论研究融入世界教学论体系中，使之可以自信的、平等的与国际学术研究进行对话与沟通，各国分享、借鉴彼此的教学理论。“借鉴”是指借鉴其他国家优秀的可以给我们以启示的教学理论的合理部分。我国近代的教育家晏阳初、陶行知先生等教学理论的形成就是这种借鉴的先例。正如《学会生存》所指出的那样“：发展中国家只有把科学吸收到他们的传统文化中去，把世界思潮吸收到他们的民族生活中去，才能更新他们自己而又保持他们民族的特点”。最后，需要在上述的基础上，对时代中国有所把握。现在的中国文化已极其明显的异于传统文化，近代中西文化所呈现的差异正在渐渐模糊，而人们还没有很好的反思并总结新时期中国文化的特质。因此，我们亟待反思并总结眼下的中国文化，使之成为教学理论本土化的生长土壤。因此，从文化的角度出发，我们需要关照古今中外。钻研历史、借鉴国外，把握时代，立足社会现实和教育实践，去构建本土话的教学理论。

（二）投身实践，构建教学理论的本土化

实践是人类认识发展的基础和源泉，教学论的特质和生命就在于它面向实践。教学实践是教学理论的原生土壤，是教学理论的原始生长点、新的生长点和推动教学理论发展的动力源泉，只有建立在实践基础上的理论才是有生命力的。教学理论的本土化问题应从两个方面开展实践工作。

1.积极开展教学实验

教育实验作为一种有效改善教育的研究方法，一直受到各国教育人士的青睐，大部分经典教育理论的提出和教育实践的改善都伴随着教育实验。如瑞士著名教育家裴斯泰洛齐的“孤儿院”实验，美国杜威的实用主义的教育实验。教育实验没有失败一说在教育界已基本达成共识，每一次教育实验都是教育的一份珍贵财富。早在20世纪80年代初，中国教育理论界就已明确指出教育科学的生命在于教育实验。之后，教育实验不断受到人们的重视。正如我国著名教育家陶行知先生所言：“非实行试验不为功，盖能试验则能树立，则能发古人所未发，明今人所未明。”所以，教育实验是教育理论的重要源泉，本土化教育理论的产生离不开在中国本土进行教育实验这一重要途径。改革开放以来，我国开展了许多具有鲜明本土特色的教学改革实践，为建设我国本土化的教学理论奠定了坚实的实践基础。如改革开放之初陶行知、晏阳初、梁漱溟等先生主持的教育实验以及本世纪初的轰轰烈烈的基础课程改革实践，这些教学改革实践为建设本土教学理论建设提供了丰富的素材。与此同时，这些教育实验与教学改革实践是推进本土教学论建设的强大动力，将对中国教学论的建设和发展产生深远的影响。裴娣娜老师指出：“实验是超前的，体现着未来，不仅从实践角度深化了理论，沟通了理论与实践，而且捕捉了21世纪教学论发展的基本趋势。”

2.倡导田野研究和教育行动研究，建立研究共同体

长期以来，专业研究者在高校和研究机构中从事着教学理论研究，而教师则在教学一线扮演着“教书匠”的角色。于是，我们看到的是这样一幅图景：专业研究者对教师的教学实践经验不屑一顾，教师对专业研究者的理论研究成果漠不关心，双方处于彼此隔绝的状态，以至于许多教学理论因缺少“地气”而苍白无力，许多教学经验因缺乏理论升华而白白流失，理论与实践逐渐成为“两张皮”。基于此，我们试图从三个途径来解决这个问题：首先，积极倡导理论研究者进行“田野式”研究，投身教育实践，深入实践，发现有实际研究价值的问题，将教学理论与教育实践的研究结合起来，用实践促进理论，理论指导实践。其次，倡导一线教师做行动研究。“行动研究”在《国际教育百科全书》中被定义为“由社会情境（教育情境）的参与者为提高对所从事的社会或教育实践的理性认识，为加深对实践活动及其依赖的背景的理解所进行的反思研究。”而教育行动研究是指为教师所执行，探究教育实践，改善教育实践一种教育研究方式。由此可见，教育行动研究是教育工作者（主要是教师）为了解决自己在教学实践中所面对的问题而进行的研究。教育行动研究有很强的针对性和适用性，可以很好的为教师所用，是名副其实的本土化的教学研究。教育行动研究需要研究者具备系统的理论知识和批判能力，这就需要教师有意识的学习教学理论知识，坚持记班级日记是一条有效学习途径，不仅可以对每日教学工作进行反思，也可以提高自己的理论水平。再次，建立研究共同体“。研究共同体”是指在教育教学研究中，专业研究者和一线教师在彼此尊重和信任的基础上通过平等对话与合作，致力于解决现实中的教学问题而结成的联盟。理论研究者空有满腹理论，而教师缺乏系统的理论知识，二者可以联合起来，取彼之长补此之短。因此，建构立足实践的本土化教学理论，迫切需要教学理论研究者和实践工作者打破彼此之间的隔绝状态，建立广泛合作、平等对话的联盟关系。另外，理论研究者、一线教师、家长以及学生都应该加入到教学理论本土化的研究中来，携手致力于教学问题的解决，促进教学理论本土化的建构。

教学研究论文，就是关于教学研究的论文。教学研究主要面向教育教学管理人员、教育教学研究人员以及大中小学教师，是传播先进教学思想、开展前沿学术讨论、交流教学改革心得的园地。包括教育论坛、学习科学、创新方法研究、教师教育、教育教学管理、课程教学改革、实践教学改革、基础教育教学改革等。

课程与教学理论研讨论文

一、课程与教学的理论基础

课程与教学的理论基础是指在一些学科领域中影响课程目标、课程内容、课程实施和课程评价的基本理论，以及影响教学设计、教学方法和教学原则的一些基本理论。这些基本理论是确定课程与教学关系的最为有效的信息来源。其中，最有影响力的是英国学者劳顿的理论基础界定。他明确指出课程的基础学科包括心理学、社会学和哲学。心理学是一个综合性的科学体系，从多角度和多层次对教学论产生着影响，其理论和方法已经成为课程与教学发展的重要基础。发展心理学的出现和成熟对课程与教学有着重要的贡献。课程与教学论专家认为课程与教学应当建立在学生认知的基础上，要符合学生的认知特征，与学生的认知基础吻合。学校课程作为社会文化的组成部分，必然会受到社会政治、经济等方面因素的制约。教学目标的确立和教学方法的设计同样受到社会因素的影响。随着我国的课程与教学改革的深入发展，我们应该深刻地认识到各国的政治和经济制度是不同的，应该揭示出其隐含的基本假设和价值取向，使课程与教学改革更好地根据确定的目标展开。课程与教学受社会认知方式的影响，对教学过程、师生关系的认知受到社会学思维的制约。任何一门学科的建立都是在哲学观念的指导下完成的。课程与教学是哲学在教学领域的具体化。哲学能引导和支配社会学和心理学的发展，几乎所有学校的课程设计都隐含着设计者的哲学思想和观念。社会学提供社会发展、政治经济变革、意识形态和权力变更等方面的思想。哲学史提供知识来源、认识过程、知识类别、价值取向等方面的观念。心理学和社会学都来源于哲学，心理学思想和社会学思想都从哲学观念出发，以哲学假设为基础。

二、课程与教学研究的历史发展

纵观课程与教学思想发展的历史，人们对教学思想的系统研究要早于对课程的研究。对教学理论的研究主要包括三个阶段:古代教学经验总结阶段、近代教育教学思想形成阶段以及现代教学理论发展阶段。在第一阶段，古代西方的学者苏格拉底、亚里士多德等的教学思想，中国古代董仲舒、韩愈、朱熹等的教学思想，为教学理论的不断发展做出了重要贡献。在第二阶段，随着社会的进步和科学的迅猛发展，近代教学理论逐渐形成，并且成为一个独立的体系，对教学理论的发展与实践产生了极其深远的影响。这些理论主要包括夸美纽斯、卢梭、赫尔巴特的教学思想。其中，夸美纽斯的《大教学论》在17世纪上半期出版，系统地总结了欧洲文艺复兴以来的教学经验，提出了广泛普及教育的思想，构建了系统而连贯的学校教育体系，从而为现代学校教育制度的建立提供了基本理论框架。卢梭在18世纪中期进一步发展了自然主义思想，积极倡导发现教学和活动教学。赫尔巴特于19世纪初出版了《普通教育学》，明确提出教育学是一门科学，有着本学科的理论基础，并且系统提出了四阶段教学过程理论，从而把知识教学与道德教育紧密统一起来，使教学论逐渐形成了自己独立的'理论体系。20世纪的教学论研究可以分为两个方面的理论:其一是以认识论和伦理学为理论基础，研究教学的目的、任务、原则、内容、手段方法、组织形式和教学评价;其二是以心理学的研究为理论基础，探讨教学的程序、人们对课程的系统研究相对较晚。20世纪初，美国教育家博比特出版《课程》一书，这标志着课程成为一个专门的研究领域。20世纪中期，美国课程专家泰勒出版了《课程与教学的基本原理》，提出并探讨了四个方面的问题:学校教育中应该实现哪些教育目标?怎样才能保证这些教育目标的实现?如何组织教育经验实现教育目标?这些教育目标正在得以实现将如何确定?对于这些问题的阐述，已经达到了课程开发理论的最高水平，从而标志着课程开发的最经典模式的产生。

三、课程与教学的关系

(一)课程与教学的分离

在现代教育中存在着的二元论思维方式，这种思维方式是造成二者分离的认识论根源。从内容与过程独立的二元论思想出发，课程被看作学习内容或者学习教材，教学就是知识内容的传递过程与方法指导。教材与方法、内容与过程的关系是分离的、独立的。内容与过程关系的这种二元论思想的实质是把知识和知识产生与传播的过程分裂开来，使原本相互统一的整体分裂成相互独立的两个方面。

(二)课程与教学的整合

课程与教学的整合是指课程的内涵发生了质的变化之后，教师和学生不再只是既定的课程计划的实施者，而是课程的开发者和教学的设计者。课程也不再只是制度课程，而是学生体验课程。课程与教学过程的进行总是包含着对内容的某种形式的变革，这种变革是为了更好地实现社会对学校教育的美好期望，更加有效地传递社会希望学校所传递的内容。当今，课程改革的核心问题是课程的实施问题，而课程实施的基本途径是教学，因此真正的课程改革也是教学改革。如果我们进行课程改革时不更新教学观念、不改变教学方式，课程改革就只能是流于形式的改革。课程改革与教学观念的更新应该相辅相成。课程观决定教学观，决定着教学改革的深度和广度。教学是教师和学生共同探求新知识的过程，是课程的重要组成部分。教学与课程相互转化、互相促进，有机地融合为一个整体。