城市规划论文答辩创新

答辩的时候，论文的创新点就要将自己的核心观点写出来。还有自己论文的一种方法有何创新？特别是个人方面的一个创新可以提出来。

博士论文撰写的一般逻辑。从西方引进的这套研究生培养体系，总体来说是建立在理性思考和经验研究的基础上，这也是现代科学的基础。大多数理工科论文要做的，就是根据已有积累，建立理论假设，通过实验分析或实证研究，去验证假设。在这一系列的分析与归纳中，评判其科学性的关键有两个：（1）理论假设是否建立在稳固的理论基础上，即假设的前提是否是大家接受的。大家接受的包括公理，以及经公理演绎出来的理论，这里的“大家”可以指所有人，也可以指认可你的理论前提的某一个学派；（2）理论验证过程是否符合理性。所谓理性是指严密的逻辑推导，经得起拥有理性思维的人的检验和质疑。当然，这种质疑也都是在所有限定的假设和前提范围内。论文的结论有可能是反直觉的，但只要前提和过程具有科学性和鲁棒性（Robustness），无明显漏洞，结论也是可接受的。当然，即使这是一篇前提稳固、论证充分的论文，在答辩过程中还会出现一些问题影响最终教授对论文的评判：（1）学生是否清晰明确地表达了自己的论证过程；（2）教授们对前提假设的接受程度和理解是否不同；（3）教授们的思考过程是否理性，是否被他们的直觉干扰，这种直觉是由专家长期积累的经验产生的。如果这三个问题都能解决，又能满足创新性的要求，那么这应该是篇合格的博士论文。BTW，博士论文研究的价值和意义在这里就不讨论了，这些开题的时候都应该已经解决了。城市规划学科的特征。城市规划，严格来说是城乡规划学专业，在博士生通过答辩后授予的是工学博士学位，这是由城市规划的工程性和技术性决定的。但由于城市规划是一个偏向于应用的学科，直接与城乡和区域的发展相关，概括来说是从长远角度统筹安排城乡发展的、重点关注各类要素在空间上配置的学科。学科研究内容包括了城市研究和规划研究两大部分，对应的理论可以分为城市理论和规划理论。城市理论涵盖内容广泛，这是由于其研究对象——城市和乡村的复杂性决定的，包含着经济、社会、生态、空间等很多维度的内容，因此也需要得到相关学科的理论支持，包括经济学、社会学、生态学、地理学、建筑学、景观学等；规划理论要求思想深度，这是由于规划面向未来，涉及决策的制定，一方面需要对规划的价值观与伦理观、规划程序的合理性与正义性的论证，概括来说是规划的理论（Theory of Planning），涉及到公共政策、管理学，以及更基本的哲学层面；另一方面，针对具体城市和具体问题，应该采取何种规划方法，为什么这种方法可行，是规划中的理论（Theory in Planning）需要解决的问题（详细论述可以阅读孙施文老师的《现代城市规划理论》一书，在开篇有清晰的论述）。梳理以上这些是为了说明城市规划研究的复杂性和应用性。这也解释了为什么很多城市规划专业的同学，包括我在内的困惑，觉得规划似乎没有自己的理论，一旦涉及到具体的问题都得这个学科借一点，那个学科借一点来组合生成理论框架；而且时常感觉自己研究的不是科学问题，往往一个问题挖深了，就跑到别的学科去了，于是开始质疑学科的科学性。我想这些问题不止我们学生有，教授们肯定也有，他们也希望能建立起只属于城市规划学科的理论框架。但由于对规划本身具有的复杂性和应用性的学科属性，以及是否规划、规划什么的问题涉及到哲学层次这一现实，规划学科似乎不太可能建立起大一统的只属于自己学科的理论。如果能够建立，那也一定是建立在一些公理基础上，通过不断的分析和演绎得到的一些理论，但这些理论对解决现实问题有多大帮助，那就是另外一个问题了。这些问题当然也困惑着城市规划的博士生们，我们该如何在纷杂的表象与现实的需求背后，找到既有理论价值又有应用价值的研究问题与研究方法呢？城市规划论文的特征和类型。从城市规划学科的特征可以看出，正统的规划博士论文肯定不同于大多数理工科的论文，它要求研究的理论意义和现实意义，要求综合相关学科的知识，建立与城市或规划相关的研究框架，并寻找一切可能进行充分论证。但大家都知道，我们不可能建立假设拿城市来做实验，即使规划结果有反馈那也是很多年之后的事，因此我们来不及用自己的规划成果来论证自己的规划理论。所以，一般来说以实证研究为方法的描述和解释性研究，相对好做，而以规范研究为方法的理论和方法研究，十分棘手。我的导师告诉我规划的博士论文有三种类型：（1）纯理论的研究，基本不涉及实证。选择这种类型论文的博士生较少，当然也是难度最大的研究。因为从理论到理论需要严密的逻辑体系，需要严谨的论证，还需要理论的创新性与价值。这种研究包括从城市规划哲学、城市规划史、城市规划与其他相关学科理论交叉等角度的研究，一般建立起一套较为完善的理论框架和解释体系，属于理论-理论的研究；（2）理论为主，实证为论证支撑。很多博士生选择这种写法。初始路径分为两类：一种是在学者们的研究领域中发现自己的兴趣，一种是结合实际规划中遇到的问题确定选题。之后都是通过阅读文献建立理论认知，进一步阅读和整理发现理论不足，并建立自己的框架，进行假设，在具体的实例中考察理论假设的可靠性，并结合演绎与归纳的说理过程，进行论证，最后回到理论，修正理论，得出结论，属于理论-实践-理论的研究；（3）实证中总结观察，提炼理论。这种类型也有很多博士生选择，上手容易，通过一手数据的获取，开展扎实的实践分析，通过归纳总结，与已有理论进行比较，修正理论，属于实践-理论的研究。当然第（3）种在开展实证研究前也需要理论的支撑，与（2）并非迥异，但二者各有侧重。城市规划的论文该怎么写。这里想说的只是一些直观基础上的理性推测。在听师兄预答辩的过程中，不断在思考一篇扎实的博士论文需要的究竟是什么？新思路、工作量、论证过程的合理性、规范性？如何才能保证论文答辩时在专家们密集的攻势下依然屹立不倒，并能经得起实践和时间检验呢？（1）前提条件：批判性思维的建立。如果没有批判性思维，有的只可能是依葫芦画瓢，引进别人的思想，基本不可能有大的创新。而对于应试教育制度下培养出的中国研究生，这种批判性思维的建立只能依靠外界的刺激和个人痛定思痛的决心。多问一些为什么，多挑战自己的习惯，质疑自己的思想，阅读哲学书籍，都是有帮助的，但一定要克服刚开始阅读哲学的枯燥感，将哲学与自己的生活联系起来。（2）必要条件1：国内外文献的阅读与吸收，这也是最需要下苦功夫和硬功夫的地方；导师告诉我文献阅读的三个原则：经典的、名家的、最新的。书看10年以内的，文献看5年以内的。学会钓鱼，找到一篇与研究密切相关的最新文献，然后根据它的参考文献钓鱼，钓出之前的经典与名家作品。国内的文献要看，国外的文献更要看，而且要多看，不仅学习具体的理论，而且学习直线性的分析方法，这也是对理性论证的学习；密切相关的要看，关系不那么密切的也要看，因为一来创新常常出现在交叉领域，二来相关研究会给你更宏观的视角。读外文文献刚开始比较痛苦，速度慢，理解不深，但后来熟练后，也能渐渐理解作者为什么写，有什么欠缺。等到能够合上文献，把所要研究领域的专家及其理论在头脑中梳理清楚，包括谁在什么背景下研究了什么，他们各属于哪个流派，理论重点是什么，有哪些不足都能一一列出来时，就可以写文献综述，并在此基础上提出你的理论框架或理论假设了。（3）必要条件2：理性的方法。这里指的是论证的方法，即在理论基础上、进行假设、展开论证的过程中需要的方法。归纳和演绎一般是常用的逻辑方法，对于博士论文来说，建立在宽广理论基础上的收敛型研究过程似乎更能站得住脚，接近金字塔顶的最后那一层就是博士生的理论创新；而理论基础聚焦或者说理论根基不牢，依据作者的演绎逻辑发散式的研究过程似乎不太容易站稳脚跟，至少我现在还没有找到这样的例子。当然，实际的研究过程没有这么抽象，而且这两种方法都是必要的：演绎能够打开思路看到事物之间的联系，归纳能够去粗取精，留下符合检验的理论。此外，还有多个主体之间的比较研究、交叉研究等等，如何运用理性的方法，我也说不太清楚，恐怕还是要多去读读笛卡尔、斯宾诺莎和莱布尼茨等唯理主义哲学家的观点。（4）必要条件3：不断的总结、质疑，与导师、同学和专家讨论，与实践操作者讨论，不断修改。我自己经常会有觉得文献没读完，不敢动笔写的问题，造成文献一直读啊读，观点在脑海中转啊转，就是理不出一个思路。认识到人的局限性的同时，也认识到了文献的有限性（曾经觉得文献不可能读完，但现在只读最新、经典和名家的）后，开始边写边思考。知识编码化还是要比脑海中的静默知识明确很多，很容易看到自己的问题和漏洞，所以一定要动笔写。另外，与导师、同学、老师和实践者的讨论十分必要，这样不但可以多方吸收观点，也可以降低在答辩时被教授们彻底推翻的可能性。（5）必要条件4：规范性写作。这点非常重要，最好在刚开始时建立良好习惯，包括读文献时记录的笔记的规范性，不然到论文成文后就麻烦大了。这也是博士论文训练的一个方面，科学性写作。（6）附加条件1：发表小论文接受同行审议。除了满足毕业要求以外，发表小论文是给自己设定deadline，不断push自己加快进度的一个好办法。而且，这样设定的一个个小目标的完成，会带给自己成就感，增加终日与问题和危机对抗的自信心。同时，来自审稿人的意见也会帮助自己及时看到问题，修正思路。我在这点上做的不好，一直在等待着论文完美的出现，却永远也无法等来。是时候尝试总结发表自己的观点了。（7）附加条件2：直觉的捕捉，事物联系的捕捉。论文写作过程不可能一直都是理性的状态，偶尔灵感爆发，突然发现一些有趣的东西，捕捉到事物之间的联系，最好不要放过。试着用理性去分析这种直觉，看是否经得起检验。我们觉得异常正确的直觉分为两类：一种属于笛卡尔和斯宾诺莎所说的天赋观念，是所有人都会认可的直觉；另一种是我们的经验产生的某种“显而易见”，但这种“显而易见”有可能只是对我们自己，对其他人则没有，这时，我们运用理性的工具来分析来解剖，为什么会出现这种情况？如果它能通过自己的质疑，同时也能运用科学方法来证明，并经得起别人的质疑，那这就是创新。