雨果的人道主义思想毕业论文

关键词： 牺牲者 人道主义 大陆理性主义

论文摘要: 《九三年》中的戈万是为了实现完美人性精神的牺牲者,通过这个人物表达了雨果的人道主义思想。雨果借助法国大革命的背景所表现的人性与革命的对立,与他所处的社会、历史环境,以及他本人的理想有关,同时也反映出法国传统民族方式中大陆理性主义哲学观。

雨果的《九三年》是以17到1794年的法国资产阶级大革命为时代背景的，在概括理解这场革命的时候雨果看到了革命波澜壮阔背后的悲剧，他通过故事主人公戈万在面对生死选择的时候毫不犹豫地以牺牲自己作为代价，换出被俘虏的侯爵，威严而安静地接受刑罚的形象，表达了自己的社会理想，倡导一种纯粹人性化的世界，使人性复归于善良、温厚、有道德、富于同情心。

《九三年》中的戈万，刚一出场，作者便对他进行了如下的描述：“戈万三十岁，高大魁梧，眼神像先知一样深沉，笑起来像小孩。他不抽菸，不喝酒，不赌咒发誓。”他像是一个完人的形象，也就如同作品中所说的“先知”，“他爱沉思，善哲理，是位年轻的贤人。他的容貌像阿尔西比阿德，谈吐像苏格拉底。”当然，戈万的这种完美还表现在他在战场上的勇敢而坚强，睿智而从容，在战争中他更是一个成功的指挥官，在与叛军朗特纳克的搏斗中，他几乎一直占据着上风，最后，也是戈万将朗特纳克赶到了图尔格城堡之中。

故事如果一直这样发展下去，戈万也许就真的如他的老师西穆尔登所期待的那样，成为像丹东、圣茹斯特、罗伯斯比尔那样的革命中的年轻巨人了。但一次极偶然的意外改变了一切，叛军首领朗特纳克为了救农妇的三个孩子，放弃了惟一可以成功逃跑的机会。面对着英雄一样的战俘，戈万这个像奥什、马尔索一样的理想青年陷入了深不可测的遐想：“他最坚定的决心、最认真的许诺、最不可改变的决定，这一切都在他意志的深处动摇了。”于是，他用自己换出了被关在牢房中的朗特纳克。

这里戈万的牺牲是为了成全一种更广博的爱——人道主义。他的牺牲并非是为了成全朗特纳克这个单纯的个人作为共和军的指挥官，他对朗特纳克的告示是：“戈万通知朗特纳克，一旦抓住他将立即枪决。”，而是为了成全朗特纳克舍身救人这一事件所体现的道德精神，如果是他，他也是会那么做的救出孩子。

有些评论认为，选择朗特纳克这个典型来表现戈万的人道主义，相当程度上损害了戈万的形象。在我看来，不尽如此。戈万这个人物的矛盾正在于纪律革命和人道良心的冲突。坚持人道，他必须做出释放朗特纳克的决定;遵守纪律，他必须让自己接受军纪处置。在朗特纳克这一典型的生死抉择上，恰到好处地使戈万成为了维护人道的英雄。

朗特纳克的救人事件是一次偶然，但戈万的救人之举完全是必然的。戈万革命的目的是追求宽大的共和国，主张的是仁慈。文中写道：“他只有手臂，用它打击敌人;他只有心灵，用它宽恕敌人。作为战胜者，他认为自己有权宽容战败者。”按照他所遵循的温和原则，他坚持不对女人作战，不对老人作战，不对孩子作战，不杀死一个倒在地上的人。戈万所坚持的是一种人道的善，所以，当他面对着朗特纳克的舍己救人的大善之举的时候，他无法用断头台的恐怖对待这位曾经的叛军将领，因为在他看来——****城堡，是为了解放人性;取缔封建，是为了建立家庭。对于戈万而言，革命的恐怖只是一种短暂的手段，人道的和谐才是永恒的真理。在戈万的意识中革命和人道有着相当明显的区别，就如同他曾经说过的那样：“在战斗中我们是敌人的敌人，胜利后我们就是他们的兄弟了。”所以，当人道的良心要求和革命的纪律准则发生正面冲突的时候，这种极为特殊的境域的出现，使这个人物的本质明显地凸现了出来——他选择了“赦免”——对于他来说人类语言中最美的字眼，赦免了他的敌人。但同时，他也义不容辞地让自己走上了断头台。

当然，放走朗特纳克的结果是可想而知的，他会卷土重来，再次威胁革命。作者没有继续写下去，许是因为写不下去了。不过在我看来，对于戈万而言，这已经是结局了，他扞卫了他所坚持的信仰——人道主义，并且像一个圣贤一样死去。

在雨果看来，革命是必要的，残忍、野蛮与血腥都是革命必须付出的代价，公社的“决不宽恕”和王公们的“毫不留情”，都是不可避免的。雨果藉著戈万的思考和行动表达出他自己的革命理念：革命是为了唤醒人性的良知，革命的暴力和血腥是为了唤醒人们的赤子之心。藉著《九三年》雨果表达了他对革命的赞成，但同时倡导在革命中仍要坚持人道的精神。作家通过法国大革命中血腥味最浓的1793年表现了社会斗争的难以避免和无限冷酷，也表现了人性的无所不在和伟大的潜在力量，歌颂了戈万为了维护人道的悲壮牺牲。他希望以此警世，他认为只有用人道的力量才能感化社会之恶，消除暴力斗争，才能达到自然、社会的和谐统一。

雨果的这种革命观点与他们所处的社会、历史环境，以及他本人的思想有着很大的关系。他像一个生活在理性年代的感情的信徒。“在对革命的态度上，雨果的态度十分明朗，他站在资产阶级共和主义的立场上，充分肯定了这场震撼欧洲的资产阶级大革命的正义性和进步性。”他用热情、赞扬的笔调描写了革命给巴黎带来的焕然一新的面貌：大街上几乎所有的墙上都贴满了“共和国万岁”的标语;整个巴黎都“充满了一种民族解放的愉快”。在书中，雨果清楚地写道：“为了清除******的‘瘟疫’，必须有革命的风暴。”

雨果正是借助戈万这个革命者的形象，表达了自己对革命暴力的理解。他认为革命需要暴力——“文明有它的瘟疫，这阵大风治好它”，但同时又指出暴力并非是万能的——这次革命“做了许多最好不做的事，而没有做许多应该做的事”，因为革命不仅仅是要在肉体上消灭敌人，更重要的是要在精神上和道义上战胜敌人。这，就需要人道的力量。雨果肯定戈万，却没有宣扬无原则的“仁爱”，戈万之所以改变对朗特纳克的态度，是因为这位叛军将领救下了三个小孩。在戈万看来，朗特纳克“用一件牺牲行为赎回了他种种野蛮行为”，革命如果“用一种野蛮的手段去回答这种慷慨的行为”，那就是革命的“弱点”，共和国的“贬值”。雨果认为善就在恶的旁边，它们相伴而生，任何人只要回到人道的天国，就都属于可爱之列。藉著戈万之口，雨果提出了自己对革命的理解：“革命必须使用暴力，但革命不等于暴力，革命还有许多工作”，当然，其中就包括人道主义。

依据大陆理性主义哲学的法国人雨果，认为“政治生活和国家的目的是追求终极的善”，所以他以无比的热情赞美和歌颂着法国大革命。在革命的血腥和暴力之中，他之所以仍保持着乐观，是因为他始终相信“人的理性可以作为人类最终的依托”，“人类的独特天赋正在于其理性，理性是人类的光荣和骄傲”。他将这份对革命的执著和对至善的追求，赋予了戈万这个人物。于是，戈万这个徘徊者，一方面他参与着不择手段为权利而攫取权利的革命，另一方面他仍追求着至善的人性理想，依靠著“天赋的智慧和德性”在血腥的疯狂中，保持有人道的理想。

人道主义的本意是：把人当人对待。在好多大作家的作品中，人道主义表现为对弱者的同情。凡是伟大的作品，无不充满着人道主义精神。这些作品的作者们也都是些悲天悯人的慈善家。他们的眼睛不是盯着那些凭借强力征服世界的强者，也不是盯着那些衣食无忧、享尽富贵荣华的世袭者或幸运者，而是将目光投向下层人和不幸者。雨果在《巴黎圣母院》里面将满腹的同情注入到那位受害的吉普赛小姑娘身上.在雨果的《巴黎圣母院》中，人道主义就是人文主义的一种演变形式。从语言学角度考虑，他们的拼写都是Humanism。借鉴一下这个材料吧。以《悲惨世界》为例，分析雨果的资产阶级人道主义思想。雨果代表作《悲惨世界》，充分体现了作者的资产阶级人道主义思想：1对贫苦人民的不幸遭遇表示深切的同情，对当时社会的控诉。如：冉阿让被监禁19年的罪行“只不过是偷了一块面包”；芳汀从一个天真善良的姑娘，被迫害成流落街头，终因贫病交加而死的妓女。2以满腔热情歌颂了共和党人的英勇斗争精神，表达了他的人道主义理想。小说通过米里哀主教和冉阿让宣扬了以“仁爱”、“慈善”为中心的人道主义。米里哀主教是雨果理想中善的化身，收留冉阿让以仁慈感化他，使一心要报复社会的冉阿让变成了一个乐善好施、广施济贫的市长。3谴责了资产阶级的法律。现存法律是低级法律，使罪犯重复犯罪，而人道主义才是高级法律，使罪弃恶从善、终止犯罪。4塑造了人道主义最高理想“冉阿让”。如冉阿让被米里哀主教感化后，也像主教一样以德报怨，终使沙威“人性”复活，最后精神崩溃而投河自杀。5人道主义的局限性：借人道主义感化统治阶级的矛盾，这是不可能的、是腐蚀剂。

人道主义的本意是：把人当人对待。在好多大作家的作品中，人道主义表现为对弱者的同情。凡是伟大的作品，无不充满着人道主义精神。这些作品的作者们也都是些悲天悯人的慈善家。

他们的眼睛不是盯着那些凭借强力征服世界的强者，也不是盯着那些衣食无忧、享尽富贵荣华的世袭者或幸运者，而是将目光投向下层人和不幸者。

雨果在《巴黎圣母院》里面将满腹的同情注入到那位受害的吉普赛小姑娘身上。在雨果的《巴黎圣母院》中，人道主义就是人文主义的一种演变形式。从语言学角度考虑，他们的拼写都是Humanism。

扩展资料

创作特色——作品主题

雨果一生的创作时期长达六十年之久，是个多产的作家，也是个多产的诗人。他前期的创作，基本上是站在资产阶级人道主义立场上，同情人民疾苦，希望通过改良社会，解决矛盾。后期创作有一定的现实主义因素。

创作主调：赞颂真、善、美，鞭挞黑暗、丑恶、残暴。

雨果善于描写巨大的场景和巨大的事件，例如滑铁卢战役等。同时作者喜欢在作品中站出来书写自己的主观感受，他充满激情的表现自己的爱和憎，从而引发读者共鸣。

积极浪漫主义运用非凡话、夸张、强烈的对比构成情节，和消极浪漫主义有本质的不同。雨果的作品在非凡的形象和实践中再现典型的性格和现实现象的社会历史实质。它从本质上反映现实，反映作者的进步理想。

雨果善于巧妙地结合现实主义和浪漫主义两种方法。在他的浩瀚的浪漫主义巨著中，就有真实的典型人物，有时运用现实主义和浪漫主义两种方法塑造一个人物。

参考资料来源：百度百科-维克多·雨果

参考资料来源：百度百科-人道主义

就艺术表现形式而言，悲剧，首先给我们带来的是心灵的压抑与震撼，将我们带入了与生俱来的一切关于主观之外的思考，这种悲剧无疑是悲壮而凄婉的。从艺术表现的主观思维方式来说，浪漫主义的悲剧，更加大了我们与悲剧的时空距离，以便我们去审美，同时也拉近了我们与它的心理距离，在慑服于我们的基础上，让我们的情感随着艺术的进程不断地汹涌奔腾，这是一种壮美的境界。因为在我们没有逃出艺术情感的奴役时，我沉醉于一切浪漫主义形式。读雨果的《巴黎圣母院》便是如此。在理论的体现与实践上，《巴黎圣母院》既是理论的颠峰，也是实践的翘楚。以雨果为代表的浪漫主义思潮，他们在美之外，提出了对丑的呼唤。这是与古典主义相悖的，同时也正是这一境界的开拓，使浪漫主义中的悲剧力量离却了古典主义因素，用浪漫的形式来反映被社会异化了的人类，用丑来表现原始的人性，唤醒人们本应具有的灵魂世界。他们不仅创作自由，不受古典主义限制，并且反封建，描写古典主义遗弃的中世纪，把自然看成一种神秘的力量或某种精神境界的象征，他们寄忧思于自然，用自然来对照社会的丑，而所有的丑，却不是悲剧的承受者，而是创造者，因为从严格意义上来讲，这里的丑不同于外观形式的丑，而是我们明见悲剧的过程中对悲剧承受者外在丑的反差对比中得出的结论，屠杀这些承受者的人才是丑的。我们说浪漫主义大师对丑的呼唤，这里的丑事实上都充溢着美的因素，只是被社会忽视了的一群。丑的外在由于社会。压抑了内心的崇高潜质，对于我们这些欣赏艺术者，任何意识形态相左的人也能在人性上获得共同语言，而丑的东西只是客观中的异类，异不是丑，丑的人终究属于人。一方面，在表现丑的同时，也映衬了美的存在，就象卡西莫多的外在对照他的内心，以及他的善良和艾斯米拉达对照克洛德一样。在这个意义上，也等同于《浮士德》中的靡非斯特，是作恶造善的统一体。另一方面，这里的丑，虽丑不恶，浪漫主义以强烈的艺术效果，异乎寻常的情节，刻画了这种丑的异乎寻常的性格，塑造一种叛离的形象，这种形象正是推动社会进步所缺少的。而艺术作品的欣赏者真正认为丑的又是怎样的呢？正因为现实生活中我们认为丑的东西在浪漫主义大师的笔下变的美了，在一定程度上使我们通过那些丑的人物悲剧史上更冷静地观察我们身边的世界，批判自己，否定了某些我们原本认为美的东西。这一点，雨果在1827年发表的《〈克伦威尔〉序》中就提到了，说古代人，面对着使人陶醉的大自然，他们最初的语言只是一种赞美歌。但到了近代，人接近现实的真实，“她会感到，万物中的一切并非都是接近人情的美。她会发现，丑就在美的旁边，畸形靠近着优美，丑怪藏在崇高的背后，美与恶共存，光明与黑暗相共。”雨果在丑的艺术发现与实践上，其历史地位是不可磨灭的。从《巴黎圣母院》到《悲惨世界》正是雨果对浪漫主义实践的始终。如果说《悲惨世界》（1862年发表）增添了很多批判现实的内容，那么《巴黎圣母院》则是一部纯浪漫主义的巨作。两部作品写就的时代背景是作者所经历的法国从拿破仑到复辟再到“七月革命”、“六月起义”这样一个历史过程中，这是作家的一种社会历史责任，但当时的资本主义制度刚刚确立，尚没有对资本主义弊病根源的理论指导（至少作者接触较少），他们把眼光转向历史，中世纪。社会中的丑恶是作家所见证的，社会的动荡使作家对资产阶级启蒙思想家所构筑的资本主义社会感到失望。黑暗专制是不允许作家批判现实的，这一点对东、西方文学史都是适应的。中国的诗歌从“建安风骨”到齐梁宫体，再到盛唐气象、晚唐绮艳，再到豪放宋词，所反映的都是随着社会的治乱兴衰而行进的；清代的小说，如《红楼梦》、《儒林外史》等，虽批判清朝，却描写明代的事。法国这一时期也是一样的，社会的压抑使创作转向内心，风格趋于浪漫。这无疑是浪漫主义的历史背景，同样也是浪漫主义的社会历史定义。因此，法国社会的黑暗与专制时代（丑的方面）使浪漫主义艺术（艺术是美的精华）与丑完美地结合在了一起。丑，承担了浪漫主义中的批判力量，《巴黎圣母院》是借助了悲剧的形式体现了这一点。从作品的具体内容来看，《巴黎圣母院》是1831年雨果发表的大型浪漫主义小说，以离奇的情节和对比的手法写了一个发生在15世纪法国的故事：巴黎圣母院副主教克洛德道貌岸然，蝎蛇心肠，先爱后恨，迫害吉卜赛女郎艾斯米拉达；面目丑陋、心地善良的敲钟人卡西莫多为救女郎舍身。小说揭露了宗教的虚伪，宣告禁欲主义的破产，歌颂了下层劳动人民的善良、友爱、舍己为人，反映了雨果的人道主义思想。《巴黎圣母院》始终贯穿着浪漫主义色彩，作品起始，运用大量的笔墨描写巴黎风光，如哥特式建筑等，让读者的心情自然而然地转移到社会，再到社会上的人物。小说塑造了三个主要任务：克洛德、卡西莫多、艾斯米拉达。在刻画克洛德时，首先反映的是对艾斯米拉达的“爱”，这种爱带有一种专制色彩。和《简·爱》中的圣·约翰对简·爱的爱不同，克洛德的爱是一定程度上的真实却又异化了的；《简·爱》中的圣·约翰是顶着上帝的光环，让爱成为迎合上帝的功利牺牲品，他的爱并不丑恶，相反他善良崇高，至少他乐于助人。克洛德事实上放不下自己的身份，身份总比爱情重要，宗教的禁欲主义恰恰掩盖了欲望，这种宗教外衣下的欲望更加丑恶，他企图用专制的力量、绞刑的威胁来屈服艾斯米拉达，这是冠冕堂皇外衣下灵魂的丑，更是从丑的内心下出发的行为上的恶。卡西莫多与克洛德则形成了鲜明的对比，在他身上，雨果倾注了近于完满的关于丑的美学定义及内涵。卡西莫多这一人物形象塑造在15世纪也是不可能的人物存在，是作者内心虚构人物的反映。体现内心的主体构思，浪漫主义无疑是最恰当的形式；大量的心理描述极俱浪漫主义色彩。卡西莫多形象的艺术震撼力不仅是人们“忽视了的一群”的崇高心灵美的反映，而且这一形象是非常饱满的，既浪漫又真实。卡西莫多也有被推为“丑王”的虚荣，也因知恩图报而短暂地服从克洛德；但他的爱情却因为他近乎脱离人类社会的生活经历而显得无比真诚，甚至近乎歇斯底里，他任何情感动力都是发自内心的。对艾斯米拉达，则是作者以悲剧的形式肯定的美的崇高，象一挽花圈，美而凄婉；她又属于作者同情的被损害的对象。“白衣美人”变成女巫；她坚强，但又不可能不屈服于严刑逼供；对爱情又充满幼稚而天真的幻想；连最后的母女团聚也不能长久。她的经历，几乎贯穿了整个小说的悲剧性。正是将悲剧、丑和浪漫主义三者的高度地艺术结合，让作品在情节等表层结构下的深层结构凸现出来，它体现为作者的深层构思，强调一种内在的生命节奏运动以及象征意蕴。《巴黎圣母院》也就成了世界文学史上一部不朽的巨著。