中医和西医的异同论文参考文献

中医是自然药物，西医讲究提取。实际上，根本不需要提取。所以，西医是走弯路。人类的智慧越来越低，弯路也越走越远。错误越来越大，到现在，什么病都很难治，实际上都好治的。这就是西医造成的严重后果。 不经过提取，就不是药物，这是多么可笑和愚蠢的理论啊。所以，学佛法学中医，就是救自己的命，不要再认为这些与自己无关了。

中医与西医的联系与异同中医与西医的区别就在于研究对象的相对不同。张睿老师的《中医生理病理系统论》指出，如果西医研究的对象是人体，那么中医研究的对象不仅仅是人体，而是把人置入其生存的环境进行综合的评判，此就是“天人合一”，所以从理论层面来说，中医理论研究的层次比西医更胜一筹。 中医与西医的联系与异同科学的事实证明，高层次的事物是包含低层次事物的，比如说三维空间就包含着二维空间，但二维空间却不能包含三维空间。所以，用西医的标准来评判中医的对错，不仅仅矮化了中医，更重要的是本身就违背了客观规律。遗憾的是，现在掌控中医话语权者，几乎都不懂中医的本质内容是什么，比如“中医是什么”？“什么叫中医学“这些基本的概念都不懂，对阴阳五行理论的科学性一窍不通，充斥在十三五、十四五规划教材的《中医基础理论》一直在重复对阴阳五行学的错误认识，病证症的根本概念与关系也不懂，这样的中医基础理论，怎么可能培养出合格的中医方面的人才呢？ 中医与西医的联系与异同中医学属于在科学的阴阳五行理论指导下、从动态整体的“天人合一”角度研究人体生理病理药理及其与自然环境关系、寻求防治疾病最有效方法的学问。正因为如此，任何一种理论，如果不具备整体观念的特色，它就不会是完全意义上的中医学，具备了整体观念若是还不具备动态的性质，那么，这种理论也就还没有完全把握到中医学的真谛。所以。尽管中医学早已意识到“整体观念”和“辨证论治”是中医理论的基本特色，但现有的中医学，除了《中医生理病理系统论》，几乎还没有人能达到这样的能全方位的突出“整体观念”和“辨证论治”特色的，既能揭示脏腑的阴阳气化规律、沟通与天地阴阳气化规律联系，又能揭示疾病的证侯规律的理论体系。 比如说中医学有从整体观念角度形成的“正气与邪气是构成疾病的基本矛盾”的概念，按理说这应该是中医确定病名的理论依据。然而，由于其几乎丧失了阴阳五行理论对其的指导作用与价值，必然就分不清“病因”与“证因”的区别与联系，意识到“病”和“证”是构成疾病的基本要素，而是把“病因”与“证因”混为一谈，甚至最后连病症这些分别处于不同逻辑范畴的概念也混淆了。如是，其所谓的辨证论治其实是一种以“证”或“症”代病的不伦不类的混血儿，这也是在西医学强势压力下，中医药学在大范围内不能真正显示自己的特色与优势的症结所在。我上面的表述如果在没有对阴阳五行理论的科学性真正吃透之前，一般人是无法接受的，因为真理首先只会掌握在少数人手中。但我相信，随着大家对阴阳五行理论科学认识的升华，或许比我的表述更加完善----这便是我一再强调阴阳五行理论的科学性及其认识方法重要性的初衷----如是，乃我中医药学事业的荣幸！中医与西医的联系与异同，现在明白了吗？可以留言探讨

借用一篇原创文章来回答你！[原创首发] 浅论中西医的联系和区别在写这篇文章之前，我想和读者说句话，一直以来我看过论坛很多的帖子，有不少的人谈到中西医的区别和联系，更有一部分人，一直尝试着用西医的研究方法来解释中医，更有甚者，直接将中医生硬地“翻译”西医。针对这些，我也将自己对中西医的理解，在这里简单地说一说。从哪里说起呢？就从中西医治疗疾病说起吧。但凡治疗疾病，针对人体想来更多的是从五脏六腑入手，所以中医就有了如：肝阴虚、心血虚、脾气虚、肺阴虚、肾阳虚等等相关的病证，而西医也有如：肝硬化、心脏病、脾肿大、肺气肿、肾衰竭等相关的疾病名称。看起来中西医都从五脏六腑入手，肝心脾肺肾内脏名称也丝毫不差，那么研究的疾病和内容应该相同吧？心血虚是不是心脏病呢？脾气虚是不是脾肿大呢？肺气肿和肺阴虚又是不是一回事呢？当然不是！虽然中西医都从肝心脾肺肾入手，但是中医是从肝心脾肺肾的功能入手，比如：肝阴虚，是说由于肝阴的不足，导致肝的功能出现了问题，从而使患者产生了不适的症状；而西医是从肝心脾肺肾的器官本身入手，如：肝硬化，是指由于肝细胞坏死、残存肝细胞结节性再生、结缔组织增生与纤维隔形成，从而肝脏硬化，肝脏本身的器质性病变，使患者产生了不适。所以说中医是治疗人体内在功能病变的一门医学，而西医是治疗人体内在器官器质病变的一门医学。中医的肝心脾肺肾，是指相关脏腑的一套功能系统，比如中医的肝，其功能在肝脏本身、在爪、在筋、在眼睛，在泪、在性情，外应两胁，内通五脏，下联四肢，上联头巅。肝血虚是说肝的功能出现了问题是由于肝血不足导致的，并不是肝脏器官出现病变。西医的肝，就是实实在在地指肝脏器官，肝硬化就是肝脏本身器官产生问题，导致疾病。所以说，中医治病是为了恢复人体的器质功能，然后让自身修复病变位置（病灶），西医治病直接针对病灶，修复病灶，然后让其自然恢复功能。举个例子，中医看一个眼睛的疾患，医生告诉你是肝的问题，那是因为中医的肝功能延伸到了眼睛，去掉肝火或者补足肝阴，肝的功能恢复，眼睛的病变也自然修复。而西医同样看这个眼睛病患，就会直接认准眼睛的病灶，判定或者角膜炎或者虹膜炎等等，然后中医用药会从肝入药，西医用药则从眼入药。西医从治疗人体内在器官病变入手，所以西医将人体组织器官细化的名目繁多，从大到小、从外到里，实在搞不清楚位置的疾病，都要冠一个神经官能症名目。所以西医的用药就是针对单一病灶，千人一药，用起来简单快捷。中医从治疗人体内在功能病变入手，功能的延伸也牵扯到全身各处，但基本以阴阳气血虚实为判定原则，人体功能病变千人千样，所以药也各不相同，带有不可复制性。中医是否就仅仅是简单恢复功能，西医仅仅就是简单的修复器官呢？我认为也不是这样！中医早就有针对器质性病变的方法方药，《伤寒论》其实就是一本从器质入手指导方论，有人称其为中医的傻瓜书，意思是只要简单地背会了书上所列的病证，就可以对证下药，开方治病。也许读者会说《伤寒论》以六经辨证，和器质与什么关系？那么，我告诉你，六经在中医理论及实践当中，是实实在在存在的器质器官。而西医其实也有功能性治疗的，例如中风病人的肢体行动康复，抑郁病人的心理指导以及兴奋药物地使用等等，都是在器质治疗上的功能治疗延伸。读到这里，您对中西医的认识有没有一个初步印象呢？您认为中西医有什么联系和区别呢？中医的研究应该向何处发展？西医的发展应该向何处研究呢？相信您的心里或多或少都有点想法了，如果该文章能给您以启迪，那么我深感荣幸！如果您认为该文是在胡说八道，那么您尽管开骂好了，呵呵，就说这些吧。

历史地看，中西医的产生与发展过程有着本质的不同，这种差异导致了这两种医学的认识论与方法论的根本性区别。@BuT+C 中医理论是从人对自身乃至宇宙万物的生命及其能量流动的深刻体验出发的，中医治病的原理就是调整人身的能量动态使之归于平衡的常态，中医的一切理论都是围绕这种能量状态的消长变化展开的，理法方药莫不如此。如果偏离了这种观察思考的角度，处方用药必将变得毫无方向。所以中医学是以理论为第一要义的，经验只是在理论指导下的实践的积累。离开了中医的基本理论，即使用中药治病，也只能是简单的经验医学，不能归入中医纯粹的辨证施治体系了。y;.Ss 西医是随着解剖学与化学的发展产生并发展起来的，由于起点远离了直接的生命体验，导致了其认识论与方法论的机械主义倾向。一般来说，西医是把人体当作一部机器对待的，西医的治疗方法除了作用于诸大系统的内科化学疗法外，外科的方法更像是木匠或裁缝工作。这样就忽略了作为一个生命体的个人的生命力的能量存在状态，及其作用于人的直接或即发性病理状态。由于其认识论与方法论的局限，导致了西医治疗学体系的重大缺陷——无法正确诊断能量状态的非常态客观存在。常见的现实如：病人能够很明显地感觉得到自身的某种不适症状，但经过西医病理检查，却被告知没有病，于是，对于病人来说很现实的客观症状就被歪曲成了一种主观错觉。还有诸如手术后病人已经死亡，却得出了手术非常成功的荒谬结论，等等。&'>> 这些现象从本质上来说都是由于其认识论与方法论的先天缺陷造成的，中医的认识论与方法论的客观实在性与可验证性，证实了中医理论针对疾病治疗的正确性的同时，也从客观上弥补了西医方法论上的这种先天不足。可惜绝大多数自以为很了解西医很相信科学的明白人并不能清醒地认识到这一点，他们熟视无睹或有意回避其局限性，科学在他们的头脑中已经图腾为一种拜物教似的迷信。 中医治病是以十全（100%)为最终目的的，但由于客观因素的局限，能够达到十全的上工寥寥无几。西医是以十全六七(60%-70%)为目的的,只要整体上达到这样的有效率就算成功。 中医自古就是以个体行医的，治疗对象也是个体，不会等到凑全人数才开始治疗。西医是以群体行医，治疗是分组进行的，实际上同时是在拿患者作实验。中医的标准是上工，真正达标的医生很少。西医是以下工为标准，只要能够与整体相应就算合格。 中医是在进行治疗，西医是在进行实验。因为大多数中医不能真正代表中医，所以中西医之间其实一直没有机会进行真正的整体比较。个案相比，西医明显不敌，治疗结果相差悬殊。整体对比，中医又似乎处于劣势，统计结果无法验证。 从经营上看，中医是个体经营，西医是集体经营。中医是小农生产方式，西医是工业生产方式。两者的结果表现在规模与效果上（如所造成的污染）存在差异，两种结果的区别在于，前种方式更能够对作为个体的患者有利，后种方式更能够对作为集体的医生有利。所以，从治疗的效果看，中医是胜利者，而从经营的结果上看，西医是胜利者。其区别的本质表现在目的性上是，一个是以服务为根本目的，一个是以盈利为根本目的。一个是福利性质的，一个是商业性质的（至少目前在国内是这样表现的）。 但这些其实还不是最根本的区别，二者最根本的区别在于，真正能代表两种医学的治疗结果（权威的水平）的疗效的性质，即标本的差别，也即预后的情况。是真正的治愈了，还是只是掩盖一时，比如激素的短期效果与后期副作用。这种区别才是两种医学理论所指导下的医学实践的本质区别，而不是人为造成的错误之间的区别。 注：所谓权威的水平，指的是医术，而非资格或资历。当然，作为整体运作的西医之间的个体差异是不大的，就像机器的零部件一样，只存在合格与不合格的差别，是不太分别精品和次品的。 1,中医是有几千年历史的传统医学。中医的理论和实践经验是经过数千年的临床实践和探索出来的。而西医只有几百年历史，发展不够成熟，西药物的毒副作用大而且有时非常影蔽，西药的毒副作用经常是不可逆转的不良作用，用中医的观点来说就是使患者阴阳严重失调 2,中医的辨证论治是中医独特的亮点。而西医只是会一对一的治疗，哪里不舒服治哪里，缺乏整体性 3,中医和西医在临床上各具特色。如中医在骨科，妇科，皮肤科，及治疗慢性病是西医远不能及的。但中医在解剖，产科及危急病的治疗远不及西医 4,中医，西医的理论不同。西医理论是建立在近现代的科学而发展的，理论非常具体，实在 。中医理论是以人体的外在表现为观察对象，不通过解剖得来的，因此中医对于人体内部的细微结构只能用精，气，血，津液等来形容，甚至用些虚幻的词语如：魂魄，神等等。但这并不是说中医不科学。相反中医是科学的，这种科学性因为太独特，目前不能用科学来解释，而目前的科学无非是支持西医。大家应该清楚知道爱因斯坦的论文人们当时为什么看不懂，是因为它太深奥了。 5,中医西医对用药不同。西医是严禁用毒药，而中医可以用毒药，以毒攻毒。这说明西药的局限性 中医和西医区别说一辈子也说不完。 要评价中医理论是否科学，应当从中医临床治病效果和中医理论 的科学性两方面进行论证。 疗效显著是中医科学性的体现 医学是应用科学，其宗旨是治病救人。因此，评价医学是否科学 首先要看治病效果。这里先不说中医治病具有几千年的辉煌历史，仅 从建国后50多年来中医的临床治病效果来看，中医在对许多疾病的治 疗上都具有西医所不能取代的作用，明显弥补了西医治病疗效的不足。 西医治病在药物疗效不佳时，总是千方百计地从中药中提取有效成分 寻找出路，或干脆使用中成药来给患者服用的事实，也从另一个角度 证明了中医药的疗效。临床经验表明，单服西药治病，和再加服中药 治病，是截然不同的两种效果，后者的疗效往往高于前者。特别是在 治疗那些使西医挠头的疾病时，中医治疗具有独到效果。笔者对此有 较深的体会：笔者毕业于西医院校，但研究中医理论长达26年，在临 床上采用中药、推拿等方法治疗过数以万计的病人，常使那些患病数 年、数十年，经西医久治不愈的患者，在短期内收到明显的治疗效果。 在2003年的抗非典过程中，加服中药后患者死亡率大幅度下降， 引起世界卫生组织的高度重视。事实表明，中医是一门应用价值极高 的医学科学。中医中药、针灸、推拿等疗法的治病效果都是西药无法 代替的。可以说，如果离开了中医，人类就会因许多疾病无法医治而 饱受煎熬。 中医理论在人体整体水平上是比现代医学理论更早创立、更加先 进的人体生命科学理论。 中医理论是一门货真价实而又高深复杂的科学理论。说它货真价 实，是因为它确确实实是一门科学理论；说它高深复杂，是因为它使 当代最著名的科学家和医学科学家也只能窥其冰山一角，至今无法解 释它所阐述的人体全部生命规律。 中医理论是经过几千年无数医家实践、认识、再实践、再认识的 过程，最终形成的科学理论，而且在实践中不断地得到发展、提高和 完善，在指导临床实践中行之有效。实践是检验真理的唯一标准，中 医理论的形成完全符合真理产生的标准。因此，中医理论是当之无愧 的科学理论。 据笔者20多年来对于中医理论的研究，已有充分的理由断言，中 医的核心理论不仅是科学的，而且完全可应用现代科学理论来解释， 中医与西医两种理论也并不矛盾。 中医理论虽复杂深奥，但在现代科学理论中随处可见它的踪迹。 我这里所说的现代科学理论，除全部西医基础理论和临床理论外，还 包括现代物理学、化学、生物学、系统学、气象学、心理学、运动学 等学科。此外，还必须精通中医理论的精髓实质，这样才具有初步揭 示中医理论的知识基础。由此可见解读中医理论的难度之大，这就是 为什么世界各国学者至今无法解释中医理论的根本原因。 中医的阴阳、五行、脏腑、气血等术语，既古老又深奥复杂，故 使得只懂现代医学理论者很难对号入座。但这些术语描述的都是人体 所处的功能状态及其动态变化，对这些功能状态的描述，在现代医学 中没有一个术语能够代替，原因很简单，就是因为现代医学还没有认 识到这个整体层次。

看问题角度不同 中医药学从宏观角度看问题，将人看作一个有机的整体，机体的各部分相互影响。中医药有宏观准确性，缺少微观精确性；而西医药学则从微观看问题，采用分析法，不把人当成人，而视为各零件的组合，有微观精确性，却无宏观准确性。认识论告诉我们，宏观可以统帅、包括微观；微观只能说明和解释宏观，而不能统帅和包括宏观。因此中医药可以同化西医药，西医药不可能同化中医药。也可以说，中医药博大精深，再有200年，西医药也赶不上、也理解不了中医药。在这一点上，我们要有民族自信心。 依靠对象不同 西医给人找病，中医给人找健康。西医以药为依靠对象，用药对抗疾病，如用药消炎灭菌。中医则是依靠病人的自我康复能力，虽然有时也用药直接对抗一些疾病，但用药主要是借以调动人这一复杂、开放的巨系统的自我组织能力而已。西医是对抗医学，中医是中庸医学。 毒副作用问题 西药是纯而又纯的单体，结构清楚，作用靶点单一。有人提出，中药是多靶点作用，其实是不合适的：中药用于调整而非对抗。西药由于作用单一，局部对抗，毒副作用很大，历史上多次重大药害事故说明了这一点，近年淘汰的PPA又是一例。西药之毒副作用是其不可克服的一大弱点：食至精则有害，药至精则有毒。只要辨证论治，配伍得当，中药几乎没有什么副作用；中医认为是药三分毒，讲究“中病即止”，“效必更方”，从不主张长期大量用药，几千年来，没有哪种中药因毒副作用被淘汰中药应向世界铺轨 中医药学与西医药学应该是平起平坐、相互补充而又不能相互取代的两大医疗保健体系。二者理论与实践完全不同，不能相互作为证伪的标准，更不能拿西医药当作中医药的“历史审判庭”。 来源：当代健康报 中医与西医的差异 西药的副作用远比疾病来得更严重 中医与西医的不同是在于形与神,西医是属于形,中医是属于神, 形与神不同点,形是一个可以看得到摸得到的物体,而神是看不到摸不到但却实际存在的物质 ,因此一般外科治疗车祸外伤骨折损伤以西医较优,因为伤科不是疾病,属于形,病人的自愈能力很强, 因此只要处置得宜都会好的. 但人们却惑于此,以为西医可以治好病,完全不知伤与病是完全不同的. 也因此一旦有病就找西医看,长期服了许多西药,不但未好反而造成更多的后遗症,由于本身的病再加上药物的副作用,使得病情变得更棘手. 这时由于病痛很难过无法忍受 ,才来看中医,看了中医以后又希望隔夜病就好了,如果没好就极尽所有可能的漫骂中医 , 殊不知任何的疾病如果一开始就找对中医的话,很快就会好的,没有任何疾病西药是可以治好的, 所有的西药都是控制的,都需要服用一辈子的. 但是你必须知道原来你的一辈子是一百年,长期服用西药以后, 只剩六十年或七十年,运气好的或许有八十年. 更有甚者很多病人死亡时,根本是死在手术台上或化学疗法或放射线治疗,与病情无关 . 西医却说是死在疾病上 , 愚蠢的人在死时仍然不知是西医造成的, 还一再的感谢西医,此类人是到死时都是笨蛋,何其悲乎. 任何一种病如果一开始时是中医在治的,假以时日都会有效的,当然如果遇到好的医师必然恢复更快 ,无论如何服用中药都比西药来得好,尤其在内科病上,中药的效果尤其惊人,西药的副作用远比疾病来得更严重 ,会让病人死得更快 . 结论是一般伤害如车祸,刀枪伤,骨折,等 , 你可以去看西医,如果有内科疾病,应该去看中医.

中西医结合医学论文范文篇2 浅论新时期中西医结合 21世纪必将是中西医结合医学蓬勃发展的世纪，也是全人类传统医药与现代医药相结合的“结合医学”蓬勃发展的世纪。促进和实现中西医结合，是我国医学发展的方向和远大目标，是我国医药卫生工作者及科技工作者共同承担的历史使命。 中西医结合医学的定义是：“综合运用中西医药理论与方法，以及中西医药学互相交叉渗透中产生的新理论与新方法，研究人体结构与功能、人体与环境(自然与社会)的关系，探索并解决人类健康、疾病及生命问题的科学。”中西医结合是我国独具特色的一门学科，它是建立在中国传统医学与现代医学的基础上，且在两者之间相互兼容、相互渗透、相互结合后形成的一门新兴学科。 中西医结合的内涵，应该是通过比较中西两种医学体系在医疗实践中所采用的思维方式、认识手段和应对措施的异同，吸收各自的长处，逐步做到在理论体系上融会贯通，在临床实践中优势互补。现代科学可以帮助理解和阐明深奥复杂的中医理论，而中医药学对人体生命现象的独特认识和对疾病独到的治疗手段又能丰富和充实现代生命科学的内涵。中西医结合是我国医学事业发展的特色和亮点，也是我们缩短与医学发达国家之间的差距，并以自己的特色赶上和超过世界先进水平的优势所在。 目前国外对“结合医学”的研究和投入呈逐年上升趋势，美国NIH1992年用于整个替代医学的研究经费仅200万美元，而近年仅哈佛大学麻省总院用于中医药的科研经费已超过1亿美元。广东等省政府都已明确将中医、中西医结合研究列入全省重点工作之一。这些都为我们积极谋求中西医结合的发展提供了良好的机遇。面对这样一个大好的时机，中西医结合工作要做的事情还很多。 一、中西医结合的意义 1.疾病预防。如在传染病的预防当中，中医学在这方面办法不多，而西医学“疫苗”方法就很有效而且简单方便。 2.疾病诊断。中医在诊断上是笼统的、抽象的、理论性的，而西医在诊断上是具体的、准确的、实在的。如高血压脑血管意外患者，中医说是“中风”、“肝风内动”等所致，这的确不好理解，患者也不易接受。要明确诊断该病，就需要应用现代化设备，即西医检查手段，如CT、MRT或DSA。 3.疾病治疗。对某一种疾病，采用中西医结合方法思考，明确中医治疗疗效好还是西医治疗疗效好，然后应用疗效好的方法治疗，以尽量减少患者痛苦，减轻患者负担。 4.疾病康复。许多疾病，西医只能采取加强营养、增强功能锻炼等措施，靠人体自身恢复，而中医可以采用针灸、理疗等康复措施，这时中、医康复治疗措施就是最好的。 二、理论互补发展 建国初期制定的“团结中西医”的卫生工作方针，以及1954年以后中西团结合作的真正实现，是中西医结合迈出的第一步。在中西医结合的研究过程中，“西学中”人员是中西医结合研究的主体。后来随着中医院校正规教育的发展，通过进一步学习西医而由中医成长为中西医结合人才者逐渐增多。这类人才与“西学中”相比，虽有西医学基础不够坚实的缺陷，但在“系统学习，全面掌握”中医学方面，却又表现出一定的优势。确立现代科学方法为中西医结合研究方法，是中西医结合研究工作的关键。现代科学方法当然包括现代医学方法。一般而言，生命科学不过是物理、化学、数学等非生命科学在生命研究领域中的应用。由于方法论的统一性，现代医学与不断发展的现代自然科学的高度亲和性，是传统医学所无法比拟的。 近两百年来，现代科学的进展带来西医的飞速发展。西医一直致力于从微观角度探讨生理、病理，从而带动新的疗法及药物的发明。在后基因组学时代，生物医学界认识到基因并不能决定一切，因此又有了蛋白组学、代谢组学等帮助人们了解从基因到蛋白再到组织和器官，直至人体这一复杂系统的运作方式。其治疗手段的发展可归结为以基因或某些分子为目标的靶向治疗、代表药物等。 因此，多数学者认为中医应当向西医学习，打开黑箱，探求脏腑经络阴阳的本质，各相当于西医的何种系统、器官、功能乃至分子，方药治疗不仅能表现为临床疗效，而且要从分子机理上进行实验验证，从而说明中医的某一理论是科学的，并且把这当作中西医结合的首要任务。从20世纪70年代以来，中、西医界一直在做上述努力，并取得不少的成果，如肾本质的研究、阴阳的物质基础、经络的实质等。 三、用西医的方法评价中医疗效 具体而言，就是用队列研究、循证医学的方法评价中医疗效，规范中医的“辨证”。例如冠心病全都归于数种乃至一种证型，并以固定的方药施治，再以随机、双盲、对照的方法判断疗效。多数学者认为这种以病统证，及于方药的治疗及评价体系，有助于中医证的客观化及疗效的可重复性。 这种方法将中医辨“证”的特点纳入到了西医诊“病”的体系之中，简化了中医的思维，易于掌握，方便西医运用中成药，例如治疗心衰用参麦针，治疗发热用清开灵，等等，但同时也失去了中医个体化治疗的优势。中医诊断和治疗的核心环节是证。通过患者的表现，归纳出属于何证，便可制定相应的法、方、药，如药证相符，即可收到预期的效果。否则，即需进一步思考辨证、用药是否正确。成功治疗一例患者后，以后遇到类似的患者就会考虑以相同的理法方药略作调整加以应用，同一类证可以用同一类方，《伤寒论》即为代表，这就是中医疗效的可重复性。 中西医结合可以理解为把中医学理论和西医学理论相联系，各取其优势，做到优势互补，然后应用到疾病的预防、诊断、治疗和康复过程中，实现更好地为人民健康服务的目的;为了推广中医药，证明中医药的疗效，对中药进行有效成分研究，即中药的西药化研究，这也是中西医结合的一部分内容。 参考文献： [1]沈自尹.从肾本质研究到证本质研究的思考与实践――中西医结合研究推动了更高层次的中医与西医互补.上海中医药杂志，2005，34(4)：47. [2]北京中医学院.中医学基础[M].上海：上海科技出版社，. 猜你喜欢： 1. 中西医结合医学毕业论文范文 2. 大学生医学论文范文 3. 本科医学毕业论文范本 4. 大学医学论文范文