网络时代的知识产权保护论文文献

中国知识产权法指中华人民共和国保护知识产权的制度及执法体系。从1980年加入世界知识产权组织以后，中华人民共和国中央人民政府相继制定了商标法、专业法、技术合同法、著作权法、计算机软件保护条列等等，从而形成了完整的知识产权法律保护体系。然而，实施监督、保障各项知识产权法制度执行方面还有许多问题。有关法律及法规不详细分析下述问题： （1） 商标是因向专利机关申请注册后才享有权利（登记主义） ，还是以在申请商标注册前已经使用该商标为要件（使用主义） ； （2） 具备同样要件的商标注册申请时，如有复数申请者，是否先申请者才能取得权利（先申请主义） ； （3） 是否具备商标注册的要件，须经专利机关审查为原则（审查主义） ； （4） 商标注册申请时，是否不仅须经专利机关审查，还须通过公告作为一般社会审查的对象； （5） 对于同一的或类似的商品是否仅在中国大陆生效。商标法是调整商品和服务标志因注册使用管理和保护商标专用权等活动，在国家机关、企业事业单位、个体工商业者以及公民之间所发生的各种社会关系的法律规范的总称。它是国家为调整商标使用中所发生的各种关系制定的一种法律规范，是国家进行商标注册和管理的依据。商标法是工业产权法、知识产权法的一个重要组成部分。但我 我国商标法也存在着许多的不足之处！ 以商标制度为例，由于各国均采用属地主义（限于按国别申请，才在该国有效） 原则，各国具体立法不一，跨国投资者在投资之前，也不得不承认使用同一或类似商标（即一商标一注册主义） ； （6） 专利机关对不服拒绝审查处分或对已注册商标已经提出异议的争议是否可自行审判； （7） 是否承认作为服务业标志的服务标章制度等等。上述问题的研究考察，往往对投资者的投资决策有重大影响，而各国知识产权保护制度的不同和保护水平的请看下一下案例

试论网络知识产权的刑法保护发布日期：2009-11-09 文章来源： 互联网 作者：于涛 【摘要】网络环境下知识产权的保护问题是近几年来逐步兴起的一项交叉性和边缘性的研究领域。随着电脑网络在我国的普及和应用，违法犯罪也同时大量滋生，这就需要我们将日益猖獗的电脑网络违法加以限制，约束。而电脑网络中蕴涵着的大量信息往往具有巨大的价值，他们是研制人或开发团体脑力、体力财力付出的结果，加之电脑网络信息传播的虚拟性和便捷性，法律有必要对这些具有知识产权特征的信息予以保护。【关键词】网络知识产权；网络知识产权犯罪；刑法保护科1．网络知识产权与网络知识产权犯罪 网络知识产权的概念知识产权是人们就其智力成果依法享有的专有权利，包括工业产权与著作权两部分。其中工业产权包括专利权、商标权、禁止不正当竞争权等；著作权则包含作者权和传播者权（即邻接权）等。在此基础上，可将网络知识产权定义为：著作权人、专利权人、商标权人等智力成果权利人在互联网上对其智力成果享有的专有权,即占有、使用、收益、处分其知识财产的权利。其内涵主要包括以下几个方面：第一，已有传统知识产权的权利人就其作品在网络以及计算机环境下所享有的网络知识产权，比如小说被共享者上传到网络上，其作者对该小说的电子文本所享有的权利。这类网络知识产权是以传统知识产权为依托的，本质上是传统知识产权在网络下的延伸。第二，完全依附于网络的知识产权。在这类知识产权中，权利人的作品从创作、“出版”、发行以至盈利，其整个过程全部在网络上实现。与前一类网络知识产权不同的是，这类权利一旦脱离了网络，便成为了无本之木，其作品和权利将都不复存在。如：创作、发布及获利都在网络进行的共享软件（Shareware）。第三， 网络虚拟财产权。网络虚拟财产是指以网络游戏道具、装备、账号、游戏币等为代表的虚拟物品。其实质上是网络游戏开发商或者网络服务运行商的软件著作权。因此，对其所享有的权利应该归结于网络知识产权中。 网络知识产权犯罪的概念对于网络知识产权犯罪，学术界有不同表述。有的学者认为网络知识产权犯罪是指以互联网为工具而实施的严重危害他人知识产权的行为，包括以承载知识产权的网络为攻击目标的犯罪活动，通俗的提法是互联网环境下的知识产权犯罪。有的学者认为侵犯网络知识产权犯罪是指通过互联网侵犯他人知识产权，破坏社会主义市场经济秩序，情节严重，依照刑法规定应受刑罚处罚的行为。根据上述对网络知识产权的界定，笔者认为网络知识产权犯罪既应当包括“网络上的知识产权犯罪”，还应包括“对网络知识产权的犯罪”。因此，应对网络知识产权犯罪做如下定义：网络知识产权犯罪是指利用互联网，侵犯他人知识产权，情节严重，依据刑法应当处罚的行为。2．我国网络知识产权保护的现状与特点虽然我国互联网发展起步较晚，但近年来我国互联网上与知识产权相关的案件频发。例如视频网站土豆网，曾有过一个月遭遇14 次诉讼的尴尬局面。同时，由于我国的特殊国情，我国的网络知识产权又呈现出不同于其他国家的特点： 对网络知识产权侵权缺乏正确认识。由于我国近年来才开始网络重视知识产权保护，且网络活动的法律监管基本处于空白，造成了广大网民对网络知识产权侵权危害的认识不够，或者见怪不怪。在发达国家，人们视使用盗版行为为耻。然而在我国，这种情况刚好相反。“山寨现象”成风，人们更多把使用盗版视为一种经济省钱的方式。几乎人人使用盗版， 盗版别人劳动成果的人被尊称为“破解英雄”（Crack Hero）。群体性网络知识产权认知心理的缺失，可见我国互联网知识产权保护任重道远。 网络知识产权侵权法律空白。我国传统知识产权的相关法律难以触及网络知识产权，而对于网络知识产权，又缺乏相关的独立立法。这种现象导致了两个结果，一是相关法律的缺失助长了网络知识产权犯罪的气焰； 二是当权利人遭受互联网上的知识产权侵害时，通常不会去诉诸法律，而是会选择私力救济。 网络知识产权人主动放弃自己的权利已成为一种趋势。相当一部分人认为，既然网络环境下拥有的知识产权不能给自己带来任何实际的收益，那么权利人还不如果断的放弃该权利，从其他途径谋得自己的利益。共享软件（Share Ware）就是一个很好的例子。其最早出现于美国，是对一种网络知识产权营销方式的称谓。即指软件作者将自己的软件在网上流通共享，之后要求用户对该软件的使用支付一定费用的销售方式。然而这种方式在中国的发展却步履维艰。究其原因，无外乎这种营销机制在国内并不受法律保护。倘若软件使用者不去付费，也没有任何制裁措施。在这种情况下，国内的软件作者只能放弃了自己所享有的知识产权，转而通过专业广告投放商在软件界面上投放广告，通过软件作者和广告投放商的协议进行分成。这便是在我国变通了的共享软件营销方式。3.对刑法介入网络知识产权保护的建议和思考共享软件在我国变通的经营方式，恰恰正是我国当前网络知识产权保护现状的一个缩影。大量的权利持有人的网络知识产权得不到适当的法律保障，而 协调网络环境下相互冲突的各种社会利益，促成社会和谐、有序的运转是法律的重要功能。鉴于我国网络知识产权保护的严峻形势，笔者认为应优先考虑刑法手段。 修改立法模式经济犯罪总是与市场经济的活动紧密相关。在市场经济体制下，经济犯罪具有多面的表现形式。要想将经济犯罪规定在大一统的、力求稳定的而不能常变的刑法典之中，理想虽然美好，但以往的立法实践告诉我们，这是很难做到的。因此，学者建议制定一部相对独立的《经济犯罪法》，俗称经济刑法。网络犯罪、知识产权犯罪均侵犯了社会主义市场经济秩序，在技术飞速发展的情况下，也具有常变的表现形式。因此，将网络知识产权犯罪纳入《经济犯罪法》范围，以维护刑法典的稳定与权威，是一个较好的选择。 修正现行刑法规范，有如下几点建议：第一，扩大保护范围。增加对计算机软件技术措施与权利管理信息的保护的刑法规定。著作权刑法保护的作品形式应是逐渐扩大的，把传统形式的作品进行转化后的数字化作品应列入保护的对象之内。第二，将“复制发行”更改为“复制、发行”，增加“通过信息网络向公众传播”的规定，和《著作权法》保持一致。第三，取消著作权犯罪营利目的的限制性规定，将具有营利目的行为规定为侵犯著作权罪的从重处罚情节。第四，调整刑罚结构，重视罚金刑和资格刑的适用。取消刑法中知识产权犯罪无限额罚金制的规定，将司法解释中倍比制罚金的立法模式纳入刑法规范；设置资格刑，使之可以适用于网络知识产权犯罪。可以考虑在实行网络实名制的基础上，禁止行为人（包括自然人、单位）在一定时限内访问网络， 或一定期限内剥夺从事网络商业活动的资格。 完善刑事司法解释网络知识产权犯罪属于情节犯。为了使刑法适应网络环境下打知识产权犯罪的要求，必须对相关内容进行适当的量化。在网络环境下“份”、“件”、“张”等计量单位需要明确，做出新的解释。网络环境下的压缩打包以及分包技术使得传统的一份文件可能包含多个著作权对象，也可能多份文件只包含一个著作权，这都需要进一步明确其含义。在各种侵犯网络知识产权犯罪方兴未艾的情况下，我国目前对侵犯网络知识产权犯罪的打击还远远不够。其中，刑法是重要的一环。因此，在整合现有法律的基础上，从立法和司法上采取一定措施，使得对侵犯网络知识产权犯罪的打击更具有现实性和可行性，在现阶段下更好的保护网络知识产权所有人的合法权益，是我国当前刑事法律亟需关注的一个问题。【参考文献】〔1〕刘行星.《网络知识产权犯罪研究》.《兰州学刊》2006 年第6 期.〔2〕陶月娥.《论侵犯网络知识产权犯罪》.《辽宁警专学报》2005 年第6 期.〔3〕崔立红、秦野.《网络时代知识产权犯罪问题研究及其对策》.《知识产权》2001年第4 期.

A、法律保护力度加大；B、获得政府政策支持；C、品牌带来强大的经济效益；D、巨大的品牌荣誉、无形资产增值；E、知识产权决定企业机构的核心竞争力；F、国家权威机构管理，品牌保护有保障；G、具有唯一性和排他性，有效保护企业品牌；H、显著的标识作用，是各企事业单位在互联网时代的表现形式，是企业重要的无形资产。

于自由/开源运动发展和知识产权保护问题，过去Linux创始人Linus Torvalds 曾说，“开源的成功显然也带来了很多新问题，我最担心的是一些非技术性障碍，比如司法方面的挑战、软件专利权等等。软件专利权是一个非常糟糕的东西，不过好在技术行业的大多数人已经开始意识到这一弊病了”。自由/开源软件的版权采用“左版（Copy Left）”的概念，在版权保护方面取得较为宽松的环境，但自由/开源软件躲不开专利的旋涡。在这次峰会上，北京大学张平教授认为，开源领域所有的东西都是开放式的授权，不论是Copy Left 或Copy Right, 不同于传统的知识产权授权，不是one by one的授权。MySQL创始人David Axemark说，软件专利对自由软件构成了威胁，它阻碍了信息共享；我们非常反对软件的专利权，它是维护大公司利益的。 Gartner副总裁James M. Popkin说：开源运动确实有点法律风险。所以，在合作创新愈来愈重要的今天，如何调整知识产权适合当今社会创新的状况，减少开源软件遭受专利侵扰的风险，尤为重要。OSDL的专家认为，国际上众多软件公司把自己的专利贡献给OSDL，放在其“专利池（pool）”中，用以遏制开源软件遭遇“专利侵权”的法律风险。IBM专家还介绍了“公开发明网络（open invention network）”这个组织（由IBM、Novell、Philips、Red Hat、Sony、NEC出资共建不谋盈利的企业型组织），出资购买有关专利，建立专利组合，放在专利公域（commons）中，用以保护Linux生态系统减少其受专利指控的风险；凡是申请加入该组织者，不但可以享受有关专利保护，也要做出承诺，不能利用其专利去诉讼其他Linux开发者、分发商与Linux用户。 2006年1月16日，自由软件基金会（FSF）首席法律顾问Eben Moglen在讨论由他起草的GPL3时说：GPL所关注的主要问题并不是技术细节而是维护用户的自由。我们强调了软件专利对整个软件产业（特别是自由软件）所构成的严重威胁，我们采取的对应策略是：“假若某人利用专利侵权指控某人有关该项专利程序的行为，那么，起诉原告方使用和修改遵守新版GPL规则的自由软件的一切权利立即被终止”。即：“你若控告某个自由软件的用户，你就不得再使用任何自由软件。”试想，在当今互联网时代，谁心里都明白，只要你使用互联网，你就必须使用某些自由软件，完全避开使用自由软件是不可能的。那么，以专利侵权起诉自由软件（使用者）就不是一件简单事情了。 O’Reilly媒体集团编辑Andy Oram对此评论道：“此举把对抗最大法律风险的途径转化为世界所有GPL支持者的团结一致。”对此，也有专家认为，Eben Moglen的上述说法似乎过于空洞。SUN公司首席开源技术官Simon Phipps在会上说，专利实际上是一种社会契约，各国政府在本国实施专利问题上有主导权，中国政府、中国企业对此应有明确认识，希望学习欧盟做法，才能在贯彻世贸规则、保护知识产权、扶持开源运动方面，排除别人滥用“专利权”。 “北京峰会”在8月24-25日召开前早已获知Linus Torvalds本人反对GPL3的提案，他坚持还不如执行GPL2为好。“北京峰会”的组织者会前曾征询GPL3提案起草者、自由软件基金会（FSF）首席法律顾问Eben Morglen对“反对意见”的看法，Eben Morglen先生在回信中未表示具体的看法，只是告之即将公布GPL3草案第二版，可供“北京峰会”研究。 北京的专家认为，新版GPL如果不能获得妥善处理，可能导致开源运动的分裂。

网络侵权论文篇3 浅谈文学作品的网络侵权 网络技术发展之迅猛，使作品的传播、辗转和变异都变得异常快捷简便，传统的著作权保护论，已明显地不能适应甚至阻碍了互联网业的发展。我们有必要对网络著作权和传统著作权做出比较研究，以此来指导我国相关立法和执法情况。 一、我国文学作品被网络侵权的现状 网络时代的到来，给侵权行为法律适用带来新的问题和挑战。网络空间是以互联网为媒介，由有形的基础设施、软件和人类的活动所组成的一个互动的世界，一个完全超越“国界”的系统。网络作为一种全球资讯系统，连结着上百个国家的上亿台计算机。人们随意在任何一台计算机上都可以实施相应的侵权行为，因此侵权行为地的确定在网络空间具有很大的随意性和偶然性。 如一个设在美国的网站上传了许多侵权作品供他人有偿下载，互联网的全球性使得全世界各地的任何一台计算机终端都可以下载这些侵权作品，这就意味着全世界任何一个地方都可能成为侵权结果发生地。这将导致侵权行为地这一重要连结点在网络空间失去其原有意义，特别是在具有严格地域特征的法律关系中。 必须指出的是，网络中有关法律关系的主体仍然都是现实世界的主体，我们无论如何不能只见“网络”不见“人”。法律任何时候规范的都是而且必须是人与人之间的关系，否则它就无存在的必要。网络侵权行为所带来的问题只是使得原本很难处理的法律选择问题数量激增和更加复杂，但问题实质并末改变。对于网络侵权行为，虽然我们需要而且必须在法律选择 方法 和连结点确定等方面进行适当甚至可能是非常大的变革，但并不需要一套全新的法律适用规则。 对于文学创作与传播，互联网环境无疑是一把“双刃剑”。它既促成了一批作家从无名到有名、从有名到著名，同时，也给不少作家带来了烦恼。2011年，50位作家联名声讨“百度文库”引发热议，成为一个文学作品被网络侵权的典型事件。该事件被网友称为“50作家维权”。它缘于一份由贾平凹、刘心武、韩寒、郭敬明等近50位作家联名发表的《3·15中国作家讨百度书》。在这份“讨百度书”中，作家们称，百度所属的“百度文库”提供文档作品免费下载对中国原创文学造成了伤害，“如果所有的书都可以免费阅读，那么，长久下去，必将无书可读。”显而易见，此份声讨文书剑指文学作品的网络侵权问题。这是个争论不休的老问题，也是互联网环境下一大痼疾。作家们的声讨书，尽管尚欠缺一些法律效力，但毕竟，它再次引起了公众对这一问题的关注，并在社会上形成一种舆论攻势，对于促使像“百度文库”这类的网络平台重新自我审查、停止侵权行为，走上合法、规范经营的轨道，无疑会有助益。这应该也是众作家此番举措的初衷。 长期以来，互联网上大量存在的文学“免费午餐”，给相关网站及其读者带来了实惠，可也造成了一定的现实危害：在搅扰了 文化 出版市场秩序的同时，还直接侵害了作家们的合法权益，并严重影响到了写作者的创作热情，难免使他们因疲于维权而牵扯精力。这无论是对于写作者本人的创作还是我国当代文学领域的繁荣，都将会有严重的负面影响。众所周知，文学创作是一项艰苦的脑力劳动，它需要作家不受打扰、心无旁骛地进行。至于网络，应该给写作者的工作和生活增添便利，而绝不该是添堵。所以，让写作者们在良好的网络生存环境中不断创作出优秀的文学作品奉献给读者，乃现实所迫。 本文所讨论的文学作品包括在现实社会中出版的纸质的文学著作，也包括在网站上连载的文学作品。本文所称的网络侵权包括：(1)未经著作权人许可，在网上发表其作品的;(2)未经合作作者许可，将与他人合作创作的作品当作自己单独创作的作品发表在网上的;(3)没有参加创作，为谋取个人名利，在他人作品上署名后在网上发表的;(4)歪曲、篡改他人作品发表在网上的;(5)在网上使用他人作品，应当支付报酬而未支付的;(6)未经出版者许可，在网上使用其出版的图书、期刊的版式设计的;(7)在网上实施其他侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为。 二、文学作品的网络侵权行为分析 网络技术发展之迅猛，使作品的传播、辗转和变异都变得异常快捷简便，传统的著作权保护论，已明显地不能适应甚至阻碍了互联网业的发展。我们有必要对网络著作权和传统著作权做出比较研究，以此来指导我国相关立法和执法情况。笔者认为极有必要对文学作品的网络侵权行为进行特征分析。 (一)网络侵权行为的侵权地域广 我们生活在一个网络的时代里，现如今每一个国家、地区、城市，无不被网络所包围着和环绕着，互联网真正地将地球世界变成一个地球村。一旦在世界的某一个角落里出现了文学作品的网络侵权行为，这种侵权行为被不当的复制，侵权行为会被无限制的传播和推广，很容易造成不可收拾的场面和后果。著作权的保护具有地域性，往往超越国界有关的权利就不再有效，就不能再受到这个国家或地区法律的保护，甚至在一国范围之内对于权利人的保护就会产生差异，而互联网的无国界性 特点，使得在确定纠纷管辖法院和选择适用法律等问题上存在诸多不确定因素。诸如网络作品无法确定其原始发表国，应在哪个国家地域内有效。电子商务业务的开拓，利用版权的地域性进行的“平行进口”等等都大大地拓宽了侵权地域，削弱了著作权的专有性。种种不确定因素都阻碍了对于网络著作权的保护，加之现存法律、国际合作协议不能及时跟进与更新，往往造成了网络著作权侵权行为的泛滥，使得一旦出现侵权行为，侵权地域迅即超出一个地区、国家，呈现蔓延全球之势。有学者认为网络作品著作权地域性的消失是“计算机网络的全球性与传统知识产权的地域性之间的总冲突”。 (二)网络侵权的损害后果更加严重 由于网络传播的迅捷性，往往一项文学作品被网络侵权之后，被迅速的重复侵权，相应的给权利人造成的损害后果极其严重，较之传统著作权的侵权行为来讲，波及面更广，造成损害更加巨大，侵权行为在更短的时间内就会造成更加严重的损害后果。诸如近年来的一些文学作品的网络侵权纠纷中，出现了被告“通过计算机网络定时播放他人作品”而引发的新类型侵权纠纷，这种行为的特点在于，他不是一种点对点的交互性传播行为而是一种一点对多点的传播行为。网络用户只能定时收看影视作品，而不能在其选定的时间进行观看，也不能通过其他方式影响播放进程，在某种程度上来讲，这和电视传播行为没有什么两样，一旦出现侵权行为，后果不堪设想。 (三)文学作品的网络侵权行为具有隐蔽性 由于网络技术的发展，尤其是链接技术的发展，使得著作权的网络侵权行为具有极强的隐蔽性，较之传统著作权的侵权行为的物质表现形式来讲，著作权的网络侵权方式往往具有非物质性的表现形式。网络链接可分为外链和内链，外链又称普通链接，即直接链接到其他网站首页(主页)的链接。它链接的对象是网站的首页，这时屏幕上显示的是被链网站的全部内容。内链又称深层链接，即绕过网站主页链接到分页的方式。它与外链的区别是：链接标志中储存的是被链接网站中的某一页而不是该网站的首页，这就导致使用者对网页作者的所有权产生误判，并破坏了网站内容的完整性，削弱其宣传力度和影响面。在商业网站中易引起网络链接纠纷的就是这种链接方式，相较于传统的侵权行为方式来讲，网络链接的这种侵权方式更加具有隐蔽性而不易被人察觉。 三、解决文学作品被网络侵权的对策探索 (一)建立健全作品的版权登记制度 我国实行作品一经创作完成就自动产生著作权的制度。但作品如果没有署名、 署假名或以电子方式署名，这些署名方式就很难确认权利人身份或很容易被更改，也不利于他人获得真正的权利人合法授权，实践中因此发生了不少纠纷。建议对作品自愿登记制度进行完善，就是作者在完成作品后，可以打上著作权的标记“C”并说明身份;还可以将作品提交给有关部门备案获得登记证书，发生纠纷就可以此作为版权的初步证明。 (二)平衡好权利的保护与限制问题 一方面社会呼吁要加强对作品的版权特别是网络上作品版权的保护，因为网上盗版泛滥已成为威胁文化艺术创作的主要问题;另外一方面也存在着过度使用维权手段而不利于文化艺术传播的问题，因此要在版权的保护与限制之间实现平衡。最高人民法院在2011年12月20日发布《关于充分发挥知识产权审判职能作用推动社会主义文化大发展大繁荣和促进经济自主协调发展若干问题的意见》，提出要准确把握权利人、网络服务提供者和社会公众之间的利益平衡，既要加强网络环境下著作权保护，又要注意促进信息网络技术创新和 商业模式 发展，确保社会公众利益。意见的主旨是为了推动文化大繁荣、大发展，而网络技术的创新与商业模式的发展就是推动大繁荣和大发展的基本动力。加强网络环境下著作权的保护是为了维护权利人的利益，客观上对社会公众的获取作品方式及代价给予限制;而促进信息网络技术的创新以及商业模式的发展，则是有利于社会公众的整体利益。 (三)完善著作权集体管理，调整著作权侵权法定赔偿额 有必要通过完善著作权集体管理机制和相关的授权、许可机制和权益金分配机制，以改变目前管理机构混乱、机制不透明、收益分配不到位等问题。目前著作权侵权法定赔偿额50万元人民币的上限有些低了，有必要参考专利法、商标法提高赔偿额上限。 (四)区分好提供商与内容服务商的责任 技术服务提供商是纯粹提供信息存储空间或者提供搜索、链接服务等技术服务的，自己不提供内容也不对用户提供的内容做任何编辑加工，比如中国电信、联通提供的接入服务，还有纯粹的搜索或存储服务。技术服务提供商可以适用“避风港”原则，也就是通知加移除原则，它所承担的责任是接到权利人通知后及时删除，及时删除了就不承担赔偿责任。因此，只要网络技术提供商没有主观故意侵权，就可以免责。而内容服务商不仅提供平台，而且对内容进行编辑加工，把内容放在网上供网友浏览或下载。内容服务商提供的内容都是自己操作的，不存在不知情的豁免前提，所以相比于网络技术提供商责任就更重，不适用“避风港”原则，只要上传、发布未经许可的内容就构成侵权。 [参考文献] [1]刘晓兰.网络文学版权保护问题研究[J].现代出版,2011,(05). [2]金雷宇.百度网络侵权案对我国现阶段版权保护的启示[J].中国版权,2011,(06). [3]马骎.浅析网络文档分享平台著作权侵权责任[J].中国外资,2011,(08). 网络侵权论文篇4 试析网络版权侵权行为的认定 摘要 数字技术的发展改变了信息传播的方式，产生了数字出版及网络版权这样的新生事物，网络版权侵权行为也随之而生，但在如何认定这一行为的问题上有很多亟待解决的难题。本文针对网络版权侵权行为的认定，从网络版权及其侵权行为的界定入手，分析了在认定网络版权行为时所面临的实体层面的和证据层面的难题，提出了相应的解决方法。 关键词 网络版权 侵权行为 认定 一、网络版权侵权行为的概念、特点、表现形式与定性 (一)网络版权侵权行为的概念 网络版权是数字化时代背景下版权的新类型，它伴随数字出版的兴起而产生。网络版权也是著作权，是指文学、音乐、电影、科学作品、软件、图片、外观设计等知识作品的作者在互联网中对其作品享有的权利。关于网络侵权行为有学者认为它是侵权行为延伸到网络及网络环境中，便产生了网络侵权行为。也有人认为网络侵权是指发生在网络环境下，侵害他人人身、财产方面权益的行为，但不包括现实社会中对网络传输设备或设施的损害，作为新类型的侵权案件，其区别于传统侵权行为。笔者认为网络侵权行为是指在互联网环境中，侵权行为人利用网络信息技术侵犯法律法规所保护的国家、集体或个人的民事权益的行为。 (二)网络版权侵权行为的特点 1.侵权行为难以认定。认定侵权行为必须依靠证据，而网络中存在的数字化信息都是由二进制组成的离散信号，不具连续性，修改或删除后难以被发现，收集证据也较困难，因此要用网络中信息作为证据认定侵权行为有一定困难。 2.侵权行为主体难以确定。普通网民在网站可以选择自己喜欢的名字做我自己的网民，但他的真实身份却无从知晓，有的用户还可以匿名“混迹”于网络，更是无从查晓此用户的真实身份。 3.侵权后果传播速度快。网络的全球性和实时性使网上信息的传播更加方便快捷、广泛，这也使侵权行为的后果会在短时间内蔓延到各处，权利人却不能及时制止。 4.案件管辖权不易确定。对于侵权行为的管辖通常适用被告所在地法或侵权行为地法。但因特网是一个全球性的特别空问，同一侵权行为的发生地点通常相聚很远甚至超 出国 界，而我们要解决网络案件却复杂繁多，这无疑向我们目前的管辖权规定提出了难题。 (三)网络版权侵权行为的表现形式 1.未经许可将他人作品数字化后公布于网络。 此种行为主要是在没有权利人许可的情况下把未完成或者完成的作品数字化后登载在于网络公之于众，侵犯权利人的网络信息传播权与发表权。这类行为多见于一些免费的图片、电子书、电影等下载网站。 2.非法转载。 此种行为包括两种情况：一是将他人在网络发表的且申明不得转载的作品转载到其他的网络上;二是权利人虽然没有明示其作品是否可以转载，但行为人在转载时没有列明权利人身份信息且未向权利人缴费。这类行为在论坛、微博等开放的网络交流社区或门户网站上较为常见。 3.侵犯网页设计权。 此种行为包括两种方式：一是直接复制他人网页源代码或在此代码基础上进行局部修改;二是盗用他人网页外观设计或在此基础上局部修改。这类行为的行为人多为网页设计者。 4.侵犯网络商标权。 网络商标是权利人将其商标数字化或者重新设计适合网络的特别商标，这类商标通常比普通商标更复杂，可能同时包含了文字、图片、声音、动画等元素，侵权行为多表现为采用类似设计混淆视听，而且不易识别、判断。 5.非法链接指引。 此种行为包括两种基本形式：一是搜索引擎非法连接指引，一些搜索网站将他人网站直接连接到自身搜索库，作为自己的一部分;二是普通网站把他人网站地址藏置于自己网站页面内，用户在浏览相关信息时并不知道自己浏览的是其他网站的信息。 6.侵犯网络域名权。此种行为有两种形式：一是“恶意抢注”行为，在其他机构、企业还未依照他们的商标、名称等注册域名时恶意抢先按照此类信息注册，再以高价卖给这些机构与企业;二是采用与其他网站域名类似的域名误导用户，提高自身网站的点击量甚至进行活动。 二、我国网络版权侵权行为认定的难题 (一)网络版权侵权行为的构成要件问题 目前关于侵权行为构成要件问题的主要观点是，侵权行为构成要件为有无加害行为、损害结果、前两项有无因果关系以及加害人主观上的过错，即所谓的四要件说，只有同时满足四个要件的行为才能称之为侵权行为;此外还有学者认为在认定侵权行为时还应考虑违法阻却事由，即如果存在违法阻却事由那么该行为就不是侵权行为。笔者认为这样的构成要件划分与阻却事由的考虑是将侵权行为的认定与侵权责任的认定等同视之。 侵权行为的认定和侵权责任的认定有一个共同的目标指向，即最终完成权利义务的划分、恢复公正，但二者是不同的，侵权行为的认定即认定行为主体行为的违法性问题，对于损害结果、有无因果关系、加害人主观上的过错以及违法阻却事由的考量都属于对侵权责任的认定。侵权行为的认定是侵权责任认定的前提，侵权责任认定是侵权行为认定的下一个步骤，二者是两个不同的阶段。 (二)行为违法性的问题 行为违法性的问题有两个方面：一是行为确实存在，即认定行为事实的问题;二是行为本身的违法性问题，即认定行为侵害了法律明确保护的对象。一旦明确了网络版权的保护对象，所有针对这个对象的不当事实行为就可以确定为侵权行为，但目前这两方面都存在难题。 认定行为事实主要是确定行为主体与行为模式，这部分所面临的的难题来至于网络信息的特殊性，网络信息的特殊性加大了对行为事实的认定难度，此部分在 文章 下一部分有详细论述。此外，在我国目前的立法中没有明确网络版权的保护范围以及取得网络版权的方式，这造成了对权利人创作成果保护的缺失，增加了认定网络版权侵权行为的难度。 (三)网络信息的特殊性加大了认定的难度 认定侵权行为要依靠证据，认定网络侵权行为主要依靠网络信息，但网络信息的数字存储性、易修改性等对传统的证据认证规则与标准都提出了新的挑战，这加大了法官认定的难度。 1.网络信息对传闻规则带来了很大冲击 随着日益加快的数字化进程，愈来愈多的网络信息成为证据进入诉讼中。这些网络信息的制作者或者知情人并不会出庭出证，而有不少的系统自动生成的网络信息也成为了证据，比如消费记录、公司财务报表、系统生成的日志，这些都应当列入了传闻证据的范畴，他们的可采性需要更多地检验。 2.认定侵权行为时网络信息可采性的标准不明确 认定侵权行为时，证据的可采性至关重要，所以必须明确网络信息可采性的标准，目前我国还没有明确的网络信息合法性标准和真实性标准，而网络信息的特殊性还使它在认证过程中需要大量的专业技术或专门人员，因此在很多案件中，在没有明确的标准和认证难度大的情况下法官通常不愿意采用网络信息，这使认定网络版权侵权行为变得更加困难。 三、完善网络版权侵权行为认定的建议 (一)明确网络版权的保护范围与取得方式 明确网络版权的保护范围与取得方式，要在目前的基础上扩大保护范围，所有在这个保护范围内的不当事实行为就可以认定为为侵权行为。 首先，一个作品要受到法律的保护应满足四点要求：一要其为有创新性内容的智力成果;二是其必须是在文学、艺术及科学技术领域内的作品;三是其可复制有独创性;四是作品不得违法法律法规的禁止性规定和公序良俗。因此，只要满足以上条件的使用二进制技术手段操作出版的作品或未出版但凝聚了他人智力劳动成果且公布于网络的作品都应该受到法律的保护，包括合法地对原作品进行数字化地编辑与加工、在数字平台直接创作作品并发布、网页设计、域名等。取得方式为先公布取得，以最先在网络公布着为权利所有人，以登记对抗第三人。 其次，如果一个作品满足上面四个要求但尚未完成，未经创作者许可而被行为人公布于网络且没有署名为创作者所有或未经创作者许可而擅自使用，发生了争议，那么这个作品发布部分或被使用部分的版权应归属于创作者，发布者或使用者的行为为侵权行为;如果未经创作者许可公布作品，公布的作品署名为创作者所有，其公布的其行为仍然为侵权行为，但是否承担责任属于责任认定的范畴，可以考虑创作者的事后追认。 (二)确定传闻规则的例外情况 能够保证其真实性且不是在侦查过程中或者以诉讼为目的制作的网络信息的打印输出物应该作为传闻规则的例外。此打印输出物只是计算机记录的外在表现形式，目的是为了增强网络信息的易读性，而实质上的网络信息是潜在的电子形式记录，而非打印输出物本身。 (三)确定网络版权侵权行为认定中网络信息可采性的标准 网络信息的可采性主要有关联性、合法性、真实性三个方面，关联性主要是网络信息和侵权行为的关联程度，是很容易解决的问题，所以难题是真实性和合法性。网络信息的合法性主要体现在其生成、传递、存储、显现等方面，网络信息在其各个环节尤其是传递、呈现环节可能发生侵犯他人言论自由权、隐私权情况。真实性即指形式上完整、真实，而网络信息所依赖的计算机系统、网络系统易受到攻击，网络信息本身容易遭受修改且不易留下痕迹。 对于合法性应同时满足三个条件：一是收集网络信息的主体要符合法律规定;二是表现形式要符合法律规定的形式;三是收集程序合法。对于真实性可以采用直接认定和推定的方式：在直接认定时，只要通过常规手段就能判断网络信息的完整真实就可以确定他的真实性;在用常规方法不能认定时可以采用推定的方式，即只要能够证明网络信息所依赖的计算机系统和硬件是可靠且运行正常的，那么就可以推定网络信息的无瑕疵，以此认定它的真实性。 猜你喜欢： 1. 网络原创作品被侵权如何处理 2. 网络侵权论文参考例文 3. 网络安全问题论文3000字 4. 有关计算机网络安全的思考论文3000字