见义勇为论文答辩问题及答案

大家好。我方持有的观点是，生命比仁义更重要。生命指的是具有有机生命的物质系统，是物质；仁义指宽厚正直，性情温顺,通达事理，是意识。我们判定生命比仁义更重要，是因为生命更实际的更基础的为人类发展提供可能性。下面我将细述理由。一、生命决定仁义的可行性。我们都知道，物质决定意识，物质是意识的基础，倘若一个人连生命都没有，那又有何仁义可施，有和善行可为呢？李世民若不先残杀手足，登上大基，又如何统领中国创就唐朝盛世呢？二、（第二个论点暂时没想到，想到再补上吧）三、尊重生命是不二的真理。世界万千，美丽的花草，愉悦的鸟鸣，无一不提醒着我们，生命如此可贵，我们感谢母亲，感谢养育了我们的家长，社会，让我们能有这样的思想，让我们有这样的机会在辩论上表达自己对生命的热爱。看看现实吧，那些见义勇为救人却自身而亡的人，我们敬重他们，为他们的精神所深深感动。但是，这难道又不能引起我们的思考么？如此的花季，在危急关头，为了仁义，他们没有考虑到自身的条件，忘了自己是不会游泳的，忘了自己跳下去也许只能一起牺牲。他们的未来是多好的光景，他们未来的对父母的回报，对社会的建设，难道就不是仁义了么？今天，我们在这里，不是来打击仁义的也不是来反对仁义的。我们崇尚仁义之举。但是我们也需要说明生命比仁义更重要。因为，有了生命，善行才得以施行，仁义才得以传播。人类社会的发展，才得以越来越美好。谢谢！

认同最佳答案，就算你击败歹徒，万一对歹徒造成伤害，法律是会保护歹徒的，不服来辩

额，个人认为哈，你们的观点挖掘的方向有点偏了。纠正一个错误，“以事实为依据，以法律为准绳”是连用的，就算有事实证明见义勇为所言非虚，没有立法明文规定也无法事实和细化。辩论要先有个体系，就是一辩一般的先前工作。如果只是每个队友对发表想法却不系统的话根本没有赢面，漏洞太多。体系要从最核心的观点展开，我觉得你们队友的观点太浅了。先破题嘛。思路如下：见义勇为是啥？入法是啥？如法意义何在？当代中国现状？合适吗？这其中排列组合，吧能想出来的问题全部都想了。其实吧，见义勇为入法，对方辩友会说这样鼓励大家做好事啊对社会进步有帮助啊之类，你们就说说你们说的好呀但是难免肤浅。制定法律是一个复杂的工作，并非只是鼓励某种行为，还会规定不见义勇为会如何惩罚。甚至，会规定见义勇为不成却导致他们死亡的会承担法律后果。分析到这里答案就很明显了，你说人家见义勇为了半天还被惩罚了，太坑爹了吧？更深入点，这不是促使大家见义勇个为还要瞻前顾后啊？这不是违背了立法初衷嘛！关键在“入法”哈。立法绝对不是只鼓励啥，还有惩罚啥（还有方向是惩罚不见义勇为的人，万一有病呢？有特殊情况呢？法律的刚正不阿在这里就是害人了）。如果只有鼓励啥那现行的行政规章就够了哈。

绝非提倡“见义不为”没有法律依据的“见义勇为”用词和“不准”等内容，在新出台的《北京市中小学生守则和行为规范》中被取消。对此，不少人高度赞扬，但大部分人肯定的是要中小学生的“不为”——不要见义勇为，而忽略了删除“见义勇为”字词的重要意义——告诉中小学生的应该“如何为”。大家知道，中小学阶段是人生成长过程中最具可塑性的阶段。中小学生尚处在未成年期，按照法律规定，法律赋予成年人的责任和义务的履行能力——如同坏人坏事做斗争、见义勇为等，他们还不具备。但法律也没有规定，当遇有不法侵害发生时，他们可以袖手旁观，可以无动于衷。相反地，当恰遇坏人坏事时，他们虽不必以其未成年之躯同坏人做殊死的搏斗，但可以寻找机会拨打报警电话，记下犯罪嫌疑人的像貌特征，留意收集犯罪嫌疑人的犯罪证据，等等。对此，新的规范中诸如“主动报告”、“遇有侵害敢于斗争、善于斗争、学会‘自我保护’”等也写得清清楚楚。如果我们一味地强调删除“见义勇为”是不让中小学生见义勇为，而放弃或放松了对中小学生见义勇为思想的灌输，则势必从一个极端走向另一个极端，也将会给未来社会种下隐患。对此，笔者十分担心。因此，我们千万不可顾此失彼。我们要告诉我们的孩子，中小学生守则和行为规范删除“见义勇为”和“不准”，是要告诉他们，哪些是他们现阶段应该做的，哪些是不应该做的——即任何事或问题，都有其法定的处理方式方法和界限，是要他们从小就学会依法行事，从小就明白，在人生的不同阶段，每个人都有着不同的社会义务和责任；而绝不是提倡或鼓励他们就此丢弃见义勇为的传统美德。

从智慧和勇敢