新媒体期刊属于核心文章吗论文

增刊在一定意义上不能算是核心期刊，但每个单位对增刊的定义不同，有的可以算是核心。正刊是经中国新闻出版总署批准公开正式发行的期刊，增刊也需要批准，但核心的认定严格意义上讲增刊不能算是核心。

综述：增刊不算是核心论文。增刊和正刊主要区别如下：

1、性质不同

正刊是有CN刊号按新闻出版总署的报备规定公开发行的期刊。而增刊是期刊是正刊的基础上通过向新闻出版总署报备而增加发行的期刊。同属于一个期刊，但从影响力来讲增刊是正刊的一个补充。

2、发行时间不同

根据新闻出版总署规定，每本合法期刊，一年可以出两期增刊，增刊的主管单位、主办单位和刊号都是与正常周期出版的刊物完全一致的，但时间不固定，可以是定期出版的增刊，也可以是不定期出版的增刊。

3、学术地位不同

正刊是由国家新闻出版署与国家科委在商定的数额内审批，并编入“国内统一刊号”，办刊申请比较严格，要有一定的办刊实力，有独立的办刊方针。增刊通常用来出版专辑、合集或纪念特刊。学术期刊通常把一些具有相当水准，但又无法在正常周期的刊物上发表的文稿安排在增刊上，因此增刊的学术影响力较正常周期出版的刊物为弱。

以上内容参考 百度百科-增刊

建议不要发增刊现在评职称，增刊一般不算分了，连普通的刊物都比不上，更不要提算不算核心了。也有个别单位算分的，不过这样的单位不多。你问问你们单位人事处，如果算分的话，就发增刊，增刊版面费底，而且文章及其容易通过。报刊逢纪念日或有某种需要时增加的篇幅或另出的册子。根据新闻出版总署规定，每本合法期刊，一年可以出两期增刊，增刊文章不被中国期刊网收录，（现在也有少数期刊的增刊被期刊网收录了）而增刊与正刊相比，虽然其不为非法刊物，但在质量上远远不如正刊物。因此增刊在很多地方，尤其是学校，事业单位等评定职称时不被认可。说白了，增刊就是为了增加编辑部的收入才出的，因为增刊都是公开收费的。

工具／原料：联想启天m428、windows7旗舰版、百度浏览器。

1、打开中国知网主页（cnki），点击进入“高级检索功能”。

2、导航栏中选择“期刊选项”，观察下方功能区，按照箭头指示，将“核心期刊”选项选中，以下以“物流”为关键词进行演示。

3、在“刊名”这一列会将期刊名称显示，均为核心期刊。

4、可以点击期刊名称，按照箭头标识出可以看此期刊是否为核心期刊。

一、北京大学图书馆“中文核心期刊” 此核心目录目前是国内知名度最高的、最大众化的核心，以至于现在一说核心期刊，就是指它了。每4年评一次，下一次公布具体目录，正常应该是在2012年。

二、南京大学“中文社会科学引文索引（CSSCI）来源期刊” ，此核心目前是国内比较好的高等院校公认的权威期刊，主要涉及社会科学，地位比中文核心要高。

但是因为这里面的多数期刊要求太高，比如说作者必须是博士或者副教授，才有资格发表文章，所以在二类高等院校，知名度不高。此核心两年评一次。

三、中国科学技术信息研究所“中国科技论文统计源期刊”（又称“中国科技核心期刊”），此核心主要涉及自然科学，现在主要是医学行业认可，其他行业认可这个核心的极少，所以地位比中文核心低，但是在医疗行业，使用率却颇高。此核心每年都会有小变化，两年一次大变化。

四、中国科学院文献情报中心“中国科学引文数据库（CSCD）来源期刊”，正常来说，这个核心级别比cssci还要高，内容涉及自然科学和社会科学，就因为级别太高，普通作者根本没有机会在上面发表文章，尤其是在二类本科以下的院校，知名度却很一般。目录两年一变 另外还有几个核心，比如

五、中国人文社会科学学报学会“中国人文社科学报核心期刊”，主要涉及学报，认可度一般 六、中国社会科学院文献信息中心“中国人文社会科学核心期刊”，主要涉及社会科学，级别也是极高，知名度一般。

七、万方数据股份有限公司建设的“中国核心期刊遴选数据库”，虽然他也算一个核心数据库，但是现在认可度极低，多数不认为他是核心。

近日，浙江大学发布了《优秀网络文化成果认定实施办法（试行）》，规定优秀网络传播成果经申报认定后，将等同于“一级学术期刊”或“核心期刊”的学术成果。办法中明确刊载媒体包括《新京报》和几大门户网站等。

这是国内高校首次将媒体和网络的优秀传播成果上升为学术认定体系，某种程度上算是学术评价标准的与时俱进。在网上，此举引发强烈反响。

▲浙大明确的刊载媒体范畴.

我国高校现有的学术评价体系中，发表在核心期刊的文章和课题数量是衡量一个学校、一个专业和一个科研人员学术资质的基本要素。以核心期刊为中心的学术认定制度，将教师能否晋级、学科硕博点能否申请、科研考核能否过关等高校活动，主要取决于能否发表足够数量的核心期刊文章。

“唯核心期刊论”的学术评价体系，在我国高校发展史中，因能量化科研成果，确实发挥过重要作用。但在互联网时代，却正在变成阻碍学术自由和发展的羁绊。

核心期刊影响因子的计算标准诞生于上世纪六十年代的美国，本来是作为期刊数据库遴选指标使用，没想到若干年后竟成为中国高校学术评价的核心标准。互联网时代成果传播的点击量和转发率，早已替代产生于工业时代的阅读数与引注率。核心期刊阅读数量与门户网站、“两微一端”的受众数量早已不能同日而语。

更为重要的是，“唯核心期刊论”背景下的“学术规范”已经沦为现代版的“八股文”。从“破题”的摘要开始，到“承题”的关键词、绪论，再从“起讲”、“入手”的问题提出和域外介绍，直到“起股”和“中股”的问题阐述才算步入正题，最后还必须加上“后股”和“束股”的尾注、脚注和参考文献。

一篇符合“八股文”学术规范的核心期刊论文动辄三五万字，真正有价值的部分很难超过三五千字。为适应这种晦涩拖沓的写作规范，很多高校甚至专门开设了核心期刊写作规范课程。

更不要说核心期刊时效性。一篇时效性很强的文章动辄排队数月之久，等文章发出来后，时效已过。这也是为何核心期刊难以产生有的放矢好成果的根源所在。

互联网成果则不同，在保证时效性的同时，融媒体时代成果形式多种多样，用户的点击量、转发量和评论参与度成为成果影响力的硬指标。

特别是近年来传统媒体的成功转型，在媒体与互联网大融合背景下，一大批有专业素养和学术精神的学者、科研机构更愿意通过“两微一端”等新媒体方式首发和传播学术思想。很多网络成果的学术价值和影响力远远超过核心期刊，政府更愿意采纳，社会更愿意接受，业界更愿意吸收。

现有的学术评价体系与学术价值存在的这些矛盾，科研机构和高校管理者不能视而不见。学术评价应更关注成果本身的价值和影响力，而非是否发表于核心期刊。

浙大的学术评价新规开启了国内高校学术评价标准的改革先河，在此标准下，学人们也可以抛开“影响因子”、“八股范式”和“学术关系”，写更多对得起时代的真东西。

浙江大学这样做起了一个标杆的作用，相信很多学术界都会欢迎这样的做法，让人才尽显，成果尽显。