摘 要：目的：研究访视护理对提高肿瘤术后患者生活质量的影响。方法：选取在我院治疗的肿瘤患者120例，通过完全随机化分组的方式将其分为实验组和对照组，每组60例。对照组的肿瘤患者在术后进行电话回访，实验组的肿瘤患者在术后进行访视护理。在两组患者出院前以及出院三个月后分别进行癌症患者的生命质量测定量表（EORT CQLQ-C30）的评分。结果：实验组进行访视护理后的EORT CQLQ-C30评分高于出院前的评分，且出院后三个月实验组的EORT CQLQ-C30的评分高于对照组。结论：访视护理对肿瘤术后患者的生活质量起着良好的作用
关键词：肿瘤；生活质量；访视护理
随着医疗模式的改革医院对肿瘤患者的治疗不仅要包括寿命的延长，更要包括患者的生命质量的评价。生命质量的评价包括躯体功能、情绪功能等功能型评价以及气促、疲倦等症状型评价[1]。近年来越来越多的医院对患者进行访视护理 ，即护理人员为了患者的康复而与患者家属以及患者本人进行的交流互动。为了具体研究访视护理能否对肿瘤术后患者生活质量有着提高作用，进行了本次实验，现将实验结果报道如下：
1资料与方法
1.1一般资料：选取2011年3月-2012年3月这一年间在我院诊治的肿瘤患者120例，男性78例，女性42例，年龄为（55.26±9.17）岁，其中胃癌患者37例，肺癌患者30例，食管癌患者27例，乳腺癌患者26例，通过完全随机化分组的方式将其分为实验组和对照组，每组60例。两组患者在性别、年龄分布，健康状况程度差异上均无明显的统计学差异，P>0.05，具有可比性。
1.2实验方法：两组患者在出院前均进行EORT CQLQ-C30的评分，在出院后对照组患者进行电话回访，实验组患者进行访视护理，三个月后再一次进行EORT CQLQ-C30的评分。具体的电话回访和访视护理过程如下：
1.2．1电话回访的过程[2]：患者出院后护理人员每半个月对其进行一次电话访视，询问患者病情，进行一定的心理辅导。
1.2．2访视护理的过程：患者出院后医院派遣专业技能强沟通能力好的护士对其进行访视护理，每半个月一次。与患者家属进行交流，提供康复的护理指导以及营养指导；并对患者提供心理咨询，减轻患者心理压力。
1.3评定标准[3]：根据EORT CQLQ-C30中的5个功能领域进行评定，即躯体功能（PF）、角色功能（RF）、情绪功能（EF）、认知功能（CF）和社会功能（SF），评分均为1～4分，评分与患者生命质量关系成正相关。
1.4统计处理：对本次实验中所得数据进行统计学处理，采用SPSS19.0中文版进行，计量资料采用t检验，设定 P＜0.05为有统计学意义。
2结果
2.1实验组出院前以及出院后三个月EORT CQLQ-C30评分比较
实验组的出院后评分明显高于出院前，差异具有统计学价值，其中P<0.05,具体结果见表1。
2.2对照组与实验组出院后三个月的EORT CQLQ-C30评分比较
实验组患者评分明显高于对照组，差异具有统计学价值，其中P<0.05,具体结果见表2。
3讨论
术后的肿瘤患者需要按照医嘱进行调理休养，以延缓肿瘤的再发以及改善身体的状况。医院中护士与患者的交流是一对多的，这就可能造成患者及患者家属对术后的许多注意事项认识并不够充分；而访视护理中护士与患者所进行的是点对点的交流，可以让患者很好的理解自己的病情、日常生活中注意的方面以及原因，并且护士可以更好地对患者进行心理辅导，让患者保持乐观心态对病情的恢复有着积极的作用[4]。同时在访视护理中护士还可向患者家属传授适当的护理知识，提供营养指导和健康指导，都在一定程度上促进患者的康复[5]。从表1可以看出，实验组的患者生活质量优于对照组。访视护理能够很好地缓解患者的心理压力，这一点从表1患者的EF值对比便可以看出，经过三个月的访视护理EF值提高。综上，访视护理能有效促进肿瘤术后患者生活质量，值得临床推广。但是访视护理也存在着诸多问题，首先是患者方面，可能会由于经济、家庭以及工作等因素干扰，在访视护理过程中不能顺利地对患者进行康复治疗，均不利于访视护理对患者的康复作用；然后是护士方面，每个护士的专业水平和沟通能力不同，对本实验会有干扰。
参考文献：
[1] 王志芹，卜玉华，杜占军，等.心理干预对癌症患者生活质量的影响研究[J].中国医药导刊，2008，10（4）：534-535.
[2] 郭亚君.行为护理对晚期癌症患者生活质量的影响[J].中国医学文摘，2008，17（2）：96-97.
[3] 吕贤贞，丁芳，吴华美.围手术期心理干预对宫颈癌患者心理状况及生活质量的影响[J].中国妇幼保健，2011，26（15）：2397-2398.
[4] 徐何玉，罗婷婷，杨林英.心理干预对妇科癌症患者负性情绪和生活质量影响的研究[J].国际护理学杂志，2009，28（8）：1084.
[5] 张淑敏.老年肺癌患者围术期护理[J].现代实用医学，2011，23（2）：226-227.
