职称评定量化研究论文

一篇SCI论文撰写完后，如果想让它投稿之前变成一篇高质量的SCI文章，就得针对论文进行润色修改，只有这样你的论文才能更好的发表成功。那么，SCI论文到底如何进行润色修改？ 一、撰稿人的自我修改 SCI论文修改中，研究的主要承担者通常在实验和调查数据的整理分析过程中开始撰稿。在撰稿过程中，自身作者和通讯作者(通常是研究团队的负责人)一般也会参与。大多在资料分析完成之后不久，可以形成初稿。 一篇SCI论文的初稿完成后，撰稿人在投稿之前必须静下心来检查和修改SCI论文的内容、文体和格式，其目的是提高SCI论文质量和避免犯一些不必要的错误。一篇高质量SCI论文往往要经过多次自我修改，即使是经验丰富的作者，也难以一次定稿。 二、合作者的参与修改 职称评审中，论文是如何加分的？评职称发表论文是作为学术成果加分用的，每个地方的加分规则不一样，今天我们就大多数情况给大家说说希望可以对大家有所帮助。 1、首先论文的加分项与论文等级有关系，论文等级分为以下几种 ①国际权威检索学术刊物：SCI､SSCI､EI､ISTP收录的国外期刊，国外期刊是指带有国际标准刊号（ISSN）的国外期刊； ②专业核心期刊：中国科技核心期刊、北大核心期刊、南大核心期刊、统计源核心期刊等被核心期刊检索收录的刊物； ③国家学术刊物：有国际标准刊号（ISSN）和国内统一刊号（CN）的期刊； 综合以上分析，其论文等级越高，加分项越多。 2、不同行业的职称评审在论文上的分数是不同的，那么到底如何加分 ①评职称总分一般是100分制，分配到论文论著上最高是10分，也有8分、7分、6分的，大多数情况下，研发类职称论文加分要高于非研发类职称论文，比如工程技术研发类高级职称论文量化分数最高为8分，工程技术非研发类高级职称论文量化分数最高为6分。 ②位置排列不同，加分也不同，论文第一作者、第二作者、第三作者评分依次降低，后边的位置一般比前边的位置低一分。国外刊物一般能加10-8分，国家级刊物(具有国际标准刊号(ISSN)和国内统一刊号(CN)的刊物)能加6-4分，省级刊物能加5-3分，地(市)级刊物能加4-2分数，内部刊物能加2-1分。 一个科研探究的过程通常比较复杂，我们常常会选择几个合作者一起共同探究这个课题。那么在初稿形成后，应该将SCI论文的初稿送给各位合作者阅读。因为每名合作者的教育背景和工作经验均有所不同，他们可以从各自的角度来阅读SCI论文，发现撰稿人未能发现的问题，包括对分析的方法、结果的解释、SCI论文的表达方式等提出建设性的修改意见；有些合作者甚至可以直接帮助修改SCI论文，提高SCI论文的质量。 三、SCI论文投稿后修改 第一步是关于文章的结构，我们要调整文章的结构，结构的条理要清楚，但是要尊重文章的原有结构，否则可能越改越乱。 第二步是关于文章的数据，要保证数据的准确性和真实性，对那些表述模糊的数据和案例要进行适当的删减，如果数据不充分的话，需要寻找相关的数据进行补充。 第三步是对论文的材料进行再次的整合与修改。去粗取精、去伪存真。对引用的材料进行整合，使其能够简练准确地支持论文的观点。对不能支持文章的观点要大刀阔斧地进行删除，否则就会造成论文冗长。对于证据不足的文章，要重新去寻找充分的证明材料。对于引用的数据和名言之类的一定要保证其真实性。

运用数学统计的方法,制订科学规范的量化评分标准,运用于我院卫生专业高级职称评审推荐过程中,通过政策导向由重学历、重资历向重能力、重业绩方向转变,有效调动广大专业技术人员钻研业务,创优争先的积极性,提高推荐工作的社会公认度和职工满意度,是新时期医疗卫生单位职称管理新机制的一种尝试。 以下是我为大家精心准备的：卫生高级职称量化评审方法的研究与应用相关论文。内容仅供参考，欢迎阅读!

卫生高级职称量化评审方法的研究与应用全文如下：

【摘要】 ：为了建立品德、能力、业绩全面考察的专业化、量化、两级职称评审方法,经过广泛调研、反复讨论和测试、细化量化指标和权重,建立了公示评审标准、严格评审程序、建立监督机制、公示评审结果等符合医院发展需求的高级职称量化评审方法。本方法应用4年来,避免了以往高级职称评审中遇到的诸多积弊,较真实地考察了专业技术人员的技术能力与业绩,弱化了医院等级、地域分布不同等带来的职称评审的难点问题。量化评审方法体现了公平、公正、公开,为专业技术人员的职业生涯发展指明了努力的方向,得到了相关部门和专业技术人员的广泛认同。

【关键词】： 企业医院 职称评审 量化 专业化

作为拥有9所三甲医院、50余所二甲医院及近百个二乙以下医院及卫生疾控、职业病防治机构的大型企业，医疗单位分布在全国二十余个省市自治区，地域等条件不同带来了医疗单位之间卫生技术发展的不平衡，在卫生专业高级职称评审中遇到了许多棘手的问题[1]。在应用专业化、量化、两级评审方法4年来，调动了广大卫生专业技术人员科学设计职业生涯、努力发展个人技术水平的热情，职称评审效果得到了各级职改部门和专业技术人员的广泛认可，取得了满意效果。

1 评审方法

专业化评审

按专业类别将专业技术人员分为5个专业组组织评审，分别是临床医学、中医与中西医结合、医学辅助技术、预防医学、综合(药学、护理等)。如遇专业组申报人员少于10人，合并到其它专业组评审，专业组申报人数超过150人时，分成2个专业组进行评审。按专业不同制定侧重点不同的量化标准。

两级评审

推荐评审 各分支局级企业职改办组织所属医疗单位的推荐评审。首先对符合申报条件的申报人员进行资格审查，然后组织推荐评审会议，按量化标准对申报人的能力与业绩进行量化评分，得出量化成绩。

评审 评审会前，各局级企业将推荐评审成绩及申报人的评审材料上报到职称评审办公室，评审办公室组织专职人员审查上报材料，主要审查：①上报材料的真实性;②是否符合申报的基本条件;③对学历、资历、外语、计算机、文章、科研等业绩指标进行初步量化评分。另外，评审办公室还要将全部申报人员的材料按专业分组、按已量化成绩排序。评审会分为两程序：①专业组会议，5个专业组分别对本专业组的申报人员进行评价和量化评分，按量化评分结果淘汰一部分成绩较差的申报人员，形成专业组评审意见报评委会;②评委会，对5个专业组报送的评审过程和评审结果逐一进行审核，按比例再次淘汰一部分成绩较差的申报人，形成最终评审结果。

基本申报条件与量化评价相结合

基本申报条件 对申报人的品德、学历、资历、外语、年度考核结果、科研和论文著作、企业服务等业绩进行基本条件设置。对在学历、资历上不符合基本条件的，设置破格申报条件，对破格申报人的文章、科研等其他条件的要求相对提高。

量化评价 由推荐评审的职改部门、评审会的评审办公室先后进行材料审查和初步评分，在推荐评审会、专业组会议、评审会上，由评委再次审核材料、复核评分的准确性。推荐评审会、评审会，按量化总成绩进行排序，分别得出推荐评审成绩和评审成绩，按排序结果等额投信任赞成票。

2 量化指标与权重的设置

基础指标的量化

学历 按申报人员所取得的最高学历、学位计分。博士研究生10分，只有博士学位的9分，硕士研究生8分，本科硕士7分，本科学士6分，本科无学位者5分，破格评审0～1分。

资历 按申报人员取得现任职资格之日开始，计算到拟评审高一级任职资格当年的12月31日。累计1年计1分，满分10分。

外语和计算机 要求申报人员参加全国卫生系列高级职称外语、计算机考试且成绩合格，成绩×进行量化。

单位年度考核及荣誉 按申报者近三年年度工作考核的结果、任现职期间获得的与专业技术相关的劳动或技术荣誉称号进行评价。年度考核是每年度对专业技术人员的政治思想、技术能力、工作实绩的考评。近三年年度考核结果“合格”的5分，“优秀”1次加1分，依据获得与专业技术工作相关的荣誉称号，如劳动模范、优秀老师等，按国家级、省部级等级别不同给予～分的加分。

科研 依据国家级、省部级、地市局级的科学技术奖、自然科学奖、技术发明奖、科技进步奖、技术创新奖等政府奖给予量化计分，见表1。非政府奖如各医疗单位、各种协会、学会评定的奖项在评审会上不计分。

论文著作 论文按发表的期刊的性质、等级、论文类别、作者排名情况评分，见表2～4。单篇论文得分=4×期刊性质权重×期刊等级及论文类别权重×排名权重。

著作要求是有学术价值的、与本专业相关的科技专著或译著。高等医学院校教材的编者均以中华级核心期刊论著第一作者的权重计分，即计4分;其他著作或译著的主编按中央级核心期刊论著第一作者的权重计分。计分的权重与申报人著译部分的字数相关，著作中未明确标识作者著译章节、无法统计个人编写字数的，按“×著作总字数/作者人数”计算。单部著作实得分=×著作作者的计分权重(不包括高等医学院校教材)。见表5。

教学 按申报人员承担继续医学教育课程、研究生和本、专科等教学任务的工作量和教学效果等业绩进行评分。

推荐评审成绩 本项指标只用于评审。依据“各单位在推荐评审会对专业技术人员的总量化评分-本单位全部申报人员推荐评审的平均成绩+50”的十分之一进行量化。

继续医学教育与专业技术考试 本项指标只用于推荐评审。要求参评人每年必须完成继续医学教育学分要求，在本单位组织的各项技术考试(如“三基”考试)中成绩合格，用近三年度的技术考试平均成绩直接量化[2]。

评审指标

个人技术水平和能力 根据申报人的述职答辩情况、代表个人最高技术水平的诊治病种、手术、技术操作及开展过的新技术项目的病例资料、科技资料等，结合相应的年度、地域等技术环境因素，在本专业组内比较，评价申报人技术水平情况。

履行技术岗位职责、工作量、工作质量 评分以专业技术履职岗位、工作量和工作质量报告、工作业绩和成果为重点，参考医疗、教学、科研水平及创造经济、社会效益情况，在本专业组进行评价。

学术影响力 学术影响力从3方面评价。一是学会等社会兼职。学会限于本专业全国性一级学科学(协)会及其各专业组、各省市级分会。国家级学术委员会成员或局级学术带头人10分，省级学术委员会成员或处级学术带头人8～10分，地市局级学术委员会成员或科级学术带头人6～8分，本单位学科带头人4～6分，其他0～4分。主任委员等学(协)会负责人酌情按评分值的上限量化，副主任委员等学(协)会主要成员酌情计分，委员降一等级酌情计分，会员不计分。二是承担的专业技术职务，需组织过临床、教学、科研、卫生、管理等工作，凭任命文件(如科主任、教学秘书、护士长等)或有效证明材料计分。三是组织的一次性的学术活动或工作。要求有相关的证明文件，如省部级以上科研工作要有科研立项及成果证书，仅限主研人。 述职、答辩 除考察答辩论文的质量，按期刊级别、影响力、文章类别、作者排序、文章设计是否合理、论证是否严谨、实用性、与本专业的相关性进行评分外，还要结合申报人员的现场述职、答辩情况，特别是回答提问的情况(提问问题一般为与答辩论文相关的专业基础、专业应用和新进展的学术问题，不少于3个)，进行评分。

专业技术工作环境、条件 参考申报人员上报的各项申报资料，同时要考虑申报人所在单位和科室等技术工作环境，在本专业组内进行比较按一至五级评分。见表6。

权重的设置

基础指标 根据申报人的基本业绩的依据进行评分，主要反映了申报人的学历、资历、外语、计算机、年度考核及荣誉、完成继续医学教育等能力与业绩基础，以及科研、论文、教学能力、推荐评审成绩等，权重共占总成绩的55%。

评审指标 根据申报人的个人技术水平和能力、履行技术岗位职责和工作量及工作质量、学术影响力、述职和答辩、专业技术工作环境和条件进行评分，反映申报人的实际工作能力和专业技术水平，由评委进行评分，权重占总成绩的45%。

3 矛盾分析与政策应对

地域分布不同带来的问题

因企业所属卫生机构分布在全国20余个省市自治区，在新疆、内蒙等西北部地区的医疗单位的工作条件和技术水平整体上不如东南部地区，在偏远地区医院工作的比在大都市工作的人员更难在科研、教学、论文上取得较好的业绩。在评审指标中酌情考虑为企业服务和地域因素进行评分。

医院等级不同带来的问题

在企业的卫生工作中，三甲医院负责较重疾病的救治，二甲以下医院，对企业员工和家属的医疗服务工作也非常重要。考虑医院等级不同、专业技术人员的工作环境不同，小的卫生机构更难取得科研、教学的业绩，在指标权重的设置上，分三甲医院和非三甲医院两个标准，非三甲医院的学历、资历、外语、计算机、年度考核及荣誉、工作量、工作质量等权重设置较大，科研、论文、教学等权重设置较小。

评审会不能现场答辩的问题

因人员在全国散在分布，统一现场述职答辩困难较大，在评审会上不进行现场述职答辩。通过要求推荐评审会组织现场述职答辩、并将推荐评审会的现场述职答辩成绩、总成绩纳入评审会成绩中(占评审最后成绩的20%左右)、对推荐评审的答辩论文质量重新评分，作为评审成绩的指标之一，弥补了不能现场答辩的不足。

4 成效及体会

提前公示量化标准

为卫生专业技术人员指明职称评审、职业生涯努力的方向，利于专业技术人才的培养和医疗机构的发展[3]。学历、外语、计算机指标的设置加强了专业技术人员的学习动力;年度考核、工作量、工作质量、新技术项目等指标的设置(以病历为依据)，使专业技术人员更加重视日常的点滴工作;教学、科研、论文、学术影响力等指标设置使大家更加重视教研能力的培养、临床经验的总结和交流;专业技术水平的要求促进了专业技术人员钻研业务的动力[4];重点学科、专业技术工作环境等指标的设置，促进了医院和学科的不断发展。

体现公平、公正、公开

程序和结果公平是专业技术人员对职称评审制度的理性诉求[5]。建立评委专家库，将企业全部具有高级职称的人员作为专家库成员，随机抽选评委;专业化评审，将相近专业的申报人、评委相对集中分组;量化评审、两级评审;细化《评审标准》，评委在评分时对能力与业绩的具体评分“刚性较强、弹性较小”，对全部申报人员的评审条件、推荐评审和评审量化成绩进行公示。每个申报人都能看到本人在全部申报人员中总体得分和排名情况，看到自己各项量化考评方面取得的业绩和不足，将职称评审材料相关的电子版材料归档保存备查[6]，增加了职称评审工作的透明度，提高了广大申报人员对职称评审工作的支持、认可程度。另外，通过权重设置，在一定程度上减小了地域不同、医院等级不同引起的专业技术人员发展的不平衡。体现了程序和结果的公平。

重视日常工作能力、专业技术水平等工作实绩[7]

“三基”等技术考试、专业技术水平、工作质量、年度考核和荣誉等指标的设置，以及将推荐评审成绩、推荐评审时的答辩成绩纳入评审总成绩的方法，改变了以往论文和科研业绩主导职称评审结果的局面。在申报材料中要求上报能代表个人技术水平的病历、科研任务书等资料，端正了卫生技术人员要努力钻研业务、开展新技术、踏踏实实做好日常工作、正确应对技术难题的工作态度，改变了一些专业技术人员只重视科研和论文、不重视日常工作和日常技术工作进步的工作作风。

严格量化评审

量化评审能够对申报人员进行相对全面的能力和业绩评价，改变了以往评审专家只能对申报人员的学历、资历、外语、发表文章形成感性认识的弊端，减少了评委的主观因素，能够形成对申报人员的业绩进行具体刚性评价的结论，避免了评审结果的确定弹性过大等诸多矛盾与弊端，评审结论能够得到申报人员的普遍认可。

严格评审纪律

评审办公室、专业组评审与评审委员会相互核查评审材料的真实性，保证评审过程和结果的公正。在评审程序上，各局级企业的职改部门将申报人的申报材料、推荐评审结果上报到职称评审办公室，评审办公室的专职工作人员对上报材料进行初审、复审、终审三次审核，明确并公示核心期刊目录[8]，对论文、著作、科研成果奖等业绩进行检索核实[9-10]，并对基础指标进行量化评分。在近4年的工作中，逐渐杜绝了论文、科研、教学等业绩造假现象，消灭了非法期刊、增刊代正刊等报送现象。专业组评审会上，专业组评委对评审办公室的材料审核和对基础指标的评分情况进行核查，对评审指标逐一评分。对每个申报人员，明确主评、副评人，如整个评审过程中出现违规现象，责任追究到主评和副评人。评审委员会会议最后对评审办公室的工作、专业组评审的工作进行核查。通过以上措施，杜绝了职称评审中的舞弊和违规现象。 科学设置量化指标和权重

量化指标及其权重的设置是建立合理的量化评审方法的核心和关键[11-13]。本研究共设置指标14项、20多个方面，包括了卫生技术工作人员专业技术能力、承担的工作和业绩等内容。在指标和权重设置前，注重工作实绩，向各个医疗机构专家、职改部门广泛征求了意见，复习了各个省市职称评审的文件要求和相关文献报道。在办法正式实施前组织了专家进行了模拟评审，对办法进行了反复修订和广泛宣传，保证了办法正式实施中无重大缺陷发生。

[参考文献]

[1] 黄淇敏，史峰，诸海英.医院职称评聘中的问题与对策研究[J].中华医院管理杂志，2008，24(6)：375-377，412.

[2] 马海泉，王冬，许红民，等.将“临床技能考核”纳入医师职称晋升评审的做法[J].中国医院，2007，11(5)：45-47.

[3] 周丽蓉.做好卫生专业技术人员职称申报工作之我见[J].黑龙江科技信息，2012，(2)：148.

[4] 白毅.职称评审中加强临床技能考核对临床队伍建设的意义[J].中国现代医学杂志，2007，17(12)：1531-1532.

[5] 余兴龙.以公平为导向的职称评审制度构建研究[J].中国行政管理，2011，(11)：77-80.

[6] 李殷青，丘如华.信息化背景下职称材料归档的思考[J].兰台世界，2011，(6)：14-15.

[7] 丁志明，徐向荣，徐键.我院职称晋升实行评分制的实践体会[J].中华医院管理杂志，2011，27(3)：218-220.

[8] 谭长拥，赵飞，彭国莉.高校职称评审中核心期刊认定出现的主要问题及解决办法-以四川省高校职称评审为例[J].四川图书馆学报，2012，34(3)：97-100.

[9] 徐玫，崔云，高绘玲.高校职称评审材料学术检索工作的实践与思考[J].农业图书情报学刊，2012，24(5)：223-224.

[10] 易映.量化评分模式在专业技术职称评审工作中的运用与探讨[J].人力资源管理，2012，7(5)：62-63.

[11] 李彩华.如何做好卫生专业技术人员职称申报工作[J].现代医院，2009，9(1)：134-135.

[12] 林文红，黎绮和.推行专业技术职称聘任制度的经验及思考[J].现代医院，2010，10(1)：128-129.

在高职院校的人事工作当中,职称评审工作是重要的内容,也是关系到高职教师切身利益的工作。职称评定工作和高职院校的长期发展有着很大的关系,建立起具备高素质的教师队伍是每个高职院校发展的重点,高职院校只有建立起专门的教师评审机制,才能对教师进行职称评审,才能保证院校教师的素质。以下是我为大家精心准备的：高职院校教师职称评审的几点思考相关论文。内容仅供参考，欢迎阅读!

高职院校教师职称评审的几点思考全文如下：

[摘要] 高职院校教师职称评审存在与普通本科院校一致性的问题：过分重视科研成果、轻视教学业绩考核，重数量、轻质量，科学性与公平性缺失等。同时，高职院校教师职称评审没有形成符合自身特点的科学合理的考核体系与考评机制体制(制度)。探讨建立“以能力、业绩为导向，重在业内评价认可，符合高职院校实际特点需要的科学合理的专业技术人才职称评审体制与机制”，是促进高职院校可持续健康发展的一个重要保障。

[关键词] 高职院校;教师职称评审;考核评价体系;体制机制

当今中国的高职院校主要是由前些年的中等职业技术学校(合并)升格而成的，主要师资队伍普遍存在“学历层次低、理论知识老化、创新意识与能力差”等问题。近几年通过在教师进修与提高，引进人才与吸收毕业大学生(研究生)等方面的努力，上述现状有了一些改观。教师职称评审工作对于调动广大高职院校教师的工作积极性，促进教师队伍建设和稳定起到很大作用。高职院校教师职称评审与普通本科院校存在一致性的问题：过分重视科研成果、轻视教学业绩考核，重数量、轻质量，科学性与公平性缺失等，关键是高院院校教师职称评审没有形成符合自身特点的科学合理的考核体系与考评机制体制(制度)。探讨建立“以能力、业绩为导向，重在业内评价认可，符合高职院校实际特点的科学合理的专业技术人才职称评审体制与机制(制度)”，是促进高职院校可持续健康发展的一个重要保障。

一、高职院校教师职称评审存在的主要问题

在教师工作指标的质量评价条件中，高校教师职称申报条件主要包括思想政治素质、职业道德素质、教师资格、学历及任职年限、身体状况、外语水平和年度考核情况。评审条件主要包括专业理论知识、工作精力能力、科研业绩等。职称评审的专家组评委主要侧重于4大类14项指标的评议。第一类是职业道德，侧重于政治思想、团结协作、师德师风和工作态度等方面的考察。第二类是基本素质，侧重于学历、外语水平、研究内容的前沿性和方向的稳定性、指导青年教师或硕士研究生的能力等方面的考察。第三类是科研能力，侧重于论文、课题、著作和奖励的数量和质量的考察。第四类是教学能力，侧重于教学质量和教学效果的考察…。毫无疑问，教师专业技术职务是教师专业技术能力高低的依据，评职称就是对专业技术职务任职资格的认定，它既关系到每一名高校教师的成长，也关系到高校的进步与发展。

(一)高校教师职称评审存在的普遍性问题

1.评聘不分，职称评审功利化、行政化。在目前高校教师的职称评审体制下，教师的职称等级直接与工作待遇挂钩，评上高一级职称，一般情况下可以在极短时间内被聘用，兑现实际利益。教师的工资待遇随着职称等级提高后，没有完善的配套考评措施进行监督，能上不能下。这种重结果不重过程的教师职称评审制度，容易助长教师的短期功利行为。即在评职称之前努力钻研，有的一年发表论文数篇，一旦达到目的后，就可以“船到码头车到站”，放松对自己的要求，几年难以发表一篇论文。有些科学研究项目往往需要长期的艰苦努力才能取得一定进展，这种功利性极强的短期行为容易助长学术腐败，弄虚作假，不利于教师的长期成长发展。目前教育行政机关和高校在职称评审问题上，既是评定者又是聘用者，由于职称等级直接与工资待遇挂钩，因此，教育行政机关和高校必须同时完成专业水平鉴定和利益分配两项任务。高校在教师职称评聘权力和利益分配上行政化倾向明显也就在所难免。

2.重科研、轻教学。在目前全国各高校的职称评审标准中，虽然也有对教师德、能、勤、绩等各方面的要求，但是真正落实的只有业绩考核，而在业绩考核中，由于教学质量很难像科研成果那样具体表现为一定的数据，职称评审实际上就演变成了对科研成果的考核。有些老师为了达到评审的要求，把主要精力放在科研上，教学在某种程度上受到了忽视，很难调动其上课积极性。而一些在教学上取得突出成就的老师，则因未达到科研要求，长期被拒于高级职称之外。

3.重数量、轻质量。如前所述，目前职称评审主要看科研成果，而即使是科研成果的评定也存在着重数量、轻质量的弊端。由于缺乏专业的评价机构或者是评价力量不足，高校和教育行政机关把对教师科研质量的评定权限交给了学术刊物，以在学术刊物上发表论文的数量，尤其是以在高级别刊物发表论文的数量作为评定教师科研成果的标准。无庸置疑的一个事实是，近些年有些学术刊物为了自身的生存，以收取所谓“版面费”的方式为发表论文的前提条件，这不可能不降低论文的学术质量水准。这些不合理的现象直接导致了各种学术腐败现象的滋生和蔓延，有些老师为了达到目的不挥手段，剽窃、花钱请人代写现象屡见不鲜。

4.科学性和公平性缺失。高校教师职称评审科学性缺失，根本原因在于目前尚未探索出一套科学的评审标准。高校早些年职称评审实行的是评委投票产生结果的方式，这种方式随意性较强，容易产生不公正。后来为了体现公正性原则，实行量化加分的评审方式，而这又容易使评审简单化、庸俗化，助长了学术不端行为的滋生和蔓延。教师职称评审的不公平主要体现在两个方面：一个是宏观层面，学校之间竞争机会不均等。教育行政机构分配不同的名额给各个学校，因为名额分配的不平等，有些学校因为名额多，即使水平一般也可能晋级;而有些学校即使老师水平很高，因为名额有限也可能被淘汰。另一个是微观方面，学校内部竞争机会不均等。表现为行政权力对职称评审权力的侵蚀和渗透，优势学科评定团队的本位主义，人际关系优越者的晋升机会大;弄虚作假者学校往往隐瞒使其得不到应有惩戒等。

(二)高职院校教师职称评审存在的特殊性问题

高职院校教师职称评审或多或少存在上述高校中的普遍性问题。由于高职院校教师来源和历史原因及教师条件要求等不同，高职院校还存在以下一些更加突出的特殊性问题。

1.“一刀切、一把尺子”的评审机制体制。将高职院校与普通本科院校置于一个平台上，所有副高以上职称申报条件和评审标准一视同仁，没有设置单独的高职院校教师评审标准体系。毫无疑问，这不符合高职院校教师标准要求。一般来说，高职院校教师更加注重教学能力及其业绩要求，特别是教师的技能型实际操作要求。目前的这种评审机制体制，事实上不利于符合高职院校要求的优秀教师的成长发展。例如体育老师，不但要求其有扎实的理论知识功底，还要求其有良好的运动技术技能，这在其教学中占有很大比重，是非常重要的。高职院校的一些“示范操作”(实习指导)课老师，更加强调其具备过硬的动手能力和示范操作指导能力。千篇一律地按照“一刀切”、“一个模式”的

评价机制和评审体制，毫无疑问不利于高职院校师资队伍的健康成长和发展。

2.定性评价与定量评价的构建不科学。在学校教育管理中，一般都采用定性评价与定量评价相结合的方法。教师职称评审中有些项目可以量化，例如教师的教学工作数量、科研成果数量。而有些项目则适合定性评价，例如教学工作质量、科研成果质量、思想道德状况。如果不从评审项目的不同特点出发，一律采取定量(量化打分)评价方式，不但不能准确反映教师工作质量的真实情况，还会使职称评审简单化、庸俗化。将评审项目给予不同权重相加作和，构建一个数学模型。这种做法看似公平，但其科学性却很难经得起推敲和论证。反映教师工作质量的各个项目之间是否是加法关系?将不同项目赋予不同权重，分配权重的科学依据又何在?一个教师对社会的贡献能不能简单的用数量去表示?一个事实是曹雪芹一生只写了半部红楼梦，却名垂千史;有些作家著述等身，仍默默无闻。

3.教学考核存在问题。高职院校教师的工资报酬通常只考虑到教学工作量，较少考虑到他们课堂的教学水平、效果与质量。教师职称评审中没有充分考虑教学考核的因素，很少将日常的教学检查(试卷评阅与分析检查、备课检查、监考巡视所获得的相关信息、作业批改情况、学校有关人员听课情况等)和教学督导(听、看、查、评等方法)及教学评估(学期总结、年度考核、学生评教等)有机联系起来，形成一个完整系统的教学考核体系，建立一个信息平台。一方面学校及时全面掌控教师教学基本情况，另一方面教师职称评审时作为其原始材料发挥评价作用。

二、高职院校教师职称评审的原则

(一)评聘分离原则

所谓评聘分离，包括两层含义：第一是把教师职称评审作为聘用的必要条件，而不是充分条件;第二是评审者和聘用者分离，评审工作由专门的评审机构负责，聘用工作由当地教育主管部门和高职院校负责。

1.废除职称职务终身制，建立定期审核制度。高校教师职称制度是通过学术评价对教师是否获得晋升和任用作出评判的制度，这种评判制度对高校教师的教育教学和学术研究行为具有鲜明的价值导向作用。高校教师职称评聘过程实质上起着规范、引导、监督、协调教师“教什么”、“研究什么”以及“怎样教”、“怎样研究”的学术活动。为获取制度所供给的各种收益，教师必然会回应制度所传达的期望和价值。为了激励教师健康成长发展。教育主管部门和高职院校可以在不断完善现有职称评审制度的基础上，废除职称职务终身制，由“一站式”管理改为“动态管理”，加强职称评审的后续管理。制定各级职务审核标准，对教师履行职务情况进行定期审核，可结合教师的年度考核进行。如果教师晋级以后，工作业绩未达到审核标准，可根据相关标准给予“高职低聘”处理。当然，表现优秀突出者也可“低职高聘”。

2.实行评聘分离，建立专业化的职称评审体系。实行评聘分离，主要是将教师职称评审权和教师职务聘用权分离。聘用工作由当地教育主管部门和高职院校根据评审结果，学校实际需要等具体组织实施。评审工作可仿效西方国家由教育部组成专门的专业评审机构组织实施，建立以专业评审机构为主，以高职院校和教育主管行政机关为辅的评审体系。在具体分工上，可以考虑由专业评审机构负责教师专业素质和科研能力的考核;高职院校主要负责对教学工作业绩的考核;教育主管部门负责制定评审政策以及对教师思想品行表现的考核。

(二)全面评审和重点评审相结合的原则

所谓全面评审和重点评审相结合，就是在评审内容方面，既要注重教师在德、能、勤、绩等各方面的全面考评，又要结合高职院校教师在成长不同阶段的特点，同时注意其从事学科、科目的特点，对某个方面要有所侧重。

1.职称评审与平时考核相结合，全面考评。以往职称评审只注重科研数量是完全错误的。必须将教师的德、能、勤、绩各方面的平时考评与职称评审结合起来，由本人申报，学校根据掌握情况签署推荐意见，由教育主管部门和专业评审机构对不同方面进行考核评审。评审委员会最后组织申报者进行专业(论文)答辩，最大可能避免学术造假。

2.根据高职院校及学科特点和教师职业阶段特点，确定考评重点。一般来说，高职院校对教师的教学成果应有所侧重。对强调技能型、操作示范指导型学科要对其专业技能方面有所侧重。从教育学研究成果反映，一个人在专业发展不同的阶段，表现出的特点也不一样。例如，一个教师在职业生涯的初期阶段，处于学习、探索阶段，应更加强对专业理论的学习;在晋升中级职称时，在全面考核的基础上，应注重专业能力(技能)考核;而在职业生涯的中后期，该教师理论基础日渐丰厚，学术观点日趋成熟，晋升高级职称时，则应注重对学术成果的考核。

(三)定性评价与定量评价相结合原则

1.定性评价与定量评价相结合，以定性评价为主。适合定性评价的评定项目(例如教师的教学质量)，根据工作质量直接进行定性评价;适合定量评价的评定项目(例如教师的教学工作数量)，在定性的基础上进行定量评价;根据竞争的激烈程度，确定评定等级分类的粗细程度。

2.建立科学与公平兼顾的选拔评审方式。在对职称评审教师德、能、勤、绩等各个项目进行定性评价的基础上，可以建立逐个项目层层选拔，组合优势晋级方式。例如：在某级职称评审中，只要教学、科研在总体样本中有一项居于优秀等级，其他项目达到合格以上即可晋级;而对于青年教师而言，只要教学、科研、专业素质考核三项中有一项在总体样本中居于优秀等级即可晋级;另外，教师如果在上述三项评审中取得两项次高等级(良好)，也可以通过组合优势晋级。在能、绩考评居于同等水平教师中，也可以考虑通过德、勤考评的等级决定晋级的先后顺序。

总之，高职院校教师职称评审应遵循以上原则外，还应遵循“科学与公平兼顾原则，经常性考评与定期考评相结合原则，内部考评与外部考评相结合原则”等。

三、高职院校教师职称评审改革的主要思路

在我国目前缺失合理的法律保障制度和科学的教师职称评审体制机制现实状况下，根据高职院校的特点和发展需要，对现有的高职院校教师职称评审进行改革，建立“以能力、业绩为导向，重在业内评价认可，符合高职院校实际特点与需要的科学合理的专业技术人才职称评审体制与机制”，是目前改革的主要思路。

(一)以能力、业绩为导向

目前，我国深化事业单位(包括高职院校)职称改革的一个重点是，改进完善专业技术职务聘任制，打破专业技术职务终身制，落实用人单位自主权，真正做到职务能上能下，工资收入能高能低。要达到这一目标，关键是建立以能力、业绩为导向的机制。包括完善教师职务聘任机制，健全相关制度与政策;完善教师职称评审运行机制，规范评审标准与办法;完善教师调节机制，实施聘期内管理

和分类分级管理体制。教师职称评审标准体系必须以能力、业绩为导向，真正体现竞争与激励机制，奖勤罚懒，与教师实力和贡献大小挂钩，给教师清晰明确的导向信息。

(二)重在业内评价认可

在我国目前处理经济、社会与政治等公共事务时主要以政策供给为主(政策治国)而不是借助制度供给和法律供给(法律治国)为主要施政手段的现实环境中，高职院校教师职称评审改革应以法治理念为指引，充分发挥政府、市场与学术三种力量的不同作用，特别是学术性组织的作用，给予教师合乎教育教学规律和学科学术规律的科学合理的评价。

学校内部学科组的同行评议(无记名)是教师职称评审的基础。申报教师德、能、勤、绩的各方面情况最了解的莫过于其同事，将平时考评与定期考评的材料结合起来。同时将申报教师的材料交校外(省内外)同行专家进行评议，由教育主管部门委托学术组织承担，发挥学科学术组织的作用。改变目前由临时专家组专家评委短时间集中对职称申报教师进行评议的做法。毫无疑问，每个专家评委不可能短时间内比较全面细致阅读参评对象的材料，只能粗略大概把握。这是不科学的，也是不严谨、不合理的。

(三)符合高职院校特点与需要

高职院校教育教学目标是“培养以就业为导向，适应经济社会发展需要的各种应用型专门人才”为主，决定了高职院校教师一方面要具有扎实的理论知识基础，另一方面更要具有过硬的教学能力(技能)。教师职称评审必须针对高职院校的实际特点与需要，构建合理科学的高职院校教师职称评审机制体制(制度)。

1.加大教学环节在教师职称评审中的份量(权重)。在教师职称评审条件中，不仅应把教学环节看成一个重要条件，包括对课时量的规定，对教学效果的评估，对开设课程门数的要求等，还应作为必要条件。因此，教师职称评审条件中应加强对教学态度、教育思想、教学效果、教书育人、教学研究成果的要求，使教师重视教学、潜心教学，努力提高教学质量，培养高水平的学生。

2.保留副高职称的高级讲师、高级实验师、高级工程师的职称序列。要获得这些副高职称的教师不侧重于考察其理论研究成果，而主要侧重于评价其从事相应岗位工作的能力(技能)、业绩，这是符合高职院校实际特点与需要的。