与狗殇有关论文参考文献

狗不以善吠为良，人不以善言为贤 做的，给你的

论“善言”《庄子·徐无鬼》云：“狗不以善吠为良，人不以善言为贤。”这话道理虽深，言辞却浅，稍有学识的人，都能抓住这话的深意：狗不以善吠为良，以忠诚为良；人不以善言为贤，以实干为贤。但我想论的，不是深层的“忠诚”“实干”，恰恰是浅层的“善吠”、“善言”。细细想来，虽然我还是一名在学校里求学的学生，未曾真实广泛地接触社会，但身边的善言者还真不少。长沙人喜欢“策”，而且语速越快，言辞越辣，调侃人的角度越新，越说明你这人会“策”。我认识的一个女孩子，就是这么一个地地道道的“策神”。她不仅喜欢讲话，而且特别能讲话，兴致来了，可以拉着人喋喋不休地讲一两个钟头，讲的尽是哪里有漂亮衣服，哪里的小吃好吃，哪里又开了一家精品店云云。不嫌夸张地讲，她在学校中的时间，有一半是在与人闲聊海侃中渡过的，这又浪费了多少时间，损失了自己多少生命！按鲁迅先生的话说：“中国人的志气，有一半都是在嗑瓜子扯闲谈中磨掉的。”这种喜闲谈的善言者，无法成为“贤”，自然也在情理之中了。不过话又说回来，上面类型的“善言者”，其不贤还只是对自己生命的不负责，然而还有一类“善言者”，其不贤就可能害人至深。这种人，平生最大的爱好就是八卦；最大的本事，就是爆别人的料，揭别人的短。凡是别人出了一点事，他们就能立马凑到一起交换“情报”，个个说得活灵活现绘声绘色，真真比相声还动听几分，好像他们才是当事人一般：这些人，我们斥之为“小人”；他们的话，我们恶之为“谣言”。说句公道话，古往今来的小人，大多都是“善言者”，都是“雄辩家”。否则，刘邦不会因为吕后的几句“枕边风”，就杀了为自己打下天下的韩信；精忠报国的岳飞也不因为秦侩的几句谗言，就落得个功业未成身先死的下场。孟子说得好，“善言者，其言未必善。”莎士比亚也说过：“你能杀死一切，却杀不死最具毁灭性的谣言。”由些便可见一斑了。可悲的是，当今社会，就存在着这么一股“善言成灾”的不正之风。任意翻开一份日报的娱乐版，其头条必定是绯闻丑闻，诸如某某大导演半夜牵手不知名女性，某某女明星婚姻破裂等等，往往还冠以“惊天爆料”之类的词，调足了读者的好奇心。那些丑闻是谁爆的？是真是假？是明星遭人中伤还是自我炒作？其中的兜兜转转，真是比任何一部电视剧都精彩。说到底，那些“爆料”都是“善言者”们吸引眼球的手段罢了。反观那些真正的艺术作品，只因为不会宣传，不会炒作，没有“善言者”们的推波助澜，就会被人弃在无人问津的地方，岂不令人痛哉！“人不以善言为贤”，这话的确是不错的，而且我想，只要改动两字，便又是一句金玉良言??人以言善为贤。能言，非贤现在有很多人以报料他人私事出名。为此，甚至诽谤、捏造，对他人的名誉事业造成巨大伤害。最近，就发生了类似的事件，中国电影界泰斗级人物谢晋因病辞世，全国各界悲痛缅怀，沉痛哀悼的同时，大嘴宋祖德却不让死者安宁，反而编出一系列的谎言侮辱谢老，为此他也受到了全国各界的批判。他为自己的言行付出了相应的代价。不过，仍有支持他的人，不知是世风日下，改变了人们的道德观念，还是被谎言蒙蔽了双眼。《庄子》云：狗不以善吠为良，人不以善言为贤。口舌之能，毕竟只可逞之一时，真正的功业，还是要靠努力得来的。但，现在的社会是否已经到了只重口才，而不重能力的地步了？是否只要会说话，就能成就一番功业了？诚然，自古闲者基本都是能说会道之人，都相当擅长说服统治者听取自己的建议。但他们的成名，却都是因为他们的智慧、计策或是功绩。成功如果被比作一台成型的功能强大的计算机，那么口才就是显示屏，一般不可或缺，但也不是唯一需要的部件，功能的实现，还是要靠键盘、鼠标的操作、主机的处理。战国时的孙武，著有大名鼎鼎的《孙子兵法》，可有谁会只注重其中语言的优美？再假设，如果不是他挂着常胜的招牌，又是否会还有人怀着崇敬的心情去拜读他的大作？还会不会有人将其奉为兵家圣典？的确！历史上有很多说客是以说出名的，他们是雄辩家，他们凭借三寸不烂之舌退万乘之兵，确实是成就了千秋之名。但想想，其实雄辩是一门高深的艺术，口才果然重要，但气势、气魄，一挥手、一顿足、一点头，甚至一抬眼一蹙眉，都会对成败起决定作用。贤，是对一个人能力的肯定，同时也是对一个人品行的评价。世界的历史上也不少这类例子。要说最典型的，还数纳粹头子——希特勒！他的口才是无人能够出其右的，没人有资格对他的能力说三道四，他的演讲使得德国举国支持他所发动的非正义战争，他的闪击战术几乎把整个欧洲给颠覆了过来，甚至差点改变了世界格局。但是，最后呢？留下的，除了一本被人小视的《我的奋斗》，剩下的就只是千古的骂名……他可以说是能者，但又有谁会说他是贤能的统治者呢？所以，贤，首先要有好的品行，其次要有强的能力，能说会道而无能者，往往是自大之人，有能而无德者，总是奸邪之徒，德能兼备者，才能得到人们的尊敬！杨修之死几千年前那个战乱纷争得年代，有无数英雄豪杰在战场上消逝。有吕布英勇地战死于徐州城楼上，也有张飞窝囊地在睡梦中被手下所杀；有诸葛亮星陨五丈原成为千古遗憾，也有周瑜受气而绝，变成万代笑柄。在如此多的英雄豪杰中，却有一个名气不大，而仍被人们熟知的人，他的死与众不同，那就是杨修。杨修之死世人皆知，但人们都把责任归咎到曹操身上，说明曹操气度小且心狠手辣。但在我看来，杨修是“自作孽，不可活”。凭杨修的聪明才智，计谋过人，重用人才的曹操又怎会杀他呢？凭着他三世为相得家庭，想博取皇帝信任的曹操又怎会杀他？“狗不善吠为良，人不善言为贤”，而可怜的杨修成了“善吠之狗”，一次次地激怒他的主人，最终落得个死于非命。与杨修有着相同宿命的还有马谡，马谡没有卖弄自己，可只会纸上谈兵的他在真正上战场后屡战屡败，最终也成为战败后的牺牲品。由此看出，嘴上的功夫虽然可以表现出你灵敏的思维，但更多的是显露你的无知，甚至惹人厌恶。在球场上，人们更愿意看到球员们的积极跑动，而不是冲着队友喊叫，尽管他的“理论”是正确的。我们形容成功者时都称他们是“默默的耕耘者”，他们总是“默默的”，他们不向别人炫耀自己的成就，而是用行动向人们证明，这比任何言辞都更强有力。一个只会纸上谈兵的谋士和一位身经百战的将军，前者的意见有人咨询，但人们不会重视；而后者的经验和汗马功劳会被人铭记。其实，杨修是可以免受身死人手的命运的，只要少把他的计谋从嘴里表达出来，而多用于战场上。不仅能保住自己的命，还可以为曹操立下汗马功劳，得个封妻萌子，兴许也成为后世佳话。但杨修终究没能管住自己的嘴，他还是死于不可激怒的曹操之手。杨修之死给了我们教训，不要做一条“善吠的狗”，“善吠的狗”永远不会受主人重用，而易遭受人们的嫉恨。如今，有多少原本才智过人的孔明都成了可怜的“杨修”……“狗不善吠为良，人不善言为贤”，希望我们不要成为下一个杨修。是金子总会发光人不可貌相，海水不可斗量。我们眼前的事物，往往与我们的想象差距甚远。《庄子?徐无鬼》云：“狗不以善吠为良，人不以善言为贤。”看来，真正的良犬、贤人，往往都是深沉的。水深的河寂静，博学的人谦逊。一个人是否贤能，不是看他说了什么，而是看他做了什么。如果一个老师将书本背的滚瓜烂熟，上课可以滔滔不绝地将书本上的内容反复讲上四、五遍；但他仍算不上一个好老师，因为他讲的东西都是书中的，却毫无自己的创新，那他又怎么称得上“贤师”呢？有人抱怨自己怀才不遇，有人抱怨自己大材小用。但很少有人想到自己为什么会“怀才不遇”，为什么会“大材小用”；他们只是气呼呼地在生活中吵吵闹闹，却总是想不到自己“腹内原来草莽”。要知道一个人自卑什么，就看他炫耀什么。金玉其外，败絮其中，是人们耳熟能详的一个故事。卖橘子的人声嘶力竭地炫耀自己的橘子，但却落得一个骂名；原因何在？就在于他炫耀的东西恰恰是他最缺乏的！我曾碰到一个对狗颇有研究的人，他告诉我说：“咬人的狗往往是不叫的。”正因为狗不叫，所以人们才会被它看似温顺的外表所迷惑，然后贸然的接近它，结果却一不小心被咬了个正着。人也是如此。一个学者若是天天到外面大肆演讲；谈方法、谈理论、谈感想、谈哲学……那他还有什么时间真正静下心来好好地进行学术研究呢？看起来似乎嘴上功夫极好，但肚内却依旧是空空。一个人若炫耀，那是因为他想要掩盖他所没有的东西。是金子总会发光。一个人学富五车，他便不会到处嚷嚷：“我很有学问。”一个人富甲一方，他便不会肆意宣扬：“我很富有。”一个人智勇双全，他便不会逢人便说：“我很勇敢。”他们只是默默地做着自己该做的事情，正如一块被放置在墙角的金子一般，日日夜夜闪耀着夺目的光辉。而一旦被人发现，自然是价值连城。溢于言表，总是让人感到虚浮不定；沉着内敛，则让人体味到安心。默者为贤“狗不以善吠为良，人不以善言为贤。”这很符合当今盛行的一句话，“沉默是金”。很多时候我们发现无声胜有声，安静更恰当。在现实生活中，常常发言，滔滔不绝的人并不一定是优秀的人。真正优秀的贤者，在别人争论不休或是积极发言的时候，虽然很安静，但确是在静心思考中的。偶尔发出会心一笑，点点头，抿抿嘴。外静内动的人，才是真正的智者。我们发现，在学术交流会上，真正有才学的人并不总是站着发言，只是偶尔阐述一些自己的见解；而那只有半桶水的人，并没有真正沉下心来学习，而是整天想着如何如何出风头，如何如何吸引人家的眼球。古人云：“言多语失。”这更加说明言多，并不是什么好习惯，话语过份的多不仅仅会降低自己的生份，更会显得自己的无知。在自己不懂的地方还进行显摆，装懂，更会显得你愚蠢，可笑。很多人认为健谈的人交际就广，我看未必。一个陌生人，跟你说这说那，我想，你应该不会认为他是一个交际广的人吧，也许，也许，你首先就会想，这是好人，还是坏人呢？他有什么企图，为什么跟我讲这么多话？这，不仅会使他的交际范围无法再扩大，甚至因为别人的反感，让身边的朋友与其保持距离，从而使他的交际圈缩小，得不偿失。难道，人以善言为贤？很多人觉得滔滔不绝的人，就聪明。在职场中，不断拼杀，你死我活。在与别人交往中，话多滔滔不绝，无疑容易暴露自己的缺点，不足，弱处。别人知道了，定会好好利用资源，针对你的弱处，“对症下药”。同等条件下录取一个人，也许，你所处的地位就落后于他了。可见善言，善语，害处多多。同时，话多，也显现出你性格浮躁，难以沉着处事，没事情总想跟别人扯几句就好。既影响自己，又影响他人。人不以善言为贤。古人说：“三思而后行。”行自然也包括语，思考之后流来的话，不仅要比不思考吐出来的话更令人信服，同时也不至于言之后悔。惟有经过周密思考讲出的话才会精炼，因此，贤者才会大多数时间处于思考的状态。综上所述，因此，我认为，“狗不以善吠为良，人不以善言为贤。”

去年“玉林狗肉节”曾惹得舆论场一片尘土飞扬，几乎一夜间，“玉林”因狗肉节之名红遍大江南北，不想今年“狗肉节”更胜往年。无论从关注的人群之广――明星、公知大V纷纷站队，还是矛盾之尖锐――甚至新华社与新华每日电讯都打起了“嘴仗”，大有去年纷争升级版、扩大版的态势。 爱狗人士与吃狗人士从隔空喊话、拉横幅到比拼行为艺术，直至上演“全武行”，双方冲突的无限升级，不能不令人担忧：今年如此，明年又当如何？ 从双方辩论看，基本还停留在“鸡同鸭讲”的层面。爱狗者以狗通人性、悲悯生命为由；食狗者则以狗属牲畜、人权自由、文化传统为据，就仿佛某甲说下雨不能外出办事，某乙却说有利于庄稼生长，不禁令旁观者纳闷：不在一个价值取向里，如何较真出一个是非对错？ 反对 吃狗有理 在很多吃狗人士看来，爱狗人士的救狗行动完全是“横刀夺爱”，不可理喻。 6月9日，《潇湘晨报》发表知名评论人堂吉伟德的评论，对爱狗人士干预玉林人吃狗习俗进行抨击：“客观说来，你可以不吃狗肉，但请你不要影响别人吃狗肉。你有你的选择，我有我的诉求，两者之间应并向而行而不是相向交叉。然而，在所谓的正义的旗帜和道德的口号之下，一切权利行为都悄然过界，用一种非正当的方式和非正常的手段，表达着自己的诉求，这或许正是我们社会不成熟的注脚之一。”作者质疑称，“一者，如果狗肉的来源合法，狗的品质和安全能够得到保障，不违反法律规定的动物保护要件，狗肉节何以不能正当开展？二者，狗肉与牛肉、猪肉一样都不过是普通的肉食产品，何以要单独排除成为特殊？三者，吃不吃是一回事，怎么吃又是另一回事，两者不能出现次序颠倒，否则就会本末倒置，无疑达到基本的权利尊重。” 22日，另一家一线媒体《京华时报》也发表评论，呼吁尊重人们吃狗肉的自由权益，“爱狗人士挟金华‘湖头狗肉节’取缔之胜，而对‘玉林狗肉节’正面追击。但既忽视了习俗强大的惯性，又拘泥于局部的每狗必救，从而授人以柄，面临商家‘虐狗要价’却救不胜救的窘境，而狗也反受其‘爱’之累。玉林狗肉节本是民间自发形成，事实上，吃狗肉之风在多地同样盛行，比如广西南宁、广东、贵州、江苏徐州。然而，即便昨天玉林狗肉热销，销量仍远少于猪肉和其他肉制品。本可淡化处之，却形成今年狗肉节大热，这多少是对爱狗人士过激行为的逆反。” 24日《太原晚报》发表评论称，“爱狗人士形成大规模的抗议活动，由爱狗引起的不吃狗肉、不杀狗的倡议，到制止吃狗肉、杀狗、卖狗肉，再到买狗、公然与相关群众产生冲突，不仅放大了个人权利，也演变成了对公民权利的侵犯。这样的行为，很容易激起公众的强烈质疑与不满。倡导不吃狗肉是道德、舆论层面的事，吃狗肉、卖狗肉并不违法，不能咄咄逼人。” 评论人孙嘉奎将“食狗之争”归结为文化之争，他认为“很多人，特别是西方人认为狗是人的朋友，吃狗肉特别残忍，这也无可厚非，但是很多其他的动物也是人类的朋友呀，为什么不禁止吃它们呢？特别是中国这个多民族的国度里，这个民族不吃鸡肉，那个民族不吃羊肉，假如都互不相让，那么我们只能吃素了！”进而，孙评论道，“吃不吃狗肉说到底是文化入侵的结果。如今中国改革开放不断深化，在吸取了国外精华的时候，很多糟粕的文化也随之入侵而来。西方文化世界里，吃狗肉是一种禁忌，但是他不吃狗肉也容不得别人吃狗肉，把这种意识强加于爱食狗肉者身上，也是一种霸权主义。假如中国国力足够强大，中国文化也会风靡世界，那么或许世界也会跟着中国的文化脚步前进。” 赞成 爱狗无错 针对很多人以传统习俗为由袒护吃狗肉，6月17日，一线媒体《法制日报》以违背文明进步对狗肉节进行炮轰：“法律并不禁止食用狗肉，作为一种民俗，存在也无可厚非。但狗肉节，错在过分强调拉动地方经济，错在过度的包装和渲染，错在忽视了其产生的负面的社会效应。在舆论反对之声鹊起之时，又没有及时调整，转变策略，而是一味辩解甚至无视舆论存在。这样一来，反而将多年苦心付诸东流，地上变地下，经济损失和城市形象的损失都难以估量。玉林狗肉节的存废，是一个非常好的例证，它告诉人们，地方政府在寻找经济增长点的时候，切不可忽略文明发展的潮流与方向，不可忽视社会文明意识的进程，不可忽视公众的情感，不可为一己之利而惹众怒。当然，它也从另一个角度提醒着人们，中国确实需要一部切实可行的《动物保护法》了。” 随后《中国青年报》发表评论《狗肉节争议的焦点是“节”而不是“狗”》进行呼应，同时质疑称：“那些满大街满柜台形状各异、面目狰狞的死狗，确实令人恐怖。没有经过检疫，没有规范处理，其食用是否足够安全？但为此建立起狗的屠宰、检疫、加工、处理的生产线，可能性又有多大？所以，即使从食狗者自身的安全考虑，也该有所节制。” 同一日，新华社发表记者署名评论《改变世界，从缓慢抬升底线开始》，力挺“爱狗者行动”，与先前抨击“爱狗行动”的《新华每日电讯》唱起反调，“如果找不到底线，我们就容易落入逻辑怪圈。找到真正的底线，目标和步骤就会清晰起来：更多的社区行动，劝导人们不要遗弃；更多的反虐杀活动，让商贩至少不要‘用叉子将狗挑在空中’……这些事儿，意义大，阻力小，对他人的‘合法利益’不伤筋动骨，却能帮我们不断寻得中立者乃至食狗屠狗者的支持。是的，这不是我们的终极目标。但移风易俗这种事，就像朝山巅推动巨石，每一寸移动都有意义，搞快了反而砸到自己。缓慢抬升底线，是我们最要做、最可做的事。” 25日，《中国青年报》再发评论《拒吃狗肉为何难以达成共识》，“在相当多的农民还需要靠养狗卖狗贴补家用的现实状况下，让他们接受诸如‘伴侣动物’这样的概念，确实有些超前。但超前并不等于不应该传播和推动。在物资匮乏的年代，人们为了生存什么都吃，但如今不吃野生动物、不虐待动物、要吃经过安全检疫的肉类就已成为民众共识。这些共识的达成，是人们在经历了生态危机、食品安全危机等一次次教训后，有了共同的认知基础才逐渐形成的。” 中立 文明社会更需宽容 面对双方争执的不可开交，一些中立评论采取“各打一板”的方式，希望为这起似乎没有结果的辩论画上句号。 16日，《解放日报》评论呼吁，“食与禁食各执一词，难解难分。激烈论战形成了巨大的社会影响，而达成共识才应该是论战的最终目标。在不违反法律这一底线的前提下，论战双方应该结束无谓的争吵，相互尊重、相互谅解，多些理性的声音。一方面。民间爱好要讲求与时代发展同步，坚持科学合理性；另一方面，传播文明理念也不能简单粗暴，需要‘随风潜入夜，润物细无声’，赢得人心，方能赢得认可、改变行为。” 23日，《人民日报》刊发评论，被认为是“主流声音”对狗肉节的定性：“套用物理学中‘光的波粒二象性’的说法，狗目前具备伴侣动物和食材的二象性。二象性和‘半拉人’，出发前提不一样，有不同认知乃至观点冲突在所难免。可是，我爱及其类，并立志传播‘狗是伴侣动物’理念，难道不行吗？行。但要注意路径。应该学习弘一法师和丰子恺，没见两位高贤堵过人家荤菜馆子。办爱狗基金会，收养流浪狗，多好啊；玉林办狗肉节，我们可以找地方办‘不吃狗肉节’，各自主张嘛！莫小瞧平和坚韧的力量，假以时日，真的形成了广泛的民意基础，禁食狗进入立法程序，也未可知。当然，目前已经形成共识的地方，比如不可虐杀、不可盗杀、不可当街屠宰、要有动物检疫等等，该坚持的，要坚决坚持。” 相比很多中立评论高举理性大旗的“耐心说服”，媒体人西坡另辟蹊径，站在争论者角度，以吸引“沉默的大多数”为由，呼唤双方冷静对话，“未来中国主流社会是否会建立吃狗肉的禁忌，现在尚不清楚。但可以肯定的是，反对和拥护吃狗肉者都有权表达自己的主张，就现在看，他们也很难完全说服对方，而激烈反对吃狗肉者与‘誓死捍卫吃狗肉’的在人群中也都是少数，大多数国人的态度是无可无不可。而这‘沉默的大多数’恰恰是两派最该争取的。……中间派会倒向哪边，跟两派的表现有直接关系，谁的极端举动都可能将中间派甚至队友推向另一方。” 多元社会的特征是思想多元化，观点多元化。此次狗肉节之争真正令人担忧的，并非爱狗吃狗之争，而是非要抹杀异己的偏执。在争论之中，我们看到，抨击对方“不道德”的大棒逾越了理性，击穿了人格，归根结底，“食狗”之争更像道德之争，只要自居了道德制高点，就似乎掌握了裁判权，对对方再粗暴的裁决都自觉“天经地义”。原本可以“妥协共赢”的对话变成了两败俱伤的生死决。 某种程度上，狗肉节就像一个火药桶，如果不能化解拒绝宽容、拒绝倾听的“火药”，即使这一轮纷争休止，恐怕还会在新的火药桶一触即发。 @黄贯中：若不吃狗肉就是“狗粉”，那不吃米的是“米粉”？不吃蟹的是“蟹粉”？不吃屎的是“屎粉”？各位“人粉”请尊重猎头族（编者注：专门割人头的亚马逊一带食人族）的千年文化！ @罗玉凤：因为自己爱狗，就不准他人吃狗肉，这是赤裸裸的精神侵略。不要只为自己喜欢的动物说话，实行动物种族主义，你的狗再好，它也没法穿上衣服变成人。人是社会的人，一旦离开人类社会，你将失去工作，寸步难行。无钱养活你和你的狗，所以人权大于狗权。支持6・21玉林狗肉节！ @旅者志：我不吃狗肉，但我不会去抨击吃狗肉的人；我不买皮草，我也不会去制止别人穿皮草；我不是gay，可我对同性恋者毫不反感。成人世界里每个人都有自己的价值观，你可以自我约束，大力倡导自己认为对的东西，但你无权站在自己立场上，去强求他人甚至攻击他人。希望大家都懂：己所不欲，勿施于人。 @朴抱一：在韩国，“吃狗肉”的阵营欲将狗肉汉堡、狗肉泡菜推向国际；“保护动物”的阵营装狗扮屠夫推行动物保护理念。政府通过限制“过激”抗议等措施缓和这场狗肉战争的矛盾，使得双方能够各自温和地保卫“吃狗肉”和“保护动物”的权利。 @Someone_In_HUST：不论支持还是反对，谣言总是谣言。汉文化有吃狗肉传统，“六畜”包含了狗，俗话“仗义每多屠狗辈”说明屠卖狗肉与屠卖猪肉一样是一种职业。 @晨旅之歌：“狗肉节”炒得沸沸扬扬，玉林人更是被人骂成血腥、野蛮。玉林人的我不得不说，不是所有玉林人都吃狗肉，吃狗肉不代表没有爱心。我家曾养过狗，13年；养过猫，9年；养过牛，10年。它们是家庭成员，我们一个表情，一个动作，它们都能领会。我理解食狗与护狗之人！对骂互黑，没有用，要的是尊重与包容！ @叶一18K：很多明星拿蛇皮包包、穿貂皮大衣、脚踩鳄鱼皮皮衣皮鞋，反对别人吃狗肉，呵呵，神一样的逻辑啊！ @锦州太和网安：在欧洲，吃狗肉被普遍视为禁忌，瑞士是欧洲唯一大规模吃肉狗的国家；亚洲一些国家有吃狗肉传统，在韩国，狗肉被许多人视为夏日佳肴，日本历史上吃狗肉一度盛行，因颁布禁令而式微；在美国阿拉斯加、加拿大北部等地，从古至今狗都被视作紧急食物来源。 @后现代主义美女： 我不太接受吃狗肉，但知道改变不了，所以，只是反对偷狗去吃的和虐杀、虐狗！大部分狗性情温顺，有人说狗咬生人就该杀，其实这就像人，有人也性情残暴！

狗,是人类忠实的朋友,帮助人们打猎、看家护院,自古以来就与人类共同生存。 如今我们的生活里,打仗、缉毒、抓犯人等处处都有它们的身影。它对人一直是忠心耿 耿。有这样两则事实可以说明:某一个电视台, 曾有一条新闻————藏獒救主。那是一个明媚的早晨,一个 30多岁的青年男子带着心爱的藏獒去钓鱼。藏獒,大家公认的最忠诚、最勇猛的狗。当年 成吉思汗打仗都靠它呢。那个青年男子真有福气,弄到了这么一条好狗。也许因他沾沾 自喜,得意忘形,他钓鱼时一不小心掉进了湖中,他的狗见如此,“汪”了两声就窜进 了湖中,它硬是用嘴把主人拖上了岸,但是人已经不省人事了,救护车来时,狗还在主 人身边转,边转边吼,可能是来看的人太多,它误以为是伤害它主人的坏人,不让任何 人靠近,连医护人员也不没法靠近。眼见受难人不赶快抢救快不行了,又没有麻醉枪, 警察不得不动枪了。几天后,人活过来了,当事情的前后经过告诉他时,他涕泪横流。 他厚葬了这只狗。狗不仅忠于人,还忠于它的同类。那是几只流浪狗,它们为食物而四处奔波。那几只狗总是一道而行,各自的嘴里都 叼着食物,就在过马路时,其中一只小狗不幸被来往的车辆轧死,另几只前前后后正待 横穿马路的流浪狗便停了下来,当然它们嘴中的食物落在了地上。它们都迅速聚拢来, 围在了这只死去的同胞身边,蹲下身子,俯伏地面,眼睛默默地注视着那已经离去的朋 友,一动不动。此时,无论身边多少车辆来去,无论自己身处怎样的危险境地,它们视 而不见,泰然自若。慢慢地,车流减缓,司机、行人都围了过来,一起为它们祈祷。生活中,狗的如此忠诚处处可见,作为高级动物的我们人类不会不如吧。这个世界 需要和平,这个世界更需要人与人之间心灵爱的相处与忠诚。