学术评价与学术诚信论文

近日，据有关媒体报道，天津某高校、厦门某高校两名学生硕士毕业论文雷同，系由他人代写、买卖，被学校撤回论文并注销学位；杭州某高校教师被曝其博士论文与期刊论文大段剽窃网帖内容，期刊编辑部和学校介入调查。这几起学术不端行为引发广泛热议。事实上，近年来教育管理部门和高校对学术不端行为始终保持高压和零容忍态势。无论是剽窃、抄袭、侵占他人学术成果，还是篡改他人研究成果，伪造数据或捏造事实，不当署名，提供虚假学术信息，买卖或代写论文等，均构成学术不端。学术诚信是大学精神的底色。高校必须坚持以学术诚信立校、立教、立研、立身，竭力塑造风清气正、求是崇真的大学精神。大学作为汇集知识、探求真理、发展文明的场所，担负着引领人类思想、推动科学进步的任务。“修学不以诚，则学杂；为事不以诚，则事败。”以诚立校，就是以学术诚信为要旨，践行“立德树人”这一高校建设中最根本、最崇高的使命。完成这一使命的首要任务，是在道德层面上培养师生形成言行一致、诚实守信的学术规范，在政策法规上制定严格的诚信制度体系，在组织结构上健全各类学术管理机构，在技术手段上整合多种学术不端检测体系。在具体实施中，应建立高校学术诚信档案制度、信息公开制度、常态化监督检查以及学术不端行为追踪调查机制。如此，高校可以形成一套包含“教育—防范—监管—惩治”的严密学术诚信体系，并逐步实现诚信自律的长效机制。大学之教的意义，在于培养有政治素质和道德素质的一代新人。以诚立教，就是要打造一支高素质教师队伍，坚持“教书必育人、育人先育德”的理念，号召教师将“无信不立”的诚信思想贯穿教学始终，倡导教师把教书育人和自我修养相结合，以德立身、以德立学、以德施教，塑造“师者，人之楷模”的职业尊严。科研创新是一个民族和社会前进的不竭动力，是时代强音和主旋律。科研诚信有力地保护科研创新成果产出、维持科研创新生态循环、激发科研创新动能输出，是我国科技创新“大厦”牢固的基石。高校是科研创新的重要阵地，为了杜绝学术不端行为，各高校的态度是全覆盖、无禁区、零容忍，严格执行“科研领域失信行为联合惩戒备忘录”，要求在学籍管理、科研项目立项、评选表彰、院士甄选等各个方面加强审核。尤其是高校科研领军人物、特殊人才，更应该加强学术自律、践行科学精神，以科研诚信引领社会诚信。中国传统文化把诚信作为个人立身之本，“民无信不立”，没有信用，就没有立足之地、立世之根。诚信，不仅是一个人的基本道德修养，更是一个学者必备的严谨治学态度。然而在大学生中，学业舞弊、学术弄虚作假的现象仍然一定程度上存在。究其原因，与缺少正确价值观的引导、浸染了社会不良风气、欠缺诚信教育以及惩戒震慑力度不足等有关。大学生是社会主义建设者和接班人，具有崇高德行是最基本的要求。学术诚信是大学生治学态度与为人操守的综合表现。为此，大学生应积极加强学术自律，不断提高自身诚信素养；学校应加强管理和引导，以多维度的诚信体系营造良好学术氛围；全社会应大力倡导社会主义核心价值观并将之贯彻落实到行为准则与诚信教育之中，同时以严格的法律制度促进学术诚信由“他律”到“自律”的转变。

近些年，高等教育学术界有关著名大学教授、学者抄袭、剽窃论文的事件时有发生，这是否意味着学者们“学术道德的沦丧”。下面是我给大家推荐的学术道德论文，希望大家喜欢!

《浅议学术道德问题》

摘 要：近些年，高等教育学术界有关著名大学教授、学者抄袭、剽窃论文的事件时有发生，这是否意味着学者们“学术道德的沦丧”。“学术道德沦丧”的主要原因在于学者学术主体意识的忽视、外部监督机制的缺乏以及在对学者的培养过程中学术道德风尚的弱化，笔者认为学者们自我反思的时刻已经到来，在外部舆论监督之下要发扬大师风范的引领作用。

关键词：学者 学术道德 论文剽窃

近些年，有“象牙塔”之美誉的高等学府及学术研究机构不时传出学术腐败事件，而关于大学教授学术造假、论文剽窃等相关报道也铺天而来，人们在深感不安之余，难以相信神圣的学术圣地正在瓦解，不禁质问：作为高级知识分子的大学教授与学者是否仍然代表“民族的脊梁”，如何“德高为师，身正为范”?笔者就这一现象，搜集有关问题加以透视，分析其深层原因，从而探究解决之径。

一、问题的提出

以学术抄袭、剽窃和造假为主要内容的学术腐败现象，近年来出现频率极高，一些著名高校的著名教授纷纷爆出丑闻，学术道德的沦丧似乎成为一个客观存在状态，也似乎越来越成为一个世界性的共同话题。

近些年来，许多大学教授放弃踏踏实实做学问的本职工作，公然抄袭、剽窃他人研究成果，制造“学术泡沫”伪造数据、侵吞研究经费从而中饱私囊。在一些大学中，论文、成果也成为晋升职称的“敲门砖”或追名逐利的“利器”，因而为了成为教授、知名学者，不惜损毁学术道德的情形也时有发生，总体而言，学者们学术道德呈现整体的滑坡现象，而学术或论文抄袭、剽窃和造假等，这是学术的欺行为，作为一个警醒的提示，我们可以将其称之为“学术道德的沦丧”。

二、“学术道德沦丧”的原因

在学术界出现腐败现象之际，我国许多学者将其原因归结为外部力量的驱使，如对现行学术评价标准和激励机制的批判，他们认为一些学术作假和质量低下的典型案例大多与对学术成果的过分数量要求有关，对大学教师的评价过于频繁、重量化轻质化，科研成果、科研经费在教师评价中权重过大，因此造成了学术界急功近利的浮躁学风。

我们应当承认，高等教育中对大学教师、教授与学者群体的评价与学者自身的发展存在着紧密的联系，教师的职称、奖励、晋升、地位、待遇与评价直接挂钩，所以促使大学教师群体们不断地发表论文、申请课题、产出科研成果。这种外部评价机制一定程度上导致了功利主义的凸显，助长了学术的批量生产，也在一定程度上导致了学术腐败现象。

就教师评价而言，更多的是一种激励措施，促进大学教师学术研究与献身精神的品质，所以笔者以为教师评价与学术道德的沦丧不存在必然的因果关系。由于各国的大学教师评价制度不同，却在世界范围内出现了学术道德的滑坡，笔者以为高等教育内外部的发展变化会产生一系列影响，但更多的原因在于学者自身，归纳以下几点：

第一，工业化社会对产品、物化的重视而忽视了人本身，从而导致学者学术主体意识的缺乏，相应地也忽视了学术道德规范的建设。

在工业化社会与市场竞争的情形下，以论文为代表的教学科研成果是为社会所认同的大学教师的价值，学者们通过论文展示出在其领域内的辛勤创造与刻苦研究，只有将最终的研究成果发表出来或者产品化，才能表明学者的学术、社会地位与作用，而在成果背后教授、学者的努力及其本人的存在状态被整个加以忽视。因此，大学教师在某种程度上沦为科研的奴隶，只是“学术成果的生产工具而不是学术创造的真正主体。鲜活生动的主体性学术创造为实用的、工具性的学术活动所束缚、所牵累”，①而单纯的追逐学术成果，缺乏学术主体性意识的构建。这导致大学教师、教授自身对学术道德规范的忽视，他们看重结果的产出而忽视了进行教学、科研这一过程本身的价值，忽视学者对研究所负有的道德责任。

学者们在历史中形成的内部学术道德行为规范在功利主义和实用理性的影响下，失去了原有的神圣性与纯洁性，成为一个“正在瓦解中的职业”，学者的献身精神消失，道德意识也不同程度地呈下降趋势发展。

第二，学者、教授是高深学问的看护人，是其道德行为的自律者，缺乏外部社会公众的监督，外在评价机制的缺失导致学术道德的滑坡。

目前尚未在学者同行间或社会公众机构中建立对学者学术道德评价的规范与标准，各国对大学教授的评价机制过于侧重于科研成果和学术产出，而没有涉及到对学术道德的评价。这种对学者学术道德外部评价、监督的缺失，加上学者“内部的学术道德标准”的约束力的下降，助长了学术腐败的滋生。而面对已经出现的学术腐败现象和道德沦丧问题，也没有有力的部门、机构或机制加以监管，这种放纵或者纵容的态度必将进一步加剧学术道德的衰退。

第三，高等教育在人才的培养和对学者社团成员的学术训练过程中弱化了学术道德氛围的营造，影响到学术自律氛围的形成。

从20世纪六七十年代开始，各国的高等教育超着大众化的方向发展，在普及高等教育的世界中，精英高等教育受到冲击并出现衰退的迹象。对于人才的培养和学者的训练，工作的重点集中在如何进行科学研究、如何更多更好更快的进行论文的产出。自由的学术氛围的构建在现实状态下被压抑亦或扭曲，而有关学术道德的建设并没有受到重视，处于一种放任自流的状态。

三、探究加强学术道德之对策

由于学者“内部的学术道德标准”的衰退，是否意味着需要更加依靠外部的诸如法律这样强制性力量的约束呢?笔者以为不然，学者、大学教授作为进行高深学问研究的主体，他们对学术道德负有直接的责任。学术道德状况的改善和水准的提高，最根本的还是要依靠学者和大学教授们的自觉、自律以及努力。

第一，学者和大学教授群体的自身反思。

“治学是学术界的生活方式。治学也有它非同一般的伦理道德。这种伦理道德标准从治学的对象即高深的学问中取得其特性”。②学者是治学的主体，只有他们才能把握学术的特性与内在价值，也只有他们才能理解、制定学术道德规范继而遵守其标准。

他们是治学者，具有自我反思的能力，他们是教学科研的主体，也具有反省的自觉性，所以学术道德的建设更多需要依靠学者们的自我反思，而在现阶段，我们应当积极倡导批判、反思的风气。

第二，学术道德标准的建立以及发挥外部舆论监督机制的作用。

学者“内部的学术道德标准”主要凭借学者的“良心”加以维持，学者道德的基本准则有四条，即： 坚持学者社团中所有成员都必须在高等教育的某一领域受过长期的系统训练;为教授们保留尽可能大的自治天地，允许教授们选择自己的研究课题和实施研究的方法;强调学者对本学科的道德责任，学者必须诚实地面对事实;那些已完全履行了以上责任而又在解释某一鲜为人知的领域中获得成功的人，还要承担起把发现公布于众的责任”。③但事实上，这些基本准则并没有以明确的规范的形式存在并流传，也没有强制性的推广与普及，仅仅依靠自觉行为，这一方式显然不具有强大的约束力，所以明确学术道德规范、树立学者的学术道德价值是必要的。

相对于纯粹的自律行为，高等教育外部舆论监督机制的作用也应当发挥其应有的作用，对学者学术道德评价的责任在历史中的某些事件，事实上已经转移到了社会公众身上，比如学者发表的与战争有关的研究成果。高等教育外部机构有责任也有义务建立对学者的评价机制，并发挥积极的监督作用，这是解决“学术道德沦丧”所必不可少的。

第三，树立大师风范的学术楷模，倡导学术道德之风。

在中外教育史的发展历程中，曾经出现过诸多学术大师，他们不仅以专业精深、博闻强识而闻名，更以其严谨的学风、独特的人格魅力著称于世。大师风范是学术道德的理想境界，也是学术道德建设的标杆和旗帜，朝着这一方向的价值引导必然可以开辟一条通往理想境界之路。大师风范的学术道德风尚可为世之楷模，从而净化学术领域之名利风气，引领学术潮流的积极健康发展。

注释：

①张济顺.教师评价与学术道德.中国大学教学.2002(9).

②③布鲁贝克著.王承绪等译.高等教育哲学.浙江教育出版社.(3)：120，121-122.

点击下页还有更多>>>学术道德论文

一套完善的学术评价体系建立起来，才让学术不诚信无所遁形，才让诸多不诚信暴露在阳光下。试想，如果没有分数、学位、论文、项目、基金、奖项、人才帽子这些评价机制，多的是民科自吹自擂，这叫不叫学术不诚信？