问1:地藏经有可能是假的答:这个资讯已过时啰,那是很久以前学者的错误推论,因为后来找到其余国家的地藏经相关资料,已推翻了一些学者认为地藏经是中土所作的假说。 其实在很久以前就讨论过了,如下:1. 地藏本愿经是否是疑伪经,学术并没有定论,不能断章取义。早先是由日本学者表示此经应是元末成立的伪经,但是立刻有学者发现宋代就有论著提及此经了。2. 早期学界以为这是中土造出的,但是早已考据到西夏文的本愿经残卷(敦煌莫高窟出土),因此不会是中土造出的。3. 日本在宋代之前即已由中国传入此经,因此学界以为这是元代才造出的经的说法,实属过时之误传。有位学者真锅广济有广举例证,查出将此经列为疑伪经是资讯不全时的误判,认为此经之原文应为现行本,而非后世所增补。问2: 也许是中国人结合了当时泰山地狱的说法所伪造的佛经. ?这是外行话喔,中国民间的地狱说跟地藏经地狱说是二回事,有很大的差别。以佛教的立场来看,公认最接近佛陀说法第一手记录的阿含,不论是哪一部,都有对于地狱实况的详细介绍,不论是《杂阿含》乃至《长阿含》都有诸地狱名相,乃至无间地狱之载,总不能因此说连诸阿含经乃至南传五尼柯耶都是伪经吧。况且,真的有研习的人,就会发现地藏经中的地狱描述跟阿含所载是一贯的。仔细研究后,当能分辨出真假的明显差别。像民间传说的「十八层地狱」说,就不合佛经所载,那些拿着过时资料的学者恐怕连这点都没搞清楚过。这些要真的研究过、而不是*片面资讯就混日子的少数学者乃至毁谤地藏经是伪经的耶教毁佛论师所能了解。问:此经传说是唐朝的实叉难陀译的, 但是在唐、宋的『经录』中,没有这部经;「宋藏」,丽藏」碛砂藏」,「元藏」也没有,到「明藏」才有这部经,这是可疑的。(印顺导师,<<华雨集第四册>>)答 这个考据已过时很久啦。新的考据早已发现宋代之前地藏经就由中国传到日本了,如果在唐代时还没有,那么日本的地藏经又怎么可能会说是宋代前中国传过去的? 而且在西域也有地藏经出土,证实非中土所撰。由此也可以见到一个实例:如果盲信论师,那么真的有以盲引盲的可能。像是地藏经这个例子,五十年学术界还以为地藏经是中土所作,而论文一堆说一定是中土所造的、罪证确凿云云,当年主张地藏经乃真经之弘一律师可真是虽千万人吾往矣,不畏流言。近年来新的考据则轻易证实了那一堆论文是错误的,不管论的多复杂、多有道理,都是早年学者根据当有有限的资料编织的假说,而该假说已证实是莫须有。其实在『经录』没有这部经是有其复杂的背后历史的,主要是由于「开元释教录」没收编,因此后来的经录就照着抄,没收入。为何「开元释教录」没收编? 实叉难陀虽受武则天敬重,主持《八十华严》的翻译,但武则天之后曾受政治迫害,长安崇福寺后台的太监想争取该经入自家寺院以吸收信徒而实叉难陀不答应,因此实叉难陀被整,避难了好一阵子,此间或其弟子曾一同译经但非由实叉难陀出面,免受迫害。也因此有几部名著虽说署名实叉难陀着的,学术界却一直有是否真由实叉难陀所著的争议,『大乘起信论』就是另一部署名实叉难陀着、却被学术界质疑译者真伪的典籍。其实《华严经》及《地藏经》在修行进阶的层次上有许多的共通处(不只是字面上的),深入研修的人当能领会一二。两部名著皆由实叉难陀所译,就义理而言的确合理。上述之事,在『资治通』上可找到以上推论的蛛丝马迹,可惜一般近世学者少实修经典,也太简化事情,而认为『开元释教录』未收编就表示在唐代没有,太早下论。实际上,『开元释教录』正是崇福寺的智升(生平不详)所编的! 崇福寺的后台正是相传当年迫害实叉难陀的太监(如前所述,我也是后来才发现这个巧合的),因此『开元释教录』这位生平不详的编者,没有将实叉难陀后来译的《地藏经》收入,也是有迹可寻。配合时事来讲:法门寺的地宫,唐代埋下去的,其中八大菩萨的曼荼罗,就有地藏菩萨像。乃至像法时期印度法称着的『大乘集菩萨学论』亦曾引用 ks!itigarbhasutra (《地藏经》不过此处指之地藏经是《地藏十轮经》)。