遏制学位论文造假需从源头抓起

导师检查不力。大学教育应该紧跟前沿发展，而不是基础知识教育，做到有技术有内容，而不是泛泛而谈。

其实就是因为现在的大学生他们在大学其实都是比较贪玩的，所以有的时候他们论文造假都是会选择抄袭，如果想要从源头上解决这一问题，那就提出更好的教育政策。

3月15日，浙大公开对“贺海波论文造假事件”进行了处理：贺海波因8篇论文存在剽窃、抄袭等学术不端行为，被开除教师队伍；贺海波所在的中药药理研究室主任吴理茂被解聘。打击学术造假，需用重典！这样的处理结果，让人拍手称快！目前，学术造假、学风不正、粗制滥造，抄袭剽窃的现象，在一些高校、科研院所不同程度地存在，社会影响非常恶劣。15日，教育部负责人表示，要像体育界反对兴奋剂一样，不护短、不姑息、不手软。打击学术遭假，“重典”不可或缺。然而，打击学术造假，治标更需治本！亡羊补牢，莫如事前防范，社会监督、法律威慑。打击学术造假，当务之急，要彻底清理滋生造假的土壤，改变目前以论文数量为主的考核导向，建立以论文质量为导向的考核体系，从源头上扭转急功近利的学术风气。著名华裔数学家丘成桐认为，导致大陆教育、科研质量不高的原因，就是有些高校和主管部门喜欢“亩产万斤”，不考虑教育、科研的使命。大多数学科，没有一二十年的积累难以出成果，“板凳坐得十年冷”。但目前各高校考核教师，基本是重论文、论文发表数量和SCI(即美国《科学引文索引》)，论文与票子、房子、位子等自身利益挂钩，这些硬性考核指标导致科研人员坐不得“冷板凳”。在无形的压力下，浮躁心态逐渐蔓延，有的教师不是认真搞研究，而是热衷“搞关系”，拉项目，充当“学术包工头”。有的教师一年发表十多篇“核心刊物”论文，而且年底得表彰者，往往是这些学者。打击学术不端，应该建立自律与他律相统一、内部治理与社会监督相结合的预防惩治体系。学术造假不光是道德问题，仅靠自律难以铲除，必须制定可操作的学术道德行为规范；建立独立于行政体系之外的学术道德委员会，对学术道德实行一票否决。目前，教育部已着力构建惩治和预防工作体系，发挥社会力量进行监督。打击学术腐败，走出“自己人监督自己人、自己人查处自己人”的模式，也有必要。我国至今没有建立全国性的学术打假机构，对政府资助项目的质量和真伪也缺乏有效检验。对造假事件多是学校单独处理，有的院校、科研机构态度暧昧模糊，甚至姑息迁就——近年来，造假事件不少，得到严肃处理的不多。在该问题上，一些国家的做法值得借鉴，美国在公众与卫生服务部下，设立了“研究诚信办公室”，对政府资助项目真实性进行调查，造假者在一定年限内不能参与任何政府资助的研究项目。打击学术造假，也需法律支持。在我国，论文作假最严厉的处罚莫过于解聘和解除公职，与造假成功获得的巨大名利相比，风险很小。近邻韩国，在“克隆之父”黄禹锡造假事件后，不但首尔大学撤销了其教授职务；韩国检察机关也对黄禹锡及其科研小组进行调查，认定他欺诈挪用“政府科研资金”，对其提起诉讼。相比之下，我国法律在打击学术造假方面明显滞后，无法追究学术造假者的刑事责任。道德自律不是万能的。只有改变指挥棒，依靠制度约束，发挥社会监督和法治力量，多管齐下，才能使学者不愿违背、不敢违背、也不能违背学术道德，学术造假这个毒瘤才有可能越来越小、直至最终被铲除。

为何频现论文造假现象？该如何从源头上解决这一问题？要分学科来看，在经济学里，高手处理的话，真的很难被发现。所有的一手数据，问卷调查，都很容易进行数据修改，根据需要的内容和结果进行数据调整，这种例子屡见不鲜。二手数据里，不标明原数据出处，有几个读者会认认真真自己重新找数据跑一边模型？

更麻烦的很多二手数据本身的来源就不可信，如何保证研究的真性？即使连国统局的数据，也是“经过调整”后得来，上市公司的财务披露，最近的瑞幸事件，所有的一切都在告诉我们，真相和虚假的界限，远比我们现象的模糊。欺人者，自欺之，人弃之。这是科研工作者最底线的人道。

如果你是学生，发的是学术论文，那么大概率也不会有人去查，除非你的论文太火，被很多人引，不然的话，没人嫌着蛋疼去查的。哪怕是学生作为参考，发现你的数据有问题，他第一时间怀疑的必定是自己有没有看懂你的论文，即使他聪明的知道你的数据确实造假了，一般正常人的做法绝不是举报，而是另换论文，毕竟这个世界上多一事不如少一事，同类型的论文一抓一大把，何必搞得不开心呢？

如果你刚好碰到一个愣头青，非要把你举报了，那你就自认倒霉就好了，该处罚处罚。如果你不认真对待论文，建议以后千万不要进入学术界，近年来草翻的顶级教授也不少了，这些都是严重的学术污点，做学术的人真的要从本科开始就要珍惜自己的羽毛，如果你发一般刊都选择造假的话，那还是尽早毕业进入业界，这样学术界的一切破事都不会影响到你。