英文期刊是匿名评审吗

不是。外文期刊审稿采用的是同行评审制度，只是有的是单盲审、有的是双盲审，还有的是公开审稿。中华学术外译项目主要资助代表中国学术水准、体现中华文化精髓、反映中国学术前沿的学术精品,以外文形式在国外权威出版机构出版并进入国外主流发行传播渠道。

有些研究者或许留意过，有的期刊采用单盲（single-blind）有的则用双盲（double-blind）评审。所谓单盲评审是指，匿名评审人知道作者的名字和所属机构。而双盲评审是指，匿名评审人看到的论文也是匿名的，即双方都不知道对方是谁。初看上去，双盲似乎比单盲要公平。那么，我们有实施依据吗？既然两者都存在这么多年了，必定各有其优点。这两者各自的优缺点是什么呢？学者们又是怎么评价的呢？ 在著名学术期刊PNAS上，Tomkins等博士发表了关于单盲和双盲评审的看法。文中指出，自17世纪以来 同行评审 一直是科研发表的基石。很多讨论都肯定了单盲评审的优点。 为了科学地评价这两者，Tomkins等博士进行了科学对照组实验。以计算机科学为例，科研报告通常先出现在学术会议上而不是期刊杂志上。因此，该实验使用了2017年度高规格的学术会议中收录的论文。每篇文章都送出去分别进行单盲和双盲评审。结果表明，单盲评审中著名学者和高声望的机构享有显著优势。具体而言，单盲模式下，评审人会选择更少（22%）的论文来评审，而且专门挑选著名学者和高声望机构的提交上来的论文。更甚的是，评审人更易于接收这些论文。 那么，双盲评审就真的比单盲占优势吗？ 首先，我们必须认识到，这个双盲是相对的。也就是说，如果作者不想匿名，总有办法透露身份和机构的。同时，评审人也是总有办法找出作者身份和机构的。这就导致了更加严重的信息不对称。其次，有研究表明在有条件选择单盲或双盲评审的情况下，作者更乐于选择单盲评审，因为双盲评审的拒稿率（要想降低拒稿率，可以选择靠谱的英文润色机构）比单盲要高，70%对50%。这也许是因为评审人更加客观了，也可能是因为他们觉得比较差劲的作者才会选择双盲评审。 显然，单盲有单盲的偏见，双盲有双盲的顾虑。只因双盲评审的缺点更隐蔽和不可控，所以受到更多质疑。许多期刊为了改进同行评审机制，使用了各种方法避免有利益关系的评审人和作者碰头。既然这样，我们也许可以考虑开放式同行评审了。也就是说，论文的作者和评审人都知道彼此的名字和所属机构，并且两者没有任何利益关系。

1.期刊是有单盲。2.有些研究者或许留意过，有的期刊采用单盲（single-blind）有的则用双盲（double-blind）评审。所谓单盲评审是指，匿名评审人知道作者的名字和所属机构。而双盲评审是指，匿名评审人看到的论文也是匿名的，即双方都不知道谁。3.单盲有单盲的偏见，双盲有双盲的顾虑。只因双盲评审的缺点更隐蔽和不可控，所以受到更多质疑。许多期刊为了改进同行评审机制，使用了各种方法避免有利益关系的评审人和作者碰头。既然这样，我们也许可以考虑开放式同行评审了。也就是说，论文的作者和评审人都知道彼此的名字和所属机构，并且两者没有任何利益。

当时我写了一篇短文，希望中国学者及学术机构能够走出像SSCI（Social Science Citation Index，社会科学引文索引）和AHCI（Arts & Humanities Citation Index，艺术与人文引文索引）这样的引文迷思，即不要把在收入此类索引的杂志上发表的文章之多少看做是一个人或一个大学学术水平高低的标准。但我是主张中国学术应该走向世界的，而且我也认为走向世界的一种方式是在国外的学术刊物上发表文章，而国外特别是英文的学术杂志又大多收于上述这样的索引。 我本人主编的比较哲学杂志Dao: A Journal of Comparative Philosophy经常收到国内学者的来稿。但至少部分地是由于国内和英语世界的学术规范不尽相同，这些来稿的录用率很低。这里我无意评论这两种规范的优劣高下，而只想说明，中国学者如果要想在西方学术界发表自己的著作，就不能不了解西方的学术规范。限于自己的专业、语言和经验，我主要是想对国内哲学界想在英文哲学刊物上发表文章的同行，提一些非常一般的建议，虽然这些建议对人文学界有类似愿望的其他学者或许也有一定的参考价值。 我想先谈几个枝节的问题。一是大家知道，国外的学术期刊基本上都实行双向匿名评审制。因此国内学者在准备自己的论文时，不应在论文中有任何表明自己身份的说法。在援引自己别的著作时，也可以用援引他人著作一样的方式。二是尽量使用性别中性的语言。如表示一般的人，不要使用男性的代词“他”之类。三是虽然大多数学术期刊在一开始并不严格要求，但如果文章一旦被接受，都要求作者使用该期刊所使用的写作和编辑体例。