量性研究的论文

实证，规范、信度、效度、方法不同处、创新处……供参考

学术界，质性(qualitative)与量性(quantitative)方法的整合使用有越来越多的趋势，最近我在「健康照护机构的组织行为」读到几篇论文，所采用的研究方法就是同时包含质性与量性的研究方法。 第一篇文章[1]是 在探讨美国管理式照护健保组织(managed care organizations, MCO)的代表在与诊所医师或医师执业群(group practices)协商与互动时，当有冲突发生时，哪些是影响医师情绪反应的因素，以及哪些因素是决定这些协商代表在面对医师时所要采取的行为或态度。 由 于之前并没有很多相关的研究，加上能够用来预测或解释这种互动关系的理论也相当缺乏，因此这份研究首先采用质性的研究方法，去对30位参与协商互动的 MCO的代表与医师群代表做深度的访谈，从这些访谈中研究人员做成访谈记录与逐字稿，再加以分析，归纳出三个重要的因素(MCO的影响力、之前双方的互动 经验、双方协商者的专业地位差距)，以及两种主要的反应(MCO代表的所采取的行为与医师代表的情绪反应)。 接下来研究者从访谈稿之中与寻 找这三种因素与协商代表的反应与行为表现之间的关系，同时引用相关的组织行为或心理学理论，提出几个研究的假设(hypotheses)：(1)当MCO 的影响力(power)愈大(比如纳保的会员数很庞大)，MCO的代表在与医师(群)协商时会比较倾向采用强迫的行为(forcing behavior)，而比较不会采取亲切(accommodating behavior)、让步(compromising behavior)或配合(collaborating behavior)的行为；研究者也预测，当MCO的影响力愈大，愈会让医师代表有负面的情绪反应。(2)若双方之前有负面的互动经验，愈会让MCO代表 采取强势的行为，并且会引起医师代表愈大的负面情绪反应。(3)在双方互动中，如果是涉及MCO代表拒绝或删除医师所建议采用的医疗处置，研究者预测这会 引起医师负面的情绪反应；在此情况下，若与医师互动的MCO的代表不是医师，这时双方出现专业上的地位差距，会使得医师有更明显或强烈的情绪反应。 在 这份研究的第二阶段，研究者改采用量性的研究方法，去检验之前所提出来的十个研究假设。这时他们扩大访谈65位MCO的代表(来自9家MCOs)，请他们 回想在与医师代表互动中曾经发生冲突的具体事件，并透过问卷收集量性研究所需要的数据，最后再使用计量模式去检验研究假设中的关系是否存在。 第二篇文章[2]也 是先用质性的方法，去访谈16家最早引进微创心脏手术(minimally invasive cardiac surgery, MICS)技术的医院的MICS团队成员以及医院主管，整理成访谈纪录，进行质性分析，藉以深入了解MICS团队的运作特性与方式，以及能够衡量MICS 团队学习与成效的适当指标。 接下来研究者收集相关的数据，藉由计量方法去检验研究假设，初步得到与原本所预期的结果：发现这16个MICS 团队的学习速率(也就是其手术时间的下降幅度)有很明显的不同。不过，是哪些因素造成不同MICS团队不同的学习速率？为了寻找答案，研究者再回到之前由 深入访谈所得到的质性资料，用质性分析去寻找解释的因素。尽管这些从质性资料中所整理出来的原因相当有启发性，不过，这些由质性分析所得到的解释原因，未 来最好能够再用量性的分析去加以证实，这样会更有说服力。 第三篇文章[3]是在探讨高科技公司中新产品研发团队与同公司内其他部门之间的互动，所关切的是团队对外活动。 这 份研究所采用的方式基本上与前两份研究类似，也是先用质性，再用量性方法，不过所用的方法比较复杂一点，是质性与量性方法交叉使用。他们首先透过对38个 产品研发团队主管的访谈以及成员的工作日记中，整理出15种团队与其他单位互动的活动，再透过问卷调查450位，来自多个团队的成员与主管，藉由因素分析 (factor analysis)的量性方法，将这15种活动归纳成四种主要型态，分别是大使(ambassador)、任务协调(task coordinator)、侦察兵(scout)、与护卫(guard)。同时，研究者透过一种Q-factor analysis的计量方法，发现不同的团队所采用的对外活动策略型态相当不一样，因此再加以整理出四种策略型态。这篇研究主要就是要了解团队所采取的对 外策略型态是否会影响其成效。 接下来研究者由分析之前访谈所得到的质性资料，特别是找出几个有代表性的成功与失败的团队案例与经验，再引用相关文献的发现加以左证，提出几个研究假设，以预测团队所采用的对外策略型态与成效之间可能的关系。 要 检验这些研究假设，需要团队策略型态(自变量)的数据，以及团队成效(应变量)的数据，前者数据来自第一阶段的分析结果，后者是属于量性资料，主要是来自 前面所提到的问卷调查所收集到的数据。最后研究者使用回归分析与关连(correlation)分析，去探讨所预测的关系是否存在。 我觉得 质性研究方法与量性研究方法各有优缺，刚好可以互补。质性研究最大的优点是在没有之前的文献或理论可以做为根据时，可以针对所关心的对象或现象收集描述性 的数据，透过归纳过程，研究者可以从这些资料整理出重要的因素或可能线索，为量性实证研究打基础，或去解释量性研究所发现的关系的原因。但是质性研究的限 制在于其主观性与缺乏普遍的应用性，因此这些因素最好能够再藉由广泛收集量化数据去加以证实，这也正是量性研究的优点，然而量性研究虽然可以帮助我们了解 某些关系是否存在，可是它的限制在于无法让我们深入了解这些关系背后确实的机制或原因。而这也正是质性研究可以发挥功能的地方。

一、性质不同 1、质性研究是以研究者本人作为研究工具，在自然情境下，采用多种资料收集方法（访谈、观察、实物分析），对研究现象进行深入的整体性探究，从原始资料中形成结论和理论，通过与研究对象互动，对其行为和意义建构获得解释性理解的一种活动。 2、量性研究是指先规定收集资料的方法，通过数字资料来研究现象的因果关系。 二、研究的目的不同 1、质性研究的目的在于描述和理解，是用系统的、互动的、主观的方法来描述生活经验，并赋予一定的意义。强调对研究对象有重要意义的观点和事实，而不是对研究者有重要意义的结果。质性研究着重探索现象的深度、丰富性和复杂性，有助于护理理论的发展以及发现新知识。 2、量性研究的目的是预测和控制。这种方法主要用来描述变量，检测变量间的关系，决定变量间的因果关系，可用于验证理论。 三、结果呈现方式不同 1、质性研究以叙述性的文字报告结果，将提炼的各个类别或主题内容描述出来。注重从参与者的自身感受出发来描述，常引用研究对象的原话，以支持类别或主题的内容。 2、量性研究的结果以数字资料为主，强调统计分析的正确性、数据的准确性和客观性。

量性研究是考察和研究事物的量，用数学的工具对事物进行数量的分析。量性研究建立在实证论的基础上，强调客观、严密和控制。认为现实是绝对的，只有一个由仔细测量决定的现实；所有个人行为都是客观的、可测量的；强调用正确的测量工具去测量行为，应避免个人价值观、感受或观点对测量过程的影响。而质性研究建立在诠释主义的基础上，认为理解一个过程的最佳途径是去经历和体验这一过程。