本科论文学术不端名单

中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于深化新时期教育督导体制机制改革的意见》，提出了加强和改进教育评估与督导，确保教育教学质量的要求。党中央、国务院印发了《新时期深化教育评价改革总体方案》，明确要求严格学术标准，探索开展本科毕业论文抽检试点工作。《学士学位授权授予管理办法》教发〔2019〕20号和《教育部关于深化本科教育改革全面提高人才培养质量的意见》教发〔2019〕6号提出了本科毕业论文的要求加强本科人才培养的质量监督。国家《高等学校本科专业教学质量标准》也对不同专业的毕业论文提出了具体要求。

本科毕业论文是本科阶段的综合性学术成果。本文的研究目的是督促高校落实德才兼备的根本任务，促进高校加强培养过程管理，确保毕业质量。

本科毕业论文抽样调查的重点是选题意义、写作安排、逻辑结构、专业能力和学术规范。根据国家普通高校本科专业教学质量标准的要求，结合本地区工作实际，省级教育行政部门根据《普通高等学校本科专业目录2020年版》的学科类别，制定本科毕业论文抽查评比要素。与博士学位论文和硕士学位论文抽检侧重于研究生的创新能力和科研能力不同，本科学位论文抽检侧重于本科生的基本学术规范和基本学术素养。

本科论文抽检每年进行一次，抽检对象为上一学年授予学士学位的论文。原则上抽样比例不低于2%。省教育行政部门采取随机抽样的方式确定抽样名单，抽样试卷应覆盖全区所有本科层次高校及其本科专业。毕业论文抽检实行分级管理。教育部负责统筹组织监督，省教育行政部门负责具体实施，相关高校配合实施。中国人民解放军有关部门负责军队系统本科毕业论文抽查的具体实施。教育部建立了全国本科毕业论文抽样信息平台，为省级教育行政部门提供学术不端行为检测、毕业论文抽取、专家评审等定制功能，监督省级教育行政部门本科毕业论文抽检的全过程。省教育行政部门以抽查信息平台和本地区学士学位授予信息为基础，随机抽取确定抽查名单。本文利用抽样信息平台对抽样论文的学术不端行为进行测试，测试结果供专家参考。采用随机匹配的方法，组织同行专家对所选论文进行评审并提出意见。

主要就是为了提高本科生对毕业论文的重视程度。现在毕业论文造假的有多，有些人的毕业论文就是抄袭的，重复比率特别高，还有些人甚至是直接找人代写的。所以才会通过一系列的行为措施来减少这样想象的发生。

学术不端行为是指在建议研究计划、从事科学研究、评审科学研究、报告研究结果中的：捏造、篡改、剽窃、伪造学历或工作经历。这不包括诚实的错误和对事物的不同的解释和判断。

施行本科论文抽查自然是要提高毕业的门槛，毕竟现在的学术风气还是急需要改善的，通过这样的方式可以提高毕业论文的质量。

抄袭剽窃、伪造、篡改、不当署名、一稿多投、重复发表、拆分发表

中国多所高校相继卷入学术造假事件。从造假事件的披露来源地学术打假网站来看，中国存在类似事件的高校绝不仅仅只有这些，关于学术不端、学术腐败、项目造假、论文抄袭等的举报和揭露不胜枚举。仅2009年中国学术不端的典型案例就有:2009年3月●浙江大学贺海波论文造假，被撤销副教授职务和任职资格。中国工程院院士、浙江大学药学院院长李连达负有监管不力的责任，不再续聘。●云南中医学院院长李庆生被指论文抄袭、一稿多投。李庆生主动申请对自己的相关论文进行鉴定，结果为“过度引用不当”。●浙江大学副教授贺海波被爆剽窃论文。浙大共核查了贺海波及其所在研究室相关人员涉嫌学术道德问题的论文20篇，其中贺海波涉及论文9篇。事发后，贺海波被撤销副教授职务和任职资格。浙大将其开除出教师队伍。2009年4月●海南大学年仅38岁的大学教授、博导、学科带头人王凤阳，刚被任命为海南大学农学院副院长，就被卷入“学术造假”的漩涡。2009年5月●东北财经大学2007年某篇硕士学位论文，与南京财经大学2006年一篇硕士学位论文惊人相似，两篇论文整体框架完全一样，除了把地点“江苏”两字替换成“山东”，被网友称为“史上最牛硕士论文抄袭事件”。2009年6月●辽宁大学副校长陆杰荣在核心期刊发表的《何谓“理论”？》一文被爆涉嫌抄袭。随后辽宁大学校方表示，该论文第一署名人陆杰荣对此事并不知情，第二署名人、北京师范大学哲学与社会学学院外国哲学专业2006级在读博士生杨伦承认是自己抄袭，然后才拿给之前的老师陆杰荣署名。2009年8月●武汉理工大学64岁的武汉理工大学校长、中国科学院2009年院士候选人周祖德及其学生谢鸣一篇抄袭论文收录在“第二届全国智能制造学术会议”第一版论文集中，后被查出抄袭后，会议又推出“正式版”，删除了该文。●广州中医药大学校长徐志伟被赖文教授和吴丽丽副教授联名举报其博士学位论文抄袭。其博士学位论文竟然在没有标明引用的情况下，将早一年毕业的敖海清博士的学位论文原文大段大段、甚至一连数页粘贴过来，直接把这些论述、分析和数据作为自己的博士学位论文内容，雷同文字数高达40%以上。

为什么会有这样的处理结果，这样的处理结果是谁发布出来的？学校有没有进行相应的调查，是否能够去保护学生的利益，能否去帮助学生更好的发展。

首先是抄袭，剽窃他人的劳动成果，虚伪至极。其次是伪造，伪造实验数据，伪造证据文档，完全没有实事求是的精神。第三，学术过度行政化、商业化，沦为为利益集团服务的工具。