关于谬误论文范文资料

托勒密认为宇宙围绕地球转动，这在中世纪被认为是真理。后来哥白尼批判托勒密为谬误，提出“日心说”，这在后来被认为是真理。但随着现在天文学的发展，证明哥白尼的观点也错了

1、伽利略论证真理：1590年，伽利略在比萨斜塔上做了“两个球同时落地”的著名试验，从此推翻了亚里士多德“物体下落速度和重量成比例”的学说，纠正了这个持续了1900年之久的错误结论。

2、哥白尼推翻地球中心说：1510年写成的《浅说》初稿中，毫不含糊地指出：太阳是宇宙的中心体，地球和行星都围绕着太阳运动，只有月亮才真正围绕地球旋转。

3、循环论证谬误：例：“《XX》说神是存在的；由于《XX》是神的话语，故《XX》肯定不会错；所以神是存在的。”

4、滑坡谬误：例：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。

5、以偏概全谬误：错误的前提是：个体具有的某种性质，就是包含该个体的群体具有的普遍性质。例：“一个荷兰人是，所以全部的荷兰人都是。”，例：“我的理论中有一条是正确的，所以我所有的理论都是正确的。”

参考资料来源：百度百科-伽利略·伽利雷

参考资料来源：百度百科-日心说

参考资料来源：百度百科-逻辑谬误

人身攻击这种逻辑谬误在我们日常生活中是非常常见的。其主要特点呢，就是不针对我们讨论的问题本身发表观点（加强，削弱，肯定，否定），而是对论题的参与者进行人身攻击。

1、循环论证谬误：例：“《XX》说神是存在的；由于《XX》是神的话语，故《XX》肯定不会错；所以神是存在的。”

2、滑坡谬误：例：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。

3、以偏概全谬误：错误的前提是：个体具有的某种性质，就是包含该个体的群体具有的普遍性质。例：“一个荷兰人是，所以全部的荷兰人都是。”，例：“我的理论中有一条是正确的，所以我所有的理论都是正确的。”

也可参考以下内容：

很久很久以前，在一个絮落花飞的遥远国度，住着一位圣明的国王，国王的名字叫真理。国王还有个孪生兄弟，叫谬误。

一天，国王真理带着谬误、水和火一起去狩猎，遇见了一群鹿。经过商量，他们决定把鹿群平分为四份，以便每人都能带相同的一份回家。 但谬误很贪婪，他想为自己得到更大的一份。他有自己的小算盘。

“听我说，”他把水拉到一边，低声耳语道。“火想把你岸边的草啊、树啊都烧光，把你的鹿群赶过平原，以便占为己有。如果我是你，现在就要去把他灭掉，然后我们就可以把他那群鹿分掉了。”

水不聪明，听信了谬误的话，向火扑过去，把火浇灭了。 接着，谬误又巴结上了真理。

“看看，水都做了些什么？”他咕哝道。“他杀死了火，拿走了他的鹿群。我们不应该与这样的人为伍。我们把他所有的鹿都赶走，到山里去吧！”

真理也听信了谬误，同意了他的计划。他们一起把牛赶到了山里。 “等等我！”水喊着，追赶着他们，自然，他上不了山。于是只能独自呆在山谷里。当他们到达了最高的山峰后，谬误转向真理，笑了。

“我你，笨蛋。”他尖声叫嚷着。“现在，你必须把所有的鹿都给我，把王位也让给我，否则我就告诉天下人你刚才做了些什么！身为真理，你却抢了水的鹿。” “你……你欺我，”真理承认道，“但我永远也不会把王位让给你，那样天下就会大乱。”

于是，他们就打作一团，当他们互相冲突时，山峰上滚过了一声声的惊雷。他们一次又一次地扭打在一起，但谁也消灭不了谁。

这时风呼啸着来了，谬误趁机大喊：“风！我是你们的王——真理，谬误要夺取我的王位，快来帮帮我！”真理也忙喊：“风！别听他的，他在你，我才是真正的王啊！”风转来转去，可是他们本是孪生兄弟，哪里分得清呢？风露出了为难的脸色。

谬误又说：“风，你想想，国王穿的衣服是不是应该更华丽、更气派？”风一想，也对啊，那么谁的衣服更华丽谁就应该是真理。他转向面前的谬误和真理。此时，谬误穿一身漂亮的长袍，气势磅礴，熠熠生辉；而真理却身穿布衣，纯朴简单，一点没有奢华的气息。

“哈哈，我知道了！”风高兴的指着谬误说，“他才是真理！”谬误高兴的说道：“你太聪明了，风！回去我一定好好褒赏你这个功臣！快，现在帮我把这个叛逆抓起来，押入大牢！”

真理从此在大牢里过着孤独的生活，而谬误却整日穿着华丽的衣服，统治着那个国度。在谬误的天下里，谬误其实就是真理，但谬误自己绝不可能承认自己就是谬误。

被冤的真理也从来没有停止过反抗，因为世界存在一天，真理就要与谬误斗争一天，千万不能放松或趴下，要不真理就永远失势了。于是，直到今天，真理和谬误还一直在争斗。

当真理主宰天下，并占有绝对优势时，谬误在真理的天下里一定就是谬误，固然也不存在昭雪之说。可是，如果一旦谬误得胜，并主宰天下时，谬误便会被当作真理而全面平反。当谬误主宰天下,并占有绝对优势时,真理在谬误的天下里其实就是谬误,永不可能得到昭雪，固然就很难有出头之日。

谬误其实就是真理的孪生兄弟，真理与谬误往往只差一步之遥，所以我们不能为各种豪华的包装所误导。

真理其实是很简单的,只是人们把它搞复杂了。而当真理打败谬误的时候，人们才知道真理很简单、清楚。

你如果不练功，就没本事防身，如果别人向你投射暗器你就死定了。

第一条：稻草人

歪曲了别人的观点，使自己能够更加轻松地攻击别人。你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让本身的观点显得更加合理。

这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了自己观点的可信度。因为如果可以负面地歪曲别人的观点，有可能从正面歪曲自己的观点。比如：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。

第二条：错误归因

从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，直接的共存只是巧合。

一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。比如：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。

第三条：诉诸感情

试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那就犯了诉诸感情的错误。

每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。比如：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。

第四条：谬误谬误

看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。

例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。

第五条：滑坡谬

搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。

因为没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响了人们讨论A时候的客观性。比如：小红反对同性恋婚姻，因为认为如果允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。

第六条：人身攻击

讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点

人身攻击时不一定是直接进行攻击，也可能是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来造成对对方人格的质疑。你试图用你对别人人格的攻击来取代一个有力的论述。

更多关于人身攻击。比如：当小明提出了一个很合理的关于基础设施建设的提议的时候吗，小红不相信任何小明说的话，因为小明不爱国，经常批评政府，不懂得感恩。小红犯了人身攻击的谬误。

第七条：诉诸虚伪

不正面回应别人对你的批评，而是用批评别人作为回复——“你不也曾经.....”你想要把通过用批评回应批评的方式，免去为自己辩护的责任。

通过这种方法来暗示对方是个虚伪的人，但是不管别人虚伪与否，你都只是在回避别人对批评。比如：小明在和小红争论的时候指出小红犯了一个逻辑谬误，小红不正面捍卫自己，反而回应：“你之前也犯了逻辑谬误。”小红在这里犯了诉诸虚伪的谬误。

第八条：个人怀疑

因为自己不明白或者知识水平不够，就得出一个事物可能是假的。一些很复杂的概念，比如生物进化等等需要一些基本的理解和知识。

有些人因为不理解这些复杂的概念，而觉得这些东西是错误的。比如：小红指着块石头说：“你说进化论是真的，那你让这块石头进化人给我看看。”小红犯了个人怀疑的谬误。

第九条：片面谬误

当观点被证明是错误的时候，用特例来给自己开脱。人类都不喜欢被证明是错的，所以当他们被证明是错的时候总会想办法给自己开脱。

人总是觉得自己以前觉得正确的东西必须是正确的，所以总能找到理由让自己阿Q一下。只有诚实和勇敢的人才能面对自己的错误，并且承认自己犯错了。

比如：小红说自己有特异功能，能用塔罗牌算出未出生小孩的性别，但是孩子生下来后发现猜错了，于是她就说是算命的人缺乏信仰。小红犯了片面谬误。

第十条：非黑即白

把黑和白作为仅有的可能，却忽略了可能性的存在。

使用了简单粗暴的假二分法，来掩盖其它可能性的存在。想通过非黑即白的选择来误导讨论，破坏辩论的建设性。比如：在谈到反恐战争时，总统说如果你不支持反恐战争，就是支持恐怖分子。总统这里犯了非黑即白的谬误。

第十一条：窃取论点

采用循环论证的方法来证明一个被包含在前提里面的观点。这是一种逻辑智商破产的谬误，因为把前提假设默认为真的，然后利用循环论证的方式来证明。比如：某一本说自己里面说的东西都是真理，因为在这本书的第一章第二段里面提到了这本书所述的都是真理。”

第十二条：诉诸自然

认为一个事物是“自然”的，所以是合理、必然并且更好的。一个事物是自然的并不一定代表就更好。互相杀戮是大自然中普遍存在的现象，但是大多数人都认为我们不应该互相屠杀。

比如：小红认为吃草药肯定比吃人工制造的药有效，因为草药更加“自然”。小红犯了诉诸自然的谬误。

第十三条：轶事证据

试图用个人经验或者单独事例来取代逻辑论述或者有力的证据。比起复杂而确凿的证据来说，轶事证据更容易获得，但是却要粗浅很多。

在绝大多数情况下，量化衡量的科学数据/确凿证据比个人经验/轶事要更加可信。比如：小红爷爷是个30年的老烟枪，现在80多岁身体还很健康，小红依次得出吸烟对身体无害的结论。小红犯了轶事证据的谬误。

第十四条：德克萨斯神枪手

在大量的数据/证据中小心的挑选出对自己的观点有利的证据，而不使用那些对自己不利的数据、证据。你先开了一枪，然后在子弹击中的地方画上靶心，搞得自己真是个神枪手一样。先决定了自己的立场，然后才开始找证据，并且只找对自己有利的，而对于那些对自己不利的就选择性忽略。

比如：红X字会为了证明自己尽到了职责，到处宣传自己拨出了多少的善款，却只字不提自己公款消费的奢侈无度。红X字会犯了“德克萨斯神枪手”谬误

第十五条：中间立场

觉得两个极端观点的妥协，或者说中间立场，肯定是对的。

虽然大多数时候，真理确实存在于两种极端的中间地带，但是不能轻易的认为只要是处于中间立场的观点就一定是正确的。谎言和实话的中间地带依然是谎言。

比如：小红认为疫苗会造成儿童自闭症，孙越从科学研究的结论中得出结论认为疫苗不会造成儿童自闭症，小明认为两者观点的妥协——疫苗会造成了儿童自闭症，但不是全部的儿童自闭症——才是正确的。小明犯了中间立场的谬误。