中西方封建制度对比研究论文

西欧封建制度的形成过程 西欧封建制度的形成，具有两条相辅相成的线索，一是封主封臣制和封土制的形成和变化过程，一是自由农民的农奴化过程，我们把这两个过程称之为封建化过程． ⒈西欧封建化过程的起点——萨利克法典 法兰克人五世纪时分为两支，一支迁莱茵河中游，称河滨一里普阿尔人，一支进入北高卢，称海滨一萨利克人，即克洛维为王的那一支． 萨利克法典是萨利克人的习惯法汇编，形成于六世纪初， 511 年前后．它反映了五、六世纪法兰克人在进入高卢以后的社会生活状况，既包含了日耳曼人的社会因素，也反映了一些高卢一罗马人的社会因素．西欧社会的封建化过程，就以此为出发点． 克洛维进入高卢后，把所占领的无人居住的土地交给法兰克人的农村公社，他自己占有罗马皇室的土地，并把一部分赏赐给贵族和亲兵，形成日耳曼大土地所有制，对高卢一罗马地主和教会的大地产，则很少侵犯．所以法典反映的土地所有制就有三种：农村公社土地所有制，王室土地所有制，贵族地主土地所有制． 一般认为，农村公社是从氏族公社发展而来的自由农民的社会组织，特点是土地公有私耕，行政自治．但也有人认为，它是在中世纪地主庄园内重新形成的． ⒉自由农民的农奴化 最初，法兰克自由农民都是公社成员，有权利和义务参加战争，分取占利品，使用公社土地，参加社员大会．到六世纪下半叶，国王希尔伯利克（ 561 ～ 584 年）颁布一道修改萨利克法典的敕令，规定死者如无子嗣，土地由其女儿继承，而不再交还公社．这样，公社的耕地逐渐变为可以买卖的自主地．这时的公社称作马尔克．公社农民内部的经济分化加剧． 但是，法兰克农民农奴化的主要原由，并不是经济分化的结果，因为当时系自然经济，经济分化缓慢，而主要是外部暴力所造成．外部暴力来自两个方面：一是教俗贵族地主利用特权强力兼并公社农民的自主地，失去土地的农民被迫投靠大地主，逐渐变成农奴．二是 6 ～ 10 世纪战争兵役频繁，对外扩张，外族入侵，社会不安定，豪强官吏勒索，这一切使自由农民无法进行正常的农业生产；另一方面，军事制度也有变化，从原来的步兵或轻装骑兵发展成为重装骑兵，战斗力加强，但费用开支也大大增加．据估计，当时四家小农方能装备一名骑兵．这种状况，使许多农民干脆就近寻找一教俗贵族保护，把土地交给贵族而由自己耕种，只向此贵族一人纳税服役，既避免了官府沉重的军役、捐税，也避免了他人的勒索和盗匪的抢劫，此称为“委身式”，也叫“投托”．久之，这些农民就变成了农奴．他们在法国被称为“维兰”． 在法国，还有一些农奴称为“塞尔夫”（ serf ） , 他们大多是奴隶的子孙，地位比维兰更低．维兰实际是永久性佃农，份地世袭，劳役有一定传统标准．塞尔夫则由主人任意剥削，并可随土地一并买卖．一般来说，维兰比自由农、佃农的境遇往往要好． 八世纪前半期查理·马特采邑制改革以后，法兰克农民农奴化进程加速． 847 年，西法兰克国王秃头查理的墨尔森法令规定，“任何自由人都必须选择一主人，或是国王，或是国王的臣属”． 自由农民的农奴化过程一直延续到 11 世纪． 封主封臣制与封土制的形成与发展 第一阶段：墨洛温王朝时期，六、七世纪，国王采取赐地封土的办法给其官员，封地与公职相联系，这种土地分封是无条件的，久而久之，大贵族势力上升，国王军事经济实力削弱． 第二阶段：到八世纪查理·马特任宫相时，进行采邑制改革，将封地与附庸制度结合起来，从而向西欧封建制度迈出了极其重要的一步．采邑制改革的另一契机是军事制度发生变化．西欧在与阿拉伯人的接触中，学会了使用马蹬，马蹬的出现，使骑兵从轻装发展为重装，铠甲及贵族族徽都随之出现．更重要的，是由此需要专职作战的骑士，普通法兰克农民既难以负担，也无此技艺，而骑士则需要土地和农民来养活．这样，马蹬→军制改革→社会制度（采邑制）改革． 中国明末时传教士铸造的西洋火炮为何不能引起中国社会制度的变革？顾准这样提出了问题． 马特没收了叛乱贵族和教会的大量地产，分封给他的附庸骑士．受封者，即封臣则以服骑兵役为条件，并向封主宣誓效忠，这种军事封地称为采邑．受封者若不能履行封臣的职责，封主有权收回采邑．这种权利和义务是双方的，是一种契约关系，封主也要保护封臣，不能欺侮他的妻女，若违反，封臣也可另找封主．西欧封建制度的特征就是它的相互性，在封建制度下，没有人是权力无限的统治者．若上面对下面的权力是绝对的，不可反抗的，那就不是西欧封建制度，而是绝对君主制了．这与我们通常所理解的中国封建制度的概念大不相同． 查理·马特的采邑制改革，到加洛林王朝的矮子丕平和查理曼时继续实行，因为即使查理曼当时也无足够财力搞职业军队．而各级领主，也有自己的附庸骑士，形成层层分封．打仗时，这些附庸的附庸在王室军队中参加其直接领主指挥的军队，并且只是单线联系，形成“我的附庸的附庸，不是我的附庸”． 采邑制的广泛推行，导致以下后果：①加速了封建化进程，大小封建主竟相争夺劳动力，把自由农民变成农奴；②巩固了中小封建主的地位，奠定了骑士制度的基础，排除了农民当兵的权利；③形成了金字塔式的、依次互为主从的封建等级制度． 每一骑士都靠自己采邑的农民的赋税和劳役生活，这一骑士对自己的采邑拥有行政、司法、税收等管理权．国王有时还把一些豁免权赐给一些大领主和教会贵族，豁免权也叫特恩权，指这些领主的领地可不受国王代理人或官员管辖．这样一来，就使采邑领地具有独立王国的趋势． 第三阶段：采邑原本是终身的，封臣死亡，采邑交还封主，不得世袭．封臣的继承者若要继续从前的关系，要重搞受封仪式．到九世纪，采邑逐渐变成了世袭领地． 877 年西法兰克的秃头查理颁布克尔西敕令，承认采邑和特权世袭． 查理曼死后，王权的分散，无休止的内战，外族的入侵，使原本有序的金字塔式的等级统治走向混乱．原来的封疆大吏一一伯爵，以自己的附庸为后盾，从王室官员演变为独立的地方王公。从本质上说，政治分裂是封建制度最正常、最普遍的社会状态。对王权而言，封建制度的兴盛正是王权的阴暗时代。

政治制度上：中国的封建制度是君主的绝对专制,所谓“普天之下莫非王土”,皇帝的命令可以达到帝国统治的任何一个地方.而西欧所谓封建制度其实就是一种封君封臣的制度,但是封君只可以向自己的封臣发号施令,在法国的中世纪流传着这样一句话：“我封臣的封臣不是我的封臣.”也就是说西欧的封君的权力远没有中国皇帝的权力大,当然西欧不同国家也会有些区别,但是大体上都是这样. 城市以及经济上：中国封建社会的城市比较大,经济相对繁荣. 西欧封建社会城市衰落,经济发展缓慢.宗教上：欧洲以唯一宗教为主体,对其他宗教有强烈的排斥性,并且宗教和政治紧密的挂钩.而中国则对宗教相当包容,允许多种宗教并存,宗教和政治权利没有特别大的联系在9～12世纪，西欧封建社会是层层土地，受封人只向自己的封主宣誓效忠，形成“我的附庸的附庸不是我的附庸”的现象；中国则是统一的中央集权的多民族的封建国家。西欧封建社会的主要阶级矛盾是封建主与农奴之间的矛盾，人身依附关系相对密切；中国封建社会的主要阶级矛盾是地主阶级和农民阶级的矛盾，人身依附关系相对较轻。西欧封建社会城市衰落，经济发展缓慢，工商业不发达；中国封建社会有比较发达的城市，经济繁荣，工商业发达。中国的封建制度是君主的绝对专制，所谓“普天之下莫非王土”，皇帝的命令可以达到帝国统治的任何一个地方。而西欧所谓封建制度其实就是一种封君封臣的制度，但是封君只可以向自己的封臣发号施令，在法国的中世纪流传着这样一句话：“我封臣的封臣不是我的封臣。”也就是说西欧的封君的权力远没有中国皇帝的权力大，当然西欧不同国家也会有些区别，但是大体上都是这样。摘要：“封建”于史学界本来就是一个颇具争议的概念，但就主流观点，大多数学者认为中国和西方的历史上都存在着封建社会。中国的“封建”与西方的feudalisms，有相似相同之处，所以二者存在着对比的前提。但他们之间更多的则是差异。西方学者多以西欧的封建制度为蓝本来与中国的封建制度进行对比，无形中形成了一种主客之差，因此并不能十分客观的进行论证。本文从“封建”定义着手来讨论中国西周与西欧中世纪封建制度的异同，并着重于其不同的部分。关键字：西周 西欧 封建 定义 政治机构 中央权力 宗法制 宗教 生产 土地引言就封建社会而言，中西方学者存在很大争议。西方学者对中国封建的熟悉，各有不同。一派是认为中国无封建的，这就是东方专制主义的说法 ，不过，现在它已经不大风行了。另一派是主张中国历史上有封建的，虽然他们对封建的熟悉多为政治、法律上的封建主义。中国学者都认为中国古代是存在封建社会的，但就封建社会的饿分期和定义也有很大差异。本文撇开争议不谈，只将中国古代西周时期，被中西学者所认同的中国封建社会，与西欧中世纪的封建制度放在一个可以进行比较的平台之上，来分析其异同之处。一、对“封建”的界定对于这一点，笔者比较赞同冯天瑜先生在《中国“封建社会”再认识》中的观点。汉语当中“封建”的本意应该指的是于中国古代实行的分邦建国之制，之后发展成为包括各种封爵建藩举措，还用来指涉与分封制相关的朝政、官制、人身关系、土地制度、民族关系、国际关系。等19世纪中叶以后，中日两国译者以“封建”对译西语中表述西欧中世纪社会制度的feudalisms。feudalisms这一概念，在西欧有一个复杂的形成过程，其含意约指封君封臣、农奴制、庄园采邑制、领主垄断土地、土地不能自由买卖、与人身依附并存的领主与附庸间的契约关系等等。这与我国古代的古代的封建制度有相同之处，固才用“封建”一词来翻译西欧的feudalisms。五四时期，陈独秀开始泛化封建，他的文章中初现“封建—前近代—落后”的用例。20世纪20年代初，共产国际文件以“半封建”指称现实中国。随后的中国社会史论战中，以郭沫若为代表的一些左翼理论工作者把以专制集权和地主、自耕农经济为特征的秦汉至明清的两千多年社会称之为“封建社会”。这一泛封建观的说法有悖于“封建”的本意，也与西欧的feudalisms相差甚远，是不准确的。因此，秦始皇统一中国之后，废分封而置郡县，就意味着中国历史上的封建制度遂告结束。①西方学者之所以会对中国的封建制度产生歧义，甚至极少数人认为世界上除了西欧地区，其他地方没有封建制度的存在，在于他们以现代的西方社会，或至少是近代的西方社会来和他们所认为的过去的中国做对比，由此指出中国社会如何落后，东方专制主义就是其典型代表。或是把西方的feudalisms来和中国的封建相对比，以西方的封建为典型来看中国有无与之相同的情况。这些理论和方法都是片面的，不足以来客观的比较中西方的封建制度。因此，将中国西周时期与西欧中世纪的封建制度进行客观的比较正是本文的主旨所在。二、中国西周时期与西欧中世纪的封建制度的相同之处正如上文所说，中国西周时期与西欧中世纪的封建制度有些许相同之处，因此二者才有比较的前提。但本文旨在说明二者之间的不同之处，固对于其相似之特点只是略提一下。在政治方面，这封建时代，无论中国和西方，国家形态主要是君主制的统治，其发展的趋向也是君主的力量越来越强大，官僚机构越来越建全。即使其中出现封主权利过大，分裂割据的势力时有出现的现象，但不能说封建国家是主权分割的国家。其国家的组织形式——西欧的采邑制与中国的分封制，基本相同。国王将一定的土地和人民分封给一些贵族、功臣，同时受封人对国王要履行相应的义务。这些收到册封的人变成为该地区的土地和人民的所有者。西欧社会的封主与附庸之间的关系和西周大宗和小宗之间的关系相类似。封主与受封者都有一定得权利与义务，如封主负责保护受封者对其内部的争议进行调解，受封者必须效忠于封主，为封主作战，缴纳贡赋等。在经济方面，都是自给自足的自然经济都占统治地位。农业是主要的生产部门，人力、畜力为主要动力，也有简单的机械。工商业有一定发展，但只有很小的比重。生产关系上，则普遍是大土地所有制和小生产的结合。封建主占有生产资料（主要是土地），社会主要生产者农奴（或农民）没有土地，封建主占有的大量土地是通过农奴来耕作。封建主利用他们所掌握的土地和封建特权，通过超经济强制手段来对农奴进行封建剥削（主要是封建地租）和压迫。三、中国西周时期与西欧中世纪的封建制度的不同之处第一，中国的封建社会政权组织形式是中央集权专制制度，周天子是全国最高统治者，王权高于一切，君主是国家一切资源及人们的主人，是所谓“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”。同时，周天子虽将土地和人民分封给贵族，但是其军事、行政等一些权利还是牢牢的掌握在周天子的手中。而西欧的封建制度中，国王的权利并没有西周社会那样的至高。西欧实行层层分封，采邑的封主可以在其领地内再进行分封，形成封主（领主）和附庸（陪臣）间的层层关系。虽然有统一封建主阶级内部秩序的作用，但它和中央集权国家的自上而下的行政机构有明显的不同。任何一级封建主在他们的世袭领地内，都拥有军事、司法、行政、财政的全权。这种权利，不仅国王不能干涉，就是他的封主，也只能根据封主和附庸之间的权利和义务行事。这种封建等级制度，表面看来层次分明，井然有序，实则是一盘散沙。国王的权利不大，实际上是封建贵族民主制，整个西欧是分裂的。只是到封建社会末期，王权才加强起来并形成君主专制制度，但这时封建社会已经开始解体了。第二，中国西周的封建制度与宗法制度相联系。天子、诸侯、卿大夫的职位都由嫡长子继承。宗法制度的基本精神是以宗子为中心，依血缘关系的远近来区别亲疏贵贱，从而规定出无可改变的等级制度。所以，西周初期，“立七十一国，姬姓独居五十三人焉；周之子孙，苟不狂惑者，莫不为天下显诸侯。”而一般平民与贵族之间横亘着一条难以逾越的鸿沟。后来则演变成为中国历史上著名的门阀政治，对整个中国历史发展都有深远影响。在西欧社会的分封中，并不看重这种血缘关系，而是财力和军事才能；西欧的封建制度则与宗教有密切的关联。宗教在西欧世界当中有着很重要的地位，后来甚至出现了教权凌驾于皇权之上的现象。最初在分封采邑的时候，也会对主教和宗教组织进行分封。国王也会利用宗教来约束封主。第三，在土地所有权方面，西欧最初所实行的采邑制，即查理.马特时期，其封主只能终身占有，并不能世袭。到了9世纪后期，采邑才变成后封者的世袭领地，即变成了封土。而中国西周时期的分封制从一开始就是世袭的，实行嫡长子继承制；中国封建主对自己的地产有较大的处分权，可以继承、买卖、转让，但一般说来在地产上却没有合法的司法、行政权力，而西欧封建主的地产往往由封授得来，对其地产的处分权要受到上一级封主的一些限制，但在其地产商却有某种司法、行政权力，世代相传，形成对其地产上居民的行政管辖权。第四，在生产方面，中国古代偏重于经营精耕农业，西欧偏重于经济粗放农业。中国流行的是佃客分种制田庄，而西欧一度流行的是农奴劳役制庄园。西欧各国的封建国王将国土分封给各个封主之后，并不能从中获得收益。但国王也拥有自己的采邑，他的经济来源就靠他自己的庄园。所以当时有“国王靠自己生活”的说法。中国西周天子靠全国臣民养活，“聚敛贡城阙”，各诸侯国都要给他纳税、贡献、服役。

（1）封建制度是中古时代主要的经济与政治制度。随着罗马帝国的统治结束,这个体系便在帝国的统治结束,这个体系便在中央权力崩溃和社会动乱中逐步发展起来。效忠强人的的等级制度,代替皇帝、元老、行省、城市和城镇等的罗马体系。

（2）同时封建制度也是社会组织形式的一种。在中国,封建制度由共主或中央王朝给王室成员、王族和功臣分封领地,属于政治制度范畴。在西方,封建制度指的是欧洲中世纪与贵族骑士相对应的法律地位及军事责任制度,主要围绕着三个中心:领主、封臣及土地。

（3）时间方面,中国的封建制度一般认为于春秋战国之交开始,持续时间约2100年。而西方的封建制度形成于六世纪初,而西方的511 年前后萨利克法典的颁布,西欧封建制度持续时间1000多年。综上所述,中国的封建制度形成的早并且持续的时间久。

扩展资料：

中西不同封建制度影响下文化的不同。

西方人所谓的“普世价值”，最有代表性也是最尖锐的，无非是他们所推崇的人权，其次就是他们的民主政治观念。他们似乎认为像这样的好东西应该大家共有同享。尽管说此种用心值得讨论，但却建筑在一个大胆假设之上。

那就是人权与西方现行民主政治，虽然是西方文化的产物，却可放之四海而皆准，并不因地域或文化相异多么深远而在适用上有所不同。

这是一个极为大胆的假设。如要真的追寻其属实与否，必须要追溯和厘清这些观念在西方文化胎盘中如何孕育与演变，还要追踪其历史上社会之演变，并将之与一个非西方文化相比较，方能得出可靠之结论。这里所谓的文化，当然还包含了历史的纵观。

依据以上两点结论，我们可以做出另一项结论，那就是西方人将他们微观的人权以及横面的民主政治定为“普世价值”，至少在中国的民族权（即宏观的人权）以及“立体民主”的对照下，他们的普世性出了严重问题。

参考资料来源：中国共产党新闻-理论-中西文化相对比较之启示

内容太大。不好写，也很难写好。论文写作格式一般是：题目（正副标题），摘要（中英文），正文，结论。参考文献，注释（脚注或尾注）。欧洲封建社会内容太广泛，建议从小地方入手。以小见大。不妨选择一个很小的话题，搜集相关资料，做出自己的理解。但最好先阅读下专家的文章。另外参考文献要有相当比重的外文资料，好好加油吧。国内学术界研究欧洲封建社会的有以下几位学者。1 北京大学马克尧教授，主要研究封建制度，尤其中西封建制度比较。可以参考他的著作。2 北京大学彭晓瑜教授，主要研究中世纪基督教。3 人民大学孟广林教授，北大马克尧教授的弟子，主要研究西欧主要是英国封建王权。4 东北师范大学中古所朱寰教授，研究广泛。5 天津师范大学侯建新教授，中世纪经济社会史。6 天津师范大学王亚平教授，翻译众多欧洲学术专著。主要研究德国中世纪社会。还有很多做出杰出成绩者。这里仅列出几位名家。