关于司法公正论文范文资料

大学生是祖国未来的栋梁，加强大学生法律意识培养，对于推进社会主义法制化建设具有重要意义。下文是我为大家整理的关于大学生法律意识论文的范文，欢迎大家阅读参考!

当代大学生法律意识

摘要：依法治国是建设社会主义政治文明、发展社会主义民主政治的重要内容，是中国共产党领导人民治理国家的基本方略，它的有效实施是以全体公民的具有较高的法律意识为前提的。大学生是祖国的未来和希望，在建设社会主义法治国家的进程中起着重要的作用。因此，充分认识大学生法律意识的现状及其原因，并在此基础上提出切实可行的对策具有十分重要的意义。

关键词：大学生法律意识，现状，原因，对策

法律意识是“人们的法律观点和法律情感的总和，其内容包括对法的本质、作用的看法，对现行法律的要求和态度，对法律的评价和解释，对自己权利和义务的认识，对某种行为是否合法的评价，关于法律现象的知识以及法制观念等”1，是现代法制建设的一个十分重要的课题。

一、大学生法律意识的现状

(一)大学生法律意识呈现出逐步增强的趋势

随着我国普法活动的大力开展，学校法制教育的持续进行，大学生的法律知识水平、法律意识已经有了普遍的提高，用法、守法和维法行为也明显增多，在自身权益受到侵犯时，越来越多的大学生能够运用法律武器来维护自己，在许多调查中都显示采取法律途径是解决纠纷的有效途径。

(二)大学生法律意识存在的问题

1、缺乏应有法律的基础知识，法律知识水平较低

我国目前除法律专业的大学生以外的非法律专业的大学生进行的法制教育主要是通过开设的《思想道德修养与法律基础》公共课程，对法律基础知识进行部分的讲授，使学生在一定程度上对法律制度、法制建设有基本的框架性认识，但由于涉及的法律知识内容有限，课程的实际效果并不十分理想，学生对法律制度和法律建设往往只停留于感性认识层面，而无法上升到理性层面乃至在实践中运用。

2、知行脱节，淡于守法、用法

在我国高校都开有《思想道德修养与法律基础》的课程，不少学校还设有有关法律内容的选修课，学生能够通过老师的讲授学到一定的法律知识。但是在实际生活中，经常会出现知行不一、知法但不守法用法的情况，当遇到冲突或问题时，往往是因头脑过热、失去理智而采取过激的行为，有时甚至是违法行为，最终造成严重的后果。

3、大学生违法犯罪现象日益增多

身处于“象牙塔”的学生们的生活并不像社会想象的那样平静和安宁。近年来，我国大学生的违法犯罪行为呈明显的上升趋势，其犯罪类型也正在向智能化、多样化发展。从2002年的“伤熊事件”到“马加爵”案，再到2010年的“李刚”案和“药家鑫”案，使大学生犯罪问题成为众人瞩目的焦点，而这些背后的深层原因更值得大家关注和深思。

二、造成大学生法律意识缺失的原因

(一)学校原因。长期以来，学校对法制教育的重视程度不够，大多只通过《思想道德修养与法律基础》这门课对学生进行简单、基础的教育，更侧重于进行法律知识的灌输，缺乏以发挥学生主观能动性为主的启发式教学和实践教学，对学生的测评哈停留在考试成绩上。另外，由于许多教师在法律方面大多是“半路出家”，缺乏系统和专业的知识，以至于对学生的教育成果产生一定的影响。

(二)家庭原因。家庭在大学生教育过程中扮演者重要的角色。但是由于各种原因家长的法律意识普遍不强，对法律的公正性和有效性产生怀疑，而习惯于靠群众运动来解决国家和社会生活中遇到的问题。同时，家长对学生的教育往往只注重智力教育而忽视了健康人格教育，特别是法律意识方面的培养和教育，使学生无法健康、平衡的发展和成长。

(三)社会原因。我国是拥有两千多年封建社会历史的国家，自给自足的小农经济、高度集权的君主专制制度、天人合一和与人无争、与世无争的传统文化观念，至今还存在于社会观念中，影响着大学生法律意识的形成、巩固和强化。同时，改革开放以来，我国在立法上成绩与不足同在，法律空白、法律体系内部的摩擦和冲突、法律规范缺乏可行性， 司法干预和司法腐败现象时常出现，使人们对法律效力的公正性产生质疑。

三、培养大学生法律意识的对策

英格尔斯曾说：“再完美的现代制度和组织原则如果没有其得以运营的社会根基和缺少赋予这些制度与组织原则以真实生命的现在心理基础，也会变成一堆废纸或导致畸形发展。”【1】

(一)优化社会法治环境。营造良好的社会法治氛围，是大学生法律意识培养的重要外部条件。社会要加强立法和提高立法质量，树立起法律权威，使公民在认识和情感上对法律产生信仰感和依赖感;国家机关及其工作人员要严格守法、公正司法，发挥自身的表率作用，实现法律面前人人平等;大众传媒的报道要始终坚持客观。公正、及时准确的原则，并能够利用自身优势加强法治宣传教育，努力营造学法、知法、守法的良好社会环境。

(二)要充分发挥学校教育主渠道、主阵地的作用。要积极营造“依法治校”的氛围，对学生的管理要始终坚持人人平等，各项程序要做到公开、公平、公正，以实践法律的行为去影响大学生法律意识的养成。要充分发挥课堂教学在培养学生法律意识中的作用，将思想政治教育与大学生的法制教育紧密结合，改进法律基础课课堂教学、教学内容，充分发挥新媒体在大学生法律意识塑造方面的功能，帮助学生树立正确的世界观、人生观和价值观，提高自我管理和约束的能力，自觉抵制各种错误思潮和违法行为。

(三)重视和完善家庭教育。家庭对于大学生法律意识的形成有着不可忽视的作用。要通过多途径增强家长的法律意识，并能够以身作则，加强自身修养，从正面对大学生进行教育，用自身的榜样力量影响孩子，用潜移默化的方式对子女进行法律观念和意识的教育。

总之，我国正处于发展的机遇期，要建立社会、学校、家庭一体的教育模式，充分利用社会的有效资源，发挥学校教育的主渠道作用，高度重视家庭教育的力量，从多方面帮助大学生培养和提高法律意识。

参考文献:

[1]刘旺洪.法律意识论[M].北京：法律出版社，2002，49

[2](美)英格尔斯.走向现代化[C].世纪档案――影响20世纪世界历史进程的100篇文献.北京：中国文献史出版社，1996.435

试论如何培养大学生法律意识

摘 要：大学生是祖国未来的栋梁，加强大学生法律意识培养，对于推进社会主义法制化建设具有重要意义。作为造化育人的高等院校是大学生成长的主要环境，因此担负着大学生法律意识培养的重任。本文就大学生法律意识的培养方法提出了自己的建议。

关键词：大学生 法律意识 培养

大学生是宝贵的人才资源，肩负着祖国未来现代化建设的任务，然而，由于绝大多数人自幼上学、很少接触社会，在应试教育下，从学生到家长都只注重分数，忽略素质教育，缺乏法律知识的学习，导致部分大学生虽然以优异的成绩进入高校，却有许多人不知法、不懂法，有的甚至是法盲。因此，作为教书育人的高等学府，主导性培育和快速提升大学生的法律素养、法律意识，是其参与社会现代化进程和塑造“现代型人才”不可推卸的职责。

1 充分发挥学校课堂法律基础知识教育的作用

健全的法律意识必须以一定的法律知识为基础，课堂教学一直是学校教育的根本，也是高校向大学生传播法律知识的主渠道，通过教师的讲授学生们可以在短时间内接受大量的法律知识，因此发挥好法律基础课的作用，对于培养大学生的法律意识显得尤为重要。

1.1 了解宪法内容，树立宪法的权威性

使学生明确宪法在我国法律体系中居于最高地位，国家权力必须来源于宪法和法律的明文规定，必须在宪法和法律和范围内行使，公民义务也必须来源于宪法和法律的设定，任何行政机关、社会团体和个人不得强迫他人履行法定范围之外的义务。我们要建设社会主义法治国家，就必须确立宪法在国家生活和社会生活等一切重要领域处于至高无上的地位。

1.2 调动学生积极性，启发学生主动思考

要让学生成为课程的主体，由老师提出问题，鼓励学生积极思考、开动脑筋并通过分析阐述自己的观点，发表自己的看法;师生之间也可以通过讨论、辩论，在争鸣中求同存异，这样学生掌握的知识就会更为牢靠、更加深入。

1.3 坚持理论联系实际、学以致用的原则

法律基础课的教学不但要联系社会实际，而且要联系当代大学生的思想实际。比如在模拟法庭中，法官、律师、当事人、法警、书记员、观众等角色都由学生来扮演，让学生在亲身参与中体察到法庭的威严、对法官的尊重、诉讼的程序等等实践知识;激励更多的学生参与案件的分析，并从多种方案中，鉴别、筛选、产生最佳方案，从而使课堂的案例分析更加深入、实用，实现大学生在实践中学法、在情景中体验法、在现实中懂法和用法的积极效应[1]。

2 营造良好的法制文化氛围

2.1 为学生创造有法可依、有法必依的环境

高校应坚持从“依法治校”开始，一切事情要做到有章可循、照章办事，切实保障学生的权利。各项规章制度要体现“法律面前人人平等”的法治精神，尤其是在学生普遍关注的学生德智体量化考核、评奖评优、贫困生资助、学生干部的选拔等问题上，校方一定要按规定办事、不因人而异，对违法违纪行为严肃处理。潜移默化地影响大学生现代法律意识的形成和提高[2]。

2.2 为大学生营造浓厚的法治氛围

高校应积极开展不同层次、不同程度的法律知识教育的专题讲座和报告，定期邀请专家和学者来校为学生做法律知识的宣传，把最新的法律信息及时传达给学生，使学生在这个过程中增加法律知识、树立法律观点、强化法制观念，从而提高大学生法律意识水平，使大学校园形成一种学法、守法、用法的氛围。

另外，形式灵活的校园法制文化活动能极大地激发学生对法律学习的热情和兴趣。比如：组织开展一些主题鲜明的法制演讲、辩论赛、知识竞赛，使学生在比赛的同时提高对法律的认识;组织学生收看法制节目，通过观看典型案例的分析促进大学生现代法律意识的形成。

3 积极开展心理健康教育工作

大学生正处于青年时期，其生理和心理都在走向成熟但还没有成熟。他们感情丰富，心理起伏大，易冲动，自控能力差;他们没有走向社会却渴望走向社会;他们缺乏社会阅历和人生经验，但社会却纷繁复杂。所以，如果没有正确的引导，大学生很容易误入歧途，甚至走上犯罪的道路[3]。

面对大学生身心发展特点，高校要加强大学生心理健康教育，引导大学生人格健康发展。第一，要及时了解大学生的心理健康状况，做好新生的心理测试，建立和科学利用大学生心理健康档案，健全大学生心理健康危机预警机制;第二，培养健康人格，让学生们掌握心理调适的基本方法，通过正当方式来减轻心理负担，培养坚强的意志力、稳定的情绪、乐观向上的进取精神，坚决抵制各种不良风气，以提高大学生的法律意识，增强法制观念，维护自身合法权益，预防和减少悲剧的发生;第三，通过有针对性地开展心理健康知识讲座和心理咨询服务，使大学生了解基本的心理卫生知识，对心理有问题的学生应及时对其进行疏导和纠正，并时常关注，为学生做好心理健康服务工作，帮助大学生形成健康向上的心理。

4 加强大学生劳动权益自我保护的教育

目前，越来越多的大学生利用课余时间做兼职，这样一来可以提高自己的社会实践能力，为毕业后的就业增添砝码;二来可以获取一些生活费用，减轻家庭负担。然而，社会上一些非法中介和用人单位利用大学生做兼职工作心情急切、社会经验少、缺乏自我保护和维权意识的特点，取大学生钱财，甚至导致大学生受到伤害的事件时有发生。

针对上述情况，一方面，高校应让学生更深入地了解一些与他们自身权益密切相关的法律知识，找工作前先认真学习《劳动法》、《民法》和《合同法》等相关法律法规，面对纷繁复杂的求职市场保持清醒的头脑，提高自我保护能力，防止上当。另一方面，多开展“大学生求职就业维权”讲座，通过讲座，使大学生知法懂法，了解自己在求职过程中，应该享有什么样的劳动权益，在权利受到侵害时，可以通过什么样的法律途径来维护自己的合法权益，同时也为将来在竞争激烈的职场中维护自己的合法权益做好准备[4]。

培养大学生法律意识是帮助和引导青年学生树立正确的人生观、价值观的一个重要途径，也是我们教育工作者应高度重视的内容，因此，高校应坚持不懈地将大学生法律意识培养贯穿于大学生教育始终。

参考文献

[1] 黄蔡芹.浅议大学生法律意识的培养 中山大学学报论丛[J] 2007，27(11).

[2] 於艳萍.大学生法律意识培养问题探讨 教育与职业[J] 2007(30).

[3] 赵 艳.对当代大学生犯罪现象的几点思考 法制与社会[J] 2007(01).

[4] 杨一青.浅谈大学生勤工助学的权益保护 思想政治研究[J] 2006(77).

论文摘要 作为一项全新的司法活动,量刑规范化改革源于中央提出的“规范裁量权将量刑纳入法庭审理程序”。本文立足于量刑程序规范化与司法公正的关系,从量刑程序的公正、独立是实现司法公正的保证,控辩双方对量刑程序的充分参与是实现司法公正的途径等角度论述其在保证法官自由裁量权的正确行使,依法审理,规范量刑,严格执法,保证个案的公平正义,进而达到促进社会和谐、维护社会稳定、保证司法昌明、实现司法公正的作用。      论文关键词 量刑程序规范化 司法公正 量刑建议权      量刑规范化是指法官在裁量刑罚的过程中,以规范的量刑程序为手段,立足于量刑实体,作出规范、公正的量刑判决。量刑规范化的“量”是裁量,“刑”是刑罚。      正义不仅要实现,而且要以看得见的方式实现。对于被告人而言,规范的量刑程序,是其对司法公正的直接体验。      一、量刑程序的公开、独立是实现司法公正的保证      司法公正不仅要求法院法官本身对个案判决的正确性、准确性没有质疑,更要求作为判决承受体的当事人能切实体验到判决的公正性。量刑程序的规范化作为司法公正的保障,本身应当是公开、公正、透明、独立的,这就要求庭审过程中保证量刑活动的相对独立性。      目前刑事审判中存在三种审理方式:简易审理程序、普通程序简化审理程序、普通程序审理。在前两种审理程序和被告人认罪的普通审理程序中,由于被告人认罪,对自己的基本犯罪事实没有多大争议,更关心的是希望自己良好的认罪态度换来较轻的刑罚,量刑程序使其能够积极的参与庭审过程,充分发挥量刑程序的作用,通过质证、辩论使被告人明确自己的量刑情节对最终判决所起的作用,以增强其对判决的信服,所以,一般在法庭辩论阶段,双方的第一轮辩论就可直接围绕量刑展开。      在普通程序审理过程中,尽管也规定对犯罪事实和量刑事实、犯罪情节和量刑情节进行分别的举证、质证、答辩,但是由于有时犯罪事实本身包括一部分量刑事实,如被告人本身未成年,被告人在犯罪过程中受到被害人的反抗致使犯罪未遂等。在已经确定将量刑程序纳入庭审过程的前提下,为了保证庭审过程中量刑程序和定罪程序的连贯性、衔接性,就要求办案的法官本身具有较强的庭审驾驭能力,在庭审中遇到被告人、辩护人、公诉人在定罪程序抓住量刑事实不放的情况时,及时有效地将双方争议的焦点重新纳入正常的庭审程序。同时针对双方已经在定罪阶段举证质证的量刑事实和量刑情节,法官应建议双方补充,而不再重复,以免浪费司法资源。      二、控辩双方对量刑程序的充分参与是实现司法公正的途径      量刑程序基本独立之后迫切需解决的问题是如何在庭审中平衡双方的地位,使双方针对量刑事实和量刑情节进行全面、深入的举证、质证,最终实现司法公正。      1.将被告人对量刑的意见纳入庭审,使被告人和辩护人在案件审理过程中,在注重定罪事实的前提下,增强对量刑事实和量刑情节的重视程度,也开始关注如何在诉讼中最大限度地维护被告方的利益。值得注意的是,在司法实践中,有时案件被告人在自己是否构成犯罪的问题上是持否定态度的,相对的其辩护人所做的也是无罪辩护,其不同意参加审理量刑问题,《人民法院量刑程序指导意见(试行)》规定,“被告人不认罪且不同意参与审理量刑问题的,合议庭应当告知其有权提出从轻、减轻、免除处罚的意见和理由,记录在卷后,法庭审理继续进行。”这虽然保证了被告人和辩护人无后顾之忧,即使被法院判决有罪,相关的辅助证明其罪行轻重的量刑事实和量刑情节也能被综合考虑,但是这些量刑事实和量刑情节因为没有经过当庭的举证、质证,法官在最终定案确认时,对于被告人和公诉人这些有争议的量刑事实和量刑情节应如何取舍就成为一大难题。      实践中还存在这样一种状况,在法庭审理过程中若被告人和辩护人做无罪辩护,在法庭和公诉人的双重压力下,被告人为了寻求自首、认罪这一从轻、减轻量刑情节的成立,实现自身利益的最大化,在最后陈述阶段往往当庭认罪,这样一来,量刑情节的规定反而成为了被告人放弃自己辩护意见,“屈从”于国家公权力的一个诱因,最终当法院的判决与自己所期望的刑罚差距较大时,就认为司法不公,法律不严,法官不廉,以此为由上诉、闹访。      2.检察机关的量刑建议权作为公诉权的一部分,本质上是一种量刑请求权,检察机关提出量刑建议是其作为国家公诉机关对个案被告人的犯罪行为进行追诉的手段。检察机关的量刑建议权一方面是为了在一定程度上是为了使法官在行使自由裁量权时有一定的依据和参考标准,促使办案法官谨慎使用手中的权力,客观上实现对法官自由裁量权的制约,促进司法公正的实现,“检察机关对于各个刑事案件均能表示量刑意见,此项由检察官向法院所表示的量刑意见纵在形式上未必拘束法院之量刑,因为其为代表国家行使追诉权所表示的检察官的意见应受法院密切之注意,无形中对法院量刑予以影响,促使法院在检察官求刑之范围基本情形科以被告适当之刑罚”;另一方面,作为检察机关对立方的被告人也能以此为契机,积极、有针对性地行使自己的量刑辩论权,增强其对量刑过程的重视程度,增加对判决的认同感。      这里涉及两个问题,一是量刑建议权提出的主体是谁,是公诉人,还是检察机关;二是如何在量刑建议权的稳定性和被告人量刑辩护权的充分行使之间实现平衡性。      首先第一个问题,对于法庭上提出量刑建议的个体只能是公诉人基本没有异议,但是针对具体个案,尤其是被告人可能会被判处死刑、无期徒刑的重大疑难案件,在实践中一般要经检委会讨论决定。为此,检委会不仅会讨论案件的犯罪事实确定定罪问题,而且会讨论对被告人的犯罪行为应适用怎样的量刑幅度。针对经过检委会讨论得出定论的案件,作为公诉人其所提出的量刑建议本身是检委会的意志反映,但是由于目前,我国的检察机关中检委会一般不对外行使权利,而且公诉人作为案件的承办人,其所具有的权、求刑权等都是因为他所具有的国家检察机关工作人员的身份所赋予的,所以,不论公诉人针对个案所提出的量刑建议是根据自己对个案情况的掌握综合司法实践经验和法律素养提出的,还是经过检委会批准讨论决定,但是其代表的都是检察机关的意志。      其次,“两高三部”《关于规范量刑程序若干问题的意见(试行)》对检察机关量刑建议提出的时间和方式并未作出严格限制规定,这一方面是考虑到具体个案情况不同,便于公诉人根据案情把握;另一方面也是考虑在保证量刑建议的严肃性和被告人量刑辩护权的针对性之间寻求平衡。      在公诉人出庭的审理程序中,存在着经过双方举证、质证,发现自己之前所建议的量刑刑期过长或过短的问题的情况。如果公诉人已经将案件的量刑建议书移送法院,且提出的刑期偏短或偏长,那么他是否具有当庭修改自己量刑建议的权利。如果公诉人发现自己先前提交的量刑建议与经过庭审质证后的量刑事实、量刑情节有较大偏差,且超出自己的量刑建议的范围时,部分公诉人会选择在职权范围内当庭修改自己的量刑建议以使其与个案更加契合,但是显然此举会影响量刑建议的准确性和严肃性。为此,有学者主张“对于按照普通程序审理的案件,尤其是重大、复杂案件,应当在证据调查完毕后,法庭辩论阶段提出。对于适用简易程序审理的案件,因为案件事实清楚,同时考虑到保障辩论权的要求和诉讼效率,量刑建议在或同意适用简易程序时提出为宜”。笔者认为这种主张尽管充分保障了检察机关量刑建议权的严肃性,但是对被告人量刑答辩权的充分行使考虑的不够,如果公诉人单纯在庭审阶段提出量刑建议,对于被告人及其辩护人来说无疑是一项巨大挑战,因为其无法提前得知具体量刑建议,无法提出有针对性的量刑意见,在庭审的严肃紧张氛围下,容易出现辩护人和被告人之间对具体量刑答辩存在偏差,不利于被告人权利的行使和保护。      3.将量刑程序纳入审判程序是司法公开性、透明性的要求,而在判决书中要求承办法官对具体个案的量刑理由进行陈述,则是为了增强判决的信服力,加强被告人和公诉人对案件量刑的认同度,在保证个案公正的前提下,提升司法的效率。《人民法院量刑程序指导意见(试行)》对判决书应怎样对量刑理由加以陈述并没有明确规定,只是规定:裁判文书的量刑说理一般应包括:已经查明的量刑事实及其对量刑的影响;是否采纳公诉人、当事人和辩护人、诉讼人的量刑意见及其理由;人民法院的量刑理由和法律依据。      但是,在司法实践中,由于未对判决书中量刑理由的陈述方式进行统一规定,导致法官之间对此条规定的认识存在差异。多见的仍然是办案法官将个案的量刑情节、量刑意见进行简单罗列,简要说明适用不适用理由,然后在判决书直接写明宣告刑,这一方面固然是因为没有统一规定详细的量刑理由陈述标准,另一方面也是由于对于个案法官来说,尽管最高院规定了量刑适用标准,但是其仍然会先根据具体案情,依托多年的办案经验在心中确定一个大概刑期,再反过头去采取按照量刑标准确定基准刑,适用量刑情节增减比例使最终的宣告刑接近先前估堆出来的刑期。尽管法官享有的自由裁量权在一定程度上受量刑标准的限制,但是在个案的基准刑确定和量刑情节的适用上还是有一定的裁量权,如果要求其将这些过程全部公开,无疑会使判案法官面临更大的压力,而且司法公开并不是无限度的公开。      三、结语      在当前提倡依法治国、建立社会主义法治国家的时代背景下,民众的法制理念逐步增强,作为监督主体,其不仅要求法院判决有法可依,析法明理,更希望和期待法院作为裁量主体能更加关注司法公平、确保司法正义。量刑程序规范化力求最大限度地保证法官自由裁量权的正确行使,保证法官在法律适用标准统一的情况下,依法审理,规范量刑,严格执法,保障个案的公平正义,使当事人服判息诉,进而达到促进社会和谐、维护社会稳定、保证司法昌明、实现司法公正的目的。