人工智能领域发展到今天,哪些学术会议和期刊称得上顶级?清华大学刚刚提出的「计算机科学推荐学术会议和期刊列表」对于这些论文投稿目标有了新的评级。更为重要的是——它直接与清华学生的毕业产生了关联。对于研究生和博士来说,国际会议和期刊的评级可谓关键指标,清华计算机系的新规定和评级迅速引发了校内师生的广泛关注,讨论也很快扩展到了整个学术圈。最近,清华大学计算机学位评定分委员会针对其负责的计算机科学与技术、软件工程、网络空间安全三个一级学科,制定了「研究生学位创新成果要求」。与此同时,同时分委员会还发布了最新版《清华大学计算机学科推荐学术会议和期刊列表》。在我们比较关注的人工智能方向上,清华大学的列表就引来了不少议论。大幅减少会议期刊数量简单说来,与目前国内最为通用的中国计算机学会(CCF)版国际会议和期刊目录不同,清华大学新推出的分级标准只分 A、B 两类期刊,而且列表上的期刊数量也变少了。以往,B 类被认为是大神文章和普通文章的分水岭,而没有了 C 类则很可能让研究生们的毕业难度有所提高。此外,被清华评定为 A 类的期刊和会议与 CCF 有所不同。仅看 AI 领域:清华把 CCF 定为 B 类的 ECCV 、COLT、EMNLP 、ICRA 评定为 A 类,同时新增了 ICLR 、RSS 为 A 类会议。也就是说,由深度学习三大巨头之二的 Yoshua Bengio 和 Yann LeCun 牵头创办、短短成立 6 年的国际学习表征会议(ICLR),此次被清华大学列为 A 类顶会。在期刊方面,清华新增了 TR、TASLP 为 A 类期刊。当然也有从 A 类「降级」到 B 类的学术会议:它就是 AI 领域的首个国际性的学术会议 IJCAI。香港科技大学教授、微众银行首席 AI 官杨强评论说:「不知道清华大学这个排名用目标函数是不是『引用数』,如果只用引用数的话,排名的结果和我们所期望的影响力不一样。影响力的目标函数应该是(连接度+权威度),所谓『Hub and Authority』,参考 Jon Kleinberg。否则很容易被小圈子所利用。」另外,在数量上,与 CCF 的列表相比,清华给出的人工智能方向列表在期刊和会议数目上都有所减少,大大增加了投稿的难度。清华大学的文件还对于申请计算机相关学科的博士、硕士学位设置了标准,学生需要根据《研究生申请学位创新成果计分办法》至少获得 6 分才有资格申请博士学位;而申请硕士学位,则至少需要 2 分。而根据推荐会议和期刊列表,一篇 A 类得 4 分,一篇 B 类得 2 分。国际会议论文只认可长文,以及做口头报告的不少于 6 页的短文。若 B 类论文获得最佳论文或最佳学生论文奖,则等同于 A 类论文。这份规定从今年 9 月入学的新生开始执行,以往的高年级学生依然按照过去的考评标准。清华版 AI 顶会和期刊列表据《学术头条》报道,《清华大学计算机学科推荐学术会议和期刊列表》将计算机学科划分为 10 个方向,分别是高性能计算、计算机网络、网络与信息安全、系统软件与软件工程、数据库与数据挖掘、理论计算机科学、计算机图形学与多媒体、人工智能与模式识别、人机交互与普适计算、综合与交叉。在人工智能与模式识别方向,清华推荐了 12 个 A 类会议,17 个 B 类会议;A 类期刊 6 个,B 类期刊 33 个。A 类会议B 类会议A 类期刊B 类期刊CCF 版 AI 顶会和期刊列表清华大学发布的 CS 会议期刊列表和中国计算机学会的有哪些不同呢?2018 年 12 月,CCF 启动了新一轮《目录》的更新工作,并于今年 4 月发布了最新版的目录。对于计算机相关专业的学生们来说,CCF 目录是论文投稿的重要指标。不过 CCF 表示,该目录是值得计算机界研究者们发表研究成果的推荐列表,其目的不是作为学术评价的唯一根据,而仅作为 CCF 的推荐建议业界参考。与清华版人工智能与模式识别方向对应的是 CCF 人工智能方向。CCF 人工智能方向 A 类会议 7 个,B 类会议 12 个;C 类会议 21 个;A 类期刊 4 个,B 类期刊 21 个,C 类期刊 36 个。目前在最新版的目录中,人工智能领域的 A 类期刊为:而 A 类学术会议为:可以看出,CCF 版的七大人工智能学术会议基本早已成为大多数人认知中的「AI 顶会」。自 2010 年 CCF 发布计算机国际会议和期刊目录后,计算机科学领域内的国际会议重要性被人们逐渐确立起来,这改变了过去国内计算机科学领域仅依靠 SCI 影响因子评价的情况,让国内学界逐渐与国际发展接轨。不过在中国计算机学会版《目录》出现的 9 年之后,清华大学似乎已对未来计算机科学的学术评价有了新的思路。据悉,清华的学术期刊和会议标准,是根据论文引用的中位数、10H、H5 指数等指标进行量化后,再以人工(专家)意见为辅经过细微调整后得出的。随着学术和领域的发展,我们正在看到更加符合目前发展规律的评价方式不断出现,清华大学的新标准是否会业内带来变化?我们还需拭目以待。