杜绝学术造假议论文

1、处罚机制的缺失对于曝光的国内学术剽窃事件，在反思的同时，也不得不承认目前的监督和处罚机制的缺失。要根绝类似的现象，社会必须建立一套科学、严厉的处罚体系，让所有的人不敢“以身试法”。参加第三届中外大学校长论坛的代表表示，中国学术界和政府要及时行动起来，共同捍卫学术尊严，让剽窃、造假行为成为人人喊打的“过街老鼠”。外交学院院长吴建民指出：“我建议政府采取严厉的措施，在打击学术腐败方面一定不能手软。今天容忍一个偷窃，明天就有十个偷窃。”目前，我国对论文剽窃的处罚手段还没有一个统一、客观的基本标准。国内对待大学生抄袭和剽窃的处罚案例经常见之报刊。2005年12月，北京大学出台了《本科考试工作与学术规范条例》，对论文作弊的学生不再手下留情。北大决定本科生有下列情况之一，学校可以开除学籍：提交的论文、实验报告、科研论文存在抄袭事实，抄袭篇幅超过总篇幅50%的；提交的毕业论文、设计中存在抄袭事实，抄袭篇幅超过总篇幅30%的；由他人替自己撰写论文和替他人撰写论文的[10]。北京大学希望通过严厉的处罚杜绝剽窃行为。无独有偶，2006年6月，暨南大学一名研究生因为两次递交的课程论文被认定为抄袭，被学校开除学籍。暨南大学认为依据《普通高等学校学生管理规定》，学校可以对学生行使管理和奖惩权。条款明确规定：学生有下列情形之一，学校可以给予开除学籍的处分：剽窃、抄袭他人研究成果，情节严重的。后来，当地法院支持学校决定，驳回原告的上诉。除高校学生之外，高校和科技界对学者抄袭行为建立处罚制度设想也很多：例如，为了杜绝高校学术和科研腐败，教育部2002年专门出台了《关于加强学术道德建设的若干意见》。2006年5月，为了在我国科技工作者中形成良好的学风和职业道德，中国科协起草了《科学家行为准则》，科协主席周光召呼吁制订科学道德公约和规范，建立科技人员诚信档案。同月，教育部宣布将要成立学风建设委员会，负责制订处罚学术不端行为的基本准则与实施细则，给有关单位参考。我国的相关法律也有类似条款：《中华人民共和国著作权法》第46条明确规定： 有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、公开赔礼道歉、赔偿损失等民事责任，并可以由著作权行政管理部门给予没收非法所得、罚款等行政处罚：剽窃、抄袭他人作品的；未经著作权人许可，以营利为目的，复制发行其作品的。我们需要一个统一、客观的第三方监控机制，对抄袭、剽窃的认定有基本的定性，当然我们要求量化指标，达到什么程度可以认定。在这里，我国可以借鉴国外一些成功的经验。例如，美国国际电气和电子工程师协会（IEEE）对论文的剽窃区分得很详细，列出剽窃的5个层次，根据情节轻重给予相应的处罚。美国还在1989年初成立“科学求实办公室”负责处理科学家的越轨行为。美国的公共卫生服务部也专门成立“研究诚实办公室”，负责处置由美国政府资助的研究项目，随时公布违规者的姓名、单位、情节、处罚决定。一旦某个人“榜上有名”，其学术生涯基本宣告结束。2、学术道德的缺失 学术没有道德便失去了灵魂。作为学者和科学家，诚实是最起码的基本素质。中国古人认为，诚是真实、表里如一的品格，也是做人的根本。如果说人文本质是“求善”，艺术的本质是“求美”，科学的本质便是“求真”。“文章千古事，得失寸心知。”科研人员必须以严肃的态度对待学问，努力钻研一个方向，潜心塑造精品论著，成为该方向的专家。学术造假之所以让人痛心疾首，是因为学者和教师――是一个国家、一个民族的道德的最后底线。学术和学者腐败了，就会动摇这个社会的道德基础。中国人民大学校长纪宝成认为学术腐败的发生并不单纯是制度问题，而是“整个社会诚信缺失，价值导向出了问题在教育界的反映”。 中国政法大学杨玉圣教授也强调“学术道德是一项基础工程”，并以此呼吁学术者要保持“求真”、“求实”的科学精神。北京大学校长许志宏院士也呼吁高校教师在科研中要以德修身，率先垂范，“用心血做学问，用生命写文章”。中国政法大学徐显明教授指出“学术的本质是发扬真理，学术一旦腐败了，真理就失去存在的空间。大学一旦出现了学术腐败，其社会意义和社会价值就会丧失。”学术是一个民族文化的根脉，它的一个重要特点是“形而上”，是不能工具化、实用化的。然而，今天的学术评价体制，把学术和学术研究当成一种工具，用以获取学术之外的实际利益。由于一些人道德操守的沦丧，弄虚作假成为谋取个人利益最便利的“捷径”，于是学术成了某些人的升降机和敲门砖。对于学术和学术研究，正确的观点是“为学术而学术，为研究而研究”。3、对策和思考 （1）建立客观、科学的监督机制 仅仅靠道德的力量去维持学术的纯洁性是远远不够的，应该在国内建立一个统一的、客观的、科学的学术规范机构，专职调查和处理学术领域的违规行为。美国的类似机构我们可以借鉴：1989年，美国建立“科学求实办公室”，从科学研究的不同环节加以防范，例如，从选题、研究、论文发表、成果公布等阶段监管。美国的公共卫生服务部设立有“研究诚实办公室”，调查和处理由政府资助的研究项目的造假行为，最近几年接连曝光了匹兹堡大学医学院研究人员在《自然》杂志上的不诚实行为、南卡罗纳医科大学博士的论文捏造数据行为、哈佛大学医学院教师的研究报告造假行为、密苏里大学教授研究成果的变造行为，令这些越轨者付出了极大的代价，有的人从此失去了学术生命。可以设想建立一个全国性的科学道德监督机构，专门接受举报、调查、处置，由这样一个机构做出客观、中肯的报告，依照规定处置。在处置过程中接受人们的申诉，公布越轨情节，展示具体证据，让人们口服心服。同时公布违规者姓名和情节，通过处理给更多的人以警示。让所有的学术界人士明白一个道理：不具备诚实品格的人不配搞科研和学术研究。 （2）加大相关立法和处罚力度 要杜绝科技造假行为，必须通过立法去制止。目前，国内很多学者呼吁采取有效的立法手段预防和防止类似现象的发生。我国目前还没有惩治剽窃他人成果的法律，有关部门应该着手考虑如何制订一部有效的行政法规或著作权法规的具体细则，在学术和科技领域实现“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”法治局面。此外，加大目前规则的处罚力度，让人知道应该“有所不为”。美国现有的处罚措施是相当严厉的：美国公共卫生服务部的“诚实办公室”一旦发现学者涉嫌造假，随时公布其姓名，并与越轨者签署“自愿排除协议”。在未来3―5年内不得参与任何由政府资助的所有项目，同时向被侵权者公开道歉和赔偿。美国的一些杂志处罚的力度也相当厉害，国际电气和电子工程师协会（IEEE）规定：未注明出处地全文复制一篇论文，将导致在该文章记录中注明违规，并吊销违规者在（IEEE）刊物上发表权利达五年；未注明出处的大量复制（达一半篇幅的），处罚同上；未注明出处地照搬句子、段落或插图的，可能在该文章记录中列入违规，必须向原作者道歉以避免吊销发表权利3年。

再深奥的理论性文章，都有套路可以借鉴。

学术造假被世人不齿，抄袭是不对的。但适当模仿，却是顺理成章。俗话说，天下文章一大抄，看你会抄不会抄。任何文体，我都“抄”成功过。

不管是期刊发表的文章，还是纯粹完成老师交给的作业，无论是工科学生搞个导弹总体设计，还是中文系写出郁达夫散文中的文章结构，万变不离其宗，其实都是议论文。

什么是议论文？

用大白话解释，就是把一个听上去高大上、且用文绉绉语言描述的东西，变成像臭豆腐那样，一说名字大家都能知道是什么的东西。举个例子，题目为：古代诗词如何影响现代诗歌进程，其实说的就是所谓的诗人为什么活到现在还没灭绝。

再举个自己的例子，此前花了十个月、改了39遍的一篇文章，被某个知名杂志发表。这篇文章，其实就是说制造业如何走上下坡路，我们得想办法让它变好，但直接告诉大家，谁愿意听呢？

这就是议论文的第一部分：是什么，先告诉大家，你想说的这个问题是什么，是想解决以前就有的问题，还是创造出新的文体？

为什么写议论文？

当然你会说，我也不想写，都是老师和领导布置的。但你有没有想过，老师为什么要布置？一方面，可能真的是老师他们想要教我们一些知识，但在教之前想先摸摸我们的底子，到底了解多少？

另一方面，任何领域都需要创新，呵呵，想起@菌魇的那篇文章。创新不一定都是创造，换个角度、换个说法、换个姿势，说的可能是同一件事情，但是有可能听的人是第一次听，再或者你真的写出了新意。

所以，议论文的第二部分，为什么，可以分析原因，也可以分析问题。比如，当前写作中标题党泛滥是为了博眼球啊，写诗总是写不出意境是因为无病呻吟啊之类。最主要的是，要告诉别人，为什么闲着没事干写这篇文章。当然，我这篇纯粹就是想告诉你论文怎么写。

怎么写出议论文？

这是文章的关键部分，所谓的对策建议。或许你不知道，政府工作报告中，每一句话都有出处。所谓出处，便是前人已经写过的。政府报告被认为是议论文的最高水平。当然，你们写诗的人不懂。我曾在一篇谈写作的文章里说过，文章应当总分总、三三开，其实本意是说要先搭好文章的骨架。

文章骨架，就是文章的提纲和结构。一般情况下，即便是一篇散文，都应当花一大半时间写提纲，修改三大标题，润色每个小标题。当然，我这篇写得急，没准备那么多。三大标题就是三个什么，是什么、为什么、怎么办，在每个标题下可以再分出三个小的。比如怎么写论文，一是搭提纲，二是找素材，三是填肉肉，四是去糟粕。哦，四个了，没关系，多一点也可以。

提纲搭好之后，就去找素材。百度文库、知网期刊，如果你搜不到，或者需要付费，请告诉我关键词，我帮你寻找，我有很多个付费账号。搜到的素材数量一定是要写文章的十倍以上，二十篇也不为过，每一篇里能找到那么几句，也是小确幸。

填肉部分需要技巧。这些年学术造假严重，打假力度空前，论文查重也越来越普及。但是，上有政策、下有对策，可以先把所有素材堆积起来，然后按照自己的习惯重新调整顺序，用自己的话翻译出来。

举个例子，比如“加快放管服改革是振兴实体经济的有力举措”，换成自己惯用的文字，可以这样写：振兴实体经济，需要加快放管服改革。对的，就是简单的调整一下句子成分。

最后润色部分因人而异，我的习惯是通读一遍。大声的读出来，直到语句通顺，没有错别字。因为，通顺二字是文章的最高境界。

其实，汇报材料也好，学科作业也好，都是通常意义上的议论文。而议论文真的没有想的那么复杂。

文科生缺的，或许就是所谓逻辑。逻辑这东西也很简单，想想每天是先穿袜子还是先穿鞋，想明白这个道理，就知道先写哪部分、后写哪部分了。

在当前的职场形势下，职称晋升体系才是学术造假的罪魁祸首，如果不对晋升体系进行颠覆性的改变，仅仅对学术造假行为加大打击力度是无法改变造假现状的，其实这并不难理解，如果在当前的晋升机制内，即便是没有一票否决，不进行学术造假也几乎无法实现职称的评定和晋升，而如果选择造假，还有涉险过关的可能性，两相对比肯定会得出最为理性的选择。当然了，自从学术造假行为频繁曝光以后，个别省份和行业已经改进了职称晋升的一些弊端，比较有代表性的就是论文和科研成果不再作为必备条件，但在职称评定的各项指标中，学术论文和科研成果依然是重要的参考标准，而这种改变也只不过是降低了准入门槛。

晋升职称对很多人来说是极大的困惑和压力，学术作假会承受道德压力，但循规蹈矩又不能保证获得相应的职称，在两种矛盾的交织过程中，大部分的人都会冒险尝试学术造假，虽然今后也会成大较大的风险，但只要能够涉险过关，制成问题也就能够更好的解决，即便是被发现而一票否决，也就打消了内心的念头，反倒可以安于现状或是寻求其他的发展。当然了，即便为了保留晋升资格而不选择学术造假，那么职称的晋升和评定也会是漫无边际的等待，甚至会因为有人冒险选择了学术造假而失去来之不易的机会，这些问题的存在，都是造假现状难以改善的客观因素。

由此来看，虽然一票否决能够在一定程度上形成震慑力，但是对大部分的职场精英来说都是无法起到决定性作用的，而学术造假的屡禁不止，主要原因还是在谨慎制度的不合理上，即便已经有了比较明显的改变和进步，但根本性的问题依然没有改观，在西方国际，人才培养机制是非常成功数的，学术造假因为没有存在必要和价值而得到了很好的遏制，这也是我国学术领域值得深思的制度性难题。

大学生论文抄袭和学术造假的很多，现在的大学生，就为业压力很大，为了工作，要去学习很多知识，考很多的证书，对于拿那个文凭，就是想着混出来的。只要能拿到证，根本就不想去写那些论文，导致现在很多人都宁愿出钱买，也不愿自己写。从法律的角度来看，其实他如果不用来发表，或者不用来赚钱的话，也不能算侵权，具体的以后再和大家探讨，现在有事要先走了。

请交给华夏反学术不端中心，该中心是由深圳企业家匿名赞助成立，旨在巡查大陆地区学者发表的论文，打击各类学术不端行为，抑制制我国国际学术声誉的下滑，维持风清气正的学术氛围。该中心的微博：“华夏反学术不端中心”唯一通信方式：请材料齐全

加我 原创的 要就尽快