马克思主义哲学论文提纲模板

试论马克思主义自由观论文关键词：自由； 三者； 自由观 论文摘要：在马克思主义诞生之前，“自由”就已经被人们说起，而真正赋予“自由”以科学含义的是马克思主义。正确理解掌握自由观的含义并在实践中准确实施，是我们坚持马克思主义、邓小平理论和“三个代表”重要思想，构建和谐社会的重要内容。 人在本质上是追求自由的存在。就最一般的意义而言，自由是同受限制相对立的，人摆脱了外在力量的限制，会感到无拘无束，自由就是对外在限制的摆脱，问题在于如何才是摆脱了外在限制，以及如何才能摆脱外在限制。对此，家们遵循着两种不同的思维方式，一种是使主体服从于客体，即主体通过对客体的顺从而摆脱外在的限制获得自由。一种是赋予主体的精神以无限的能动性，即主体依靠在精神上摆脱外在的限制而获得自由。前者是旧唯物主义哲学的自由观，后者是唯心主义哲学的自由观，这两种自由观都是片面的。与上述两种片面的自由观不同，马克思主义哲学立足于积极能动的社会实践的观点来说明人的自由的本质。诚然，人不能不顺应客体，不能不受到外在客观必然性的限制，但是，人不是外在必然性的奴隶，而是驾驭和利用外在必然性的主人。人能够运用自己的实践力量去打破外在的限制，这才是人的自由之所在。正如毛泽东所概括的，“自由是对必然的认识和对客观世界的改造”。 一 自由是人的根本存在形式，而且是一种不断变化的形式。马克思主义认为人的自由是人在征服外在自然的前提下不断改造和提升人的自身自然的过程。因此何谓人的自身自然，甚或人的自身自然的提法是否有理由成立，就成为马克思主义自由观得以立论的先决条件。说到底外在自然与自身自然的区分问题就是对人性认识的方式问题，即人性的本来面目到底是什么?人性的内容能否改变和应否改变？近代的资产阶级思想家在这个问题上往往从抽象的人性论出发，坚持人的存在形态的个体性原则，并在这个基础上强调人的自由在于以个体为本位的自由和发展，私有制制度就成为了体现这种自由的制度基础。与之相反，马克思主义始终坚信人的存在形态是个体与整体的统一，主张人性的内容是随着人类劳动实践的发展而不断获得展开和走向完善的。 马克思主义认为：劳动创造人，人又通过劳动这种社会性活动而完善自我。这是对以往思想家对人的存在形式的一个理论飞跃。亚里士多德就曾说人是天生的社会性动物，这句话明确地指出了人类存在形式的社会性特征。马克思则从人类对自然的依赖性的角度进一步揭示了人的社会性的客观特质根源。他指出，劳动是人类同自然界进行物质交换而使自己得以存在的前提和基础，而这种物质交换过程又是以人与人结成特定的劳动组织形式为条件的。于是，既然劳动使人成其为人，人不能从类的意义上脱离劳动，而且人的劳动又必然要以一种组织协作的方式而进行。因而劳动作为人的本质规定就在人性的内容中写入了人作为社会性存在这一根本属性。由此推理，如果要实现一个人的个体的自由，其前提必须是由无数个体组成的社会，首先以整体的方式实现自身的自由，而要实现这种整体的自由就必须首先确认每个个体在整体中的角色和位置。因此，人的社会性问题(劳动的组织形式问题)，也就是人与人在劳动中所结成的关系问题对这一问题的不同回答将决定人在何种程度上认识了自己的自由。从人类社会的发生机制来看，作为个体的人的存在不过是人进入社会生活的一个自然的前提，而人的活动内容和生活过程的展开则要求人必须同其他个体结成特定的社会关系。人类社会最初的社会关系无疑就是简单劳动的组织形式，上升到发展的高度而言就是社会的生产关系。这就是说生产关系的性质和内容构成了人进入社会生活之后的中心活动舞台。人的自由首先是在生产关系的框架下获得的，并且人的自由的发展也最终体现为对这种活动舞台的不断突破。对此,马克思指出:“个人怎样表现自己的生活，他们自己也就这样。因此，他们是什么样的，这同他们的生产是一致的，即同他们生产什么一致，又和他们怎样生产一致。因而个人是什么样的，这取决于他们进行生产的物质条件。”[1]由于人类征服自然的自由能力的发展具有渐进的性质，相应的，一个社会的生产关系的变革也呈现出阶段性。因此，现实的人性内容和人的现实自由在人类生产或称劳动发展的不同阶段上具有不同的内容和特征；但在其总体发展趋势上则是随着生产力与生产关系的矛盾运动而不断发展和完善的。 劳动的组织性决定了人的社会性，也决定了人的主体自由能力只能是在人与人之间的相互交往中得到实现。从这个意义上说正是因为劳动的中介作用，人类作为自然的存在与作为社会的存在才是统一的。从人类对自然界的关系而言，自人类作为一种自由自觉的运动物出现之后，自然界就已经不再是其原有意义上的自然了，而是留下了人的自由印记的人化了的自然。随着人类实践活动的不断发展，整个自然界越来越深刻地打上了人的活动、人的意志的烙印。于是，劳动已经不只是单纯的人和自然界的物质交换活动，而是劳动产品作为劳动的对象化成为人的本质的外化。因此，“自然界的属人的本质只有对社会的人来说才是存在着的。因为只有在社会中自然界才对人说来是人与人之间联系的纽带，才对别人说来是他的存在和对他说来是别人的存在，才是属人的现实的生命要素。只有在社会中自然界才表现为它自己的属人的存在的基础；只有在社会中人的自然存在才成为人的属人的存在，而自然界对人说来才成为人。”[2] 马克思的这段话表明，人只有在社会中才能获得他之所以成为人的本质。也就是说人是在与他人交往的关系中才使自己成其为人的。在这里个体通过他人而获得自己作为人的意义。因此如果要建立一种体现每个个体的自由本质的社会，则其前提必然是要形成一种能够使每个个体都能以平等的方式对自然展开自由的劳动关系。由于人的劳动的社会性和人的存在形式的整体性，因而只有在一种使人与人之间真正成为一个整体的生产关系的社会形态中才能实现人与人之间真正的自由与平等关系。也只有在这种社会关系中人才能真正实现其自由本质。而且在马克思主义看来，由于人的自由主体性表现为他的实践性，并且这种实践表现为人在对物的改造过程中而实现的人对自身改造与发展。因而，从本质上说人的自由就是人在其对自然的自由展现过程中所体现的人对其自身的自由。从角度而言，就是使人逐渐摆脱自身的动物性痕迹不断摒弃人与人之间的排他性关系，从而使人与人之间真正成为一种以符合人的本质劳动本身所具有的社会性的真正社会意义的存在。只有在这种人与人之间平等结合的社会关系中，人才能过上一种真正的属人的生活才能有真正意义的自由。 二 显然，马克思主义的自由观与马克思主义的实践观是密切联系、不可分割的。离开实践观就不可能真正把握自由观。可以说，实践是自由的基础、源泉和动力。因为，第一，只有在实践中才能认识必然。人类认识史证明：主体与客体的关系经历了一个原始的统一———分裂———新的统一的否定之否定过程。而在这个过程中，实践无疑是一种巨大的推动力量。早期的人类如同幼小的儿童一样，不能自觉地超越自身去客观地看待自己与对象的关系，即不能把自己作为一方，把外在作为另一方。就象幼儿在计算屋子里人数往往不能把自己也计算在内一样。早期的人们还不能清醒地意识到自己是主体，而环境则是改造的对象。这时，主体与客体还处于混沌的统一状态。实践活动破坏了这种统一，它使主体不仅认识到客体，而且使主体自身也成为自己认识的对象。因为，人们在实践中改造自然，实践的结果使外在环境发生了变化，这就使人们在其结果上看到了自己的力量。正是人们实践的结果实现了人们的某种目的和需要，才使人们逐渐意识到自己是改造者，环境是被改造者，把自己与环境区别、对立起来了。这种区别与对立与原始的混沌的统一相比，是巨大的进步，但也有片面性。因为，仅仅认识到自己与环境的对立、区别是不够的，主体的认识只有与客观事物相符合才能取得实践的成功。这就要求人们在实践基础上把主体与客体联系起来、统一起来。这种统一是在实践基础上的更高的统一。正是这种实践活动，才使人们既认识了客体，又认识了主体，进而认识了主体与客体的关系。离开实践活动，主体既无法认识外在的必然，也不能认识自身的必然。 第二，只有在实践中才能改造客观世界。人的需要和愿望是自然不能直接满足的，人必须凭借自己的实践活动改变外界环境，以满足人的某种需要。正是实践活动所引起的外界环境的变化，才使人们形成一种独特的自由的感觉和体验。例如，当我们参观一个大型水电站，看到拦截河水的大坝，看到纵横交错的输电线路，联想到昔日的洪水泛滥、民不聊生的凄惨景象，就会感到我们真正成了大自然的主人，真正成了自由的人，此时此刻，我们才会对毛泽东所说的“从自然里得到自由”的论断有更加深刻的理解。改造自然界是如此，改造社会也是如此。当毛泽东在天安门城楼上庄严宣告：中华人民共和国成立了！中国人民站起来了！这时，我们联想到中国人民一百多年来前赴后继、浴血奋战，推翻“三座大山”的情景，就会感到，我们真正成了社会的主人，真正成了自由的人，此时此刻，才会对毛泽东所说的“从社会里得到自由”的论断有更加深刻理解。如果说自由是主体的一种感受、体验的话，那么这种感受、体验一点儿也不能离开实践。有改造自然和改造社会的实践，就不可能凭空产生什么自由的感受和体验。相反，越是参加实践活动，人们的实践经验越丰富，这种自由的感受就会越深刻。 认识到实践是自由的基础、源泉和动力，就使我们更加明白： 第一，没有抽象的、绝对的自由。因为实践是具体的，历史的、受动的。人们的实践达到什么样的水平，决定着自由能够实现到什么程度。在具体的、历史的实践活动中，不应当、也不可能有抽象的、绝对的自由。自由的条件性、相对性是由实践的具体性、受动性决定的。 第二，自由是一个过程。因为实践是不断发展着的，在实践活动中，主体与客体的关系，必然与自由的关系，是不会一劳永逸解决的。人们认识了必然，实现了特定的需要和愿望，但又会出现新的必然。必然并不因为我们获得了自由而消失。因此，我们不应当停留在原有的水平上，应当在实践中不断地追求自由。诚如毛泽东所指出的：“人类的历史，就是一个不断地从必然王国向自由王国发展的历史，这个历史永远不会完结。”(人们正是在实践的无限发展中得到愈来愈大的自由的。 第三，“争得自由”的唯一途径就在于积极参加社会实践活动。因为实践是人们获得自由的基础、源泉和动力。就目前来说，我们应当积极参加现代化建设的实践，参加改革开放的实践，参加三个文明建设的实践。而不应当通过抽象的袖手旁观的议论、甚至某些过激行动争得自由。黑格尔说过：一句格言，出自饱经风霜的老者之口与出自年轻人之口其涵义大不相同。这说明个人的实践、生活阅历是十分重要的。因此，青年一代特别是青年学生除了系统地学习书本知识以外，应当自觉地参加社会实践活动，在实践中为社会主义现代化建设贡献力量，比空喊“自由”更为重要。

马克思主义哲学论文开题报告

开题报告是用文字体现的论文总构想，因而篇幅不必过大，但要把计划研究的课题、如何研究、理论适用等主要问题写清楚。下面是我搜集整理的马克思主义哲学论文开题报告，欢迎阅读借鉴。

一、 论文题目

康德的科学和哲学关系思想研究

二、专 业

马克思主义哲学

三、研究方向

国外马克思主义

四、问题的提出

众所周知，卢梭和牛顿的思想是康德思想的两大来源，因而，解读康德的模式也有两种：在卢梭的思想的视域下解读康德的思想；在牛顿自然科学理论的视域下解读康德思想。然而，国内学界重在以卢梭解读康德思想，在以牛顿的自然科学理论解读康德思想方面，在国内学界几乎是一个空白。而以自然科学（特别是牛顿力学）的视角重新理解康德的相关思想必然要研究康德关于科学和哲学之间关系的思想。

另外，哲学和科学的关系问题不但是科学哲学中的重大问题，而且也是整个思想界中的重大问题，他不但关涉到知识和智慧之间的关系问题，而且还连接着现代社会最为重要的思想分歧：科学主义和人文主义的思想冲突。

对于如此重大的哲学问题，几代学者都试图给出自己的解题模式。从马克思主义哲学的视角出发，中国科学哲学的奠基人舒讳光先生认为“自然科学发展本身已要求辩证唯物主义作指导，否则自然科学就要陷入‘危机’之中。

对于科学和哲学的关系而言，以上两种解题模式是很重要的宏观解题模式，但是，在这一问题的微观领域（各个哲学家本人），学者研究的还较少。康德是现代哲学的奠基者，也是对现代科学哲学有重要影响力的科学哲学家，他的科学和哲学关系的思想对于我们解决科学和哲学的关系具有重要的参考价值。

五、国内外研究综述

对于康德科学和哲学的关系的研究，按照时间顺序，大致分为两个阶段，第一个阶段：从康德去世到19世纪末，这个阶段绝大部分学者都认为，康德哲学是为自然科学奠定基础。第二个阶段起步于20世纪初，这个时期一些部分学者开始了一种新的研究思路：用自然科学（特别是牛顿力学）推演出康德的哲学。

最早做这个工作的是Ernst Cassirer4，在他的名著《康德的生活和思想》5中，他论述了康德的思想和牛顿的经验科学的关系，这给出了研究康德哲学和科学关系的新视角。到了二十世纪五十年代，Gottfried Martin出版了他的专着——《康德形而上学和科学理论》6。书中，Gottfried Martin认为自然科学（包括数学）和传统本体论对于康德哲学的影响很大，这是康德哲学起源的两条线索，但是，他的研究重点主要限于《纯粹理性批判》， 没有具体阐明自然科学、数学在康德哲学形成中的作用。二十世纪六十、七十年Buchdahl， Gerd7的《形而上学和科学哲学》8和GordonBrittan9的《康德的科学理论》"，这两本书论述了康德的哲学和自然科学的'关系，并掀起了研究康德科学和哲学关系的热潮，很多学者都致力于从自然科学出发重新解读康德哲学。要注意的是，这两个阶段的区分不是绝对的区分，在第一个阶段，少数学者从康德的自然科学理论推演出康德哲学理论，在第二个阶段，也有一些人认为康德的哲学只是为科学奠定基础，这两个阶段大体上可以说明两种倾向。

六、研究纲领的重建

以上为国内外学者对于康德科学和哲学之间关系研究现状，这些研究取得了很大的成就，但是存在着明显的问题：第一，没有或者没有详细的从历时性的角度考察康德的科学和哲学关系的变化过程。第二，没有梳理出康德科学和哲学关系的演变逻辑。

笔者认为，历史和逻辑是相统一的，这不但是马克思主义哲学重要的方法，也是一切理论思维的重要方法。本文试图利用历史和逻辑相统一的原则重建研究纲领，以包容和扬弃前辈学者对康德科学和哲学关系的研究。具体来说，在康德的前批判时期，康德试图用自然科学和数学的知识解决哲学问题；在沉默时候，康德一直在思考如何用人的先天认识能力为自然科学和数学奠定基础；在批判时期，自然科学、数学形象和哲学是双向互动的关系：一方面康德用自己的哲学为科学奠定基础，另一方面，用自然科学和数学理论推演出一些哲学理论；在晚年，康德把拉瓦锡的热量说升华为以太理论，用以太演泽试图统一科学和哲学。

基于历史和逻辑的统一性，在下面的篇章，我将用康德的思想发展过程证明我的观点。

七、论文提纲

引言

一、问题的提出

二、科学和哲学的简要定义以及本文选题的相关说明

三、康德生平和主要著作

四、国内外研究综述

五、研究纲领的重建

第一章前批判时期，自然科学、数学向世界图景、人的认识能力的推演

第一节康德前批判时期思想的历史背景

第二节从把自然科学、数学引入形而上学到两个世界的划分思想

第三节从把牛顿力学引入单子论时空观到先天时空观

第二章沉默时期，以先天认识能力为科学奠定基础

第三章 判时期，科学形象和人的先天认识结构的双向推演

第一节 学（几何学、代数）和人的先天时空的互相推演

第二节 然科学（特别是牛顿力学）和理论哲学的相互推演

第四章 批判时期，科学和哲学是相统一的

第一节 德科学和哲学关系思想存在的问题及晚年的探索

第二节 学的新发展

第三节 德对拉瓦锡化学理论的接受和阐发

第四节 德对以太（热量）存在的先天证明

第五节 太演绎：科学形象和人的认识能力（康德哲学）统一的中介

结论

本文总结

参考文献

马克思很早就用这句话明确地表示了他对“离开实践的思维”不感兴趣。这是一个肩负“改变世界”使命的人自然而必然的思维倾向。实践思维既是马克思思想的整体思路，那也就是我们理解其整体思想的必由之路，是理解马克思整体思想的一把唯一的钥匙。有鉴于此，实践思维之要略不可不首加辨识。如果把逻辑思维、解释性的理论思维、幻想性的形象思维与实践思维加以排列比较，就可以发现，它们之间具有“思维内部规律→超越思维引入存在→超越存在引入理想→超越理想引入实现（或实践）”这样一种依次递进的层级性：逻辑思维 逻辑思维只在概念、判断、推理之间运行，即它只解决思维内部的问题，只解决思维内部的正确性问题。逻辑思维正确性（亦即真理性）的判断根据，只在思维内部先在与后有的思维结果之间；逻辑思维不关心思维之外的客观存在，它不考虑思维与存在的关系问题。解释性的理论思维（理论思维除了解释客观存在之外，还有以建立价值原则为目标的）解释性理论活动中虽然也充斥着逻辑思维，但却引入了逻辑思维所不加考虑的因素——客观存在；而且被引入的“客观存在”还成了思维活动的主导因素——思维结果必须符合客观存在。所以理论所追求的真理性与逻辑所追求的真理性并不相同：前者要求用外在于思维的“客观存在”去检验；后者只用思维内部先在或后在的思维结果去检验。由此可见，逻辑思维并不能完成理论思维的任务，理论思维是超越逻辑思维的一种独立思维方式。幻想性的形象思维（形象思维也还有非幻想而模拟现实的）幻想性形象思维也与客观存在事物有着直接间接的密切联系；然而这种思维并不遵守客观存在的规定，它超越了规定理论思维的客观存在，而引入了思维主体的情感意愿：思维的走向由思维者自己的情感意愿牵引。这种思维的结果再不表现为普遍原理而表现为具体的意象；其价值也再不在于“真”，而在于“善”，在思维结果的理想性。这种形象思维的目标当然也不是理论思维所能完成的，因而它也是一种独立的思维方式。实践思维实践思维是一种最具综合性的思维方式：它在运思过程中，需要运用多种思维方式或它们的成果。但是，实践思维作为一种独立的思维方式，不在于它综合运用各种思维方式，而在于它超越各种思维方式的范围，引入“在现实环境中实现所追求的目标”的思考内容，即引入“实践”的思考内容。这是前述任何一种思维方式所不能考虑也不必考虑的任务。实践思维直接是在幻想性形象思维基础上的超越，因为实践思维是对理想目标的追求；但实践思维不是象幻想性形象思维那样满足于获得理想的意象，而是要获得理想的现实，因而引入了把理想意象变为现实的“实践”。实践不仅是实践思维一项新添加的内容，而且是规定思维导向的因素。正如符合存在是解释性理论思维的导向、符合理想是幻想性形象思维的导向一样，符合实践要求是实践思维的导向。正由于“实践”在思维中具有导向作用，使得实践思维在应用其它思维方式时附加上了特别的要求：——实践思维在认识实践环境和材料对象时，要用客观存在去校正思维成果，这很象解释性理论思维；但实践思维所认识的内容必须是客观事物中可被实践操控的实体因素，而不是客体被人感受、识别、理解的意象、意念或它们的文字记录，所以实践思维检验认识的真理性不是象理论思维那样仅凭语言引述事实的现象特征，而是必须通过实践动作操控事物实体。这不同于理论思维所要求的认识。——实践思维在设定实践目标时，尽量满足人的利益、理想要求，这很像幻想性形象思维；但实践思维想象的目标，却必须是可经实践造作而化为现实存在的意象，而不是仅供观照以求心神娱乐、无法实现也不打算实现的意象。这又不同于形象思维。由此可见，实践思维既具有综合性，更具有独立性。我们不能因为实践思维中包含其他思维方式而取消它。将这样一种与人类历史同样悠久、与人类实践同样普遍、人类养育自我的思维方式作为一类独立的研究对象列入思维科学，正无可非议。说明实践思维具有无可替代的独立性，还不是本文此节的目标，它不过是进而探讨这种思维方式系统规律的立足点；我们需要实践思维的系统规律去理解马克思思想的整体结构，去据以审订他的思考结论。即使马克思的研究过程不是采用实践思维，或者偏离了实践思维，我们也必须用实践思维去读解和批判他的著述，因为这是解决他的“改变世界”这一思想课题唯一正确的思维方式。如果马克思偏离了实践思维，那就说明他的思路出了问题，错的是他，而不是我们。正如面对一份数学答卷，人们只能以正确的解题思路去审阅它一样。面对马克思的思想课题及其研究成果，实践思维的系统规律问题无可徊避；人类也实在早就应该有这方面的系统知识。奇怪的是，人类建立了逻辑学去研究逻辑思维规律；人类也有许多关于形象思维规律的研究专著；可是，我们这里提出实践思维，却不知去哪里引录经典定义；我们需要实践思维系统规律，却不知去哪里参阅专门资料。好在实践思维是凡人皆有的切身经验。因为人类实践是个体赖以生存的根本手段，也是人类活动区别于动物活动的根本特征；而实践思维不过是筹划现实实践的心理活动而已。因而关于它的性质与内容，即使缺乏权威的研究结论，我们自己的实践经验也可以作为言说和判断的切实根据。