学术和学风建设论文

一、校训：心系中华，起步东华。我认为作为社会成员的一个分子，首先要学会做人。敬爱的周恩来总理一贯提倡：“说老实话，办老实事，做老实人”，因此，我认为做人是第一位的。一个人的品质影响着国家、社会、以及周围所有的人。因此，我们要热爱祖国，关心祖国，服务人民，以团结互助为荣。在东华这个大家庭里，只有实实在在做人，认认真真做事，才能来实现自己的人生价值。把爱心献给社会，关心献给他人，孝心献给父母，信心留给自己。争取做一个有理想、有道德、有文化、有纪律的人；做一个对社会、对人民、对学校、对家庭、对自己都有益的人。二、教风：求实、求真、求新、求进。求实；就是做事要实事求是，说真话，办实事；做到学习要扎实，为人要诚实，生活要踏实。 求真：就是要求我们对待工作要真诚、真心，要用真心、真情面对学生，和同事之间更要真诚相待。教师要用追求真谛的态度不断学习，既提高个人素养，又提升业务水平，让自己有真知，教学生做真人。 求新：现在已进入知识经济时代，创新是知识和社会发展的灵魂，也是教育改革的精神需要。我们要在工作中，思想要宽，敢于领先，大胆实践：思想要新，敢于标新立异，走出具有自己风格的路。 求进：就是教师必须解放思想,转变观念,更新教法,勇于创新，不断发挥自己的潜力，追求生活的质量。安于现状，不求上进，永远是弱者和懦夫。学海无涯，唯勤是岸，获取知识，奋力拼搏，才能取得进步，才能攀上高峰。 我们的“教风”就是从教师的师德修养，工作态度，思维方式与工作作风等几方面都提出了要求,它既具有一定的针对性,又顺应了时代发展的步伐。三、学风：乐学、乐思、乐问、乐做。乐学：也就是不光要乐于学习，还要会学习。即激发学习兴趣,使每一个人都把求知当作一种乐趣，自觉、主动地去学习；还要在学习的过程中摸索和探求正确的学习方法,掌握学习的规律，而不是被动地接受知识。乐思：就是勤于思考，在充分地接受知识的同时,经过认真地思考和消化,将所学知识转化为自己的能力,从而最大限度地提高自己分析问题和解决问题的能力，来提高自身素质。乐问；就是对学习、对工作要不耻下问。俗语说的“学海无崖”就是告诉我们知识是无边际的，我们在不断学习、工作的同时，要多问，而且要找出问题，还要乐于问。乐做：就是把所讲的辅助于行动，而且还要会做，要做好，要乐于做，要变成自觉行为。讲道理，谁都会讲，光讲不做是耍嘴皮子。我们的学风,形成了四个层面,逐渐递进,学会学习,学会思索,学会提问题，把我们的所学，所思，所提，转化为实际行动，转化为自觉、自主行为，最终达到创新的目标。 四、校风：勤朴、严实、奋进、全展。 勤朴：就是勤勤恳恳做事，朴朴实实做人，这是中华民族的传统美德。在社会的变革年代，在物欲面前，在喧嚣声中，惟有坚持勤俭、朴实，才能以不变而应万变，把握自己，遵纪守法，不说谎，不作假，不搬弄是非，仰天不愧于天，俯地不负于地，心底坦然天地宽。严实：就是教师不仅要有实干精神，也要有一种科学的思维方式,一种一丝不苟的工作作风。教学工作不容许半点马虎,传授知识也不容许出现任何纰漏,也就是平常人们常说的不能误人子弟。奋进：就是要努力学习，不断进步。获取知识要不怕吃苦，不怕困难，奋力拼搏，才能成功。我们时刻要有积极的心态，创造读书学习、追求上进、永远向前的积极人生。教育学生努力做到“成绩面前不停步，困难面前有信心。”这是我们教育工作者应尽的责任。 全展：社会在不断进步发展，需要的人才也越来越高、越来越全面。我们要时刻提醒自己不断学习，不断完善自己，不断充实自己。这样才能跟上社会的需要，才能把祖国的下一代培养成全面发展的有用之才。 这是我解读的“校风”。“校风”顾名思义就是学校的风气。在我们这样的一个大家庭里，必须有一个良好的、严谨的文化氛围，才能使人进步，才能培养好我们的下一代。时代在变，社会在进步，这就要求我们不断敞开心扉索取知识，探索、创新。校训、校风、学风、教风是学校的象征，是学校精神风貌、办学理念和人文精神的具体体现，是学校历史和文化传统的浓缩和提炼。努力开拓进取，奋进拼搏，不断提升学校的办学层次、办学质量和办学水平，不断赋予校训、校风、学风、教风以新的内涵，共同致力于营造一个文明、和谐、有序的校园文化环境，努力把学校建设成高水平小学，铸造学校新的辉煌。

学术规范，不仅是指建立各种形式的规则,而且还涉及到学术内容的实质性规则,这是我为大家整理的大学学术规范学术论文，仅供参考!

学术规范的法学思考

[摘要]大学内部学术失范的根源在于学术权力的滥用，具体体现为学术权力的程序合法性欠缺、学术权力的公共性缺失、学术权力的责任机制缺位。文章立足法学视角，以大学中的学术权力为基点，探析学术失范的权力因素，并为学术权力的规范化行使提供制度设计，即学术权力应遵循程序正义原则，恪守学术性特质以及健全学术权力的监督机制。

[关键词]学术权力 学术规范 学术责任

[作者简介]夏民(1967- )，男，江苏镇江人，南京师范大学公共管理学院在读博士，江苏大学，教授，研究方向为法理学、教育法学。(江苏 南京 210023)

[基金项目]本文系2009年度江苏省教育厅高校哲学社会科学基金项目“完善我国大学内部治理结构的法治思考”的研究成果之一。(项目编号：09SJD820006)

[中图分类号]G642 [文献标识码]A [文章编号]1004-3985(2013)26-0187-02

大学中的学术失范现象已引起学界的广泛关注。学者们对其性质、原因及其解决路径的分析并不完全相同，但却颇有见地。本文试图从法学的视角，以大学中的学术权力为基点，探析学术失范的权力因素，并为学术权力的规范化行使提供制度设计。

一、学术权威与学术失范

大学是知识之府，大学的基本职能可以概括为传授知识、创造知识和运用知识。在大学，个体之间拥有的知识并不等同，某位学者在其专业领域内学术造诣深、学术水平高、学术影响大，成为其他学者心目中受尊敬、受崇拜的人物，就会被称为学术权威。学术权威的影响力既非出自于行政组织中的地位，也非沿袭传统的家族权力，而是以学术人员自身的学术修养、学术成就、学术魅力等因素为基础的个人威信和威望。通常没有保障其作用发挥的制度机制，也没有明确的法定影响对象。学术权威一旦与校长、院长、处长等大学中的行政地位相结合，就会使其影响力明显增强，既出于个人的权威，又源于组织的因素。

学术权威是大学名望的象征。世界范围内大学的声誉与排名，往往取决于其具有的享誉海内外的学术权威的质量与数量。恰如20世纪30年代清华大学校长梅贻齐先生所言：大学者，非大楼之谓也，乃大师之谓也。学术权威作为大学中学术和学科的带头人，对大学的发展是不言而喻的。一方面，学术权威能立足学科发展的前沿，洞察学科发展的脉络，引领学科发展的走向，推陈学科发展的成果;另一方面，学术权威作为大学中左右学术权力的重要因素，在众多学术人员汇集的学术组织中，能平衡学术人员之间的冲突与矛盾，促进学术组织内部形成合理的梯级人员结构，保持学术组织的和谐稳定。因此，大学应该善待学术权威。但学术权威本身特殊的地位容易引发封闭、偏执和保守的倾向，甚至出现学术权威挤占学术资源、垄断学术话语体系、限制学术研究空间等不良现象。对此，北京大学张维迎教授曾明确提出批评：“科学创新最大的障碍往往来自于某些具有影响力的权威学者，因为他们已经具备了一定的学术话语权，同时有自己成熟的研究框架，所以有时会无法接受新的思想，后者可能被看作是对他们学术地位和权威的挑战。”事实上，作为传统学术圣地的大学，目前在学术研究计划、经费申请、研究行为、研究评审和研究报告等学术活动过程中，出现了诸多背离学术界公认的学术规范、学术道德的现象，尽管不能完全归责于学术权威，但与学术权威未能发挥应有的作用有关。

二、学术失范的权力因素

1.大学学术权力的程序合法性欠缺。这里提及的学术权力程序合法性主要指从权力产生的基础和行使方式来看，学术权力是否遵循了国家有关法律法规、大学内部相关的自治性规范文件所规定基本要求。从这个角度来审视我国大学的学术权力，其合法性欠缺主要表现在以下两个方面：一是从学术权力来源的角度看，学术组织成员组成欠缺合法性。大学中的学术委员会、学位委员会、教学委员会等学术组织行使着教授治学的职能，决定着教师职称的评定、学生学位的授予、教学科研成果奖项的推荐等重要学术事项。但学术组织成员的组成不是由教师或教师代表选举产生，而是由大学中的党政部门指定产生。这样产生的学术组织很难真正代表教师群体的意愿，学术组织权力来源的合法性受到置疑。二是从学术权力行使的角度分析，学术权力未能遵循透明、公平、回避等程序要求。由于学术组织的成员指定产生，缺乏选举所要求的准入与更换机制，人员更迭比较缓慢，学术组织成为遍布“熟人”的机构，彼此之间容易形成利益链，进行利益的勾兑与交换，透明、公平、回避等程序要求则往往成为摆设。以学术管理中的项目遴选为例，实际观察到的现象是，有许多环节的匿名评审与回避原则被规避，评审专家对于自己工作单位的申报者、或与自身关系密切的申报者并没有做到回避原则，直接导致了徇私舞弊现象的出现。

2.大学学术权力公共性的弱化。社会学意义上的“公共性”包含了权利与义务的均等性原则，即“特定文化传统中成员所共享某种利益，并继而一同承担对应义务的性质”。学术权力植根于学术，而“学术乃天下之公器”。所以，就应然的意义而言，学术权力是学术共同体的公共权力，应当公平地赋予学术共同体中的每位成员，以体现权力的公共性和公正性，彰显学术自由和平等的理念。遗憾的是，这种理论逻辑并没有转化为实践行为。在学术权力的实际运作过程中，由于学术权力的主体通常是某个社会体制中的成员，其日常行为主要与该体制发生联系，所以不可避免地会产生维护自我利益的行为倾向，继而或潜在或明确地将这种行为趋向带到学术事务管理与资源分配中来。这在很大程度上弱化了学术权力本身所具有的公共性。这方面显著的例证是西方大学讲座制度的变迁。讲座教授制度曾为近代大学的发展作出了重要贡献，但随着教授权力的膨胀，该制度消极的一面，如垄断研究资源、压制新生力量等不断浮现。到19世纪末，西方大学讲座制已变得僵化，讲座制的教授为了自己的部门利益，对其研究领域内新兴专业采取打压措施，不允许其成立新的研究所或开设独立的讲座，严重阻碍了新兴学科的发展。为了捍卫学术权力的“公共性”，从20世纪60年代开始，西方国家的讲座制逐步瓦解，转向系科制。 3.学术权力的责任机制缺位。权力与责任是不可分割的，既然学术组织及其成员被授予一定的权力，就应当对相应的权力行使的结果负责。责任机制缺位学术权力，必然导致权力行使的无序与无度。美国著名的学者、斯坦福大学前校长唐纳德・肯尼迪就曾对现代大学学术权力缺乏监督机制、责任机制有着深刻的认知，他在《学术责任》一书中提到：“回顾历史是非常值得深思的。一方面，即使科学家们对某些学术不端行为有着清楚的认识，但他们宁愿保持缄默，也不将此类行为公之于众。另一方面，某些专门委员会或小组在调查具体事件时行为也比较浮夸草率，在制度执行中也没有遵循严格的程序。”在肯尼迪看来，学术失范问题的处理机制所表现出来的软弱和无奈，根源在于责任机制的缺位。学术权力的责任机制缺位，大学内部弥漫着对学术权力的信任危机，这种信任危机使得大学中最重要的学术组织――学术委员会，被戏称为“学术居委会”。“大学内部的学术委员会应该捍卫学术研究的尊严，但在当下高校权力框架下，学术委员会经常出现失语的现象，无法具备应有的严肃性、权威性，发挥其效力，更像是‘学术居委会’。”

三、学术权力的规范行使

1.学术权力要遵循程序正义的原则。程序正义是现代法治的基本理念，程序正义理念下的法律制度，坚信实体正义是无懈可击的，并且只是程序正义结果的衍生物或副产品。程序正义维护的是程序规则的权威，程序公平体现的是任何人没有超越程序规则的特权。学术权力要遵循程序正义的原则应从以下几个方面着手：学术组织成员的产生要体现民主原则，即要将学术组织成员选拔的时间、地点、规则和条件公开，选举产生，防止组织或个人指派，杜绝暗箱操作，以消解权力相对人对学术组织权力正当性的质疑。学术权力运作要遵循严格的回避制度，回避制度旨在消除权力运行过程中利益关联人造成的不利影响，依此原则，在学术权力行使过程中，与权力相对人有直接或间接利益关系的学术组织成员应自行或强行退出，以公正权力行使的公正性。保障权力相对人的相应权利，现代行政管理理论认为，管理对象不是单纯的行为客体，也不是简单的受动者，为达到良好的管理效果，需要程序的双向互动，将管理对象纳入权力行使过程中，使其通晓权力行使的状况。完善相对人申诉及对话制度，对话渠道的畅通是保障相对人权利的重要因素。当作出对相对人不利的学术决议时，应及时告知其该决定的理由，听取其意见并告知其享有的法定权利救济渠道。

2.学术权力要恪守学术性特质。学术权力恪守学术性特质的根本要求体现在以下几个方面：一是权力行使的主体只能是学者，而不能是行政官员。学术权力的合法性和有效性是基于学者的学术水平和学术能力，而不是源于行政职务和职级。二是学术权力作用的范围只能是学术事务，而不能是对其有重大利益诱惑的非学术事务。行政权力与学术权力是大学权力的两种不同取向，两者在取得方式、性质、地位、作用范围、外部监督机制等方面存在着明显的不同，不可混同。三是学术权力作用的目的是保障学术自由。保障学术自由既要完善保护学术自由的外在制度，建立保障学术自由的法律规范，反对滥用行政手段干预学术自由，又要培育以学术自由精神为核心的内在制度，彰显学术独立精神，提升学术道德水准，严惩学术失范行为，营造宽容学术氛围。

3.健全学术权力的责任机制。国家教育主管部门已认识到学术责任的重要性，曾就加强学风建设问题提出了“八个提倡、八个反对”，其中有“提倡学术批评、学术责任，反对一团和气、恶语伤人”的提法。实际上，将大学学术权力放置于社会转型的时代背景下，不难发现，大学自身所具备的历史责任感，大学不能再简单地以学术自由为借口逃避责任。“既然现代大学在科学创新和学术研究中具有举足轻重的地位，那么我们认为，责任感是大学固有的内涵，大学不应回避该问题，它应该对实验开发中的研究成果承担一切责任。”健全的权力责任机制是大学存续、持久并担负起社会责任的重要保证。为了将学术权力的责任机制落到实处，建立学术纠纷解决机制不可或缺。要审视现行的司法解决机制，法官长于案件事实认定和诉讼程序的掌控，但对于超越自己专业知识之外的学术判断则束手无策。因此，司法介入学术纠纷的法律困境是显而易见的。对此，完善学术纠纷解决机制的有效途径在于设立学术纠纷仲裁制度。“仲裁制度源于公民之间的私法领域，并最终延伸至与权力相关的公法领域，它同时具备公法与私法的双重特点。这一特质与学术纠纷兼具公私特征是耦合的，也是仲裁制度得以介入学术纠纷领域的情感基础。”学术纠纷仲裁制度通过设立仲裁委员会及仲裁庭来裁决纠纷。仲裁委员会在具体裁决案件时，由争议当事双方从仲裁委员会设立的专家库里选择仲裁员组成仲裁庭，仲裁庭根据案件事实，在公开、回避、自愿、充分辩论的基础上，依照法律规定和科学原理作出对双方当事人具有约束力的公正裁决。

[参考文献]

[1]张维迎.学术自由、“官本位”及学术规范[J].读书，2004(1).

[2]陈韶峰.试论学术评审中的委员会决策[J].高等教育研究，2003(5).

[3]李明伍.公共性的一般类型及其若干传统模型[J].社会学研究，1997(4).

[4](美)唐纳德・肯尼迪.学术责任[M].阎凤桥，译.北京：新华出版社，2002.

[5]魏英杰.患有软骨病的“学术居委会”[N]，中国青年报，2005-12-26.

[6]博克.走出象牙塔现代大学的社会责任[M].杭州：浙江教育出版社，2001.

[7]李昌祖.高校学术纠纷的司法有限介入[J].教育评论，2008(4).

学术规范相关问题研究

【摘要】20世纪90年代学术界关于学风问题和学术规范的讨论并未对“学风”、“学术规范”等概念进行准确定义。学术研究一旦失范,可能会导致学术腐败。如果对学术腐败现象的危害性没有清醒认识,便会对学术自身发展产生难以逆转的消极影响。

【关键词】学风 学术规范 学术

20世纪90年代学术界关于学风问题和学术规范的讨论,被誉为是“九十年代中国的一大学案”。①以社会科学界、人文科学界为主,包括自然科学界在内诸多学科的学者广泛参与,对学术研究中的学风问题和学术规范进行了深入的讨论。

有关学术规范的讨论

最早对学风问题、学术规范讨论进行梳理的是中国政法大学教授杨玉圣先生。1998年《中国书评》复刊号发表了杨玉圣《九十年代中国的一大学案――学术规范讨论备忘录》一文,第一次提出学术规范讨论是“九十年代中国的一大学案”。也正是这篇《备忘录》,基于当时种种学术失范现象的描述,对什么是学术规范化,要不要规范化和如何规范化等问题,比较全面地总结了讨论过程中出现的各种不同意见。2000年9月,《学术界》杂志第5期发表了井建斌的《学术规范与学风建设――九十年代学界新的关注热点》一文,该文在《备忘录》的基础上,“补充了1999~2000年学术规范讨论的材料和作者通过采访所获得的一些材料”。②2002年2月28日,杨玉圣主办的“学术批评网”发表了南开大学社会学系胡杨的《建树学术规范反对学术腐败――〈自然辩证法通讯〉“学术规范与学风建设”讨论综述》一文,该文对学术失范和学术腐败进行了现象总结,对其成因进行了分析,在此基础上提出了建树学术规范、打击学术腐败的具体措施,并对《自然辩证法通讯》杂志开展的持续一年多的大讨论中提出的许多深层次问题作出了进一步的思考。2002年4月16日,“学术批评网”发表了周祥森《新旧中西的冲突――大变革时期的学术规范讨论及其启示》一文。与前面三篇文章客观地介绍各方观点、描述学术失范现象,并加以适当点评所不同的是,周祥森对学术规范讨论究竟肇始于何时、学术规范讨论的深层背景究竟是什么、如何界定学术规范等有关学术规范讨论的实质性、关键性问题进行了深入的总结和分析,并明确提出:“这场历时十余年并仍在发展着的学术大讨论,是新旧中西冲突和大变革时期学术范式转换的必然产物,是人文科学、社会科学诸学科开始走向成熟的标志性事件,也是中国学人关于人文科学、社会科学诸学科本土化、国际化努力的有益探索”。③笔者认为,这篇文章对20世纪80年代末以来学术界关于学风问题和学术规范讨论分析较为透彻、考证较为确凿、总结较为全面。与此同时,一些比较有影响的学术期刊杂志社或编辑部还与国内一些重点高校和科研院所联合组织召开了关于学风问题、学术规范的研讨会,从中国人文社会科学整体建设的宏观角度来研讨学风和学术规范问题,从而推动了学风建设和学术规范讨论的不断深入。

然而,遗憾的是,就在学风问题和学术规范的讨论在整个学术界虽未形成统一认识但却普遍得以开展的同时,由于学风不正、违反学术规范所导致的学术腐败事件却在近年内屡被批露,引起了社会各界的广泛关注。

“学术规范”相关概念及其解读

学风。就个体而言,学风是学习者主观的精神因素在学习和探究过程中的内在和外在的综合表现。它既反映了学习者学习素养的高低、学习意志的强弱和学习志向的远近,又反映了学习者在选择研究方法、构建思维模式中的某种倾向,还在某种程度上直接预示着学习者学习探究活动的成败。就某个正常的学术领域或某个正常的学术共同体而言,学风是沟通交流的桥梁、团结协作的纽带和不懈追求的精神动力。从事教育活动和学术研究的大学教师,应有身正为范的崇高师德、实事求是的科学态度、严谨求实的研究精神、明确合理的治学方法,否则不仅做不好学问、做不好学者、做不好教师,还要误人子弟。因此,学风问题对于大学教师来说,是涉及科学精神、治学态度、教书育人,事关教育成败的全局性、根本性问题。因此,必须大力加强高校学风建设。

学术规范。邓正来认为:“所谓规范化问题,不仅是指建立各种形式的规则,而且还涉及到学术内容的实质性规则,比如如何建立学术评价机制,如何建构学术研究范式,如何营造中国社会科学的知识增长传统,等等”。④中国社会科学院社会学研究所陆学艺研究员和景天魁研究员对社会学研究的规范化提出了他们的观点。他们认为,社会学规范化的学术建设应当包括科研和管理两个方面。在科研方面,规范化的学术建设涉及到:操作层面,要有研究者基本认同的研究方法;知识层面,要有基本的、大致为学者所接受的理论和概念系统;道德层面,研究者应当具有自律精神。在科研管理方面,课题论证要符合严格的程序和规范的格式,发表论文要有正规的审稿制度,成果评价要有科学标准等等。⑤在众多的讨论文章中,以上这两种观点比较全面、系统地阐述了学术规范涉及的具体范围,但从严格意义上来说,笔者认为,学术规范的界定既应当包括理念和价值的层面,也应当包括程序和操作的层面。因此,所谓学术规范,可以认为是学术共同体在一定时期形成的、并为学术共同体中绝大多数成员所认可的学术价值观念和学术行为模式,具体包括学术道德规范、学术研究规范、学术管理规范、学术评审规范和学术批评规范五个方面。这样的界定避免了对学术规范琐碎的现象性描述,将学术规范具体化在不同的学术研究阶段,同时便于对学术失范现象加以明确的分类。

学术腐败。学术研究中不遵守规范,产生“失范”行为,并超越了某种界限,就可能发生质的变化,即可能进一步堕落为当前学术界和高等教育界重点揭露和批判的“学术腐败”。笔者认为,所谓学术腐败,是指违反了学术共同体在一定时期形成,并为绝大多数教科研人员认可的学术道德准则、学术价值观念和学术研究规范,采取一切不正当手段获得荣誉和利益的学术堕落行为。从根本上来说,导致当前高校学术腐败行为日益为社会所严重关注的原因,是由于高校是人才培养的场所、是探究学问的地方,大学教师学风不正引发的学术失范现象甚至学术腐败行为不仅有可能使我们科教兴国的发展战略落空,学术研究丧失最宝贵的原创性,还有可能击穿社会的道德底线、导致全社会的道德“雪崩”。这种灾难性的后果或许不会马上得以表现,但却并非没有可能。

学术为何需要规范

学术腐败尤其是高校学术腐败不仅亵渎了学术尊严,玷污了学界圣洁,腐蚀了大学教师队伍,违背了求真务实的学术精神,阻碍了学术发展创新和人才健康成长,更严重的是影响到科教兴国战略的贯彻落实和整个民族素质的提高。

对学术发展的严重妨碍。学术活动作为知识的传承、研习、探索和应用活动,需要对于客观真理的热诚追求和忠实服膺。学术的发展,离不开那种奠立在客观性、诚实性和无私利性基础之上的高尚的学术道德,离不开追求原创性的强烈的创新动机。政治求公、经济求利、学术求真。学术共同体是一个以“求真”作为自己主导价值的共同体,其运作秩序主要是靠学者所特有的精神气质来维持。

对于社会进步的阻碍。在每一时代,站在探求知识和真理前沿的知识分子尤其是大学教师的精神气质,总是起着引领时代思想的作用。特别是近代,自孙中山先生领导的资产阶级民主革命开始,中国的人文思想开始具有了它的现代形态。1919年“五四”运动的爆发,以民主、科学和马克思主义为标志的无产阶级新文化把中国的人文思想体系进一步丰富和完善,形成了具有民族形式的马克思主义人文价值观。作为当代中国转型期发轫的关于真理标准的大讨论,也与中国人文知识分子有着密切的联系。正由于此,知识分子才得以被称为社会的精英和时代的精神脊梁。如果这些人腐败堕落,将严重阻碍社会的整体发展。

潜移默化而又极其顽固的渗透性、蔓延性和扩散性。有人曾对中国的职业声望进行过调查,选择了当时(1998年)社会上最有代表性的14种职业,对国内7所有代表性的城市居民进行调查。结果显示,所有城市的被调查人均将科学家和大学教授排在职业声望排行榜的第一、二位。⑥这充分说明整个社会对知识界尤其是高等教育界的信任和期望。如果连为人师表的大学教师也难以抵御社会腐败的侵袭,那么,何以通过教育去教化社会?要避免或拯救学术腐败所可能或已经导致的学术发展危机、社会精神危机和人的发展危机,必须旗帜鲜明地提出抵制和反对学术腐败的任务,无论这是未雨绸缪也好,还是亡羊补牢也罢。(作者分别为南京师范大学美术学院党委副书记;江苏省教育评估院副教授)

注释

①杨玉圣:“九十年代中国的一大学案――学术规范讨论备忘录”,《河北经贸大学学报》,1998年第5期。

②③周祥森:“新旧中西的冲突――大变革时期的学术规范讨论及其启示”,http://www.省略,2002年4月16日。

④邓正来:“社会科学在中国的进一步发展――《中国社会科学辑刊》出版座谈纪要”,《东方》,1995年第2期。

⑤陆学艺,景天魁:“中国现代化进程中的社会学”,《中国社会科学》,1997年第6期。

⑥夏学銮:《转型期的中国人》,天津人民出版社,2001年,第72页。

试论高校学风建设的思考和建议论文（精选6篇）

相信大家都跟作文打过交道吧，特别是作文中不可忽视的议论文，议论文的样式有社论、评论、读后感等。那么优秀的议论文是什么样的呢？下面是我帮大家整理的试论高校学风建设的思考和建议论文，仅供参考，欢迎大家阅读。

论文摘要： 学风是一所大学的灵魂，是学校生存与发展的根本支柱。加强学风建设是贯彻教育方针的根本保证，是大学培养和造就高素质人才的重要条件。学风建设是一项很细致的工作，要靠全体教育工作者脚踏实地，付出耐心、细心、恒心和关心。管理者、学生、教师、家长四者之间紧密配合、齐抓共管、共同努力，才能真正促进学风建设，提高教育质量，为社会发展服务。

论文关键词： 高校；学风建设；齐抓共管

学风狭义上指的是学生的学习风气问题。高校是培养人才的重要场所之一，学风体现了高校的办学理念，是学校办学管理水平和治学态度的综合体现。抓学风，促校风，提高人才培养质量是高等学校建设的重中之重。学风建设是个细致的工作，要靠全体教育工作者的耐心、细心、恒心和关心才能取得实效。

一、齐抓共管促进高校学风建设

高校学风建设的好坏大多数人会认为是管理者（主要是辅导员和从事学生工作的人员）和学生之间的事情，其实不然，学风建设与授课教师甚至学生家长都有密切的关系。管理者、学生、教师、家长四者之间的紧密配合、共同管理是提高学风建设的重点。

1.高校管理者在学风建设中的作用

“不以规矩，无以成方圆”，科学严格的管理制度是优良学风建设的重要保障，管理者作为制度的制定者和实施者在学风建设中起关键作用。学风建设总是围绕学生的学习习惯来展开的，学习习惯主要指的是一日常规，包括起床、早操、早读、上课、午休、课间活动、课外活动、自习、就寝等活动，管理者必须根据本校实际情况制定政策在时间和空间上对学生加以约束。辅导员是学风建设的中坚力量，起主导作用。除了制度约束以外，辅导员要主动深入了解学生的思想、学习情况。学生的大部分时间是在课堂上度过，就上课迟到、旷课、早退等现象而言，班主任要主动和本学期所有授课教师联系，记录下学生的出勤情况，针对学生个人实施教育。所以，学校管理制度和管理者的工作主动性是提高学风建设的重中之重。

2.学生在学风建设中的作用

高等教育的规律告诉我们，学风建设的关键在于学生的思想，只有发挥学生主体内在的自觉性，形成学习的主动性和积极性，才能真正形成学风建设的内动力。学生在大学阶段学习的专业内容直接为社会所用，学生的首要任务是学习，只有培养优良的学习习惯，大学生才能充分发展自己的智力和潜力，不断提高个人综合素质，实现人的全面发展。而中国传统的学习方式是中学学习抓得紧，大学很放松，大学生从紧张的高中生活跨入大学，自身角色难以在短时间内得到转换，对于全新的大学生活感到无所适从，部分学生缺乏明确的学习目的，学习态度不端正，少数学生对专业不感兴趣，抱着混张文凭的态度，学习没有自觉性，甚至对学习产生厌恶感，这类“问题”学生，教育工作者要区别对待，重点突破。在学风建设过程中更要注意，学习课本知识、期末考高分不是学风建设的目标，高等教育更重要的是培养学生独立思考的能力、解决问题的能力，只有这样，大学毕业生才能适应瞬息万变的未来世界。

3.教师在学风建设中的作用

教师在学风建设中担负着重要的使命。教风是学风建设的突破口，抓教风才能促学风。教师对所授课程应熟练把握，课堂教学应注意引导学生学习的兴趣，给学生思考的空间和时间，要认识学生、了解学生，与学生多沟通交流。学生在校期间的主要时间是在课堂上，教师要掌握学生在课堂上的一切信息，如出勤如何、积极性如何、作业如何、理解程度怎样等等，这些信息都要有完备的记录，除了教师本人和学生沟通以外，还要及时将信息反馈给班级辅导员，发现问题，解决问题。但是当前多数高校对教师的要求重科研、轻教学，年终考核主要以科研成绩作为评定优良等级的主要标准，职称评定也以科研水平作为主要标准，科研水平高的教师更容易得到认可和尊重。一方面，部分教师对课堂教学秩序疏于管理，对教学质量的提高漠不关心；另一方面，教学质量高的教师得不到肯定，丧失信心，教学热情和积极性降低。所以，加强学风建设，提高教师的教学热情，重视教师在学风建设中的重要作用，是提高学风建设的一个重要切入点。

4.家长在学风建设中的作用

学风建设与学生家长也密切相关。随着知识经济的到来，不管在城市还是农村，家长越来越重视孩子的学习，“把学习搞好就什么都好”成了很多家长的口头禅，“孩子就是希望”的观念根深蒂固。高中学习阶段的“陪读”现象屡见不鲜，可这种重视主要停留在小学和中学阶段，因为孩子在家长身边，方便管理。大多数家长认为孩子考上大学了，自己就“解放”了，殊不知考上大学才是人生真正的开始。“解放”不是放任自流，家长的力量是无可替代的，作为管理者，应建立与学生家长联系的平台，让家长了解孩子，配合学校共同进行管理，这也不失为学风建设的另一个切入口。

二、提高学风建设的建议

结合目前部分高校实际情况及工作经验，对提高学风建设提出了一些建议。

1.加强责任意识，多开会，多总结

每学期至少集中安排一次部门所有教师和管理人员共同参与的学风建设讨论会议，提出问题，及时总结，针对主要问题及好的建议以文件形式下发，并落到实处，建立完善的监督制度。

2.管好一日常规

一日常规中，重点监督学生寝室环境，特别是晚上就寝时间，规定时间熄灯。学生晚上休息不好，白天学习效率便会降低；一、二年级周日至周四原则上要求上晚自习，学生党员或班干配合辅导员严格做好考勤记录；三、四年级学生每周适当安排2～3次晚自习，保证完成一定的作业量。高年级重点培养学生对专业课程的学习兴趣、加强实践及创新能力培养；在进行毕业设计及毕业论文的过程中，可为学生适当提供校外实践机会。

3.加强思想教育

辅导员要经常以班会的形式加强学生的思想教育，端正其学习态度，培养其正确的人生观。针对“问题”学生，辅导员、教师以及家长要多沟通交流，并且建立便利的交流平台。

4.激励制度

将每位学生的日常表现如晚自习、上课情况详细记录，适时通报，并作为每年的评奖评优资格条件。对提高学风建设作出贡献和取得实效的教育工作者给予肯定。

5.鼓励学生考研

研究生考取率从侧面反映了学校的学习风气，更关系到学生的发展前途，所以考研与学风建设息息相关。建议三年级开始多做考研方面的动员报告，讲解考研复习方法，分析报考院校及相关专业；特别是要改善留校考研学生暑期的学习环境，如在教室安装空调、安排住宿及改善就餐问题等，指派专人对暑假考研学生进行管理，鼓励学生克服困难，坚持不懈。