论民事纠纷证明责任毕业论文

1 “郎顾之争”的法律分析 2 论电子商务中消费者权益保护的法律问题 3 论民事纠纷证明责任 4 论民事诉讼程序的改革与完善 5 论民事诉讼的处分原则 6 论名誉权的损害及其法律责任 7 人民陪审制度问题研究 8 论商事纠纷解决机制 9 论网络作品的著作权保护 10 国有企业MBO的法律分析 11 论证券市场的诚信建设 12 论网络世界“虚拟财产”的法律保护 13 论我国破产制度的完善 14 我国信托业发展的法律环境探讨 15 信托关系当事人法律地位探析 16 缔约过失责任的认定与处理 17 电信互联互通的法律思考 18 对民事诉讼基本原则的重构研究 19 各国信托业比较研究 20 关于刑讯逼供的理性思考 21 合法垄断刍议 22 互联网域名抢注的法律思考 23 环境民事侵权的规则与救济 24 计算机软件最终用户法律责任探讨 25 家庭暴力问题浅析 26 建立中国宪法法院—探析与重构 27 论保险代位权 28 论辩诉交易制度在中国的建立 29 论表见代理 30 论不安抗辩与预期违约 31 论不当得利之请求权 32 论沉默权制度 33 论程序正义 34 论驰名商标的保护 35 论驰名商标与域名保护争议中的冲突与解决 36 论大陆法对清末法制形成的影响 37 论代位执行 38 论单身女性生育权 39 论单位犯罪主体及其处罚 40 论当代中国法律文化传统的重塑 41 论缔约过失责任 42 论动产抵押权的效力 43 论独立董事制度在我国公司中的应用 44 论法律解释 45 论法律行为在法律关系中的意义 46 论非法人组织 47 论非法证据 48 论夫妻财产制度 49 论腐败与法制监督 50 论妇女权益保障 51 论格式合同及其规制 52 论根本违约、情势变更与合同解除 53 论公民隐私权的法律保护 54 论公司法注册资本制度的完善—以一种价值比较之角度 55 论公司合并 56 论公益诉讼 57 论公众人物隐私权的保护 58 论共同犯罪 59 论共有知识产权 60 论国际私法中的当事人意思自治 61 论国际直接投资之国际法调整 62 论国民待遇不构成WTO体系的基本原则 63 论合同的撤消权 64 论合同的效力 65 论合同无效 66 论合同罪 67 论环境法的公众参与原则 68 论环境法制建设 69 论缓刑制度的适用 70 论回避制度 71 论会计信息失真及其法律责任 72 论婚内强奸的认定 73 论货物贸易中的国民待遇适用标准 74 论计算机软件的知识产权保护

1 民事举证责任的内涵在民事证据法律制度中,举证责任又称证明责任,它包含两个方面的内涵:一是从提供证据或者行为意义的立场来把握举证责任,即提供证据责任、行为责任或主观举证责任。它是指对利己案件实体事实,提出该事实的当事人有责任提供证据加以证明。在民事诉讼中,不管是原告还是被告,只要提出了利己的案件实体事实,在通常情况下对此事实就得承担行为举证责任,所以承担行为举证责任的直接原因是提出了利己的案件实体事实;二是从说服法官或者结果意义的角度来看待举证责任,即说服责任、结果责任或客观举证责任。它是指在法庭审理终结时(此时法律所许可的证明手段已经穷尽),案件实体事实真伪不明,提出该事实的当事人应当负担对己不利的判决(败诉)后果。举证责任应包含两个内涵,即行为责任和结果责任。行为责任和结果责任是举证责任内涵不可或缺的组成部分,二者之间是表和里、形式和内容、程序和实体、动态和静态的关系。在民事诉讼中,举证责任首先直观地表现为提供证据的责任,主张法律要件事实的一方当事人当提供了一定的证据后,案件事实就应趋向明了,对方为此须提出反证来削弱本证的证明力。反证提出后,主张某一事实的一方当事人就得提供新的证据以证明要件事实的存在。当事人提供证据并不是盲目无据的,它总是与实体法上的责任要件联系在一起的,它总是围绕着法律要件事实主张和举证的。换言之,行为责任以结果责任为基础和前提,当事人提供证据的诉讼行为必然指向实体权益归属,因此,结果责任可以为当事人举证(即行为责任)确定方向,提供动力。结果责任作为一种潜在的不利后果,促使当事人积极承担行为责任。从这个意义上说,行为责任的承担是以结果责任为前提的。当事人充分承担行为责任,就意味着案件实体事实的真实性得以证明(达到了证明标准),从而摆脱了结果责任的承担。当事人(原告)提出诉讼请求,就应有责任提供或主张支持其诉讼请求的案件事实(即主张责任)。通常情况下该事实主张者有责任提供证据证明该事实(即行为责任),法院只有对当事人所主张的事实和所提供的证据进行审查以决定是否作为判决的根据。若当事人未能证明其主张的事实而此事实仍然真伪不明的,则意味着该当事人没有说服法官采信此事实,据此法官可以驳回当事人的诉讼请求。换言之,当事人的主张、要求作为法院判决基础的诉讼资料(事实和证据),应由当事人负责收集并向法院提供。2 民事举证责任的分配2. 1 分配的一般原则———“谁主张谁举证”举证责任分配是民事诉讼的核心,同时也是民事诉讼理论中最具争议的问题。其核心在于,究竟应当按照什么样的标准来分配举证责任才既符合公平、正义的要求,又能使诉讼较为迅速地完成。通常情况下,举证责任应当由主张权利的一方当事人来承担,即“谁主张、谁举证",这是举证责任的一般性原则。既然谁主张、谁举证,那么,举证责任的分配就应依当事人的主张而定。主张是权利或法律关系存在、变更或消灭的事实,以及民事权益遭受侵犯或发生争议的事实[1]。主张可分为事实主张和权益主张。在民事诉讼中,事实主张与实体权益争议及其处理密切联系,当事人对特定事实的主张旨在通过司法裁判取得争议实体权益上的特定效果,其实质是待定事实处于真伪不明时承担不利的诉讼后果。“一项事实主张,只会产生一个结果责任。”[2]这就决定了事实主张在诉讼法和实体法上的重要意义,并为举证责任分配的一般性原则的运用提供了可靠依据。现代社会,仅依一种标准来分配举证责任是不够的。例如,在一些特殊侵权案件中,仅遵循此原则就会影响公平,于是就有了举证责任倒置和其它一些原则。因此,合理选择举证责任分配原则就是在实现实体一般公正的前提下综合考虑各种因素、参酌各种学说来解决举证责任的适当分配问题[3]。“出于制裁违法行为,平衡双方当事人的责任以及促进程序效益等价值考虑和政策衡量,立法者总要适当的将举证责任分配给当事人双方,并非由一方当事人单独完成。”于是,举证责任倒置和其它一些民事举证责任分配原则就应运而生了。2. 2 举证责任分配的特殊原则———举证责任倒置举证责任倒置在理论界争论很大。一些学者认为,举证责任倒置从表面上看,是原来由对方(或己方)举证,倒置由己方(或对方)举证,举证责任的主体发生了变化。从逻辑上讲,倒置必须以正置为前提,但何为正置呢?我国理论界尚未就此达成共识,在此情况下,自然无从“倒置”[4]。因此,仍应认为这是正常的举证责任分配。举证责任倒置是“谁主张,谁举证”原则的例外。因此,所谓“正置”就是指“谁主张,谁举证”,而举证责任倒置正是相对于这一“正置”原则而提出的,是与“谁主张,谁举证”相对应的概念,二者相辅相成、互为补充,构成了完整的举证责任分配体系。我国民事诉讼法第六十四条确定了“谁主张,谁举证”的一般性原则,作为“谁主张,谁举证”原则的例外,举证责任倒置的情况是客观存在的。在民事诉讼中,举证责任既不固定于原告,也不固定于被告,而是根据当事人诉讼地位以外的因素来决定的[5]。其目的是让距离证据更近、更有能力收集证据的当事人来承担举证责任。它既是公平的又是经济的,是诉讼公正和效率等价值在举证责任分配方面的具体体现,也有助于实现诉讼目的(保护民事权益和解决民事纠纷等)。现代社会,随着生产力的发展和科学技术的进步,危险责任不断增加,事故损害频繁发生,使得侵权法的某些价值发生了“急剧变化”。当代侵权行为法适应社会需要获得了空前发展,同时在侵权法和证据法上都提出了一个如何对危险责任以及事故责任中的受害人进行有效救济和全面保护的问题,举证责任倒置正是适应这一需要而产生的。举证责任倒置,即原告对于支持己方诉讼请求的实体要件事实,并不负担举证责任,而由被告负担证伪的责任。若被告负担不了,应由法院认可该事实的真实性,被告因此将承担不利后果(败诉)。需要倒置的要件事实,往往属于原告举证困难而被告比较容易举证的,例如证据距离原告较远、倒置的要件事实处于被告控制之下等。与加害人(被告)有无过错的主观心理状态、具有相当专业性的因果关系等相比,加害行为、损害事实等要件事实较易证明,所以一般应由原告(受害人)来承担举证责任而不应倒置给加害人。举证责任倒置是将某些要件事实的举证责任加在更有条件、更有能力收集证据的对方当事人身上,这不仅考虑到了让较少有条件获取信息的当事人提供信息既不经济又不公平[6],同时也考虑到了对弱者的保护。这是因为,在特定案件中,处于弱势的原告因距离证据较远、收集证据能力较弱而难以或不能获取充足的证据。主张证明责任分配盖然性说的德国学者莱纳克认为,举证责任分配应考量举证可能性,拥有更多的举证可能性的一方当事人,应负该事实的举证责任。举证的可能性,即是由证据与当事人距离的远近决定的,如果一方当事人远离证据,该证据全在另一方当事人控制范围内,他就没有可能得到,那么,此类案件就应当由控制该证据的一方来承担举证责任。例如,在医疗事故案件中对过错的举证问题,由于受害人根本不知道医疗过程与医疗行为,所有医疗行为的证据,包括手术记录之类的病历等证据,全在医疗者手中,他离过错证据距离较远,他所能保持较近距离的证据,只能是他到该医院接受治疗并发生了损害后果之类的事实证据。所以,他只能对这部分事实承担举证责任,对于过错事实则应由持有证据的院方来承担。一般认为,举证责任倒置适用于以下范围: (1)因产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼; (2)高度危险作业致人损害的侵权诉讼; (3)因环境污染引起的损害赔偿诉讼; (4)建筑物或其它设施以及建筑物上的搁置物,悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼; (5)饲养动物致人损害的侵权诉讼;(6)有关法律规定由被告承担举证责任的情形。究竟在什么情况下才适用举证责任倒置,将取决于是否存在举证责任倒置对象。具体说来,举证责任倒置适用于下列几种情形:(1)实行过错推定的侵权诉讼。如建筑物或其它设施以及建筑物上的搁置物,悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼;因医疗纠纷提起的诉讼。(2)实行因果关系推定的侵权诉讼。如环境污染致损的侵权诉讼;产品质量不合格致人损害的侵权诉讼。(3)难以收集证据,难以举证的诉讼。如产品制造方法、发明专利引起的专利侵权诉讼,共同危险行为致人损害的侵权诉讼。(4)对方妨害举证的诉讼。从以上分析我们可以看出,举证责任倒置不适用于高度危险作业致人损害的侵权诉讼和饲养动物致人损害的侵权诉讼。我国《民法通则》第123条规定:“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的,应当承担民事责任;如果能够证明损害是由受害人故意造成的,不承担民事责任。”因高度危险作业致人损害实行无过错原则,原告还需就损害事实、行为、因果关系进行举证。它根本不存在举证责任倒置对象的问题。被告就免责条件举证,是谁主张,谁举证的结果。饲养动物致人损害也实行无过错原则,原告需就损害事实、因果关系、造成伤害的动物由被告饲养或管理人予以举证,同样不存在举证责任倒置对象的问题。被告就免责条件举证,也同样是谁主张,谁举证,它是举证带来的结果,而不是举证责任倒置的体现。2. 3 其他情形有关举证责任分配,法律有明文规定的应依规定执行,但当法律对有关举证责任分配出现漏洞时,则需法官运用自由裁量权合理裁量举证责任分配。首先,法官必须遵从整个法律秩序和宪法基本价值,根据法律和诉讼的公正、效率诸价值和保护民事权益、解决民事纠纷等目的以及诚实信用原则等,确定举证责任的承担;其次,法官确定举证责任承担的,应当在判决中充分说明理由;再次,对法官滥用自由裁量权,不合理地确定举证责任的,当事人有权以此为由提起上诉或申请再审。另外,举证责任还存在着免除情形。举证责任的免除,是指就某一事实主张免除当事人双方的举证责任。当一方当事人对另一方当事人的诉讼请求通过自认或认诺全部接受时,举证责任制度能够确定实体责任由谁负担的功能便不复存在;当双方当事人的主张引述自然规律、定理、众所周知的事实等无须举证证明法官即可对该事实做出判断时,举证责任制度中提供证据的规则便没有价值。在这种情况下,举证责任即可免除。

在民事诉讼中，举证责任分配地位非常重要。一方面，民事诉讼以证据为核心，诉讼全过程围绕证据进行，举证责任分配关系到当事人能否胜诉的问题；另一方面，举证责任分配对于法官主导整个民事诉讼过程也非常重要，法官对此概念清晰，则诉讼会流畅进行，反之，法官则易纠缠于证据不清的漩涡之中，陷入被动。对于举证责任分配，我国现行法律及司法解释中已有规定，见于《民事诉讼法》第六十四条、最高院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》（以下简称《规定》）第二、三、十一、二十四、三十条之规定。这些法条共同构成了我国举证责任分配制度的基本框架，形成了以"谁主张、谁举证"为中心，法院调查收集证据为辅助的体系。此体系强调了当事人举证的核心地位，（《规定》第三条也规定"……上述证据经人民法院调查，未能收集到的，仍由负有举证责任的当事人承担举证不能的后果。"）大部分举证工作都由当事人完成，法院的取证工作只是属于补充性的，由此可见，如何在当事人之间合理分配举证责任非常重要，无论对维护当事人合法权益还是提高审判效率都具有重要意义，需要我们熟练掌握。 一、举证责任与举证责任分配 按通说，举证责任包括三个层次的含义。其一，"当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。"（《民诉法》第六十四条第一款）即提出证据的责任；其二，当事人所提供的证据能够证明其主张真实，即提出有效证据的责任；其三，当事人若不能提供证据以证实其主张或其提供的证据不能证明其主张的真实性，则其要承担因此而产生的败诉的后果。在案件审理过程中，有两种情况：其一，若依照基本的"谁主张、谁举证"原则双方当事人举出的证据已经足够，案件待证事实已经清晰，则依据该查证的事实作出判决；其二，案件事实仍无法查清，或根据现有证据无法形成强有力的证据链条，则根据举证责任分配制度在双方当事人之间进行举证责任分配，若应承担举证责任的 当事人无法对相关事实进行举证，则其要承担对其不利的判决结果。从中我们可以看出，一方面要明确在举证责任中包含了当事人要承担因不履行或不能履行举证责任所产生的后果的内容，另一方面又不能简单地说凡无法对自己主张举证的当事人均要被判败诉，必须通过举证责任分配在当事人之间明确举证责任，再根据当事人举证情况依照法律作出判决。 同举证责任分配有关的一个问题是法院调查收集证据。根据我国《民诉法》及《规定》有关内容，由法院调查收集的证据主要有三种：1、当事人及其代理人因客观原因不能自行收集并已提出调取证据的申请和该证据线索的；2、应当由人民法院勘验或者委托鉴定的；3、当事人双方提出的影响查明案件主要事实的证据材料相互矛盾，经过庭审质证无法认定其效力的。同时在《规定》第三条还规定"上述证据经人民法院调查，未能收集到的，仍由负有举证责任的当事人承担举证不能的后果。"可见，对待法院取证的态度现在已经大为改变，已经逐步从大包大揽的职权主义向当事人主义靠拢。但值得注意的是，上述第三种情形是否应由法院代为调查取证值得商榷。笔者认为，当事人双方提出的证据相互矛盾同当事人双方都提不出有力证据一样，多数情况下属于举证责任分配的问题，应由需负举证责任的一方承担对其不利的后果。之所以这样认为，是因为：1、诉讼是对已经发生的事实进行审理，试图百分之一百地恢复事情的原貌是不现实的。2、民事诉讼是现代社会公民所日益采取的普遍的纠纷解决手段之一，在成熟的市民社会中，有必要在公民中培养作为基本观念的证据意识。3、法院审理案件数量与日俱增，注重公正的同时必须考虑到效率，在此情形下运用举证责任分配可以提高审判效率，降低司法成本，同时也从根本上维护了社会大众的利益。 二、举证责任分配制度的内容 （一）举证责任分配方式 对于举证责任分配的方式方法和具体操作规程，尚无定论，也难以进行简单概括。在实务中，可以参考大陆法系及英美法系在此方面的一些规定和学说，结合案件实际情况，综合进行运用。 1、大陆法系之法律要件说。法律要件说在大陆法系十分盛行，该学说主要内容为，凡主张权利存在的当事人应当就权利发生的法律要件存在的事实进行举证；凡否定权利存在的当事人，应当就权利妨害法律要件，或者权利消灭法律要件，或者权利制约法律要件存在的事实进行举证。该学说将法律关系的发生以及发生后的变更、消灭的法律要件事实的举证责任交由主张权利的一方当事人，若对方当事人对上述法律要件事实提出疑问，表示该法律要件事实的构成有欠缺，则由他负举证责任。举例言之：原告起诉要求被告偿还借款。依该学说，原告应对借款法律关系的发生的证据--到期借据进行举证，若该法律关系曾发生变更，如增加、减少，还应对其举证。若被告对该借款法律关系的构成存在疑问，如提出该借据上的签名不是本人签名，签署借据是在违背本人真实意思表示的情况下所为等，则由被告对此负举证责任。如此你来我往，针锋相对，达到澄清事实的目的。 此种观点，具有标准明确，可操作性强的优点，事实上法官在审判实践中也在大量运用。其缺点在于灵活性不够，需要法官在实践中总结运用。 2、英美法系之利益衡量说。按照英美法系的通说，基于遵循判例的传统，对于举证责任的分配是不预设标准的，一般是由法官根据案件实际情况，在审理过程当中灵活地予以考虑。在实践中，对案件进行举证责任分配时主要考虑的因素包括：1、政策；2、公平；3、证据所持或证据距离；4、方便；5、盖然性（所谓盖然性是指证据力量强大可信，足以使法官对于争执的事实认定其存在。）6、经验规则；7、请示变更现状的当事人承担证明责任，等等。可以看出，利益衡量说灵活多变，不拘泥于固定的规则之中，可以较好地适应多变的案件事实，但该制度需要由拥有较高法律素养及社会经验的法官来运用，否则易陷入恣意妄为或无所适从的误区。同时也必须看到，虽然该学说尚不能为我们全盘所用，但其中的一些规则却值得我们借鉴，如依据证据由谁持有或由谁举证更为便捷来分配举证责任，在极特殊情况下无法通过其他规则分配举证责任时依据公平原则进行分配等。再举一例言之：一案原告购买一楼一套房间，在装修已经完工尚未入住之际，发生了二楼大量漏水的事件，导致近两万元的损失，经查，漏水是因为二、三、四、五楼的用户共用的下水管道被堵塞所致，事后从下水管道中挖出菜叶等普通生活垃圾若干。原告将其楼上的二、三、四、五楼用户告上法庭。本案中，依法律要件说应由原告对侵权法律关系发生的法律要件事实进行举证，即原告应对受损害事实、明确的侵权人的侵权行为、因果联系进行举证，但事实情况是，原告无法明确侵权行为究竟是由二、三、四、五楼用户中的哪一家或几家所为，他只能证明该行为一定是其中的一家或合力所致。此时，出于维护社会正义的考虑，应当进行利益衡量，将该部分的举证责任转移于被告，由被告对其未实施侵权行为进行举证，若不能举证，则由其承担相应法律后果。 笔者认为，基于我国审判方式更接近于大陆法系国家的现实，考虑到当前我国法官的整体素质，在确定当事人举证责任时应以大陆法系法律要件说为基础（实践中也是如此），并根据案情，综合进行利益衡量，达到公正、公平的司法效果。 （二）举证责任分配的基本原则 1、保护弱者，维护公益的原则。随着经济的快速发展，工业化体系的日益完备，生产者同消费者的利益日益对立，新类型案件层出不穷，与此同时，现代民法已摆脱传统民法的桎梏，从维护形式公正前进到了维护实质正义的境界，表现为对公序良俗原则的强化以及对财产所有权和契约自由的限制。反映在实体法上，我国法律及司法解释将过错从产品质量不合格致人损害、高度危险作业致人损害、环境污染致人损害、地面施工致人损害、悬挂物脱落致人损害、医疗事故致人损害等事实的法律要件中剔除，从而免除了此类案件中原告的举证责任，或将举证责任倒置于对方承担。上述类型的案件，都属于公民个人难以举证的情况，如在医疗事故纠纷中，按"谁主张、谁举证"的基本原则，原告需要对a.原告遭受了人身损害；b.被告医院在对原告进行治疗过程中存在过错；c.原告的损害同被告的过错间存在因果关系，这三项内容进行举证。但事实是，原告作为普通人不可能精通医疗手段及措施，同案件相关的大量证据在医院的手里而不在患者的手中，此时，要求原告对上述三点同时举证即显属不当，法律于是将b、c两点的举证义务转由被告方承担，由被告方对无过错和不存在因果关系进行举证，原告方只需对受到伤害等基本事实举证即可。在对上述各类案件的审理过程中，法官就应当按照实体法的规定实行举证责任的倒置或转移，由被告来负担大部分举证责任。在最近由最高法院颁布的《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》中，明确了因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任，亦实行举证责任的倒置，由被告对受害人的故意进行举证。 2、公正分配举证责任的原则。法官在决定哪些案件事实由哪方当事人负责举证时，除"谁主张、谁举证"的基本原则外，还应当考虑到下列因素：（1）将举证责任置于有能力、有条件举证的一方。由于社会专业化分工的细化和科技的发展，当事人在举证能力方面的差别越来越大，涉及到需要对一些技术性问题进行举证的时候，有时原告方根本不具备对事实与损害结果的因果关系以及被告方过错的举证能力，这时，就应考虑将举证责任转交给被告承担。此外，若双方当事人分别是自然人和法人或其他组织，在审理过程中也应特别注意举证责任的分配，例如个人同医院或电信企业产生医疗或电信服务纠纷诉至法院，法官进行举证责任分配时就应考虑到举证能力的因素。（2）持有证据一方当事人不提供证据，同时对方当事人主张该证据不利于证据持有人，可以推定该主张成立。此项内容在《规定》第三十条中作出了规定，按此规定，若一方当事人故意使本应承担举证责任的另一方当事人陷入不能举证的境地时，推定该举证责任人的主张为真实，若对方予以否认，则必须对其提出的否认事实进行举证。

论证明责任的分配制度

自己去看下（法学）吧，看下别人的论题是什么，你参考学习下

1、网约车违约的法律问题研究2、论家庭暴力的法律对策研究3、我国失地农民社会保障问题探讨4、论环境污染侵权责任制度的完善---以XX县为例5、校园暴力的成因及法律预防6、论我国持有型犯罪的立法缺陷与完善7、论大学生兼职的劳动权益保护8、论法律行为和情谊行为的区分9、小额贷款公司法律问题研究10、论劳动合同法中的竞业限制制度11、论共同犯罪中刑事责任的扩散12、论合同罪13、论网络时代的隐私权保护14、企业高管人员适用劳动法问题研究15、网络交易平台消费者保护法律责任以上论文题目由学术堂整理提供