怀疑主题的议论文

怀疑与学问作文议论文：

有一句俗话叫做“知足者常乐”，自我从学完了语文书上《怀疑与学问》这一课，我就对这句话有所怀疑了。

在学习《怀疑与学问》这篇课文的时候，我惊异的发现，原来有那么多的地方值得我们怀疑，同时也了解到了怀疑的重要性。从那时起我就开始怀疑知足者是否常乐。经过很多事例的验证，才证实了我的怀疑是正确的。

“知足者常乐”从某种意义上讲并不为过，但我并不对他持肯定的态度，因为我认为知足者并不都是常乐的。陶渊明是一个很典型的知足常乐者，他很满足现壮，安乐的生活，但有些知足的人确笑不到最后。我以前看到过这样一个故事，说的就是很久以前有两个人，一个有钱另一个确很穷，他们俩同时都买了个小官当，穷的那个人比较有志气，就想把官做大了。

但是有钱的确不那么想，他觉得一天无幽无虑的生活挺好，就放弃了生官的机会，结果穷人做了大官，有钱的小官由于一些地方不公证，结果被那个穷大官给免了职。从这里就验证了我的怀疑“知足者未必常乐”。

还有一个我身上的事例，我就是因为太满足做一个中等生，所以导致现在的结果，连中等生都占不上，我觉得这完全都是由于我太满足于眼前的成绩，满足于那点点的几分，失去了理想，没有了动力，失去了追求的信念。我觉得我们不应该满足于现壮，我们要拼搏，为自己的理想而奋斗，只有那样我们才能创造更美好的成绩，才能把我们的祖国建设的更加美好。

同学们去随意的发挥吧，新世纪需要这样的人才，让我们为了自己的目标争取吧。随着现代科技的发展，知足常乐的人已经被淘汰了，“知足常乐”因此也成为了贬义词，所以不要让“知足常乐”这样的坏名声落到我们的身上。

丁肇中说过：“不管研究科学，研究人文学，或者在个人行动上，我们都要保持一个怀疑求真的态度。”的确，不论何时，我们都应有怀疑求真的精神，不能盲目地相信过去认为的真理。 那么，我们该如何培养这种精神呢？我们应有“怀疑”的习惯。这就需要我们自己有判断力，因为一个怀疑对象的选定，靠的就是我们的灵感和判断力。特别重要的，是需要我们具有挑战权威的精神，不畏权威，不盲目听信权威。1640年，数学家费马在经过探求后,得到一个求质数的公式,于是他高兴地断言：“对于所有的自然数n,2^(2^n)+1的值都是质数。”（后来证明，他的结论是错误的），正是因为他在数学界的崇高权威，因此在相当长的一段时间里没人怀疑这个结论的正确性。然而，“怀疑”和“求真”是统一的，单有“怀疑”的习惯是不够的，还需要我们有“求真”的习惯。“求真”的过程是有计划的、积极的探索过程，只有通过这样，我们才能发现事物的真相，我们的“怀疑”才真正具有了意义。正是因为一些大胆、智慧和恰到好处的怀疑，促进了人类文明史不断的进步。希望怀疑求真的态度能真正的地成为我们学习生活中的一部分。

科学技术日新月异的今天,人类社会向前发展着,并且将永不停息.是什么有如此神奇的伟力来推动历史的发展呢?是创造,是人类无时无刻不在进行的创造.而所谓的创造,指是又是什么呢?创者,破也；造者,立也.创造就是打破旧的,创立新的.所谓不破不立,不疑不进也.可见,“破”的作用是十分重要的. 高尔基曾经说过：“不要害怕现实,不要向现实低头,你们来到这个世界,不是为了要服从老朽的东西,而是要创造新的、有理智的、光辉的东西.”人类对于浩瀚的宇宙来说,无论从时间上还是空间上,都是极其短暂与渺小的,在人类的发展进程中,一切已知的认识都是探索性的；更何况宇宙也在变化和发展,今天的真理很可能是明天的谬误.所以我们的思想也必须随之更新与完善.这就要求我们不断去怀疑,去创造.人,是需要怀疑精神的.对于事物的已有认识,我们必须通过怀疑来促使自己不懈思考以否定认识中的错误方面,我们必须打破已有认识的牢笼让真理的翅膀自由飞翔. 当然,怀疑是要有一定的科学依据的.我们曾经学过一篇课文,题目叫《怀疑与学问》,内容不太清楚了,只是清晰地记得,学过以后在任何一堂课上,同学们都会有许多令老师啼笑皆非的问题提出来,然后不管老师怎么回答,总会有同学加上一句“我们要有怀疑的精神”.这种不问青红皂白,不作科学分析,对一切都持怀疑态度的做法是不可取的.可见,要做到正确怀疑,合理怀疑,真不是一件简单的事情.因为“怀疑”只是一种猜测,而对已有思想理论支撑的并被众人接受的事实,怀疑者又常常会对自己的“怀疑”产生怀疑,而此时最关键的,就是要看怀疑者能否消除对自己的怀疑而去努力创新.这也就应了尼采的那句话：“当我们承担起巨大的苦难,并同时听到其发出的哀号时,千万不要被内心的苦恼和怀疑所击倒——这才是伟大.”不断地怀疑,不断地创造,才能推动历史不断地前行.在创新的道路上,要敢于正视阻力并冲破它.世界要发展,就不可避免地要遇到各种阻力.不要畏惧,不要回避,要敢于怀疑,敢于自信地去正视阻力,并要为冲破阻力而英勇拼搏.

怀疑与学问 顾颉刚 「学者先要会疑。」 — —程颐。 「在可疑而不疑者，不曾学；学则须疑。」 — —张载学问的基础是事实和证据。 学问的基础是事实和证据。 事实和证据的来源有两种：一种是自己亲眼看见的，一种是听别人传说的。 事实和证据的来源有两种：一种是自己亲眼看见的，一种是听别人传说的。 譬如在国难危急的时候，各地一定有许多口头的消息，说得如何凶险，那便是别人的传说，不一定可靠。 譬如在国难危急的时候，各地一定有许多口头的消息，说得如何凶险，那便是别人的传说，不一定可靠。 要知道实际的情形，只有靠己亲自去观察。 要知道实际的情形，只有靠己亲自去观察。 做学问也是这样，最要紧最可靠的材料是自己亲见的事实证据；但这种证据有时候不能亲自见到，便只能靠别人的传说了。 做学问也是这样，最要紧最可靠的材料是自己亲见的事实证据；但这种证据有时候不能亲自见到，便只能靠别人的传说了。 我们对於传说的话，不论信不信，都应当经过一番思考，不应当随随便便就信了。 我们对于传说的话，不论信不信，都应当经过一番思考，不应当随随便便就信了。 我们信它，因为它「是」；不信它，因为它「非」。 我们信它，因为它「是」；不信它，因为它「非」。 这一番事前的思索，不肯随便轻信，便是怀疑的精神，做一切学问的基本条件。 这一番事前的思索，不肯随便轻信，便是怀疑的精神，做一切学问的基本条件。 我们听说古代有三有三皇 五帝 ，便要问：这是谁说的话？ 我们听说古代有三有三皇 五帝 ，便要问：这是谁说的话？ 最先见於何书？ 最先见于何书？ 书是何时人著的？ 书是何时人着的？ 著者何以知道？ 著者何以知道？ 我们又听说「腐草为萤」，便要问：死了的植物如何会变飞动的甲虫？ 我们又听说「腐草为萤」，便要问：死了的植物如何会变飞动的甲虫？ 有什麼科学根据？ 有什么科学根据？ 我们若能这样追问，一切虚妄的学说便不攻自破了。 我们若能这样追问，一切虚妄的学说便不攻自破了。 我们对於不论哪一本书，哪一种学问，都要先经过怀疑，因怀疑而思索，因思索而辨别是非。 我们对于不论哪一本书，哪一种学问，都要先经过怀疑，因怀疑而思索，因思索而辨别是非。 经过怀疑、思索、辨别三个步骤以后，那本书才是我的书，那种学问才是我的学问。 经过怀疑、思索、辨别三个步骤以后，那本书才是我的书，那种学问才是我的学问。 否则便是盲从，便是迷信。 否则便是盲从，便是迷信。 孟子所谓「尽信书不如无书」，也就是教我们有一点怀疑的精神，不要随便盲从或迷信。 孟子所谓「尽信书不如无书」，也就是教我们有一点怀疑的精神，不要随便盲从或迷信。 怀疑不仅是消极方面辨伪去妄的必要步骤，就是积极方面建设新学说，获得新发明，怀疑精神也是基本条件。 怀疑不仅是消极方面辨伪去妄的必要步骤，就是积极方面建设新学说，获得新发明，怀疑精神也是基本条件。 对於别人的话都不打折扣的承认，那是思想上的躲懒。 对于别人的话都不打折扣的承认，那是思想上的躲懒。 这样的脑筋永远是被动的，永远不能做学问。 这样的脑筋永远是被动的，永远不能做学问。 只有常常怀疑，常常发问的脑筋才有问题，有问题才想求解答。 只有常常怀疑，常常发问的脑筋才有问题，有问题才想求解答。 在不断的发问和求解中，一切学问才会进步，许多大学问家大哲学家都是从怀疑中锻鍊出来的。 在不断的发问和求解中，一切学问才会进步，许多大学问家大哲学家都是从怀疑中锻炼出来的。 清代的一位大学问家戴震 ，幼时读朱子的《大学‧章句》，便问《大学》是何时的书，朱子是何时的人。 清代的一位大学问家戴震 ，幼时读朱子的《大学‧章句》，便问《大学》是何时的书，朱子是何时的人。 塾师告诉他《大学》是周代的书， 朱子是宋代的大儒，他便问宋代的人如何能知道一千多年前的著者的意思。 塾师告诉他《大学》是周代的书， 朱子是宋代的大儒，他便问宋代的人如何能知道一千多年前的著者的意思。 法国的大哲学家笛卡儿也说：「我怀疑，所以我存在。」他的哲学就建设在对於万事万物的怀疑和明辨上。 法国的大哲学家笛卡儿也说：「我怀疑，所以我存在。」他的哲学就建设在对于万事万物的怀疑和明辨上。 一切学问家，不但对於流俗传说，就是对於过去学者的学说也常常要抱怀疑的态度，常常和书中的学说辩论，常常评判书中的学说，常常修正书中的学说。 一切学问家，不但对于流俗传说，就是对于过去学者的学说也常常要抱怀疑的态度，常常和书中的学说辩论，常常评判书中的学说，常常修正书中的学说。 要这样才能有更新更善的学说产生。 要这样才能有更新更善的学说产生。 古往今来，科学上新的发明，哲学上新的理论，美术上新的作风，都是这样来的。 古往今来，科学上新的发明，哲学上新的理论，美术上新的作风，都是这样来的。 如果后来的学者都墨守前人的旧说，那就没有新问题，没有新发明，一切学术就停滞了，人类的文化也就不会进步了。 如果后来的学者都墨守前人的旧说，那就没有新问题，没有新发明，一切学术就停滞了，人类的文化也就不会进步了。