法律论文2000字开头

目前，我国相关立法中的许多规定对律师的调查取证权有诸多限制，部分规定之间还存在矛盾之处。_我国《刑事诉讼法》对律师调查取证权却存在诸多限制。具体表现在：立法对律师在侦查阶段的调查取证权未作明确规定，这使得律师在侦查阶段的调查行为于法无据。律师向检察院，法院提出调取证据的申请，很少被同意；个别的公安，司法机关对刑法中关于辩护人毁灭证据，假造证据，妨碍作证罪的规定缺乏正确的理解，对辩护律师在调查取证中正确履行职责与制造假证的界限不清晰，大大提高了律师的执业风险。法律没有规定执业权利遇到障碍时，怎样保障。由于法律没有赋予律师强制取证的权利，很多证据律师根本取不到。律师的调查取证权的虚化，对律师的辩护造成极大障碍。_我国《刑事诉讼法》第四十八条规定：凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。然而在规定辩护律师调查取证权时却规定调查取证要经过被调查人的同意，此外在向一些特殊群体如被害人、其近亲属及被害人提供的证人调查取证时，还要经过人民检察院或者人民法院的同意。新《律师法》取消了辩护律师调查取证要经过同意的不合理规定，然而仅仅是取消还是远远不够的，辩护律师在大众心目当中没有公检法三机关的权威，就算法律赋予了他们调查取证权也很难落实。正因为如此陈光中教授建议辩护律师有权向有关单位和个人调查、收集与案件有关的证据和材新律师法律师权利制度研究料，有关单位或个人不予配合的，辩护律师可以申请人民法院、人民检察院和公安机关收集、调取。人民法院、人民检察院和公安机关同意收集、调取证据的，应当吸收提出申请的律师参加;不同意的，应当以书面方式说明理由并附卷。这样一来，辩护律师的调查取证权在一定程度上得到了保护，然而，从被申请主体的设置方面还是存在不科学。一般来说证据的收集调取主要是侦查机关的职能，律师之所以要自行收集、调取往往是侦查机关的遗漏和疏忽造成的，而要他们自行承认并纠正自己的失误往往存在一些难度。因此，对于不依申请调查取证的理由最好以法条的形式进一步予以确定。这样一来就可以杜绝公安、检察机关推委责任、不调查取证。