论文知网2008

哈哈，我知道你是谁！！！

目前前期改重用的比较多的就是papertime、维普、paperpass，首先来看一下维普，可以肯定的是 维普和知网查重的数据库是不一样的，也就是他们两者收录的文献资料是不同的。其次，由于这是两个公司研发的查重系统，在具体的检测标准，比如阀值这些指标上也是不同的。既然查重的数据库，查重的检测标准或算法都不一样，那么同一篇内容，检测结果肯定是不一样的。硕士论文基本都是用知网查重，选择知网查重才能与学校结果一样。papertime还靠谱点，但是比知网严格，挺合适前期改重。研究生、本科生很多都先使用papertime改几遍，最后一遍用学校图书馆的知网。师姐师哥那时候弄了一个papertime官网查重字数兑换码（463092），能够兑换几千字，在官网“充值中心”最底部兑换！

1.进入百度，在百度搜索引擎中输入：知网；2.在网页中下拉找到学术不端文献检测系统的选项；3.找到相应的查重类型，按页面提示进行客户的登陆（输入学校给的账户与密码进行登录）；4.登陆完成后，输入自己的论文信息，并上传论文；5.上传论文后，选择支付方式，进行费用支付；6.耐心等待查重结果。等结果出来以后，下载完成，就可以成功阅览知网查重的论文。

知网查重包括哪些？

包括论文正文、原创说明、摘要、图标及公式说明、参考文献、附录、实验研究成果、结语、引言、专利、文献、注释，以及各种表格。大多数高校在每年毕业季时，都会统一发通知说明学校的毕业论文规范和查重说明，学校会统一下发论文样式等内容，一般会详细说明查重的范围。要是学校有具体的要求，那提交到学校的时候必须按照学校所要求的来。

“媒介审判”的原初法律涵义西方学者认为：“媒介审判”是一种不是依据法律程序对被告或犯罪嫌疑人实施的非法的道义上的裁判，也叫“报刊裁判”（trial by news paper）。它的历史沿革是西方国家的法律审判实行大陪审团制度，陪审团由普通公民组成，如果大众传媒在开庭审判前就对案件或涉案的当事人做过多的报道和渲染，就会影响陪审团的公正投票，从而间接影响判决的公允。 典型的案例是：上个世纪中叶发生在美国的“谢帕德案件”。1954年6月4日美国的一个外科医生谢帕德（SamSheppard）被指控谋杀自己的妻子的凶手。由于当时在事发现场没有留下任何线索，使得案情无法开展。但是，民众和媒体的合理想象认定谢帕德医生是杀死其妻子的凶手。媒体为了炒作的需要，不断制造新闻，以此来刺激受众情绪，致使法院最终裁定谢帕德医生有罪。作为无辜的受害者谢帕德医生每年上诉，一直上诉了十二年，屡次被法院驳回。直到1965年，美国最高法院接受谢帕德医生的请求，重新审判，被判无罪。 我国学者魏永征认为，“媒介审判”是指新闻媒介超越司法程序，抢先对涉案人员做出定性、定罪、定刑以及胜诉或败诉等结论。“媒介审判”是对法院的审判权和犯罪嫌疑人的公民权利的双重侵犯。2009年5月7日发生的“杭州飙车案” 成为网络热点，在舆论与司法处于是非的泥潭中痛苦交锋中，许多新闻传播学者再次把眼光投向“媒介审判”现象。近些年来，在我国，无论是新闻传播界还是法律界的教授或学者都对“媒介审判”现象比较关注。笔者就这方面的研究论文在中国知网对“媒介审判”关键字进行全年跨库检索，时间从1998年到2008年，采取等距抽样的方法，时间跨度为2年，结果如图1—1。从图中可以看出，关于“媒介审判”现象的研究就目前而言，仍然是个热门话题，并呈现逐渐上升的趋势。由于“媒介审判”现象是个新生的事物，许多学者对此的研究仅仅以个案作为研究切入点，很少从一个宏观角度对我国近些年来发生的“媒介审判”现象的流变进行详细的梳理。学者魏永征曾经在他的《新闻传播法教程》里有过这方面的梳理，不过，只是一笔带过，略显粗糙。本论文在充分调查文献的基础上，以“时间”为经度和以“媒体功能”为纬度进行立体性扫描，以期更深度地理解我国“媒介审判”现象的流变过程。一、媒体本位功能缺失时期中的“媒介审判”现象自新中国成立到我国改革开放以前，媒体主要作为党的宣传工具，其传播方式基本上以“说教”和“灌输”为主。过多的强调媒体的宣传作用消弭了媒体的本位功能，即媒体以传播信息为主。在过去相当长的一段时期，一些政府官员和司法部门将媒体当作自己的传声筒，纯粹将媒体看作自己管理的工具，往往给媒体行政指令，先由报纸定性和预演，然后司法介入审判的做法更是成了惯例。媒体在这样长期的思维范式下，难免出现代替司法进行审判的现象。这种现象在我国“反右扩大化”和“文革”时期表现最为突出。当时的情形是新闻媒介已经演变为阶级斗争工具和专政工具的工具，新闻媒介可以凌驾于司法之上，直接宣布他人罪名，实行“专政”。“新闻审判”可谓登峰造极。 媒体特别是中央级媒体以社论的方式，来营造“不杀”或“不判”不足以平民愤的舆论攻势的情况，许多案件最后的结果都依赖于中央级媒体确定的基调，案件的走向和涉案当事人的命运也多由媒体决定。在此期间，典型的“媒介审判”案例有1955年“胡风反革命集团”冤案。“胡风反革命集团”冤案是由最初的文艺思想的批判转化为对敌斗争的政治运动。媒体在这次事件中，扮演了它不该扮演的角色，出现了代替司法而“先行审判”的现象。当时报纸以“关于胡风反革命集团的材料”为标题公布了胡风和他的朋友之间通信摘编，判定胡风和其他有关人员都是反革命分子，然后才是对他们实行逮捕，而对他们的正式判决则是在十年以后。 比如《人民日报》从1955年5月18日开始到7月初，每天都以半版或一版的篇幅发表“揭露”和批判文章。该报的专栏标题，先是“提高警惕，揭露胡风”，后改为“揭露和谴责胡风反革命集团的罪行”，进而改为“坚决彻底粉碎胡风反革命集团”，最后改为“坚决肃清胡风集团的一切暗藏的反革命分子”。一些文章标题带有严重的“审判”色彩，比如有：《这是个革命同反革命的斗争》、《不是作家，是阴谋家》、《胡风是最阴险的阶级敌人》、《胡风——反革命的灰色蛇》、《披着人皮的豺狼》、《胡风，你的主子是谁？》、《胡风是蒋介石的忠臣肖子》、《胡风是人民的死敌》、《我们决不能容忍》、《讨伐胡风》、《严惩胡风》等。二、传统媒体舆论监督功能复兴时期的“媒介审判”现象随着我国改革开放以来，媒体的本位意识开始觉醒，及时报道信息成了媒体生存的法宝。与此同时，媒体融入市场的改革也逐渐走人正规。由于我国处于在计划经济转向市场经济的转型初期，我们的法制建设还不健全，有法不依、执法不力的情况大量存在，传统媒体舆论监督的便凸现出来。1994年4月1日，中央电视台大型时事评论节目《焦点访谈》的出现，标志着传统媒体舆论监督进入了一个新的高峰。《焦点访谈》节目创办之时，适逢我国“二五”普法工作正进入关键性的后半阶段，很自然，节目关注的主要议题是涉及我国的社会主义法制建设。当然，司法不公、司法腐败凸现，这是广大群众反映最强烈的主要问题。

paperpass gocheck 知网这是三个独立的查重系统，参考的数据库不一样本质上没有什么可比性。相比较而言，知网偏重学术期刊，paperpass偏重网络资源，从这一角度来讲，学术期刊除了学校未公开的涉密文章外，大多数可以在网络上查到，所以paperpass相对严格一些。但是考虑到好多同学参考了上届的论文，建议如果学校要求30%达标，paperpass结果尽量靠近20%为好~~建议直接去官网查： 然后着重改报告里全标红的部分

相差不大，最多1%-3%。paperpas的查重标准比学校知网的要严格得多，所以，建议用paperpas进行初稿查重，这样便于修改。

paperpass更严格，重复率更高，这个现象确实是普遍存在的，因为paperpass系统设置的查重比对阀值更灵敏，更严格的，在paperpass报告里经常有50%的相似都会进行标红；

在知网里是100%重复才会标红的，这也造成了paperpass查重标红的文字更多，很多其实不相似的内容都会标红，题目、目录、参考文献这些本身在知网一般都会自动识别到，而PaperPass却统统标红导致重复率过高。

扩展资料

注意事项

paperpass和知网都是比较实用的论文检测系统，可以选择paperpass作为初稿检测系统使用，而想用paperpass完全替代知网系统，这个是无法实现的。

建议学校用知网查重，定稿一定选择知网系统进行一次检测，不要去搏概率，不要因为节省了几十或几百元而耽误了毕业，耽误了终身大事。99%的高校采用知网以知网系统为准，极少学校采用万方或其他

知网因为价格问题屡受消费方诟病，频惹众怒，甚至引发涉嫌行业垄断的质疑，按理早该深刻反思自身行为的合理性。然而令人遗憾的是，在一次次舆论风波之中，我们看不到中国知网的实际行动，看到的是其利用一家独大的市场优势地位，不断提高价格令各单位难堪重负；我们看不到定位于“国家知识基础设施”的机构履行应有的社会责任，看到的是其赚得盆满钵满。 中国知网因为收费过高、不合理涨价问题深陷舆论风波，早已经不是一次两次。2016年1月武汉理工大学发布停用知网的通知，同年3月北京大学也曾贴出即将停用知网的通知。有媒体统计至少有6所高校发布公告暂停使用知网，原因均为费用涨幅过高。如今中科院也加入这一行列，再次凸显知网涨价早已成为众矢之的。

个人认为他存在垄断行为。因为他不仅未经允许上传别人的论文，而且还收费。

他们是分别的两个不同查重系统，数据库不一样，paperpass偏向网络资源，知网几乎垄断了国内学术论文数据，如果学校用的是知网，定稿还是以知网查重为准比较妥当。