植物命名问题研究论文

世界上，植物种类数量十分庞大，对千差万别的植物予以命名，是用来识别植物、利用植物的一个重要环节，也是区分植物的基础环节。

由于各国语言不同，各地区又对植物都有通俗的称呼，即俗名。俗名不但各国不同，即使同一国各地的叫法也不同，这样就发生了“同物异名”或“同名异物”的现象。如马铃薯在南京叫洋山芋，在东北和华北多叫土豆，在西北又叫洋芋。又如，同叫白头翁的植物多达16种，分属于4科、16属。植物名称不统一，不利于对植物的考察研究、开发利用及国内外的学术交流。

1753年，瑞典植物学家Linnaeus，C.（1707—1778）发表的《植物种志》一书创造了双名法，后被世界各国植物学家所采用，并经国际植物学会确认，于1867年由等人拟定出国际植物命名法规，后经多次国际植物学会讨论修改而成。《国际植物命名法规》中规定，以“双名法”命名，双名法是以两个拉丁词或拉丁化的词给每种植物命名，第一个字是属名，用名词（第一个字母要大写），第二个字是种名或种区别词，一般用形容词，少数为名词（第一个字母要小写），由此共同组成国际通用的植物的科学名称即学名。植物的各分类单位如门、纲、目、科、属、种都有拉丁名，其中种的拉丁名最重要，它通常由三个拉丁字组成，即属名+种名+命名的人名。属名和人名第一个字母大写，种名小写。属名大多用名词或带名词性质的词，用单数主格，也可以是表示重要特征和植物原产地；种名多是表示形态特征的形容词，也有些是表示植物生态环境的，如山地的montana，或植物用途如药用的或植物原产地如中国的chinensis，甚至有些是植物原产地的地方土名音译过来的，如龙眼为longan。例如，向日葵的拉丁学名HelianthusannuusL.其中第一个字为属名，为名词，意思是“太阳花”。第二词中文意为“一年生的”（为形容词），第三个字是人名Linnaeus的缩写。三名法是指种下分类等级的命名。例如，新疆杨.是银白杨PopulusalbaL.的变种。

化石木材的三个形态属Dadoxylon Endlicher（1847）、Agathoxylon Hartig （1848） 与AraucarioxylonKraus （Schimper，1870） 建立至今，已有百年以上的历史。它们在地质历史中不仅生存的时间长（从晚古生代至中、新生代），而且分布的范围广 （几乎遍布全球），引起化石木材解剖学家们的重视。但是，长期以来，人们却不易将前两属分开。迄今，在对这两属的系统分类和命名的问题上，仍然存在着意见分歧和混乱局面。对Araucarioxylon与Agathoxylon之间的关系，以及在对它们的使用上也有不同看法。本书拟从它们的研究历史分析入手，进而对最近研究的新进展并以现行国际植物命名法规为准绳加以讨论。其结论是：Dadoxylon，Araucarioxylon属名不宜继续使用。Agathoxylon属名是有效发表，应得到支持、使用。

研究历史的回顾

19世纪前后

这个时代可以称为古木材学研究的启蒙时期。二名法被适宜地用于对化石木材的处理。在古木材学的最初年代里，仅有少数化石木材的标本被研究。在1831年，Lindley和Hutton把一些产于英格兰上石炭统的南洋杉式次生木质部木材置于Pinites Lindley et Hutton属名下，但没有指定典型种，也没有提供属征集要，因而属于无效发表。1833年，Witham建立了一个新种Pinites carbonaceum Witham，从而使Pinites Witham （1833） 成为一个合格发表的属名。1845年，Goeppert把Pinites属，改归Araucarites属。这个转移是无效的，因为这个名称早已被Presl （1838） 用于与现代Araucaria属相似的带叶小枝及其生殖器官。1847年，Endlicher又把Pinites属改建成另一个新属名Dadoxylon，当时他可能没有指定模式种，但后人多以为它的模式种是 （ H.） Endlicher。事实上，Dadoxylon属是Pinites Witham的后出同义名。两年后，Brongniart（1849） 又把Endlicher （1847） 的Dadoxylon属归入他建立的新属Plaeoxylon之中。然而这个转移同样是无效的，因为Palaeoxylon这个属名也早已被Hartig （1848） 用于第三纪 （古近纪—新近纪） 的另一个化石木材。Hartig （1848） 还建立了另一个新属Agathoxylon Hartig，显然它是属于合格发表的（参见Philippe，1993）。

时隔23年后，Endlicher （1847） 的Dadoxylon属又被Kraus （1870） 归入他建立的新属Araucarioxylon之中，它的模式种为Araucarioxylon carbonaceum （Witham） Kraus （＝Pinites carbonaceumWitham，1833）。但当时他并没有提到Araucarioxylon与Agathoxylon Hartig （1848） 之间的关系，在Araucarioxylon属的同义名表中，明确地包括了Pinites Witham，所以Araucarioxylon无疑是属于PinitesWitham的晚出同义名。上述这些木材中，它们的髓部和初生木质部在当时并没有被提起或描述过。

在后来的化石木材文献中，Dadoxylon Endlicher （1847） 及Araucarioxylon Kraus （1870） 这两个属的名称被广泛使用，而Agathoxylon Hartig（1848） 却较少被人提及。Philippe （2011，in press） 对这三个属在100年间 （1910～2010） 各自被使用和种数变化情况进行了统计，数据显示在2000年以后，它们的总体数目已急剧下降。这是耐人寻味的。

20世纪初叶

20世纪初叶是古木材学的发展时期，Dadoxylon和Araucarioxylon并用，但后者占优势。当时多数人认为二者难以区分。

为了寻求Dadoxylon和Araucarioxylon两属的最佳分类、命名方案，不同学者提出各自不同的方法。有些人主张按地质时代来区分两属，即把古生代的这类标本归入Dadoxylon，而将中生代的标本归入Araucarioxylon （Felix，1886；Knowlton，1890；Zeiller，1895；Penhallow，1900；Scott，1902；Arber，1905）。这个主张，显然忽略了一个重要事实，即Araucarioxylon的模式种本身就是古生代的。因此，有很多人反对以时代划分属种的作法，因为它既不符合植物分类学的准则，又不具有科学意义，甚至会产生误导。首先是Potonié（1902） 和Gothan （1905） 强调，对所有的南洋杉式次生木质部的木材，不管其时代如何，均应使用Dadoxylon这个属名，而把Araucarioxylon属视为前者的后出同义名。但是Gothan提议：如果有证据证明某些化石木材确实与科达目有关，可以采用 “Dadoxylon（Cordaites）” 的形式，以显示其亲缘关系。在此期间，Felix （1882） 和Sterzel （1903） 提出：把具有圆盘状髓的Artisia类型的木材归入Cordaioxylon Grand'Eury （1877），而将无圆盘状髓的Tylodendron式的髓模木材归入Araucarioxylon。不久后，Seward （1917，1919），在反对以时代划分属种的同时，提出与Gothan（1905） 的意见相似的方案，即在有一定证据时，可以用 “Dadoxylon （Araucarioxylon）”或 “Dadoxylon （Cordaioxylon）” 的形式表示木材与南洋杉科或科达目的亲近关系。但他对把Tylodendron型的髓部石核归入Araucarioxyon属持有异议。Seward （1919） 还指出，要在南洋杉类与科达目木材之间划出一个清楚的界线是不可能的，因为缺少适当的证据。Kräusel （1949） 提到，长期以来已知的实例，对这样一些木材都是使用Araucarioxylon （＝Dadoxylon Endlicher） 的名称，古生代及较老中生代多数的种不属于松柏类，而是科达目或来源于其他裸子植物，人们试图把“真正的”Araucarioxylon从“假的” （如Cordaioxylon） 中分离出来，但还是行不通。换言之，证实“Araucarioxylon”的木材确属南洋杉的证据尚未出现。

上述讨论表明，在这个时期的研究中，不同作者各抒己见。然而，因各家依据的分类标准不同，只能各行其是。可以想象，在那个时代里，人们想把这两个属分开是相当困难的。所以，Gothan（1905） 和Seward （1917，1919） 的划分方案，一度被广泛地使用。直至不久前，Vozenin-Serra，Broutin，and Toutin-Morin （1991） 在西班牙及法国二叠纪木材的研究中，仍然使用这样的划分方案，如Dadoxylon （Cordaioxylon），D. （Araucarioxylon），D. （Eristophyton） 等。最近，Berthelin，Vozenin-Serra，Broutin （2004） 依然如此。有的作者，甚至还将Dadoxylon视为次生木质部的一种类型 （Taylor et al.，2009，）。

20世纪中叶

这个时期是古木材学兴盛时期，也是Dadoxylon和Araucarioxylon在使用中平行发展和分类命名问题的争论最大时期。

20世纪60年代以来，出现一些专门讨论Dadoxylon和Araucarioxylon系统分类与命名问题的报道。Schultze-Motel （1962c，d） 仍然把Araucarioxylon作为Dadoxylon的同义名，并把他尽可能收集到的有关这两个属的文献，大约有280个种以上，加以报道。他还指出，Dadoxylon Endlicher（1847）是一个内容丰富的化石裸子植物的木材形态属，时代包括泥盆纪到新近纪，并描述了很多种，不过其含义和被鉴定的多数种是有问题的，所以这个属迫切地需要作专门的修订。不久以后，Schultze-Motel（1966） 建立了一个新属Dammaroxylon，用它作为南洋杉化石木材的代表，并指出许多早年的文献，对于化石木材的描述往往过于简单，甚至必要的分类特征也不完全，如交叉场纹孔特征没有记载。因此，对那些保存不好的标本及缺乏详细特征描述的属种名称只能放弃使用。

值得一提的是，Vogellehner（1964） 在一篇专门讨论化石木材Dadoxylon属命名问题的短文中，追述了不同时期各家所采用的不同名称及其含义后，着重指出三点：(1)南洋杉型的次生木材 （没有向心的次生木质部） 曾被归置于Araucarites，Pinites，Cordaioxylon，Cordaites，Araucarioxylon以及Dadoxylon的不同属名之下，但它们都应归入Dadoxylon Endlicher （1947） 之内；(2)Araucarites Presl（1878） 这个属名最初被用于带叶小枝及球果的印痕，仅有次生木质部的木材保存时，不能使用这个名称。Pinites Lindley et Hutton （1831～1832） 这个属名虽然最初被用于木材，但后来也被用于除木材以外的带叶小枝及球果，所以在化石木材中，应作为 “可疑名称” 而放弃使用；(3)对DadoxylonEndliche属的一个明确划分 （Felix，1883，1887），即广义的Cordaioxylon Grand'Eury及狭义的Dadoxylon和Araucarioxylon，在当时是不可能的，所以Cordaioxylon和Araucatioxylon都是Dadoxylon属的晚出同义名，对后者来说它们是不合法的。我们认为，Vogellehner （1964） 的上述评论可能是对的，因为他已经注意到有关的法规。但也有值得商讨之处，如Dadoxylon这个名称本身也是不合法的。

Maheshwari （1967） 描述了一个除Dadoxylon和Araucarioxylon以外的新属 DamudoxylonMaheshwari，模式种是，它的木材包括一个具有分泌细胞的异质的髓部和内始式的初生木质部。但是，Maheshwari在后来 （1972） 修订了这个属的含义，即把有同质髓的木材也包括在他所定的Damudoxylom属之中。Pant和Singh （1987） 指出，早年的作者们，涉及冈瓦纳木材时，把有髓部和初生木质部以及没有这些构造特征的木材，不作任何区分地都置入Dadoxylon属。Walton（1925） 才是运用这个特征对木材进行分类的第一个作者，他把具有分瓣的髓的木材从Dadoxylonpedroi Zeiller（1895） 中分离出来，改建为一个新属Tonomyelon Walton （1925）。从此以后，少数人把髓、初生木质部和次生木质部这些特征也对南洋杉式的木材加以使用。但是，Maheshwari （1972），Lepekhina （1972） 以及Prasad （1982，1986） 仅对初生木质部和次生木质部特征的重要性给以重视，然而却忽略了对不同性质的髓的分类意义。据他们的意见，在同一个属的木材中，可以有同质和异质髓共存。但是，很多作者对此持有不同意见 （如Kräusel，1928，1956a，b；Maheshwari，1967；Maniero，1951；Surange and Maithy，1962；Mussa，1978a，b）。正如Maithy （1974） 所指出的：迄今为止，没有一个化石木材显示从同质的髓部向一个具有分泌细胞、或分泌道、或硬壁组织的异质髓的过渡。因此，Pant and Singh （1987） 认为，异质的髓部与同质的髓，这是区分不同属的重要特征。Maheshwari （1972） 把Damudoxylon Maheshwari （1967） 的属征，从异质髓修订为 “异质或同质髓”，不但是不必要的，而且是错误的。所以，Pant and Singh （1987） 把这个类型具有同质髓的木材另定一个新属Chapmanoxylon Pant et Singh。他们同时指出，Dadoxylon属这个名称，因它的模式种已被夺走而不能继续使用。

Philippe （1993，1995） 提出一个针对中生代木材属的索引，他认为Dadoxylon和Araucarioxylon两个属，都是Pinites Witham，1883的同义名，是不合法的；而唯独Agathoxylon Hartig，1848是合法的，使用是有效的。他认为以往很多的化石木材的研究，没有尊重现行的植物命名的国际法规。

近代化石木材研究的新进展

20世纪末和21世纪初，在对化石木材的研究方面取得了新的进展。由于现代木材解剖学的不断发展，研究技术的不断进步和手段的更新，资料也日益丰富，大大地促进和提高了化石木材的研究水平。如我国现代木材解剖学家周崟和姜笑梅（1994） 发表的《中国裸子植物材的木材解剖学及超微构造》专著，为我们提供了对化石木材微细构造特征认识的实证。

次生木质部与初生木质部及髓部之间的关系

在化石木材的研究中，最常见的是仅有次生木质部的木材断块，但有时也发现一些次生木质部与初生木质部和髓部同时保存的化石木材标本。在研究工作中，除了必须搞清次生木质部的结构和构造外，木材的初生木质部和髓部的存在与否也是进行属一级分类的重要特征。这是因为次生木质部有很大的保守性和稳定性，所以有很多木材，特别是那些较为古老的木材类群，它们的次生木质部构造非常相似，譬如南洋杉式的次生木质部为许多植物大类群的木材所共有。因此，对木材的次生木质部的研究，可作为化石木材形态属归类的基础。如Lepekhina （1972，，插图1） 对晚古生代密木型裸子植物次生木质部的木材提出9种基本构造类型，然后把那些具有髓部和初生木质部的构造类型的木材与之搭配，构成新的木材形态属。其中的Araucarioxylon型的次生木质部木材至少可以与9种以上具髓部和次生木质部的木材结合，构成新的形态属。Pant and Singh （1987），Voglehner（1968） 的分类与命名也采用同样的方法。而木材的初生木质部和髓部相对次生木质部而言，它们是活跃分子，对于生活环境和气候等因素都非常敏感，易于变化，在树木的进化中起着促进作用。因此，它们在确定属种分类中，可以作为重要依据之一，同时也为木材形态属增添了一些可供识别的特征。例如初生木质部可以分出内始式、中始式，及外始式等；而髓部也可以进一步分出同质的、异质的，有横隔的和实心的；在形态上还可以分为圆形的、三角形的、星形的和不规则形的等等，都是确定属一级分类单位的重要根据。

Lepekhna （1972） 试图采用次生木质部和髓部及初生木质部三者的关系，把Dadoxylon和Araucarioxylon区分开。她把Araucarioxylon属视为一个仅是次生木质部的形态属，而把Dadoxylon属视为：不但应当具有一个南洋杉型的次生木质部，而且还应当有一个内始式初生木质部和无隔的髓部同时存在，并指出：在早年的研究中，由于只注意到这两个属木材的次生木质部，而忽略了Dadoxylon属应当具有初生木质部和髓部的部分，所以，在近百年的时间里，人们无法将它与Araucarioxylon属分开。但是Dadoxylon属的原模式种Dadoxylon withamii （ H.） Endlicher（1847） 已被抽走，所以Lepekhina （1972） 用一个选模式种Dadoxylon brandlingii （ H.） Endlicher（＝Pinites brandlingii（ H.），保留了Dadoxylon这个属名。作为选模式种的Dadoxylon brandlingii，因为它带有一个具横隔的髓部，所以它被Seward （1917） 和Vozenin-Serra et al. （1991） 归入到Dadoxylon （Cordaites）brandlingii （ H） Seward或Dadoxylon （Cordaioxylon） brandlingii （ H.） Frentzen （1931） 中。因此，Lepekhine （1972） 提供的选模式的属征与事实不符，她强调Dadoxylon属的髓是无隔的，所以，经她修订后的Dadoxylon这个属名是无效的，仍然无法使用。

Dadoxylon和Araucarioxylon的属名都应拒绝使用

Dadoxylon和Araucarioxylon这两个属名虽然已经被使用有100年以上的历史了，但迄今为止，它们的含义是不清的，而且在使用上也是混乱不堪的。这个类型的南洋杉式的、密木型的次生木材已经不适于继续保留在这两个过时的属中。因为在前者中，一度被广泛公认的模式种Dadoxylon withamii（ H.） Endlicher，1847本身就是无效发表的，加之后来它又被Goeppert （1881） 转移到Pity（Pitus） Witham中，因此，Dadoxylon也被有些作者认为是一个没有典型种的属 （Pant and Singh，1987）。

Philippe （1993） 根据现行国际植物命名法规 （ICBN，McNeill et al.，2006） 认为：DadoxylonEndlicher（1847） 是Pinites Witham，1833的同义名 （），因而是不合法的。最初的PinitesLindley et Hutoon （1932） 是一个无效发表的名称，因为在这个属中所包括的4个种，都没有限定属的特征，即没有指定模式种 （Art，和）。但Witham（1833） 首次有效地引用了PinitesWitham这个名称，因此Dadoxylon Endlicher （1847） 是Pinites Witham （1883） 的后出同义名，所以Dadoxylon是无效发表。

在Araucarioxylon Kraus（1870） 属中，包括了几个属名作为该属的同义名，其中明确地包括了它们的全型 （holotypes） 或所有的全模 （syntypes） （）。正如Philippe （2011，待刊） 指出，同现代南洋杉科相似的化石木材，长期以来是已知的，通常称为Araucaeioxylon。已描述的形态种达400种以上，而这个类型的木材仅显示少数特有的特征。分类的数量如此之多，是因命名问题而被复杂化。因为Araucarioxylon这个属名也是Pinites Witham （1883） 的晚出同义名，它同样是无效的，所以我们支持对上述两个属名不再使用的倡议。

Agathoxylon属名是合格发表的有效名称

Agathoxylon Hartig，1848的建立，要比Araucarioxylon Kraus，1870早得多，但是前者在很长的时间里却很少被人使用。这是因为人们对它并不熟悉，甚至有人误认为它是Greguss （1952） 建立的（如Agashe and Prasad，1989），实际上Greguss （1952） 只是在同Pteridospermaexylon Greguss作对比时提到了Agathoxylon这个属名。据Philipp （1993），Agathoxylon的典型种是 Hartig（1848），它的特征是：径向壁的纹孔式是南洋杉型的；交叉场纹孔为araucarioid式的，并有轴向薄壁组织。在Philippe （1995） 的另一篇论文中，对Agathoxylon cordainum Hartig提供了一个比较完全的属征：“管胞木材，不具树脂道，具缘纹孔南洋杉型；交叉场纹孔南洋杉式；射线多数单列；射线细胞的水平壁和弦向壁平直；轴向薄壁组织存在或不存在”。

化石松柏类的木材，有时也称为管胞木材，一个方便的概念被限定为，一个由管胞木材组成的次生木质部分离的块，仅有较少的其他细胞类型 （Creber，1972）。以下所述的Araucarioxylon型的木材被定义为：管胞木材显示南洋杉的径向纹孔式 （仅在壁的部位上带有非成群的，像在Callioxylon中），没有或很少纹孔式在管胞的弦向壁上，射线多数单列，南洋杉式的交叉场纹孔，光滑的和薄的射线细胞壁；缺乏树脂道 （参见国际木材解剖学会委员会，2004；Philippe and Bamford，2008，对这些术语的定义） 和Philippe （2011，待刊） 提供的一个典型标本的图示。

但是，在化石木材研究的历史文献中，涉及有关Dadoxylon，Araucarioxylon的属、种名称是大量的，而且其中有一些多数双列和双列以上射线细胞的分类单位名称，如何对它们进行系统的修订将是一个巨大的系统工程，只能在今后的研究中逐渐完成。

论文已经发送到您的邮箱，请注意查收，邮件标题为“您要的论文：百度回答”不过.《“葫芦”命名及文化释源》在知网上没有。悬赏分您看着给吧，不好意思啦~~

一、名制：植物的命名规则(种的概念)俗名：学名：林奈、植物之种二名法－属名+小种名+命名者，由拉丁文写成，属名大写，种名小写，一律斜体。国际植物命名法规1.模式法－合法名or正当名；同物异名or无效名2.优先权－最早之命名法通常有优先权3.命名人名字之引证4.属名：us－阳性、a－阴性、um－中性种名：形容词、名词、纪念性质5.有效与正当出版－(1)现在要发表新种的话，必须要在国际性的学术期刊发表。(2)学名之缔造方式合法。(3)附有记述或文引证及早先有效出版之记述文。二、分类单位：界下22级－门、纲、部、科、族、属、节、种、级、变种、型分类系统：1.恩格勒与伯蓝特(德)：以花的型态来区分。缺－单子叶比双子叶原始。2.郝钦森(英)：将木本植物划分出来。缺－草本比木本进化。3.达克达杨(俄)：同时用多项特征来进行区分。 (对被子植物之起源与演化作分类系统之重新试拟)。4.克侬氏(美)：修订达克达杨的系统。三、鉴定：确认某种植物之正确名称1.标本馆、2.图志、3.检索表、4.植物分类学家检索表四、蕨类植物1.蕨类植物特征：幼叶卷曲、以叶为主体、叶背有孢子囊堆、世代交替。2.乔木状－桫椤科3.笔筒树与台湾桫椤的区分：叶痕(笔有)、幼芽颜色(笔－茶褐色；桫－紫黑色)、叶柄颜色(笔－茶褐色；桫－黑色)、叶柄有刺(笔无) 、孢子囊堆有无胞膜(笔有)裸子植物(针叶树材)总说：(提上次绿色植物谱系演化)高等植物的原始种类。到底有多原始? 从古生代的泥盆纪(约2亿6500万至3亿2000万年前)。 (古－寒武纪、奥陶纪、志留纪、泥盆纪、石炭纪、二叠纪；中－三叠纪、侏㑩纪、白垩纪；新－白垩纪、第三纪)分布：南北半球之温带中(问同学：温带林分布范围)，广漠天然林外形大多：1.干直：举例：如校门口黑森林的二叶松、系馆门口落羽松(与榕树比较)、台湾杉(圣诞树形)(英文名Taiwania)、肯氏南洋杉(鸡毛禫子)。通直圆满－建筑(+偏好=红桧、台湾扁柏)、家具2.枝条轮生：举小叶榄仁树为例＝＞观赏树3.利用：建筑、家具、造纸(因为针叶树材材色较浅，较软－制浆)为什么叫裸子植物?依恩格勒(以花的型态分)：胚珠裸露，不为子房所包。裸子与被子的比较裸子植物 被子植物12345678910 胚珠裸露，不为子房所包花多无花被与柱头花多单性，异株或同株花多为风媒传粉果多为毬果状子叶2至多枚种子发芽时子叶概多出土叶螺旋形排列、轮生或十字对生木材多无导管，仅有管胞多为木本植物 胚珠为子房所包花有花被与柱头花为两性或单性花为虫媒或其他媒介传粉果之种类不一子叶1-2枚种子发芽时子叶出土或不出土叶多为互生、对生或轮生木材多有导管木本草本都有总共有多少种?现存裸子植物，依恩格勒：5部、12科、63属、675种台湾：10科、30属、120多种7种特产：穗花杉属、油杉属、金钱松属、台湾杉属、水杉属、福建柏属、银杉属(提蕨类：世界－12000多种，台湾600多种)特性花多单性，异株或同株(什么是单性花、异株或同株?)果－毬果过程与授精过程之间很久：短者数月，长可达一年如松属－5月受粉，花粉到达胚珠，but胚珠还未发生大孢子，到隔年春天，才在胚珠内生藏卵器，到6月才受精－约1年银杏－4月下旬受粉，8、9月才受精苏铁－6下7上受粉，9下10受精课本第74页下：左边为裸子植物，右边为被子植物常用术语课本第75页：现存裸子植物检索表，是齐头或不齐头，是部的检索表。上星期有大略教分法，检索表希望多为2叉，希望能在每一叉就分出一种，才不会乐乐长。分类表植物界裸子植物门(Gymnospermac)苏铁纲苏铁部苏铁科苏铁亚科苏铁属(Cycas)藏米亚亚科大凤尾蕉属(Macrozamia)藏米亚属(Zamia)银杏纲银杏部银杏科松柏纲红豆杉纲麻黄纲苏铁上星期林概课彦均那一组有稍微提到苏铁－台东苏铁，有提到她活了很久了，所以叫什么－活化石。除银杏外，苏铁的精子具有纤毛且可以泳动和蕨类一样与其它裸子植物都不同，因此苏铁保留了比较原始的形态特征，堪称自然界的活化石。也算是最原始的种子植物。根据化石资料记载，苏铁科植物活跃于中生代距今约2亿2500万年到1亿3600万年前，也就是三叠纪、侏罗纪到白垩纪时期(所以如果各位有注意，画恐龙的图片，其背景会有蕨类、苏铁，蕨与苏很像，但不相同)由于地球上气候及环境因素的改变，大部分的种类都灭绝了，现今仅存的苏铁属约只剩下30种左右，分别分布于喜马拉雅山东南部、印度南部、中国大陆、日本南部、马达加斯加及近马达加斯加的非洲大陆与澳洲北部及东北部和斐济、索罗门、东加等一些太平洋小岛；1988年政府依据文化资产保存法明令公告，台东苏铁为珍贵稀有的保育物种，它是台湾产苏铁科一属一种的特有种植物。苏铁外观－课本75页过去台东苏铁被称为台湾苏铁，从台湾苏铁更名为台东苏铁，曾发生一段有趣的植物分类研究史：在一百多年前一位Swinhoe 的人来台湾采集苏铁，而Swinhoe在1867年，将部分采集的标本送给了Dr. Hance植物标本馆。 1893年英国人William Carruthers 再根据其中一张只有少数叶子及三片苞子叶标本发表了台湾苏铁这个新植物，且存放于大英博物馆。自此以后产于台湾的苏铁标本全部被鉴定是台湾苏铁，而且认为台湾苏铁同时也分布于中国大陆的广东、福建一带，这样的看法被接受将近约一百年左右。直到1994年当时在台大森林系任职的沈中稃先生，与任职于中央研究院植物研究所的邹稚华女士，以及澳洲新南威尔斯国家标本馆的Hill先生、大陆中国科学院的陈家瑞先生共同发现，产于台湾台东的苏铁和产于大陆广东的苏铁在形态上其实有很大的差异，这个时候他们同时提出质疑，台湾苏铁这个名字指的是那一种植物？于是他们又重回大英博物馆去看当年William Carruthers发表的台湾苏铁那一份标本，结果发现这一份标本应属产于广东的苏铁！那台湾的苏铁呢？所以他们就将产于台湾台东的苏铁，另取了新名字叫台东苏铁。根据沈中稃等人的考证结果，发现这个错误最主要原因，系出在Swinhoe送给Hance那一份苏铁标本，标签上记载着Swinhoe采自台湾等字迹并非他亲笔所写，而是出自Hance之手，显然是标本送给了Hance之后他自己加上的，也因为Hance当年在标签上的误植，使两种不同的苏铁共用一个名字长达一个世纪。