学位论文的内容申请专利

这没办法啊。你只能仔细研究一下权利要求和公开的论文的区别，找出理由来，说服审查员。

如果是与论文中完全一样的专利方案，就不具备新颖性了，无法授权。不过，如果专利方案与论文不完全一样或者包含论文中没有的内容，则仍可申请专利并具备新颖性。可考虑以新的内容重新申请专利。

这个不能一概而论，1、发表文章如果只是已接收，待发表，或者你发的文章的公开日(公开日以CNKI给出的日期为准，外文期刊，以期刊给出的published on line日期为准)晚于你的专利之申请日或者与你的专利申请日同日，则你发的文章并不影响你的专利的新颖性或者创造性，如果是这种情况，你发的文章与你的专利不冲突。，你的文章不属于现有技术(现有技术是指申请日以前在国内外为公众所知的技术)，你的文章不能影响你的专利的新颖性或创造性(新颖性、创造性定义见专利法第22条第2、3款)。2、如果你的文章的公开日早于你的专利申请的申请日(不包括同日的情况)，则你的文章能够影响你的专利的新颖性、创造性。此时，除非你能在文章的基础上对文章内容继续进行改进，以满足、新颖性、创造性的要求，否则，你本人的文章会成为评价你专利的现有技术。你的专利会因为不符合专利法22条2款，或者不符合专利法22条3款被驳回

由于没有看到具体核驳理由，不好明确回答楼主的问题。不过，按笔者的经验，通常都是按如下三个步骤来面对：（1）审查员的意见并非永远正确，所以，先期也抱着怀疑的态度，一个子一个字的抠，既从字面上，又从实质上，去判断权利要求中的每个技术是否真的如审查员所说被对比文件揭露了。如果所有的技术特征均被实质揭露了，则仅从权利要求着手修改或争辩，就很难成功。（2）当确认权利要求没有新颖性时，再看本发明的具体实施方式文字部分内容的每个技术特征是否完全被对比文件所揭露。若有一个或一个以上的技术特征未被对比文件揭露，且该技术特征能带来好的技术效果，则可将该技术特征并入到独立权利要求书中，以克服新颖性缺陷。（3）若具体实施方式文字任然找不到实质性的区别特征，那么再看本发明附图，看看是否与对比文件的附图相同，如果不同，那么看看是否有一些显而易见的图形区别特征，并将该特征以文字的形式并入到独立权利要求中，以克服新颖性缺陷。然而，本款修改的风险性较大，很多审查员不愿意或不敢认同这种修改法。以上，仅供参考。