资产证券化的障碍与对策研究论文

我国资产证券化现状与问题分析[摘要] 本文简介了资产证券化的概念和基本交易结构；从资产证券化的市场分类、发展动力、银行动机、产品定价、发起主体和基础资产等六个方面，分析了我国资产证券化的现状和问题，提出统一资产证券化法律和交易规则，扩大投资人范围，增强资产支持证券的流动性，并注意控制风险的建议。[关键词] 资产证券化 现状和问题一、资产证券化概念和基本交易结构早在1977年，美国的投资银行家维斯·S·瑞尼尔（Lewis ）就已使用了“资产证券化”这个用语。但是至今，各种定义解释仍未统一。美国杜克大学西瓦兹（Shwartz）教授定义为：“在证券化中，企业部分的分解自己，把不具有流动性的资产从企业整体风险中隔离出来，随后以该资产为信用基础在资本市场上融资，融资成本比起企业的直接债务融资或股权融资来的要低”。这一概念非常旗帜鲜明地提出了资产证券化实现的两个目标，一是降低融资成本，二是分离那些“不具有流动性”的资产所带来的风险。资产证券化的交易结构较为复杂，但是基本结构不变。如图1所示，在典型的资产证券化交易中，发起人通过创设金融资产，然后选择资产汇集成资产池，并通过两种方式转让这一资产池：一是发起人向信托受托人转让该资产池，换取基础资产所有权权益的转递凭证;二是发起人向商业信托受托人或特殊目的载体（SPV）转让资产池，后者发行以该资产池为担保的债务工具，并用所募集资金向发起人支付转让资产的价格。二、我国资产证券化的现状和问题1.发展历程我国资产证券化起步较晚，最早可以追溯到1992年三亚市丹洲小区将800亩土地作为发行标的物，以地产销售和存款利息收入作为投资者收益来源而发行的2亿元地产投资券。而对于我国的金融机构而言，资产证券化真正开始于2005年12月两项试点交易的成功发行。这两项交易分别是中国建设银行的住房抵押贷款支持证券(RMBS)和国家开发银行的现金流抵押贷款证券(CLO)。经过中国人民银行和中国银行业监督管理委员会（银监会）等数家政府机构的多年努力，上述两项涉及总额约人民币72亿元证券化资产的交易成为可能。之后，国内各家银行纷纷试水资产证券化。2008年，建行发行了国内首只不良资产支持证券——建元2008-1重整资产证券化。非金融机构方面，中国联通作为发起人于2005年8月完成了首个企业资产管理计划交易。担任计划管理人的证券公司通过设立专项资产管理计划发行了不同系列的资产支持受益凭证。这是我国企业资产证券化的标志性事件，之后一年中，另外8个专项资产管理计划陆续诞生，“基础资产”的范围扩大到与高速公路收费、设备租赁、电力销售、基础设施建设和股权转让等相关的各种应收账款或未来现金流（对应收益权）。我国的信用风险与流动资本高度集中在银行业，据统计，约90%的融资来自于银行。企业从国内资本市场直接融资的渠道并未完全畅通（例如发行企业债或股票），况且企业直接融资的金额与银行贷款的规模相比还是远远不够。帮助降低信用风险在银行界的高度集中和减少社会流动性过多的问题，使得资产证券化成为重新分配风险和资本的必要手段之一。2.我国资产证券化的现状及问题目前我国的资产证券化分为企业资产证券化（也叫专项资产证券化）和信贷资产证券化（即狭义的资产证券化）。主要呈现如下特点：（1）资产证券化兵分两路，银行间债市与证券市场天然相隔。受分业监管体制的限制，资产证券化被割裂为两块，一是银行信贷资产证券化，二是企业资产证券化。两种资产证券化产品各自由不同的监管部门审批，在不同的交易场所上市流通，适用不同的监管规则。证监会将企业资产证券化完全消化在证券行业内部来运行和管理，银行信贷的资产证券化只能在银行间市场发行和交易，造成与银行信贷资产证券化产品并不在统一的市场上交易的局面。面对的投资者结构单一，数量有限，证监会对企业的会计和法律界定不够明确。而银监会对证券化产品审批手续复杂，节奏缓慢。(2)流动性整体过剩，银行缺乏实施动力。关于资产证券化，国内目前有很多关于增加了流动性的讨论，大概是指，将未来现金流转换为近期的流动性。事实是，由于投资途径有限而导致的高储蓄率，使国内银行的流动性过于充足。且存额与银行贷款总额之间的差距仍在扩大。资产证券化在这一方面的优势对银行业整体来说，没有很大的吸引力。当然，不能一概而论。对于四大国有银行和交通银行等大行来说，有的是刚刚为上市进行过资本注入，有的存款本身过剩，但是对于很多规模相对较小的股份制商业银行，他们的需求很迫切。一家快速成长的银行必须不断有资金寻求新的市场，像民生、浦发和兴业这样的银行需要提高信贷资产的流动性以支持更多的新客户开发，追求新的利润。我们看到，2007年9月11日浦发银行推出“浦发2007年第一期信贷资产证券化信托”产品，其他几家也已准备开展资产证券化业务。(3)利差盈利长期主导，不舍放弃既得利益。对于占融资比例绝对多数的信贷资产，目前国内银行的盈利模式主要就是利息差，目前存贷利息差近400个基点，比世界平均水平高一倍以上，资产证券化卖掉之后，200点没了。中国贷款是万亿元，200个基点相当于4720亿元收入，银行当然不大乐意。商业银行不实行资产证券化，也能获得较高的收益。即便是把现金拿回来，也很难找到比贷款更好的收益率项目。用交通银行副行长钱文辉的话说，“我们目前对资产证券化肯定不感兴趣。”资产证券化的开展对很多银行来说，首先是一种金融创新的尝试。(4)交易体系构成缺陷，证券化定价存在问题。资产证券化面对一个资产池，其中的基础资产尽管被要求是同质的，即在收益率的期限、结构和风险上比较接近，同时，资产的数目要足够大才符合风险分散的原则。事实上，国开行发行的2005和2006开元信贷资产支持的证券中，基础资产的构成是多元的，涉及电力、通信、基建、运输和传媒等各个行业。这样一来，在定价的时候就问题多多。与一般的企业债、国债、金融债等固定收益类产品按季付息、本金最后结算的方式不同，资产支持类证券采用的是本息按季结算的方式，由此导致同样面值的债券随着时间推移，所代表的债权数额将逐步递减。由于资产池中的客户可能出现提前还款的情况，导致每季支付给所有者的本息并不是固定不变的。如果一笔回购横跨两个结算周期，就会出现对于债券的定价难题。另外，市场定价要遵循基本的市场规则，由于目前的制度框架下，投资者比较少，对于资产支持的证券发起人来说，面临价格大打折扣的威胁。今年以来不断上扬的利率环境给资产支持证券的发行造成了较大的压力。比如浦发银行，就在首次资产证券化业务中只落得保本而归。从前面几期资产支持的发行情况来看，银行机构相互持有对方资产支持证券的情况比较突出。风险转移不可实现，原有资产的风险仍然留存于银行业内部。(5)一级市场投资受限，二级市场尚未成形，资产支持证券流动性差。相较于理论上调整资产负债结构、增加资产流动性等对于证券化的诱人表述，信贷证券化试点的尴尬不断，先是国开行，后是浦发，关键是投资者太有限，而各家的资产证券化纷至沓来，势必抬高收益率水平，导致银行亏损。对于即将展开试水的工行、中信、兴业、民生、招行等来说，浦发的尴尬可能继续上演。从二级市场的情况来看，资产支持证券的交投十分清淡，少有机构通过交易进行转让，大多数机构投资者选择持有到期。如图3图4所示，到2006年信贷资产支持的证券只有6次交易发生，交易额仅为总发行额的2%，企业专项资产支持证券虽明显优于信贷资产支持的证券，但仍显示资产支持证券二级市场流动性的不足。一方面出券方很难在市场上找到交易的对手，另一方面资产支持证券本身尚不具备回购功能。因此，目前的流动性是无从谈起。2008年的1月11日，中国保监会向各保险公司和保险资产管理公司下发《关于保险机构投资信贷资产支持证券的通知（征求意见稿）》。《意见稿》要求，保险公司投资的信贷资产支持证券，只能是由银行业金融机构发起的资产证券化产品，且暂限AA级或相当于AA级以上的优先级证券，投资额度则限于上年度末总资产的2％。虽然，开始允许保险公司投资于信贷资产支持证券，但有限的额度和有限的产品供给使保险机构普遍反应平淡。(6)基础资产供需矛盾，市场运作出现瓶颈。按照基本理论，拟证券化的基础资产一般应为未来带来稳定预期收益的正常资产，目的是用市场化的方法调控流动性风险。但在实际情况中，发起人更倾向于证券化产品结构中以不良资产为基础资产。如果资产自身偿付能力存在问题，将不仅影响资产证券化的效果，还很可能大大增加其自身运营成本，甚至影响产品证券的如期全额支付。当然，市场的认可和证券化的步伐都是渐进的，经过，继2005和2006两次发行住房抵押贷款支持证券后，2008年建行又发行了国内首只不良资产支持证券——建元2008-1重整资产证券化。越来越多的证券化产品，面对有限的投资人，对收益率和期限的要求都会越来越苛刻，发行证券难度增大。(7)资产证券化发起主体垄断，资产证券化优势无存。理论上的合格发起人与实际差异很大，只有规模与资产质量处于领先地位的机构和企业才会在第一轮或第二轮的申请中进入被考虑的范围，而资本市场中迫切需要通过资产证券化解决流动性和资本需求的不是这些大型的机构或企业，那些急需资金流动性补偿的企业和机构仍然无法获得实际的好处，资金的流转仍然是在银行系统内部或少数的几个贷款本就容易的大企业。3.对我国资产证券化的展望和建议总体上，目前资产证券化在我国创新和学习多于其功能和实效。但存在的问题在实践中仍有可能累积风险、创造投机、限制创新，针对以上问题，提出如下的三点建议：(1)对资产证券化进行专门立法，确立统一的发行、上市、交易规则，建立资产证券化专门统一的法律体系；适应混业经营的新格局，加强监管机构之间的协调，形成发展资产证券化良好的外部环境。由于中国金融市场现行的分业经营、分业监管的体制，资产证券化被割裂为两块。而我们所发行的资产证券化产品，无论是信贷资产证券化产品还是企业的资产证券化产品，都是利用信托的基本原理，在同一种机制下应该对资产证券化监管统一规则。比如说，会计处理、税收优惠政策以及交易规则和交易市场的统一问题，其所反映的深层次的问题是在混业金融新格局下的监管协调问题。(2)扩大投资人范围，增强资产支持证券的流动性。我国现有的金融结构中，交易手段缺乏，投资品种单一，造就了高储蓄银行高风险股市，大量的资金和投资者只拥有少数的投资品种，势必导致金融结构进一步恶化，风险在银行的大量积聚。资产证券化是上个世纪最伟大金融创新之一，如果没有广泛的投资者，即便是各家银行都开展资产证券化业务，各家企业都开辟资产证券化专项，风险不但不能分散和化解，反倒会因为个别大型资本占有者相互持股而累积加剧。没有良好的流动性和充分的一级二级交易市场和交易流程，资产价格不能正确估计和实现，随着利率市场化的进程，以及储蓄机构的变化，利差空间逐步缩小，不合理的交易会带来更多的经营风险。(3)美国次级贷危机在目，我国在体制和流程都不够不完备的时候,目前流动性整体过剩,理应减少不必要的不良资产和利率敏感性风险扩散的可能，渐进化的实施各种级别和类别的资产证券化过程。（4）相对于大型国有股占主导的银行企业，更多的融资需求是一些规模较小的，但成长性较好的银行和企业。证监会和银监会在审批核准时，应以风险收益权衡考虑，公平合理的开展资产证券化业务，整合优质资产，构建合理规模的银行信贷和企业专向资金证券化业务，切实地解决融资难的问题，改善金融结构，降低融资成本。参考文献：[1]Leon , Michael . A Primer on Securitization [M].. MIT Press, [2]斯蒂文·L·西瓦兹《结构金融：资产证券化原理指南》[M].清华大学出版社，2003年出版，第91-92页[3]宋林峰:信托投资公司在资产证券化中的作用[R].北京国投研究发展部，2004年6月25日[4]马力:中国资产证券化之路：现状和前瞻[R].穆迪投资者服务公司，2007年4月25日[5]胡滨张超:中国金融发展报告[R].，2007年12月10日[6]扈企平:中国资产证券化现状和发展 〔EB/OL〕，2007年09月27日[7]孙轲:保险机构投资资产证券化产品近日开闸[M].《21世纪经济报道》,2008年1月11日[8]林彬陆星兆:国内资产证券化面临的困难与挑战[N].《证券时报》,2008年1月14日[9]American Bankers Association.[R].“The Trustee’s Role in Asset-Backed Securities.”，2003[10]《2005年第1期开元信贷资产支持证券信用评级报告》[R]. 2005年12月[11]《建元2005-1个人住房抵押贷款证券化信托项下资产支持证券信用评级报告[R].2005年12月[12]《2006年第1期开元信贷资产支持证券信用评级报告》[R]. 2006年4月

论保险投资资产证券化【原文出处】保险研究·论坛【原刊地名】京【原刊期号】200407【分 类 号】F104【分 类 名】统计与精算【复印期号】200405【作 者】安洪军/毕姝晨【作者简介】安洪军 吉林大学经济学院，吉林 长春 130012；毕姝晨 中国太平洋财产保险股份有限公司计财部，上海 200120【内容提要】过低的保险投资资产证券化程度，既不利于提高保险资金的流动性和收益性，也不利于加强保险市场与资本市场之间的有效联系。本文先对我国保险投资资产证券化程度进行了现实考察，然后从四个方面分析了保险投资资产证券化程度过低的风险，最后提出改变这种状况的相应建议。【摘 要 题】精算【关 键 词】保险投资/资产证券化/资产负债管理【责任编辑】代金【参考文献】1 胡文富.我国保险业做大做强的策略[J].保险研究，2003,(10).2 吴定富.保险资金运用与债券市场发展——在“债券市场发展：机遇与挑战”国际论坛上的讲话[R]. 江生忠.中国保险产业组织优化研究[M].北京：中国社会科学出版社， 马克·J·洛.强管理者·弱所有者——美国公司财务的政治根源[M].上海：上海远东出版社，.一、我国保险资产证券化程度的现状考察首先，我国保险资产证券化总体程度低。这里我们所说的保险投资资产证券化仅指保险公司持有的证券化资产情况，由于保险资金运用渠道和比例的限制，我国保险公司所持有的证券化资产主要包括国债和证券投资基金、企业债券和金融债等主要投资形式。从国际发展的趋势看，20世纪80年代后期，保险资金运用的资产证券化趋势不断加强，美国保险公司证券化资产已超过80%[1]。而我国最近5年证券化资产占保险公司资产总额的比例平均仅为（见表1（表略））。显然，过低的保险资产证券化程度大大降低了保险资金的收益性和流动性。其次，保险公司证券化资产结构配比不合理。在保险公司证券化的资产中，投资于风险性资产（非国债投资）的比例过低，主要以收益率低的国债投资为主。根据表1数据显示，我国保险公司持有包括证券投资基金在内的非政府债券资产占整个资产总额的比例过低，最近5年非国债投资额占保险资产总额的比例平均为。单就证券投资基金的投资比例而言，平均只有左右。与此同时，我国1999年～2003年投资于安全性很高的国债的资产占投资总额的比例平均高达，在投资管制最严格的1999年，这一比例达到。第三，保险市场与资本市场之间存在着不协同因素。目前，资本市场体系本身无法满足不同类型企业的多层次需求，尤其是满足保险市场的资产证券化需求能力低，造成保险资产证券化途径限制。如：保险公司可以购买企业债券比例虽然在不断提高，但是公司债券和金融债券每年发行只有几百亿元，与保险公司每年资产增加额相比，许多保险公司处于“吃不饱”的状态。也就是说，现行市场投资工具与保险资金运用的要求还有很大的差距。目前，我国保险资金运用的项目在法律上没有障碍，基本上同发达国家一样，各种项目均可投资，但由于我国市场发育还不成熟，难以兼顾和保障保险资金运用的稳健性、安全性和收益性三原则，难以找到保险公司资产与负债相匹配的投资工具。其后果是，虽然我国保险资金运用的限制一直是呈放松的趋势，但是银行存款占保险资产总额的比重却没有下降的趋势。在保险公司可以运用的资金中，50%以上是以银行存款的形式存在的。截止2003年10月末，银行存款已经接近于保险公司资产总额的一半（见表2（表略））。这意味着保险业从居民储蓄中分流出来的资金一半以上又重新回流到银行，需要通过银行进行“二次交易”后再融资出去，增加了交易成本，降低了金融资源的配置效率，也增加了银行风险[2]。最后，保险公司资产负债管理水平不高，资产证券化收益率较低。近几年保险资金以年增长率30%的幅度保持持续增长，而年收入率却不甚理想。如2001年全国保险资金平均收益率为，而2002年仅为，2003年上半年中国人寿透露，其半年收益率为，特别是随着占最大比例的银行协议存款利率的走低，保险公司不能通过投资增加利润，保险资金的收益率面临较大挑战。二、我国保险投资资产证券化程度过低的风险分析首先，我国保险业已经进入了保险投资弥补承保利润亏损的阶段，保险公司的损益随保险投资的波动而波动。从近几年保险业发展趋势来看，业务竞争日趋激烈，承保业务范围越来越宽，承保责任不断扩大，保险费率常常被压至成本线以下，其直接后果必然带来保险公司承保业务盈利甚少，甚至亏损，所以保险公司的利润主要是由投资利润决定的。从1999年起，我国主要保险公司的投资收益连续四年超出利润总额（见表3（表略）），说明我国保险业事实上已经提前进入了保险投资弥补承保利润亏损的阶段，投资收益业已成为各保险公司的主要利润来源，除个别保险公司和个别年份外，国内主要保险公司对投资依赖程度均超过了100%。在此背景下，如果不及时消除保险资金运用渠道和比例对保险资金流出保险业追逐利润的限制，则生产者剩余和消费者剩余都难以扩大。其次，由于资金运用能力和资金运用环境的限制，目前我国保险市场与资本市场的联系度较低，保险业的资产利润率（利润总额比上资产总额）明显较低。从表4（表略）可见，目前我国主要保险公司的资产利润率平均在左右，并呈现出进一步下降的趋势（已经从2000年的下降为2002年的），而法国安联、日本生命、美国国际集团等保险公司的资产利润率均在10%以上[3]。再次，在放松保险管制过程中，由于缺乏对保险管制放松的范围和次序上的把握，我国费率市场化的步伐明显要快于投资管制放松过度，其后果是，在投资收益尚不能以更大比例弥补承保利润下降缺口的条件下，保险公司面临较大的利润实现压力。从财产保险市场看，2003年年初，监管层进一步以车险费率为代表放松控制后，保险公司仍然坚持以争抢市场份额为导向，费率水平已经出现进一步向下调整的趋势。可见，我国保险市场日趋激烈的价格竞争迫使保险价格水平进一步下降，导致某些险种的保费低于保险成本，导致整个保险业只有较低的回报。因此，保险业的资本比率（资本与资产比率）在下降，保险公司所面临的经营风险在加大。第四，在政府强化偿付能力监管的背景下，保险公司将面临着较大的资本金缺口，伴随着保险费率水平和保险公司赢利能力进一步下降的趋势，使得保险公司目前很难获得充足的利润来支持资本化，保险公司的融资成本事实在加大。可以说，资本金严重不足是困扰我国保险业发展的一个重要因素。根据中国人民财产保险股份有限公司在招股书中公开披露的信息，其上市集资的目的就是解决资本金不足所形成的偿付能力缺口。按照监管要求，中国人民财产保险股份有限公司的偿付能力应该为亿元，而上市前的实际偿付能力仅为亿元，偿付缺口达到31亿元。实际上，我国计划在海内外上市的保险公司大都是为了解决偿付能力严重不足的问题。综上所述，我国保险投资资产证券化程度过低的风险日益显现，直接影响到保险公司的偿付能力和经营的稳定性，关系到保险业的健康发展。同时，狭窄的资金运用渠道限制了保险功能特别是资金融通功能的发挥，削弱了保险为国家经济建设提供资金支持的作用。保险公司资产与负债严重不匹配，包括资产与负债的期限不匹配，预期资金运用收益率与保单预定利率不匹配等，不仅不利于化解寿险利差损等已有风险，还可能产生新的经营风险。三、提高我国保险资产证券化程度的对策建议第一，从发展债券市场来寻求提高保险资产证券化程度的突破点。在许多保险业发达国家都出现了保险公司大量持有各种债券的趋势，而股票在资产中所占的份额并不高，这种现象背后的机理是债券的收益性、流动性和风险性的组合比较适合保险资金运用的要求。“即使法律不限制人寿保险公司的投资，它们也经常更偏向于债务投资而不是资本投资。当保险公司的付款义务经过保险统计的计算被确定后，保险公司会更倾向于用投资回报来履行它们的义务。债务与资本相比能更好地履行它们的义务。保险公司的利润将会来源于它们类似债务的义务和它们的债务投资之间的利差。”[4]。从我国的实际情况来看，目前我国债券市场品种发育很不平衡，公司债券市场品种和规模都不够发达，而市政债券及其他类债券到现在还是空白，无法满足保险公司的投资需求。因此，提高保险投资资产证券化程度必须从债券发展中寻求突破，尽管这种突破似乎超出了放松保险投资限制自身的界限。第二，稳步推动保险资金直接进入股票市场。从国际发展的趋势看，发达国家的股票市场投资比例占市场的份额相当可观，美国占20%，日本占34%，英国占60%。从投资回报水平看，仅美国过去20年的平均收益就达到[5]，这表明股票市场为保险公司带来了较高的回报。目前，我国保险公司还不能直接投资于股票市场，只能通过证券投资基金间接入市，受基金规模等限制，我国保险资金进入股市的比例较低。我国股票市场无论市场收益率，还是发展潜力都要比发达国家前景广阔，而缺少了保险公司这一重要的理性投资者，股票市场的发展必然会受到严重影响。所以，支持保险资金以适当的比例直接投资股票市场，使之成为股票市场的一支主导力量，必将促进保险业的稳步发展。第三，保险公司要适度进行长期战略性投资。保险公司作为机构投资者，一是应当战略性投资于那些有稳定经营历史、财务稳健、经营前景广阔、经营收益好的上市公司；二是应更注重未来5到10年和更长期限的投资收益，积极参与那些风险小、期限长、收益高的重大基础设施、支柱产业等定向融资项目；三是应当充分利用香港活跃的银团贷款市场等离岸金融市场，积极寻找其他海内外中长期投资项目。第四，保险公司要加快推进产品创新。保险公司的新产品开发在保证保险产品满足客户保障需要的基础上，在产品设计和定价等方面可以以自身的投资能力适度的与资本市场相互关联。第五，应加快提高资产负债管理水平。提高保险投资资产证券化程度，既是提高证券投资比例过程，也是保险公司优化资产负债管理的过程。保险公司的资产负债管理必须因产寿险不同而不同，产险业投资的资产要求的流动性优于寿险，而寿险的投资资产的盈利性和安全性要优于产险业。例如，根据目前国内寿险产品业务的来源不同，寿险资金的性质可以分为三类，分别对应着传统产品、传统分红产品、投资连结产品等不同类型的产品。传统产品由寿险公司自己承担资金风险，享受盈余。这类产品应投资于风险小的资产，比如国债、信用高的中小企业债、金融债等。而其他两类的产品性质又决定其资金可以采取更灵活的方式运用。所以，保险公司要按资产负债合理匹配及风险控制原则，按照不同的资产和负债在数额、期限、性质、成本、收益等方面的对称匹配关系，制定投资的工具和范围，以及相应的投资比例，以最佳的合理投资组合获得较高的收益。第六，扩大可运用资产总量，盘活存量不良资产。由于经营的历史原因，目前我国主要大的保险公司都存在大量的不良资产。这些资产的存在不仅影响保险公司整体资产质量和可运用资产总量，也制约了保险市场的发展。目前，可以适当借鉴我国国有银行化解不良资产的做法，或成立单独的管理机构拨离这部分资产，或者采取合理的价格以不良资产证券化形式出售，在资本市场融通资金的同时在资本市场进行投资。

1、法律限制自20世纪90年代以来，中国法制建设的速度有所加快，《担保法》、《商业银行法》、《保险法》、《证券法》、《信托法》等经济立法相继出台，为不良资产证券化的运作创造了一定的法律条件。但是，作为新兴事物，发行不良资产支持证券还存在较多的法律障碍。主要体现在：特设交易载体（SPV）作为证券化交易的中介，是资产证券化的特别之处。 SPV业务单一，无需经营场所，也不需要较大的资金投入（为了降低资产支持证券的发行成本，也要求尽可能少投入），只需要一个法律上的名称，因此，它实质上是一个“空壳公司”。对这种特殊的实体，中国法律还没有专门的规定，并且根据现行的《公司法》，它属于限制的对象。《公司法》明确规定公司设立的必要条件之一是“有固定的经营场所和必要的生产经营条件”。在运作上，SPV是作为资产支持证券的发行主体，而中国《公司法》规定，发行公司债券，股份有限公司的净资产额不得低于人民币3000万元，有限责任公司的净资产额不得低于人民币6000万元。并且，累计发行债券的总面额不得超过该公司的净资产额的 40%；最近三年平均可分配利润足以支付公司债券的利息。而设立SPV，不可能也不需要投入大量的资产并在发行资产支持证券前三年就设立。这些都给SPV 的运作造成法律障碍。中国应加快与资产证券化有关的立法建设。立法体系必须着眼于交易成本的最低化和效益最大化。只有从资产证券化交易有关当事人的成本和效益角度考虑，才能真正促成有关当事人积极投身不良资产证券化，进而充分发挥证券化在解决不良资产问题中的作用。2、税收限制不良资产证券化的规模一般都较大。因为考虑到成本和规模效益，如果资产证券化的规模较小，单位成本将太高，使得发行资产支持证券无利可图。美国学者阿诺德在1986年就曾估计，只有当其资产规模大于1亿美元时，发行资产支持证券才有利可图。但如此大的交易额，可能导致庞大的税收负担。一是商业银行将资产销售给SPV过程中的所得税、营业税和印花税，二是资产支持证券投资者的个人所得税，三是SPV的所得税。这将造成资产证券化的税务成本过高而使资产证券化难以开展。从促进不良资产证券化顺利开展、尽快解决中国国有商业银行风险的角度出发，中国应对不良资产证券化实行一定的税收优惠政策，不能因为税收而导致证券化融资成本大幅度上升使证券化融资在税制上缺乏效率。3、市场限制一种金融工具能否顺利推销，需求一个决定性因素。如前面所述，不良资产支持证券在中国有着很大的市场需求潜力，但由于目前中国对机构投资者的投资限制，这些潜在的市场需求还无法转化为真正的市场购买力。因此，从为证券化产品市场培育投资者，也为更好地实现各种基金的保值增值出发，政府应适当放宽对投资基金、保险基金等机构投资的范围限制。