证券法法律责任论文参考文献

香港地区保荐制度特点探析

保荐制度最引人注目的规定就是明确了保荐机构和保荐代表人责任并建立责任追究机制,将建立保荐机构和保荐代表人的注册登记管理制度、明确保荐期限、确立保荐责任、引进持续信用监管和“冷淡对待”的监管措施。以下是我收集整理的香港地区保荐制度特点探析论文，希望能对大家有所帮助。

摘要： 保荐制度是一项兴起于英国，旨在提高上市公司质量、强化市场约束机制、创造良好竞争环境的制度。中国内地在2005年修订《证券法》后，以香港地区的保荐制度为蓝本，正式引进并建立保荐制度。香港地区的保荐制度有严格的保荐人准入机制，对相关机构有明确的职责分工，还设立了一套专业弥补保险来保障投资者的权益，而内地的保荐制度设立至今，存在不少缺陷。因此，香港地区发展保荐制度的有益经验对完善内地保荐人准入标准、明确机构职责分工、健全民事责任体系具有重要的参考和借鉴意义。

关键词 ： 保荐制度;准入标准;保荐职责;民事责任

淤保荐人名册由香港联合交易所设立，收录了全部有资格在香港地区从事保荐业务的公司。被录入保荐人名册的公司必须持续地具备保荐人所需的专业资格和相关保荐经验以及能够履行保荐人的基本职责。香港联合交易所每年对保荐人名册进行一次审查，若发现有保荐人不再符合相关资格的规定，即予摘牌除名。

保荐制度1995年兴起于英国，而后扩散至全球证券市场。该制度旨在提高上市公司质量、强化市场约束机制、创造良好竞争环境，有“第一看门人” (gatekeeper)之称[1]。该制度具体指保荐人对公司进行上市辅导和推荐，证明相关文件中所载资料真实、准确、完整，符合上市条件，从而协助建立严格的信息披露制度，承担风险防范责任[2]。中国内地在2005 年修订《证券法》后，以香港地区的保荐制度为蓝本，正式引进保荐制度。随着我国内地与香港地区证券市场联动加强，对于内地证券市场而言，香港地区在保荐制度方面的有益经验具有重要的参考和借鉴意义。

一、香港地区保荐制度的特点

(一)保荐人准入标准严格

为充分发挥保荐制度的功用，香港地区有关法例和联合交易所规则设定了严格的保荐人准入标准，保证保荐机构和保荐代表人队伍有较高的业务素质，主要体现在以下方面：

1.保荐机构的资格要求严苛。香港地区的证券公司要从事保荐业务首先要满足一系列严苛的资格要求：一是保荐机构必须是有限公司，且须被录入保荐人名册淤;二是保荐人必须拥有港币一千万以上的实缴股本和不可派分的储蓄，扣除少数股东权益后的非抵押财产的有形资产值也要在港币一千万以上;三是保荐人在申请日前五年内具有相关的企业财务融资经验;四是保荐人在过去五年内没有受到公开谴责;五是保荐人必须是香港证监会所公布的注册投资顾问或者证券交易商，或者虽然不具有以上资格但却获得了豁免权[3]。由上述要求可以看出，香港保荐机构的准入资格要求相当严苛，其目的是保证保荐机构履行职责的质量，只有严格规制保荐机构的资格取得才能避免不良主体对证券市场的有害干扰。

2.重视保荐代表人的工作经验。香港联合交易所《创业板上市规则》在两方面对保荐代表人提出较为严格的要求。一方面，要求申请者提出担任保荐代表人申请之前拥有五年的企业财务从业经验和公开招股的活动经验;另一方面，申请者应当是香港联合交易所核准的属于联合交易所保荐人名册内的从业人员。只有拥有业务水平过硬、经验丰富并且信用良好的保荐从业人员队伍，才能为企业上市活动把关，避免其丧失其本身的中立地位，为广大投资者壮大投资信心，推动证券市场稳步发展。

(二)保荐职责分工明确

在香港地区最初的保荐制度中，保荐人要承担相当大的职责。2004年底至2005年初，香港地区改革后的保荐制度对原保荐人的职责一分为三，由保荐人、合规顾问、独立财务顾问共同承担保荐责任，明确各机构的职责分工淤。虽然由一个保荐人来履行全部的保荐职责可以减少内部摩擦、提高保荐人对上市公司的保荐效率，但是保荐人既要对上市公司进行上市前的辅导推荐、审查核实，又要承担上市后的持续监督职责，难免存在“既当运动员又当裁判员”的嫌疑。香港地区现行的保荐制度划分保荐角色和责任的举措在一定程度上解决了上述问题。

保荐人、独立财务顾问必须是独立机构或个人，以确保其公正无私的独立性;而合规顾问可以是独立的也可以非独立的。保荐人的主要职责是在公司上市前对其进行审核、辅导和推荐;合规顾问的主要职责是对上市公司进行上市后的持续协助和监督;独立财务顾问根据相关法例和规则的要求对发行人和拟发行人的重大交易和法律行为等方面的公允性和合规性进行审查，并按照指定的格式出具独立、客观公正的专业意见[4]。这样以公司上市为时间分界点，在此点前后对中介机构的职责需求有所不同，由于各中介机构又具有各自的优点，这样的区分有利于中介机构优势的充分发挥，能够更好地完成他们的使命。

(三)专业弥补保险保障投资者权益

香港法例、香港证监会文件和香港联合交易所规则针对保荐制度构建起了较为健全的法律责任体系。其中，在民事责任部分，有一个颇具特色的专业弥补保险。该保险是一种民事责任保险，能够有效地保障投资者的权益。

保荐人的专业弥偿保险最初由香港证监会和香港联合交易所于2005年6月发布的《有关监管保荐人及合规顾问的咨询文件》中提出。该咨询文件第75条提出， “鉴于《关于保荐人的投资者调查》的结果，香港证监会建议保荐人为保荐人工作可能出现的法律责任投购专业弥偿保险，有关保险额应与保荐人的业务规模相称，但需投购最低保险额;香港证监会希望听取对什么是审慎及不构成过分负担的最低保险额的意见”。

尽管市场中一些机构对责任补偿保险还有疑议[5]，但是香港证监会提出《有关监管保荐人及合规顾问的咨询文件》的意图很明显，就是为了保护投资者的利益和维护证券市场的信心，并维护香港作为地区和全球主要融资场所的声誉和地位[6]。由于专业弥补保险的存在，一旦因保荐人的质量或责任事故导致投资者遭受损失，保荐人能够及时地利用该保险对投资者进行赔偿, 在一定程度上解决投资者的损失赔偿问题。

二、我国内地保荐制度的缺陷

(一)保荐人准入门槛偏低

内地有关法律法规对保荐人的资格标准要求相对较低，主要表现在保荐机构准入门槛低和保荐代表人资格取得机制不合理两方面。

1.保荐机构准入门槛低。内地现行法律法规只规定了证券公司从事保荐业务所需要满足注册资本和净资产要求。除此以外别无其他准入要求。根据《证券法》第 125、127条的规定，证券公司从事保荐业务的要求为注册资本不低于人民币1亿元、净资产不低于人民币2亿元。《证券发行上市保荐业务管理办法》(下称《保荐办法》)则规定证券公司申请保荐机构资格的，注册资本应不低于人民币1 亿元，净资本应不低于人民币5000 万元。这些规定的本意是通过设置较高的资产标准来保证保荐机构的资质，因为只有规模较大的证券公司才拥有与准入标准相当的雄厚资本，实力不足的证券公司就被排除在准入门槛外，一定程度上保证保荐机构的质量。然而，上述规定也仅仅是对保荐机构的资产作了量的规定而没有进行质的规定，即《证券法》和《保荐办法》并没有要求对保荐机构的资产质量和信用情况加以规定。部分低质的证券公司可能会为了取得从事保荐业务的资格而利用法律漏洞，使公司资产“在数量上”达到准入标准，至于资产的质量状况和公司的信用状况可以完全不予考虑。这就可能导致保荐机构的资产准入标准形同虚设，起不到预期的效果，最终影响到保荐制度的实际效用，影响证券市场的健康稳定。

2.保荐代表人的资格取得机制不合理。目前内地的保荐代表人资格的取得采用“一考定终身”的资质认定方式，忽略了对综合能力的考察，显得极不合理。内地的保荐代表人资格考试(即“保荐代表人胜任能力考试”)只注重笔试成绩，对资格申请者的相关从业经验、业务技能和职业道德等没有具体的硬性指标要求，实际上就是缺乏对实践经验和道德水平等综合素质的考察[7]。这在一定程度上刺激了资格申请者为了“保荐代表人”这个头衔，纯粹地为考试而考试。虽然考试涉及投资、法律、会计等知识，但单纯的笔试并不能完全体现出资格申请者的执业能力。另外，缺少对保荐代表人的后续培训和辅导工作，一些保荐代表人在实践经验和职业道德方面的表现仍然与实际的业务需求相去甚远，难以发挥其在证券市场中的应有作用。

(二)保荐职责不明确

1.保荐机构和保荐代表人责任设置不合理。内地保荐制度采用的是保荐机构和保荐代表人“双保”制，即将保荐机构和保荐代表人同时列为保荐责任的承担者。在 “双保”制下，保荐机构和保荐代表人的职责没有得到合理的区分和设置。换言之，一旦出现问题，无法确定保荐机构和保荐代表人如何承担责任、承担何种责任。《证券法》第192 条规定：“保荐人出具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的保荐书，或者不履行其他法定职责的，责令改正，给予警告，没收业务收入，并处以业务收入一倍以上五倍以下的罚款;情节严重的，暂停或者撤销相关业务许可。对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处以三万元以上三十万元以下的罚款;情节严重的，撤销任职资格或者证券从业资格”。根据该条，《证券法》对保荐机构的处罚力度并不大，而对保荐代表人的处罚力度则偏大。保荐机构在极大的利益诱惑之下，违规成本又相对较低，加大了机会主义行为发生的概率，何况对于“情节严重”的标准问题也不明了。保荐代表人是保荐机构的工作人员，其行为与保荐机构密不可分，只以保荐机构有无业务收入来判断责任承担问题减轻了保荐机构的责任，却加重了保荐代表人的责任。保荐机构并没有为其保荐代表人的违法行为负责，这会加强保荐机构的侥幸心理，在事后的保荐工作当中不勤勉尽责，因为一旦出现违规问题，大可把责任推卸到具体负责的保荐代表人身上而使机构本身免受或减受处罚。

2.保荐机构和证券服务机构的职责不明确。一般而言，企业上市前需要聘请保荐机构和相应的证券服务机构如律师事务所、会计师事务所、资产评估机构等，进行上市前的尽职调查和辅导，不同的机构在此过程中承担不同的职责、发挥不同的`作用。但保荐机构和这些证券服务机构之间的职责划分实际上并不十分明确，存在保荐人职责过重的现象。如《保荐办法》第七条第二款规定：“保荐机构及其保荐代表人履行保荐职责，不能减轻或者免除发行人及其董事、监事、高级管理人员、证券服务机构及其签字人员的责任”。该条款间接地提及了证券服务机构的责任，具体应当承担什么样的责任，尚未作明确而具体的规定。再如《保荐办法》第二十九条规定：“对发行人申请文件、证券发行募集文件中有证券服务机构及其签字人员出具专业意见的内容，保荐机构应当结合尽职调查过程中获得的信息对其进行审慎核查，对发行人提供的资料和披露的内容进行独立判断。保荐机构所作的判断与证券服务机构的专业意见存在重大差异的，应当对有关事项进行调查、复核，并可聘请其他证券服务机构提供专业服务。”在现实中，保荐机构一般是证券公司，虽然具备一定程度的法律、会计等复合知识背景，但相对于律师事务所、会计师事务所等证券服务机构而言，相关的专业程度还是存在明显差距。要求保荐机构对证券服务机构出具的专业意见进行审核并对发现的问题进行调查、复核，未免过于严苛。保荐机构和证券服务机构的法律地位应当是平等的，要求保荐机构承担超出其能力范围以外的责任，实在有失偏颇[8]。

(三)民事责任的规定缺乏可操作性

自保荐制度开始施行至今，内地法律法规已就保荐制度建立起一套法律责任体系。但该体系主要以行政监管为主，有关民事责任的规定较少，而且现有的民事责任的规定较为抽象，缺乏可操作性。因此，一旦保荐人实施违法违规行为给投资者造成损失，投资者会因为缺少有效的手段追究相关保荐人的民事责任，自身的合法权益难以得到维护。

内地现行的有关保荐人的民事责任的法律法规主要是《证券法》。该法对保荐人的民事责任直接规定在第26、69、77、78条等条文中，在其他部分条文中也有间接地涉及。但这些条文都存在一个共同的问题，就是仅模糊而笼统地规定“承担连带责任”或“依法承担赔偿责任”。具体是什么责任、怎么赔、赔多少，都没有明确具体的规定。

为审理有关证券市场民事赔偿案件，规范证券市场民事行为，保护投资者合法权益淤，最高法院曾经出台了《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》(下称《若干规定》)。《若干规定》虽然没有直接规定保荐人的民事责任，但是对证券市场民事赔偿案件的受理、管辖、诉讼方式等作了较为明确的规定，初步建立起一套基于追究虚假陈述责任的民事追责机制。只要保荐人实施了虚假陈述行为并给投资者造成损害，就可以适用该套机制追究保荐人的民事责任。

由于《若干规定》先于保荐制度出台和施行，其中有不少规定已经不适应证券市场发展的需要，需要加以检讨并修改。例如，当投资者需要通过诉讼来维权时，《若干规定》设置的诉讼前置程序对于大多数投资者来说不具备可行性，因为在证券虚假陈述赔偿案件中，投资者必须先出示对被告的行政处罚决定或公告等证据②。可是，证券市场的违法行为通常较为隐蔽，短时间内较难被发现。即使被发现，证券监管机关对其处罚的调查也需要一定时日，而且证券执法力量相对有限，对违法行为的打击显得捉襟见肘。因此，受虚假陈述影响的投资者们往往处于欲告无门的被动地位，其经济损失无法及时获得赔偿。

最令人遗憾的是，对内地保荐制度最为重要的《保荐办法》和《保荐业务监督意见》均未涉及保荐人的民事责任，无法构建起一套适应目前内地证券市场发展需要的民事追责机制。

三、借鉴香港地区经验完善内地保荐制度

(一)完善保荐人准入机制

完善保荐人准入机制，对保持证券市场的健康稳定发展有重要意义。内地可以借鉴香港地区的经验，提高保荐机构的准入门槛，完善保荐代表人资格取得方式，重视保荐人的信用。

1.提高保荐机构的准入门槛。不仅要规定保荐机构的资产数额，还要对资产质量加以规定。内地施行保荐制度之初，就借鉴了香港地区的作法，规定了证券公司申请保荐业务所需满足的资产数额要求。为提高保荐机构的准入门槛，内地仍然可以借鉴香港地区的经验，即借鉴香港保荐制度规定信用资本的作法，保证保荐机构的资产质量符合准入标准。

2.完善保荐代表人的资格取得机制。内地应该改变保荐代表人的资格取得过分注重其笔试成绩而缺乏对其实践能力的考察的现状，应当借鉴香港地区经验，对保荐代表人资格申请者的业务经验给予足够重视。保荐代表人资质的取得应当分为三个方面：一是笔试，除了考查一些条文性的专业知识外，还应该突出对案例分析的考核，用以考核报考人员的分析和判断能力以及实际工作的经验。二是业务经验考核，合格的保荐代表人的工作经验尤为重要，申请者就其以往承揽项目的质量及公司上市后的表现进行参加考核。考核者尤其注重考察申请者辅导公司的治理效果以及过往的项目表现。三是综合考评，经过笔试业务经验考核，应当对申请人作出综合性评价，特别应当注重考核申请者在执业过程中职业道德表现及诚信状况。通过考核的保荐代表人，还应当接受证券监管机构的严格监管和持续性培训，以保持业务素质处于较高水平。

3.重视保荐人的信用。对保荐人的职业道德和信用状况进行监管，公开保荐人的不良信用记录。《保荐办法》第63 条虽然有关于保荐信用监管系统的规定，但是并没有要求公开保荐人的不良记录，不利于投资者充分了解保荐人的完整信息。如果保荐人有不良信用记录却不为投资者所知，那么对于保荐人行为的约束力就会弱化，投资者无法准确判断企业经营状况和市场行情，对于保荐人出具的保荐意见无从把握。建议强制保荐机构和保荐代表人的诚信记录公开，提高保荐人的职业道德标准，将其信用记录公开，有利于保护投资者利益，更有利于保荐人队伍的成熟和壮大，真正符合“守门人”的标准，将业务水平低下，道德水平缺失的保荐人排除在证券市场之外，有利于净化证券市场环境，维护市场秩序。

(二)调整保荐职责

各有关机构之间职责不明，影响了保荐制度发挥作用，有必要对保荐职责的分工进行调整。

1.从“双保制”转向“单保制”。从现行的“双保制”即保荐机构和保荐代表人共同承担责任的制度，逐步转向实行由保荐机构承担责任的“单保制”，是为了明确保荐机构和保荐代表人的职责分工，划分责任归属。现实中，保荐人和保荐代表人的法律地位并不平等，保荐代表人实际上只是保荐机构的内部员工，保荐代表人必须服从保荐机构的内部管理制度和工作安排，而保荐机构甚至可以撤回对保荐代表人的推荐使其失去保荐代表人资格，可以认为，保荐代表人是缺乏独立性的。现行的“双保制”，未对保荐机构和保荐代表人的责任作明确划分，一旦发生问题，将难以追责。如果让缺乏独立性的保荐代表人与保荐机构共同承担连带责任，未免过于苛刻甚至不合理。在制度的具体构建中，需要让最终承担责任的主体变为保荐机构。应当按照一般的单位与内部员工的关系来确定保荐机构与保荐代表人的关系，明确保荐代表人只是保荐人的内部员工，并不对外承担责任，保荐机构是对外承担责任的唯一主体。若确实是由于保荐代表人的原因造成保荐工作的错误或者失败，保荐机构在对外承担责任后，可以通过内部追责机制来要求保荐代表人承担相应责任。

2.明确保荐机构与证券服务机构的职责分工。保荐机构与律师事务所、会计师事务所、资产评估机构等证券服务机构都属于证券中介机构。根据《保荐办法》，保荐机构在这些中介机构中承担着组织、协调的工作，并且要对证券服务机构出具的专业意见进行实质审查。然而，要求保荐机构对证券服务机构的意见进行实质审查的规定无异于加大了保荐机构的成本投入，违背了市场参与者“各司其职、各负其责、各尽其能、各担风险”的基本原则，也因为不易追责而容易造成相互推诿责任的现象[9]，因此有必要明确保荐机构和证券服务机构各自的职责，调整机构之间的分工，重新规定保荐机构只需对证券服务机构出具的专业意见进行形式审查，保荐机构和证券服务机构只对各自的专业意见和具体工作承担责任。

(三)健全民事责任体系

健全内地的保荐制度民事责任体系可以从明确责任类型与责任承担方式、建立保荐责任保险两方面入手。

1.明确责任类型与责任承担方式。《证券法》第69条明确规定了保荐人的连带赔偿责任，然而就如何追究保荐人的连带赔偿责任、如何使投资者受损的利益得到真正的救济和赔偿，相关法律法规仍然缺少可实际操作的具体规定。建议对保荐人的责任区分为故意与过失，就其是否具有共同故意为界限，界定其连带责任。从《证券法》第69、77、78 条等条款规定来看，保荐人承担民事责任的主要方式是损害赔偿，但就具体赔偿数额的计算标准，尚无明确规定。考虑到证券市场的特殊性，证券价格波动性较大，究竟以何种标准计算投资者的损害赔偿数额，需要有关部门就此作出特别规定。

2.设立保荐责任保险。借鉴香港地区保荐制度的专业弥补保险，内地可以设立保荐责任保险，即保荐人与保险公司签订责任保险合同，保荐人向保险公司支付保费，保荐人在履行保荐职责的过程中因过错致使需要向投资者进行民事赔偿时，由保险公司直接向投资者进行赔偿。设立保荐责任保险，不仅可激励保荐人履行勤勉尽责义务做好保荐工作，还能够有效地分散保荐人的责任风险，并可以逐步发展成为一种集体保险机制。在借鉴香港地区经验的基础上，设立保荐责任保险还需要注意几个问题：一是修订《保荐办法》，实行保荐人强制责任保险制度，规定保荐人必须购买责任保险，并与保险公司签订特定的承保协议，协议中详细载明具体的保险事项、理赔程序等等;二是对于保险费用的确定，通常需要考虑多种因素，包括保荐机构的规模、保荐代表人信誉度、业务能力、出现意外损失赔偿责任的机率、法律法规对损害赔偿的相关规定、赔偿限额等;三是承保的保险机构应建立健全风险管理制度，保持对投保的保荐机构的跟踪调查和风险评估，并根据其风险状况的变化相应调整保险费率。

参考文献：

[1]Fanpeng (Frank) Benefits ofListing Chinese Companies in Hong Kong?[J].European Busi原ness Organization Law Review，2013,14(2)：266-302.

[2] 范健主编. 商法[M]. 北京：高等教育出版社，.

[3]马爽.保荐人制度法律问题研究[D].哈尔滨:黑龙江大学，2011：1-64.

[4]朱婧婧.论我国保荐人法律地位及完善[J].前沿，2013(10)：87-88.

[5]厚朴.保荐人监管计划遭香港市场反对[EB/OL].[2005-09-06].

[6]严红梅.建立证券保荐人责任保险制度研究———来自香港证券市场的经验及其改革意向[J].湖湘论坛，2007(4)：89-90.

[7]黄复兴.我国保荐人制度的实施功效与机制缺陷[J].上海经济研究，2010(11)：39-48.

[8]张存美.保荐代表人：“第一看门人”还是“利益合谋者”———“胜景山河造假上市”的反思[EB/OL].[2012-05-20].

[9]林志玲.论保荐人的法律规制———以市场准入和保荐行为为中心的研究[D].泉州:华侨大学，2010：1-61.

的写作,是对学校教学质量和学生学习情况的一种综合考核方法。下文是我为大家整理的关于的范文，欢迎大家阅读参考! 篇1 跨国证券投资中法律冲突及规则适用探究 随着我国对国际业务开发力度的加大，我国跨国投资中的一些活动也涉及到法律适用的一些问题，加入WTO以后，我国跨国投资和融资企业越来越多，与国家交流的范围也越来越大，法律冲突和规则适用不同的情况经常发生，那么我们应当如何认识这些冲突和规则并作出最有利的选择是我国跨国企业发展的重要保障，本文从法律冲突及规则适用的相关角度探讨跨国证券投资中的法律适用的一些问题，希望能够为我国企业的发展提供良好的借鉴。 一、跨国证券投资法律冲突的问题 为了更好的保障跨国证券交易的正常进行，各国都针对跨国证券投资中的一些问题制定的专门的法律，但是这些法律规定并不具有世界性，而是各国从本国发展的角度制定的，其中的冲突也是非常多的。总的来说，这些冲突主要体现在以下几个方面： 一调整法律关系存在冲突 证券投资的认识各国本来就存在不同的理解，那么在制定法律和运用法律解决问题的过程中自然也会存在很大不同，首先是证券发行主体、方法以及程式等方面存在差别，在规定上认识是非常不同的;其次是对于证券交易的方式、支付等一些规则的制定存在出入;再次国有关证券监管结构、监管方式与措施、证券权益保护机制方面的不同规制;最后是各国对证券市场主体的法律规定亦存在差异，涉及证券商、证券交易所、证券登记机构、证券投资公司、上市公司、证券投资者的主体资格与身份确认方面的法律冲突。 二各国对于证券投资行为的规制存在不同 跨国证券投资中需要进行一系列的行为，在这些行为的规范和指定的标准规则方面是存在不同认识的，比如各国在规制证券发行与交易行为时，对于如何认识两种行为，以及在两种行为的实施过程中如何进行控制都存在不同的理解，在规制内容上也存在差异;在跨国企业上市的条件和对于该行为的监管也存在差异，这些都是跨国证券投资中世界各国对一些行为规制过程中存在的不同，这些不同的认识，也就产生了法律适用冲突的问题，不利于共同问题的有效解决。 在以上内容主要通过概括的方式对于跨国证券投资中各国法律存在的冲突问题进行了分析和描述，其实在理论研究之中，对于这一问题的理解也是存在差别的，比如有一些学者在概述法律适用冲突的过程中将这一问题分为三个部分进行分析：发行主体的冲突、发行客体的冲突以及发行行为和管理的冲突，不论哪一种划分都冲根本上认识到跨国证券投资中存在法律适用的一些问题，也是未来需要我们重点解决的部分。 二、跨国证券投资中法律适用的冲突规范 世界各国对于跨国证券投资的行为都有规定，而且还存在着一些国际条约、多边条约等，那么在真正出现跨国证券投资问题时应当如何适用、如何选择?国际上对于这一问题的认识主要存在以下五种不同的问题，不论在证券交易还是发行都是存在的冲突规范。 一适用发行人的属人法 在跨国证券投资中，一旦出现法律问题，如何适用法律时有一些国家的法律规定了适用发行人的属人法，即由这个发行投资行为的跨国公司注册地的法律决定法律冲突应当适用什么样的法律，最主要的国家比如匈牙利，在其国际私法第28条第4款规定："如果证券涉及社员权利，证券权利和义务的产生、转移、消灭和生效适用发行人属人法。 二根据发行地和营业机构所在地法律解决纠纷 这就是典型的属地主义的思想，也是国家上比较多的做法，各国在规定一旦出现法律冲突如何解决时，许多情况下都是规定由营业机构所在地的法律解决冲突，这一规定的目的是因为发行地和营业机构所在地能够切实、准确的了解到一些跨国证券投资企业的情况，并可以通过登记情况的调查了解到及时的资讯，也便于当事人举证和裁决机构对纠纷的解决。 三适用物所在地法律 跨国证券投资中，其发行和交易的物件是广范围的，那么在发生法律纠纷时，产生的问题也是多种多样的，而且各国对法律纠纷解决的规定是不同的，为了更好的保障当事人的利益，也同时为了实现权利的及时救济，比如韩国法律就规定了对于无记名证券的权利取得、丧失适用无记名证券所在地的法律。 四适用证券交易所所在地的发展 这是针对跨国证券投资过程中证券交易如何使用法律的问题规定，不同国家的规定存在区别，但是许多国家规定了在发生证券交易纠纷时适用交易进行地的法律对纠纷进行解决。《匈牙利国际私法》第27条规定："通过证券交易所订立的合同，适用证券交易所所在地法".《波兰国际私法》第28条规定："在交易所所为的法律行为之债，依交易所所在地法。"《白俄罗斯共和国民法典》第1125条第3款第2项规定："在拍卖、招标或股票交易中缔结的合同适用拍卖或招标举行地或股票交易所所在地国法律。"此外《波兰国际私法》第28条、《奥地利国际私法》第39条、以及加拿大《魁北克民法典》第3115条都有类似的规定。这些规定亦与"场所支配行为"的传统国际私法理念一致。 五由交易进行地法律进行调整 跨国公司证券交易不同于国内证券的交易，跨国证券投资在证券交易过程中具有更多的灵活性，能够根据实际的需要进行证券交易，而且现代网路技术的发展，也为证券交易的跨空间性提供了最大的可能，因此为了适应国际发展的状况，保障交易的正常进行，一些国家法律规定了对于纠纷的解决适用交易进行地的法律。比如阿根廷法律规定，债券和向持票人付款的票据，其转让，适用转让地国法。 此外法国民法典国际私法法规，规定"股票转让人与持有人之间的关系，及持有人与第三人之间的关系也可以适用指示证券支付地法。" 三、跨国证券投资中的法律适用的特点和发展 一证券交易的双重法律适用问题 在实际的工作和法律制定过程中可以看出，有关证券规定的法律其实是具有公法和私法双重性质的，而且各国根据本国的实际情况在制定法律的过程中也充分考虑的证券交易的双重适用的问题：强制法规定和直接适用法，在这两种不同立法思路的指引下，造成各国对于跨国证券投资中的交易问题规定不一。但是从主体和交易的强制性方面看，这是私法调整的领域，但是从国家规范证券交易和发行秩序以及管理行为上看，这又是公法的范畴。因此其是具有双重性质的法律适用。 二证券法的直接适用问题 各国对证券市场实行管理的制度属于公法领域的规制范围，应当不同于传统国际私法意义上的法律冲突问题。 证券监管领域中的这些问题，是各国证券法的直接适用领域，不存在当事人选择适用或传统的法律冲突。如违反证券监管法规，则应承担行政责任，如致他人损害还应承担民事责任。虽然证券监管属公法领域，但其所调整的证券发行与交易关系及其规则在性质上仍属私法内容，所以证券法是兼具私法与公法内容的特殊法律部门。证券法规范证券市场各方主体的行为，而以民事责任为主的私法规制则是构建证券市场的法律基础。如前所述，各国对证券民事责任的构成的规定不同，导致了在证券跨国发行及交易的情形下产生一定的法律冲突，所以首先应对证券法中的具体规范内容进行识别，区分公法属性与私法属性，以采用不同的法律适用原则。 四、结语 跨国证券投资的发展是世界经济一体化的表现，也是实现国家、社会进步的标志，作为一个发展中国家，通过这种方式与世界各国进行有效的经济连结，利用世界的资金以及其他资源为我国经济的发展提供支撑，是一个可取之道。但同时也要看到其中的一些问题，比如我国在竞争力、经营方式上的差别，这些问题最终都是要依靠法律进行解决，只有做好法律适用的选择，解决法律适用的问题才能我国跨国证券投资业务的发展提供依托。 参考文献： [1]周一虎。我国证券投资发展与世界经济一体化论[J].金融发展，200910。 [2]孙南申。跨国证券投资中的法律适用问题[J].政法论坛，201003。 [3]解君。涉外证券投资法律问题研究[D].中央民族大学，200804。 篇2 跨国证券发行与证券交易的法律适用 一、证券发行的法律适用 在跨国证券投资交易过程中，证券发行人或承销商以及投资人三者之间适用的合同关系精神之约束，那么理所当然应当是受到合同法律关系的调整。根据在证券投资中所指向的相对人的不同，可以将证券的发行过程分为公募和私募，由于公募和私募所适用物件的不同，对于其相应法律关系的规制也应当不同。对于私募来说，在私募交易过程中所进行的都是双方之间要约与受要约或者协商谈判的方式进行，在此过程中所涉及的双方所有活动都是在两者意思自治的前提下进行的，两造行为都应当受到私法之调整，若是适用合同的话，也应当通过合同的冲突规范来选择相应的准据法。对于证券投资中的公募活动来说，在采取合同适用的特殊方法的准据法来确定，也就说通过直接使用之法律的规定来确定相应法律适用，因为，在证券公募投资交易活动过程中对证券投资发行地的社会公共利益都必然会产生重大影响。那么，以下就重点讨论跨国证券投资中可能适用的法律规则。 一适用发行行为地法 在法理精神上来进行考量证券发行所应当适用的法律，首先就应当要明确证券的法律性质。在很多国家证券都被视为一种债权，那么作为合同关系产生基础之一的债权，其适用的法律就应当是契约关系性质法律，由此角度来考察，证券的发行就应当适用契约关系的法律，契约关系的发生最主要的还是契约关系发生地，对于证券投资中的发行来说就是发行行为所在地的法律。从契约精神的实质来看，证券投资的发行适用发行行为地法律也是目前世界上多数国家所采用的原则，其主要法理基础在于"场所支配行为"传统的私法理念与行为习惯，证券的发行涉及资金募集、资讯披露等行为许多国家均规定以行为地法作为准据法。早在20世纪年代初，美洲国家会议通过的国际私法就作出了相关规定，关于股票或者债券在缔约一国内的发行都应当要按照发行所属地法来适用相关法律。在欧洲的大部分国家里，一般都是采用的股票证券遵循股份发行地法律，在他们的法律观念里，证券涉及到国家金融秩序的执行，一旦发生证券发行或者交易，势必会对国家金融证券市场产生较大的影响，为了相对限定这类问题产生的影响，就必然要对证券投资中法律的适用作出明确的规定，不至于在冲突发生的过程中会出现适用法律依据不确定的情形，而适用法律常采用证券发行地法律，便于证券投资发行行为中的冲突解决。 二适用发行属人法 在部分国家将证券作为公司股权的一种存在形式，那么就采用公司内部章程相关管理制度来进行证券投资行为。采用属人法的优势在于只要确定了证券也即公司股份等有价证券的所有权人，就可以立即明确证券发行所应当适用的法律，而无需调查证券发行过程中的一系列执行。 在罗马尼亚国际私法典规定的适用原则就是属人法，其具体体现在记名股票、可转让股票、不记名股票以及有息债券的发行适用支配发行股票的法人组织章程的法律，同样是采用属人法原则的还有匈牙利国际私法中确定，如果证券涉及社员权利，证券权利和义务的产生、转移、消灭和生效适用发行人属人法。在早期的德国司法实践中，也曾经在一段时间里将发行人的属人法作为证券交易准据法的判例，在一起个案中将投资者购买的德国以外国家股份有限公司的无记名股票，在购买之后将其寄存于德国，在证券投资的后续发行过程中，由于证券的发行地在德国之外的国家，其取得或者丧失可能会丧失取得国的公司其他股东利益，那么此时德国的法律规定将采用证券属人法的形式保护股东利益。 三可选择适用属人或属地法 当然，不乏有些国家的立法将证券定义为股权兼具债权性质，在可选择适用属人或属地法国家来说，一旦发生证券投资中的法律问题，就会通过国家有关国际私法程式的规定采取选择性冲突规范来解决相应的问题。最典型的就是瑞士联邦国际私法中就有规定，通过发起书等形式或类似方式而发生的证券投资，就可以由公司的准据法或者发行地国家的法律进行相应的规制，从这条规定来看，一旦确定为证券投资中发生的法律冲突，就应当根据上述准据法冲突规范来予以解决，而这一法律适用原则的规定就是典型的无条件选择性冲突规范，无论是选择属人法还是属地法，都可以作为解决冲突规范的依据，在具体的司法实践操作中，就可以根据密切联络以及冲突解决便利原则来确定应当如何适用。 二、证券交易的法律适用 一证券转让适用证券所在地法 一些国家将证券视为动产物权，而证券转让在性质上属产权交易行为。因此，证券交易适用的法律应当是适用证券物权关系，那么证券交易过程中所涉及的转让、抵押乃至交易中与第三人产生的关系，在这些法律关系中，很多国家都会参照物权适用原则采用证券所在地法的原则。在法国民法典国际私法法规中作出如下规定，股票转让人与持有人之间的关系，及持有人与第三人之间的关系适用不记名证券所在地法或者适用指示证券支付地法。在新修订的韩国国家俬法中规定，涉及无记名证券权利的法律适用要以该无记名证券所在地的法律。在我国证券交易中采取的也是该种规则，在我国境内涉及股票、公司债券和国务院认定的其他证券之发行和交易，均适用证券法，可见，在中国境内证券交易的适用是采用证券所在地的法律，其中，作为连结点的所在地应为实物证券或者记录证券持有人名册所在地。 二证券交易适用证券交易所所在地法 有些国家将交易中的证券视为债权，采取与其他债权法律适用一致的模式，如波兰等国的国际私法典。在证券交易的法律适用多是采用契约关系的原则，这些国家所采用的跨国证券交易中采用的准据法就是以证券交易所所在地为根本，连线到契约关系中就是契约关系履行地，匈牙利国际私法中就作出了明确的规定，通过证券交易所订立的合同，适用证券交易所所在地的法律，此外，波兰、加拿大等国家也规定了与国际私法理念"场所支配行为"相一致的操作规则。在我国的立法中也是主张我国境内股票、公司债券等其他证券的交易适用证券交易所所在地。 三适用意思自治及实际联络原则 在跨国证券的国际业务中，证券发行人、投资者、证券交易所等主体间所享有的权利或者应履行的义务都是通过书面形式合同来予以认定的，无论是证券发行人与承销人之间的承销协议、上市公司与证券所的上市协议乃至上述各主体相互间的各类证券服务协议，都必须是通过合同来予以明确约定。跨国证券国际业务中的合同关系包含的上述关系适用的原则，一方面各国之间在民事私法领域内的意思自治原则，决定了跨国证券业务中也应当遵循这一根本原则，依据这一原则确定相应的准据法，同时，我们也应当清楚地认识到，在意思自治、意志自由的情况下，也应当对其作出必要的限制。另外，当事人在意思自治的前提下所选择的法律不得与法院地有关资本市场管理的强制性规范相牴触。而对于那些当事人没有作出选择或者作出的约定不明确的情况下，各国均主张按照实际联络原则来确定证券服务协议准据法，那么，按照实际联络之原则确定相应的准据法，依照联络最紧密原则就成为各国普遍的做法得到了推广，例如在证券承销协议中，承销证券构成证券承销协议的特征履行行为，因此承销方的营业所在地国家的法律应为证券承销协议的准据法。 总之，在跨国证券投资的发行与交易行为中，各国均有不同程度的差异，那么对于跨国证券发行与交易中应当如何确定相应的准据法，或者应当如何确定在各国间都能适用的平衡性法律规则，就应当要因国而异、因地制宜了。 参考文献： [1]赖英照。股市游戏规则最新证券交易法解析[M].北京：中国政法大学出版社，2006. [2]黄振中编。美国证券法上的民事责任与民事诉讼[M].北京：法律出版社，2013. [3]王淑敏。新型贸易融资的国际私法统一法源研究[M].北京：智慧财产权出版社，2011..104·2015·08中法制博览LEGALITYVISION法学研究