人格与共情研究的局限与展望论文

共情，对于一个稍有了解心理咨询的人而言，绝对不是一个陌生的词。 共情，英文写法“Empathy”，翻译成中文，在不同的流派里会有不同的称呼，也被称为神入、同理心、共感、投情等。 这个最初由人本主义创始人罗杰斯所阐述的概念，越来越多地出现在现代精神分析学者的著作中。不管是人性观还是心理失调的理论及治疗方法似乎都极为对立的两个理论流派，却在对共情的理解和应用上，逐步趋于一致。 事实上“共情”这个词起源于美学，1873年，德国美学家罗伯特·费舍尔把他父亲提出的“审美的象征作用”改造成了一个新的概念，是德文，用来描述观察者从艺术作品中感受到的情绪；1897年，德国心理学家立普斯将这一概念引入心理学领域，用于描述一种将感情投射到自然界和无生命客体上的个人体验；直到1942年，罗杰斯的研究最终奠定了以“共情”为门派神器的人本主义流派，共情开始真正在心理咨询界流传开来。 共情的发展道路上并不是一经提出即得到充分认可的，各个流派有各自的主意，甚至可以说起始受到了不少质疑。我们追踪精神分析始祖弗洛伊德对于共情和满足的立场，可以看到，从他1912年强调的如同外科医生般的冷漠情感，到他1913年倡导的同情的理解，以及他在1921年对于共情的拥护，认为其是唯一的理解另一个人精神生活的方法，这位伟大的精神分析家经历了相当漫长的调整过程。 而将共情作为心理咨询的一种治疗方式，仍然是众多心理咨询流派会激烈探讨的内容，而人本主义相信作为个体的人具有自我完善的天性，这种天性可以让人从心灵的废墟中站起来，只要他得到充分的理解和认同，所以共情的疗愈作用是巨大的。 『共情是指体验别人内心世界，就好像那是自己的内心世界一样的能力，但没丧失“好像”这一特质。』这句简单的定义描述，几乎涵盖了罗杰斯人本主义的大部分内容，而在操作体系里，罗杰斯所给予的呈现并不太多。或者，可以这么说，罗杰斯是一位天才的心理咨询师，他做到了将平凡的操作内化为精准的理念，并外化成治疗的行为。遗憾的是，这种理念在大多数不具备他的这种天赋的咨询师手里，就变为非常艰难。这让我想到了苹果公司的乔布斯，这是一个能将苹果的腐朽化为神奇的人，他是苹果的拯救者，却也可能是苹果的掘墓人，因为他太过于聚集神奇于一身，却又很难将内心的神奇转化为多数人可以实践的平常，于是他在苹果就在伊甸园，他不在苹果就跌落凡尘。 罗杰斯出于精神分析也曾经是一个出色而“冷酷”的精神分析师，精神分析后来从孩子身上发现了客体关系，罗杰斯却从孩子身上发现了人本主义，在罗杰斯创出人本主义的初期，遭到强烈反对的恰巧是精神分析学界，不同的精神分析师对这个时代的人本教在多个角度进行了质疑。抨击的强度甚至到了罗杰斯一度绝口不提“共情”，每言只说“真诚一致”和“无条件积极关注”。 心理学界也充满了自恋混合的扩张性，崇尚人本的罗杰斯是一个生活中温文尔雅的人，对周围人的怀疑并不太在意，大多平静对待，学术争鸣可以，随便骂也行，回批的很少。这个社会就是这样，你不碰人，往往人家要来撞你，因为你够份量。当你受到别人的攻击时，沮丧、愤怒之余，不妨也想一下，为什么人家要攻击你，因为你够份量，攻击你是件有意义的事。你不够份量时，你得到的待遇是“懒得搭理你”。 在众多的学术论战中，也不是所有的抨击，罗杰斯都无动于衷，就有那么一个人的观点他每闻必应，这个人就是海因兹·科胡特，最终这两个人成为一对老冤家。在功成名就后的罗杰斯因为个案失败躲起来的时候，整个心理学界一片哗然，唯独这个叫科胡特的家伙居然敢用自己的人格去担保罗杰斯在个案咨询中的行为和操守。 1945年到1955年期间，这一对老冤家当时住在同一座城市，都曾任职于芝加哥大学。针对科胡特的回应之鲜明“野蛮”，在试图解读人本教的看家绝招——共情时，和其他同时期的反应形成鲜明反差。罗杰斯当时的回应至少在其个人生平中是极其少见。与科胡特的强烈对决，无疑多少戳到罗杰斯痛处。科胡特并未采用当时精神分析界的一致反对的做法，反倒是对共情本身充满了兴趣。用罗杰斯的原话说就是“充满了冷冰冰的观察、非人性的冷漠”。这也不无道理，科胡特的观察就是一个受过良好训练精神分析师的视野。 科胡特并未在套用精神分析的视野去批驳人本主义的弊端，而是试图用精神分析的视野去理解人本主义。双方都没理解错，交错的只是大家都对同一个东西感兴趣了。这或许可以看成心理学大师的相同之处，至少在某一深度上来说，科胡特对同时代的人本主义充满兴趣，试图弄清那是什么。这在心理学上有一个名词叫做：认同。 认同，也是共情的一个很重要的基础。罗杰斯首先是被科胡特“共情”到了，然后才愿意去“搭理”他并和他“吵”得不可开交。时至今日，已经无法追根溯源去探究当时的科胡特和罗杰斯论战的具体内容了，不过我们可以隐约推测，科胡特提出的焦点恰恰是罗杰斯的痛点，那就是共情的落脚点，也是精确击打点。这就是科胡特在自体心理分析中提出的“神入”（英文写法依然是“Empathy”）。 科胡特所说的“神入”是指对于来访者的科学观察，进而基于这一观察对其自体的三个极进行精准性共情，一种中性的、理性的、目标明确，强调经验的共振。科胡特强调了允许一个个体了解另一个个体的体验而不失其客观性，是经验的共振，是自然而然发生——不是把神入等同于一个训练行为。 罗杰斯在“共情”上较多是更感性和更无规则性的共情，有时候所谓的“共情”有可能是来自心理治疗师自身情结的反移情投射，他的共情似乎更多是呈现一种主动和主观色彩的，带着明显的主观性（不过罗杰斯的勇敢之处在于共情必须要与来访者进行反馈确认，这在一定程度上保证了共情的准确性）；而科胡特的“神入”更强调客观和准确，在大量观察基础上，分别向三极自体（镜映移情、理想化移情、孪生移情）投注。他们两者的关系其实是非常紧密的，甚至可以说是可以分别引申为一体的。 或者说，科胡特的“神入”和罗杰斯的“共情”是融合的，就如同它们所用的英文单词都是Empathy一样，“神入”是深度的精准性的共情，“共情”是初级的广泛性的神入，它们的关系也许可以用下面这个图来大致说明。 换言之，共情的变化就在于是在感受中加了观察的意味，而神入则是在观察中增加了感受的含义。假设是在一场理想的、有深入治疗意义和探索的心理治疗中，经常会是共情出现在前半段，而神入隐藏在治疗的后半段时间内。 罗杰斯和科胡特的后半生，加上之前职业生涯经历，让他们能更客观看待共情或神入的优势与弊端，并不因为拥有缺点而放弃，而是将其逐步改进，丰富滋养心理治疗双方的内心世界。 无论如何，共情或神入不失为我们目前了解另一个个体最好，或者说世界已知的、最自然人际理解方式。

人格心理学是心理学学科体系中注重从整体的视角探究人性本质的一个分支,它以人性及其差异作为其核心,研究对象是作为整体的人。下文是我为大家搜集整理的人格心理学论文1500字的内容，欢迎大家阅读参考! 人格心理学论文1500字篇1 浅谈人格心理学对于设计团队合作的影响 摘要：团队合作指的是一群特定的人在特定的团队中，为了一个共同的目标相互支持合作奋斗的过程。同时在设计行业，团队合作更是必不可缺少的一部分，创意以及不同理念相碰撞所产生出的火花往往是让整个设计升华的过程，然而设计行业的团队又有别于其他团队，因为这个团队里每个人都有着相对比常人更加突出突出的人格特征，那么所产生的差异化也会更加明显，但如果一旦能够达到完美合作并且让每个人的思维都保持相对独立，团队将会迸发出前所未有的力量。 关键词：人格 ;心理学; 团队; 合作 人格心理学与团队合作是两个相对的概念，人格心理学为心理学的分支之一，可简单定义为研究一个人所特有的行为模式的心理学。“Personality”一般都会被译作“性格”，心理学学界则把它译为“人格”。“人格”不单包括性格，还包括信念、自我观念等等。准确来说，“人格”是指一个人一致的行为特征的群集。人格的组成特征因人而异，因此每个人都有其独特性。这种独特性致使每个人面对同一情况下都可能有不同反应。人格心理学家会研究人格的构成特征及其形成，从而预计它对塑造人类行为和人生大事的影响。而在1994年，斯蒂芬·罗宾斯首次提出了“团队”的概念：为了实现某一目标而由相互协作的个体所组成的正式群体。在随后的十年里，关于“团队合作”的理念风靡全球。如果团队合作是出于自觉自愿时，它必将会产生一股强大而且持久的力量。 每一个人都属于某种一致的行为特征的群集，但是不是所有人都一定符合这个集群所在的所有特征，这也就是我们常说道的的具有双重人格，因此本文将借由海伦·帕尔默的《九型人格》来将人格进行大致分类，对于人格的分类不是画地为牢将自己禁锢在某种或多重人格当中无法自拔，相对来说每一种人格都包含着缺陷，所以不断的去根据不同人格的缺陷完善自己是团队合作当中的重要部分。 九型人格所归纳的九种人格：完美型完美主义者，全爱型给予者，成就型实干者，艺术型浪漫者，智慧型观察者，忠诚型怀疑论者，活跃型享乐者，领袖型能力者，和平型调停者。不论哪一种人格都有其图特的行为准则以及处事特点，在所追求的物质层面与精神层面上都有着自己特别的一份准则，所以，如何将不同的合作对象进行相对正确的人格分类并将他们各自的行为特别加以总结归纳，明智的向他们安排在一起进行合作，是至关重要的。 在一个设计团队当中最重要因素之一就是合理的分工，一个成功的设计团队往往有以下四种人的存在，领导者，组织者，技术者，狂想者，那么，这四种人在设计团队当中所扮演的角色各不相同起作用也不尽相同。 首先在一个设计团队当中，领导者的地位至关重要，一个领导者除了具备优秀的业务能力之外，同事需要兼顾大局，看清眼前局面，能够清晰地做出最有利于团队长远利益的正确决策，那么在九型人格当中，适合于做领导者的莫过于领袖型，能力者，其处事特点是：追求权力，有正义感。喜欢做大事;是绝对的行动派，一碰到问题便马上采取行动去解决。具攻击性、自我中心、轻视懦弱、尊重强人。而本文说过任何一种人格都有其自身不可避免的弱点，与这类人合作时，保护其强烈的自尊心以及沟通特点都是合作者需要注意的，而其本身需要注意的则是对于自身虚荣心的膨胀加以控制以及避免冲动以伤害到他人。 团队的第二个部分，组织者的人选则应该是多样的，具有以下几种人格的人都有能力胜任这项工作，这也就意味着，组织者的工作对外的涉及面是相对较广阔的，这个团队位置需要对整个团队的思维进行一个大的整合，将所有零散的创作灵感以及想法都通过完整的策划运用到现实当中去，而适合这种团队位置的人分别是他们分别是：智慧型，观察者，和平型，调停者，这两种人都饱含的丰富的人格特征，其中，观察者的特征为冷眼看世界，抽离情感，喜欢思考分析，要知很多，但缺乏行动，对物质生活要求不高，喜欢精神生活。而调停者则属于须花长时间作决定，难于拒绝他人，不懂宣泄愤怒;在跟这两种性格的合作对象相处时需要注意沟通的重要性，同时也要让他们始终对团队保持如一的热情至关重要，长时间的冷淡会使他们趋于平淡，安于现状。 设计团队的第三个部分，技术者，技术者需要将整个团队零散的各种灵感与理念通过技术手段将其实现，是整个团队的技术支柱，被重视的成就感几乎是他全部的动力，那么是个这个团队位置的则是成就型，实干者，他有着强烈好胜心，喜欢认威，常与别人比较，以成就衡量自己的价值高低，着重形象，工作狂，惧怕表达内心感受 ;希望能够得到大家的肯定。当与这类人合作时除了同样需要兼顾到他强烈的自尊心之外，还要注意其野心的膨胀等不安定因素，过分的赞扬以及支撑团队技术工作的重要工作特质会让其展现出更突出于常人的自我肯定与自我价值，而其自身也需要注意不能过分要强，需要与领导者的性格达成共识，同时组织者需要从中调停以及整个所有不理因素并排开。 设计团队最后一个部分，狂想者，狂想者需要的是异于常人的感性思维，以及敏锐的感受力与观察力，需要能够将源源不断迸发出的灵感整合并完整的表达出来，能够为整个设计团队源源不断的提供自己最大胆的设想以及最具创新意识的理念，那么毋庸置疑适合于这个部分的则是艺术型，浪漫者，易受情绪影响、倾向追求不寻常、艺术性而富有意义的事物，对美感的敏锐可见于独特的衣着，及对布置环境的品味显出他的独特性、极具创造力。当与这类人合作时需要时刻细心注意其言行，其敏锐的感受力也许会造成团队之间的误会，同事其自身需要加强正确的心态，易悲观消沉的心里特质有时候会将整个团队的气氛带入谷底。 在设计团队中当中，这四种人的存在必不可少，而在当今这个社会，团队合作是发挥团队最大作用的根本所在，将人格心理学与设计团队合作黄金法则相结合起来，才能发挥出一个团队真正应有的实力。而当所有人在特定的团队中，为了一个共同的目标相互支持合作奋斗的过程。它可以调动团队成员的所有资源和才智，并且会自动地驱除所有不和谐和不公正现象，同时会给予那些诚心、大公无私的奉献者适当的回报。如果团队合作是出于自觉自愿时，它必将会产生一股强大而且持久的力量，并将力量最大化。 人格心理学论文1500字篇2 浅析人格心理学范畴的性 【摘要】 性与人们的生活密切相关，性与人格是互相影响的。文章介绍了心理学家对性与人格关系的主要研究成果，包括对同性恋及性变态者的人格研究、影响个体性态度的人格变量、男女两性对待性态度的异同。文章最后提出应探求性对人格发展的作用。 【关键词】 性; 人格; 同性恋; 性变态; 性态度 几千年来，有关性的描述频频出现在文学、绘画等作品中，但真正系统地研究性却只是近一百年的事，人们对性的研究已涉及各种不同的学科领域。目前心理学家的研究主要集中在两个领域：一个是性心理异常与人格的关系，另一个是对性态度的研究。本文拟对此两个领域内的主要研究成果进行综述，并试图展望该领域未来的发展方向。 1性心理异常与人格 同性恋 一些学者认为同性恋者和异性恋者有生理上的差异，也有人认为二者在生理上并无差异，只是对性伴侣的选择有所不同而已。大多数研究发现，就约会次数而言，同性恋者与异性恋者并无不同，只在性态度上有显著差异，同性恋者比异性恋者更加放纵;在关系卷入和对伴侣的性行为两方面二者无显著差异，但同性恋的排他性较异性恋低[1]。总之，研究未发现同性恋者具有某种共同的人格特质。 性变态 性变态者通常由非正常的性行为方式去寻求性满足，有关性变态者的人格研究较多，一般认为，性心理异常者可能具有某些共同的人格特征。如有人对男性性变态与男性强迫症进行MMPI对照分析，发现二者在人格上有共同的特征：退缩、敏感、拘谨，表明性变态是一种强迫行为，性变态者更加柔弱、缺乏自信[2]。 目前有关性侵犯者的人格特征研究较多，研究结果暗示：性侵犯者更可能是人格方面的问题，而不是精神异常的结果。例如：性侵犯者在神经质上的得分较高，而在外倾性、尽责性上的得分较低;强奸犯有较高的自尊和强烈的男性优越感，对自我的优越感也很强[3]。因性侵犯而入狱的罪犯比因其它罪行入狱的罪犯表现出更多的强迫性和回避性[4]。 性功能障碍 与性有关的另外一个领域是性功能障碍，性功能障碍与人格(心理)问题互为因果。研究已经证实：有勃起、射精困难的男性具有较高水平的自我惩罚、对抗性、愧疚感、对拒绝的敏感性，更高的外控水平，以及对亲密关系的恐惧、害怕承诺、担心失去对关系的控制、有较高的性愧疚感[5]。 在当代，提到性就不能不提艾滋病。艾滋病与人格并无直接的联系，但一些人格特征如感觉寻求，却可能增大性行为的危险性，高的外控水平也可能与此相关。较高的神经质、较低的尽责性、较低的宜人性得分与高风险行为有关，同时高风险组在自我效能、自我约束、成就动机上得分较低[6]。 2对性态度的研究 性态度量表可同时对性态度的几个维度进行测试：性的放纵度――个体认为可以和许多人保持性关系而无需承诺;性实践――性行为同时有控制生育的义务，有必要对青少年进行性教育;性的理想――性是爱的表达方式;性的工具性倾向――性不过是追求身体愉悦的工具。 人格变量对性态度的影响 如前所述，心理学家最感兴趣的是人格与性的关系。五大人格因素与性态度、三种性行为之间彼此相关。男性在性兴奋与性好奇两项的得分显著高于女性，而女性在性满足上的得分高于男性。另外，神经质与外倾性两种特质对个体性态度的预测力最高，其次是尽责性和经验开放型，个体的性行为则与神经质、尽责性、宜人性三种特质有关[7]。目前常被心理学家关注的人格变量主要有以下几种： 自尊一个人的自尊水平与其外表吸引力、成败经验、以及在群体中受欢迎的程度有关，因此个体对性的态度受到所属群体性规范的影响，如果群体性态度开放，则自尊水平高的个体对性放纵、性实践和性理想的认同均较高，当一个社会团体的性态度较保守，或一半开放、一半保守时，成员的自尊水平与其性放纵的程度并无相关。也有研究得到了不同的结果：无论是男性被试还是女性被试，自尊与性态度均无显著相关，但自尊水平与对性的工具性态度有微弱的负相关，低自尊者更倾向于把性当作是满足身体需要的工具。 女性自尊水平会影响避孕行为[8]，高自尊的女性在避孕行为中感觉到的风险性较低，即她们认为自己意外怀孕的可能性较低。当性行为中怀孕的风险性增大时，高自尊的女性却常常会低估了这种可能性。 内倾和外倾内、外倾是人们描述人格的常用维度。外倾的人在主动性、社交性、冲动性上得分较高，内倾的人则正好相反。我们可以假设外倾者发生首次性行为的年龄更早、频率更高、有更多的性伴侣。研究支持了以上假设，而且外倾者比内倾者更早获得有关性的知识，对性的态度感到更加愉快，更喜欢寻求新鲜感，对性活动的兴趣范围更广(同性恋除外)。 自我监控在与他人互动的过程中，高度自我监控的人会随时根据社会规范调整自己的行为，而监控水平较低者则更多地按照自己的情绪和看法行事。高自我监控者更加愿意与除伴侣之外的其他异性约会，他们更愿意与并不熟悉的异性发生性关系，有更多的性伴侣，参予了更多不同的性活动[9]。为什么高自我监控者有更加放纵、自由的性态度和范围更广的性倾向呢?研究发现，高自我监控者更多地将自己描述为“具有诱惑力的”、“善于调情的”，更多地将自己的约会伴侣描述为“善良的”、“真诚的”、“礼貌的”、“温暖的”，也许是这种对自我和异性积极的知觉方式，使得高自我监控者有更多的机会与异性建立性关系[10]。 自我表露自我表露是一个人向另一个人显示“真我”的内心活动，自我表露是人际互动的重要影响因素。Miller等人曾用自我报告法测试个体对恋人的自我表露水平，以及激发他人进行自我表露的能力，发现性放纵、对性的工具性倾向与自我表露无关，但性实践和性理想与自我表露呈正相关[11]。 男子气和女子气男子气与女子气与个体对性别角色的认同有关，指一个人所具备的社会普遍承认的、分属于男性和女性的特征，如男性威猛、果断，女性温柔、细腻。研究表明男子气的特征与性放纵呈正相关，相反，女子气的特征与之呈负相关;男子气与性的工具性倾向无相关，女子气则与之成呈负相关。 另外，一些人研究了人格特质对已婚夫妇性关系的影响，发现影响性满意度的是伴侣之间的关系，不是人格特质[12]。在评价伴侣关系的四个维度：亲密性、一致性、独立性和性关系中，亲密性对伴侣间关系的满意度贡献最大，性关系所起的作用最小[13] 。由此看来，人格变量对性的影响更多地发生在未婚者身上，他们尚未建立长期、稳定的婚姻关系;对已婚夫妇而言，长期的亲密关系已使人格特质显得不再重要，重要的是这种关系本身。 性态度的性别差异 性别差异一直是心理学家十分感兴趣的话题，性别的不同也使得男性和女性在性的态度上有不同的表达，对性态度的研究结果表明，在对性的态度上，男性和女性既有共性，也存在性别差异。 婚前性行为在对婚前性行为和手淫的态度上，男女两性存在较大的差异，男性大多表示赞同，女性则相反。在第一次性交的年龄上男性和女性是相似的，但在“第一次发生性关系的原因”上存在较大的差异，女性因为感情因素而发生性行为的数量是男性的两倍，而男性由于好奇的原因发生性关系的数量是女性的两倍。对随意的性关系赞同与否，男性的回答更多是肯定的;对特殊性行为的态度，男性更多地是为了满足身体的需要，女性则更多地是由于爱或被需要。而对于情感因素是否是发生性关系的必要条件，女性更多作肯定回答[14]。另外，男性发生性行为的年龄比女性早，性伴侣比女性多。 性吸引力的来源男性和女性都同意外表的吸引力是引发性愿望的最重要的原因。有趣的是，男性常认为经济实力和社会地位使男性更有魅力，女性多认为温柔、无助、脆弱会使女性更具吸引力。而事实上，女性并不是如此看重男性的社会地位，同样，男性也并没有对女性的温柔表现出特别的兴趣。 对性关系的评价标准一直以来，在性的态度上，社会对于女性的要求都比男性更加严厉、苛刻。例如在中国古代，男性可以三房四妾，而女性即便是丈夫死后也终身不得改嫁。那么，男性和女性自身对性的评价标准是否有差异呢?研究结果表明，男、女两性都对有感情的性关系评价更高，表明在性关系的评价标准上并无性别差异。无论男性还是女性都认为性背后的关系背景更加重要[15]。 总而言之，就性态度而言，男性和女性确有差异。在性态度量表的102个项目中，有73个项目是有性别差异的，其中包括测试放纵度的全部29个项目，几乎每一项有关的研究结果都表明男性比女性更加放纵，同时大多数研究结果都显示，男性的性态度有更多的工具性倾向。不过，在性行为的实践和对性理想的认同上男性和女性的得分是相似的。在性的自由度和工具性倾向上，也并不是说男性就持十分赞同的态度，只是他们不赞同的程度比女性小而已。与差异相比，两性之间的共性仍然是主要的。 3性与爱的整合 尽管性和爱并不总是联系在一起的，但二者之间的互相影响是显而易见的。很多时候，爱是性关系的动机，而性是表达爱的重要方式，二者有着共同的人格背景。正是因为有了爱，才使得人类的性与动物区分开来。为了用科学的方法寻求性与爱的关系，研究者还编制了爱情态度量表，其中包括六个分量表：浪漫式、游戏式、伴侣式、现实式、占有式、奉献式的爱情。将这六个分量表和性态度的四个分量表混在一起进行因素分析，结果得到三个因素：游戏式的爱情态度与性放纵和性的工具性倾向彼此呈正相关，属因素Ⅰ，而奉献式的爱情态度与此呈负相关;浪漫式、占有式、奉献式的爱情态度，性的实践、性理想都注重伴侣间的情感与承诺，同属因素Ⅱ。现实式的、伴侣式的爱情态度最看重的是关系的长期稳固性，属因素Ⅲ，并与占有式的爱情态度呈微弱的正相关，与性放纵呈微弱的负相关。 4小结 从性与人格的研究我们似乎可以得出这样的结论：性对于人格的发展有重要的影响。这并不是什么新鲜的话题，早在一百多年前，Freud就曾经以性心理的发展来解释人格，但Freud显然夸大了性的作用，并因其泛性论而广受批评，于是在他之后的人格发展理论中再也没有了性的位置。性与人格关系的研究提醒我们：在性与人格的关系上，我们是不是走到了另一个极端呢?大多数研究结果表明，性心理异常者同时也是人格异常者，而人格障碍在性行为上常有极端表现。临床上对心理障碍的研究也表明，人格障碍与童年期性心理发展受阻有关，这不能不让我们反思：性心理的发展对人格发展可能有极其重要的、但被我们长期忽视的作用。 尤其值得一提的是，目前国内有关性与人格的关系主要集中于对性心理异常者的研究，对性态度的研究尚属空白，这说明虽然我们已经不再“谈性色变”，但性似乎还没能登上心理学研究的“大雅之堂”。另外我们也看到，对性与人格的研究成果尚未能纳入到已有的人格理论体系之中，笔者认为，这正表明我们对于性在人格发展过程中的地位知之甚少。我们想要知道的决不仅仅是性变态者有哪些人格共性，而是性心理在人格发展中究竟扮演什么样的角色。因此，我们对性与人格的研究重点在于把性心理的发展放在人格发展的大背景下，寻求性之于人格发展的重要影响。 参考文献 , R. G. Sexual jealousy in the relationships of homosexual and heterosexual men: 1980 and 1992.[J].Personal Relationships, 1995, 2: 313-325. 2.魏立莹.男性性变态与强迫症的MMPI对照分析[J].四川精神卫生，1996，9(1)：10. , R. F., Smart, L.,& Boden, J. M. Relation of threatened egotism to violence and aggression: The dark side of high self-esteem[J]. Psychological Review, 1996,103:5-33. , S., Hope, T., O Donnell, I., Jacoby, R. Psychiatric, demographic and personality characteristics of elderly sex offenders[J]. Psychological Medicine, 2002, 132: 219-226. , R. C.,& Leiblum, S. R. Current approaches to the evaluation of sexual desire disorders[J]. The Journal of Sex Research, 1987, 23: 141-162. , K. K., Herbst, J. H., Masters, H. L. Personality pathways to unsafe sex: Personality, condom use and HIV risk behaviors[J]. Journal of Research in Personality, 2002, 36: 117-133. . P. C. L. Five personality factors and sex: Preliminary findings[J]. Personality and Individual Differences, 2000, 28: 1133-1141. , G. E., Gerrard, M., & Gibbons, F. X. Self-esteem and the relation between risk behaviors and perceptions of vulnerability to unplanned pregnancy in college women[J].Health Psychology, 1997, 16: 137-1146. , M., Simpson, J. A.,& Gangestad, S. Personality and sexual relations[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1986, 51: 181-190. , R. J., Abbey, A.,& DeBono, K. G. Toward an understanding of “the sex game”: The effects of gender and self-monitoring on perceptions of sexuality and likability in initial interactions[J]. Journal of Applied Social Psychology, 1990, 20: 1333-1334. , L. C., Berg, J. H.,& Archer, R. L. Openers: Individuals who elicit intimate self-disclosure[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1983, 50: 428-438. , J., Pfrang, H., & Rausche, A. Personality traits versus the quality of the marital relationship as the determinant of marital sexuality[J]. Archives of Sexual Behavior, 1983, 12: 31-42. , M.,& Fehr B. Dimensions of relationship quality. [J]. Personal Relationships, 2002, 19: 253-270 , J. L., Velk, K. D., & Hyde, J. S. Differences of males and females in motives for engaging in sexual intercourse[J]. Archives of Sexual Behavior, 1985, 14: 131-139. , L., Hendrick, S. S., & Hendrick, C. Gender and sexual standards in dating relationships[J]. Personal Relationships, 1995, 2: 359-369. 猜你喜欢： 1. 大学生心理学论文1500字 2. 大学人格心理学论文 3. 关于人格心理学的论文 4. 人格心理学论文参考 5. 大学生心理健康课的相关论文1500字