论文导读:：吴兴妖神《赠谢府君览》一诗，《玉台新咏》和《全唐诗》均收录，《全唐诗》系误收。谢览于天监十二年任吴兴太守，且卒于任上；该诗即修道之人吴兴妖神因伤谢览之逝而作。
论文关键词：吴兴妖神，谢览，梁诗
《赠谢府君览》一诗，收于《玉台新咏》卷一〇，作者题为吴兴妖神，著录为梁诗，《太平御览》卷七一八、《古诗纪》卷九四、逯钦立《全梁诗》等书的著录也与《玉台新咏》相同。《玉台新咏》约成书于陈代，所收作品多为自汉迄梁的宫体诗，可谓集六朝情诗之大成。此诗亦是一篇抒情佳作：
玉钗空中堕，
金钿色行歇。
独泣谢春风，
孤夜伤明月。[1]页492
从内容来看，作者以女性饰物为意象来抒发自己的伤感，应是宫体诗的表现手法。
然而此诗却同样收录于《全唐诗》卷八六四中。按理来说，《全唐诗》所收应均为唐人之诗，而《赠谢府君览》已被《玉台新咏》作为梁诗收录，《全唐诗》却又将其归入唐诗之列，这便造成了该诗究竟是梁诗还是唐诗的疑问。故本文从诗题、作者、内容等几个方面进行考辨分析。
一、谢览其人
《玉台新咏》等书著录为“赠谢府君览”或“吴兴妖神赠谢览”，明确指出“谢府君”即是谢览其人。“府君”一词，是汉代对于“太守”、“郡守”一职的尊称；太守的衙门以及官舍都通称“府”，之后“府”便引申为府君，即太守。
关于谢览生平，《梁书》卷十五有传，可知谢览出身于门第华贵的陈郡谢氏，美风神，善辞令，历仕齐、梁，是南齐钱塘公主之婿，曾任秘书郎等职梁诗，入梁后官至吏部尚书、侍中。梁武帝颇为器重谢览，他曾称誉谢览与琅邪王暕曰：“双文既后进，二少实名家；岂伊止栋隆，信乃俱国华。”[2]页265可见在当时，谢览与王暕同为王谢子弟中之最出色者。《梁书·王筠传》中“谢有览、举，王有养、炬”[2]页484之语亦可证。
但是，谢览因醉酒之后与萧琛相互诋毁，而被罢侍中之职，转任任萧统的东宫管记，天监十二年出任吴兴太守。在吴兴，谢览严肃法令，打击豪强，“一境清谧”[2]页265，颇有政绩。《嘉泰吴兴志》“郡守提名”下载：“览自礼部尚书出为吴兴郡守，心不畏强御，亦由处俗情薄故也。……齐明帝及览父瀹徐孝嗣皆号吴兴名守。”[3]页4768这也说明谢览是历任吴兴太守中较有作为者。
谢览在吴兴任职多久，史无明言，但估计时间不会太长，因为谢览卒于吴兴任上，年仅三十七；由此上溯其生平，如果他任职吴兴两年时间，那入梁时他才二十三岁左右，梁武帝任命这样一个少年为吏部尚书，若不是考虑到谢览的华贵出身，似别无理由。由此推理，谢览任职吴兴最多不过两三年时间，即匆匆离世。
也许，正是谢览作为高门贵胄，加之美风神、善辞令，以及他在这人世间的匆匆来去，才引起了吴兴妖神的深深感伤，遂赋《赠谢府君览》诗以伤别。
另外，据《嘉泰吴兴志》载，从南朝梁代至宋代的谢泌，期间出任吴兴太守的官员中谢姓者只谢览一人，由此可以肯定，《赠谢府君览》中的“谢府君览”即梁代谢览，该诗为梁诗，《全唐诗》系误收。
二、吴兴妖神其人
对于《赠谢府君览》一诗作者，大致有四种不同的著录：
1.吴兴妖神
徐陵《玉台新咏》卷一〇、唐代皎然《诗式》卷五著录为“吴兴妖神”，逯钦立《全梁诗》此诗下按语曰：“《玉台》此诗以为吴兴妖神之作。”[4]页2194故其亦承《玉台》而作“吴兴妖神”，归于仙道类。
2.吴兴妖童
《太平御览》卷七一八“钗部下”引《灵怪》的记载，认为此诗作者应为“吴兴妖童”。《灵怪》一书的作者与年代已无可考，但可以肯定，此书应是一部志怪小说，或是专门著录前代灵怪轶事的笔记小说论文参考文献格式。《太平御览》认为此诗出自《灵怪》，可知作者当是道家或是修道之人。
3.吴兴妓童
冯惟讷《古诗纪》卷九四著录为“吴兴妓童”。这一提法受到后来学者的质疑，如四库馆臣在《诗女史》解题中说：“吴兴妖神《赠谢览》诗，见《太平御览》，亦承《诗纪》之误，作‘吴兴伎童’。”[5]页1752吴兆宜为《玉台新咏》作注，也认为《古诗纪》所载欠妥，并下按语曰：“诸书引用多云‘吴兴神女’梁诗，一作妓童，非。”[1]页492纪容舒《玉台新咏考异》云：“冯氏《诗纪》作吴兴妓童诗，极言《玉台》妖神之误，然不言何据。按《太平御览》钗部收此诗，作吴兴妖童赠谢府君诗，云出志怪，冯氏殆因别本讹神为童，遂视妖为妓耳，然诗载志怪，是妖明矣，妓则何怪之有？”[6]页155从引文可知，四库馆臣、吴兆宜、纪容舒均不认可“吴兴妓童”的提法，纪容舒则认为系传抄致误。
4.吴兴神女
《全唐诗》卷八六四著录为“吴兴神女”，将其与洞庭龙君、龙护老人、冥吏等道家神仙归为一卷。吴兆宜《玉台新咏》注亦云：“诸书引用多云‘吴兴神女’。”然而吴氏所言“诸书”，今可考者仅《全唐诗》一书，况且《全唐诗》本系误收，因而其可靠性也值得商榷。若如纪容舒所说，“吴兴妓童”是冯惟讷因别本将“神”讹为“童”，遂将“妖”视作“妓”，那么《全唐诗》中的“吴兴神女”可能也是在编纂中所参照的底本中“妖”字的声旁“夭”脱落，或是该书已将“妖”误作“女”，在以后的流传过程中逐渐由“女神”演变成了“神女”。当然也并不排除“吴兴神女”与“吴兴妖神”本是同一人的两个别名，只是暂无资料可证。
我们以为，四种著录中，《太平御览》的记载有明确出处，即来源于《灵怪》，由之可以肯定，《赠谢府君览》一诗的作者为修道之人或与道教有关。纪舒容认为，“吴兴妖童”的“童”乃“神”之讹，这个看法也可以成立，因为从诗的内容来看确实不是孩童所作。所以，《赠谢府君览》一诗的作者还是应如《玉台新咏》的著录，题为“吴兴妖神”较为允当。“妖神”或是其道号，“吴兴”即其籍贯或居住地。
至于“吴兴妖神”的性别，从诗的内容来看，作者选择了女性日常最易联想到的饰物作为寄托哀思的意象，并通过对其细微变化的描写，将对谢览离世的悲伤倾注其中，物我相融。无论是对女性饰物的熟悉，还是内心情感的细腻描写，都不似男子作闺音，而且吴兆宜生活的清初尚有一些书著录为“吴兴神女”，所以，可以推知，吴兴妖神可能是一女子。
三、吴兴妖神与谢览
魏晋南北朝时期道教在吴地格外兴盛，很多文人纷纷信奉道教，与修道之人多有交往，谢览便是其一。《华阳陶隐居》载：“齐梁间侯王公卿从先生受业者数百人，一皆拒绝，唯徐勉、江祐、丘迟、范云、江淹、任昉、萧子云、沈约、谢瀹、谢览、谢举等，在世日早申拥篲之礼，绝迹之后，提引不已。……唯奇谢览。览年少梁诗，自疑寿不永，先生曰：‘我在此，不使君子如此也。’”[7]页22可见谢览与道教茅山派代表人之一的陶弘景多有来往，且是忘年之交，情谊深厚，谢览自己也以道家之术修身；那谢览与其他修道之人的交往也就在情理之中了。联系谢览任吴兴太守的时间，我们推定，吴兴妖神与谢览之结识当在天监十二年左右，其《赠谢府君览》一诗也当作于此年之后。
联系诗歌内容及谢览生平推理，我们以为，《赠谢府君览》一诗当是吴兴妖神用以悼惜谢览离世的伤逝之作。作者选用奢华的饰物意象进行描写，将浓浓的哀愁融入到景物之中，用玉钗堕地、金钿色歇来比喻谢览曾经光辉却短暂的人生，又用独泣的春风、孤夜的明月来暗喻此时的自己，对于谢览的英年早逝，作者惊讶有之，无奈有之，富贵荣华转瞬即逝，终化归尘土，只留下活着的人为他扼腕叹息，以及因痛失友人而产生的忧伤与孤独。整首诗语言华美，情调伤感，形式工巧，声律严整，为六朝咏物抒情诗中的佳作。从中也不难看出，至此时的六朝诗歌，已具唐诗的雏形。也许，《全唐诗》正是因此才误将其作为唐诗加以收录的。
参考文献
1.吴兆宜注，程琰删补《玉台新咏笺注》，中华书局1985。
2.姚思廉《梁书》，中华书局1973。
3.谈钥纂《嘉泰吴兴志》，《宋元方志丛刊》（第五册），中华书局1990。
4.逯钦立辑校《先秦汉魏晋南北朝诗》，中华书局1983。
5.纪昀纂《四库全书总目》，中华书局1965。
6.纪容舒《玉台新咏考异》，《丛书集成初编》本，商务印书馆1937。
7.贾嵩纂《华阳陶隐居内传》（光绪观古堂本），长沙叶氏观古堂1903。
8.转引自张蕾：《从〈唐诗玉台新咏〉看唐诗与〈玉台新咏〉的因缘》，《湖南大学学报》，2004年第3期。
