摘 要：在文字的起源中，假借是不可或缺的。它解决了人们在记录语言时所遇到的“书写不完整或残缺状态”的问题。在语言文字发展史中，假借是人类从省略式记录过渡到完全式记录整个过程中的桥梁。但是，一个关于假借到底是用字之法还是造字之法的问题，引起了许多专家不休的争议。就此，我也谈谈自己的一点看法，以加深对假借的理解。
关键词：假借；造字之法；用字之法；“六书”
关于汉字形体的构造，传统有“六书”的说法，最早见于《周礼·地官·保氏》。许慎在《说文解字·叙》中对象形、指事、会意、形声、转注、假借六种方法分别作出定义解释和举例说明，这六种方法就是对汉学领域影响重大的“六书”。自汉代到明代期间，各家对这六书的说法分歧不是很大，但是到后来又有了“四体二用”说，就是认为六书中只有象形、指事、会意、形声是造字之法，至于转注和假借则是用字之法。
人们创造文字的根本目的就是能够将语言或话语完整记录于书面，以扩大社会交际的时空范围。在记录的过程中，象形表意字显然满足不了交际的需要，在这样的情况下，“最直接、最有效的方法之一就是以假借为手段，利用原有的表意字符的词音，记录尽可能多的词”，在中国传统语言学中，向来把假借与汉字的起源联系在一起。许慎在《说文解字》中说：“假借者，本无其字，依声托事，令长是也。”意思就是，在语言的使用过程中某个词的音和意都已产生在先，可是还没有适时造出记录该词的文字，迫于需要就找一个同音或者近音字来寄托记录该词的意义。许先生认为“县令”的“令”已产生在前，可文字中却没有记录这个概念的汉字，于是就借“号令”的“令”来寄托。这是假借过程中的突出特点，这样看来表面上显示的似乎假借就是用字的方法，其实不然。
那么到底假借是造字法还是用字法呢？其实在弄清假借是造字法还是用字法之前，我们首先要明白“字”的概念，《新华字典》中是这样解释的“字，文字，用来记录语言的符号。”在一般看来，汉字记录汉语所用的字符有意符和音符两类。象形、指事、会意、形声等是较多的运用意符（或义符）来记录，假借则是运用音符来记录。虽然它借了音，但是还是创造了新的记录符号，出现了新的文字。当着眼于用字的结果的时候你会发现，不仅由假借催生出一批同形同音的字，而且还连带孳乳繁衍出一批异形同音字，这些新字的产生虽然不能完全推翻“假借是用字之法”这种说法，但至少也说明这样的解释是不具说服力的。例如，“其”的本义是表示“簸箕”，当被假借为表语气词的“其”后，为了分化歧义，人们又创造出一个新的形声字“箕”表示本义；“然”的本义表示“燃烧”，当被假借为表示指示代词“如此这样”时，就又造了一个新字“燃”来表示原来“燃烧”的意义……由假借创造出来的新字还有很多。
姚孝遂先生也认为假借是造字方法，假借字在假借之后，一般有四种趋向：
1、 假借义取代了本义，本义消失了。
“我”的本义是兵器，假借为第一人称代词后，原义就消亡了，现在就只保留了假借义。
“东”，甲骨文像实物囊中括其两端之形，为“橐”的初文。后来假借为“东西”、“东方”的意义，而原来的本义就已经消失。
“斤”，段玉裁注：“横者像斧头，直者像柄，其下象所斫木。”本义是古代的一种砍物工具，后来假借为重量单位之一。现在“斤”的“斧头”意义已经消亡，而假借义被保留了下来。
2、假借义与本义同时使用，皆不造新字。
“夫”，本义是指“丈夫”，又假借为语气助词。
“之”本义是动词“到，往……去”。后假借为代词、副词、助词等，又假借为姓。明·陈士元说：“之，出《姓苑》。《千家姓》之雁门族。”
关于假借字一字承担多义的字例还有很多，姚孝遂先生对此作了概述“所有的专有名词——人名、地名等等，都是无形可象、无意可会的，都只能用假借的办法，用其他的字来代替，后来才逐渐出现了专有名词的专用字。
3、假借义取代了本义，原来的字形表示假借义，再为本字造新字。
“云”本来是“云雨”的本字，假借作说话的意思后，又在“云”上面加个“雨”旁，成“雲”字。
“莫”本义是“早晨”的意思，假借为否定代词后，就为原来的意义另造了一个字“暮”，而“莫”只代表了假借义。
4、假借后，原来的字形仍表示本义，再为假借义造字。
“易”，本是“蜥蜴”的本字，假借为“难易”之“易”之后，又为它的本意另造了一个字“蜴”。
“辟”本义是“法”，后来假借为许多意义，如“躲避”，就为这个意义造了一个“避”；又如“墙壁”这个意义，就又造了一个“壁”字。
在上面所说的四种情况中，最后两种都从形体上为假借义另造了新字，所以假借也具有造字功能，从这个意义上讲，假借就是造字之法。
假借是汉字应用和发展中非常重要的一种现象。假借关系可以在两对词或者更多词之间交叉递相发生，汉字与汉字之间存在着密切而复杂的关联。综上所述，假借确有孳乳催生新字的作用，“六书”中的假借不应被排除在造字法的门外。准确的说，假借既是一种用字法，又是一种造字法。
参考文献:
[1]许 慎.说文解字[M].北京：中华书局，2004，P178.
[2]段玉裁.说文解字注[M].上海：山海古籍出版社，1981，P109.
[3]王应龙.论汉字的形声话与假借[J].黑龙江：鸡西大学学报，2009年第5期.
[4]王 力.古代汉语[M].北京:中华书局，2010，P162.
[5]刘又辛.文字训诂论集[M].北京：中华书局，1993，P79.
