清儒金榜曰：“不通汉艺文志，不可以读天下书。艺文志者，学问之眉目，著述之门户也。”由此可见《汉书·艺文志》在“辨章学术，考镜源流”的目录学史上的重要地位。然而凡读过《汉志》的人不难发现，《艺文志》中有诸多著录家数、篇数与其后总数不符之处。本文通过对《汉志》中“凡××家”中“家”字的用例加以考辨，简单的窥探一下《汉志·六艺略》部分的著录体例。
前人对“家数”的探讨也不在少数，但观点有所不同。颜师古认为：“删去浮冗，取其指要也。其每略所条，家以篇数，有与总凡不同者，传写脱误，年代久远，无以详知。”杨树达《汉书管窥·艺文志第十》认为“凡数每多不合，盖因传写讹夺致然，不复详校。”张舜徽《汉书艺文志通释》认为：“书经传写，凡计数之字多误，小有不齐，不足诂也。”对于以上几家观点，笔者对《汉书·艺文志》六略的各个家数作了详细的统计发现：《六艺略》中，除了乐的六家没有疑义外，其他八家的家数均与总数不符。但《诸子略》、《诗赋略》、《兵书略》、《数术略》、《方技略》这五略之中，除了《兵书略·兵技巧》和《数术略·天文》中有家数不符的现象，其他略中，家数与后计的总数均悉符。以上三家认为是由于传写脱误造成，同为《汉书·艺文志》的一部分，为什么只有《六艺略》传写脱误严重，而其他各略却影响不大？由于传写脱误这一原因造成的家数与总数不符的说法，似乎不那么让人信服。
顾实《汉书艺文志讲疏》认为：“六艺百家之书，大都别家不别人。盖其师徒授受，述作不必一手，而实出自一家，故如管子、孟子，即管氏、孟氏之家言，本志每略每种结束，率标若干家，其义自瞭。袁山松《后汉续志》犹而。晋《中经簿》始不曰家，而后书志，率标一人作。汉诂久湮，近世浅人，或更绳以出版营利之品，益不容辨矣。”又“本《志》盖以所载之书目每一提行为一家。如《易经》十二篇，施、孟、梁丘三家一行，即一家也。虽内包施、孟、梁丘三家，勿问也，故适符十三家之数。惜他类多已传写错乱，不能一律耳。”
顾实认为：“六艺百家之书，大都别家不别人。盖其师徒授受，述作不必一手，而实出自一家。”皮锡瑞《经学历史》中说：“前汉重师法，后汉重家法。先有师法，而后能成一家之言。师法者溯其源，家法者衍其流也。师法、家法所以分者，如《易》有施、孟、梁丘之学，是师法；施家有张、彭之学，孟有翟、孟、白之学，梁丘有士孙、邓、衡之学，是家法。家法从师法分出，而施、孟、梁丘之师法又从田王孙一师分出者也。”吴翊寅《易汉学考》云：“两汉易学凡四派，曰训诂举大义，周、服等是也；曰阴阳灾变，孟、京是也；曰章句师说，施、孟、梁丘、京博士之学是也；曰彖象释经，黄、高是也。”余嘉锡《四库提要辨证》卷十一：“家者合父子师弟言之。父传之子，师徒之弟，则谓之家法。六艺诸子皆同，故学有家法。称述师说者，即附之一家之中……其学虽出于前人，而更张义例，别有发明者，则自名为一家。如《儒林传》中某以某经授某，某又授某，由是有某某之学也。其间有成家者，有不能成家者。学不足以名家，则言必称师，述而不作。虽笔之于书，仍为先师之说而已……。”既然施、孟、梁丘三家为章句师说之作，即应当是以师法相区别。
另，顾实认为“每一提行为一家”，作者考察《六艺略·易》中，《孟氏京房》十一篇、《灾异孟氏京房》六十六篇、《五鹿充宗略说》三篇、《京氏段嘉》十二篇为一提行，应计为一家，但从汉代《易》学的传授看，京房、段嘉、五鹿充宗虽都从田王孙处受易，但是田王孙授易于施雠、孟喜、梁丘贺三家，孟喜授于焦延寿，延寿授于京房，京房授于段嘉，而五鹿充宗则是从梁丘贺处受易。虽然他们师法相同，但家法不同，不应放入一家，当分为三家。
姚振宗对“家数”的考订注重“今、古文”分家，认为附经之传应单独分家，突出的特点是从书之作者的角度来探讨“家数”的划分问题，对于一书作者考订不明的，绝不罔分为一家，例如《诗》三家《故》、《传》、《说》、《记》的划分。姚氏的划分看来更加合理，但是他没有提出这样划分的理据。
笔者对《讲疏》中《六艺略》各家的划分方法，存有异议。依笔者看来，《汉书·艺文志·六艺略》中对“家”的划分，以及对“家数”的统计，是按今、古文；不同作者，分属不同各家；一书有多个作者的，列为一家；同一师法列为一家四个标准来划分的。
一、今、古文分家著录。《尚书古文经》、《传》；《礼古经》、《记》与《经》；《春秋古经》、《左氏传》与公、榖二家；《论语古》与齐、鲁二家。造成这种现象的原因在于西汉后期之前，今文经学特受尊崇而被立为官学，古文经学却长久流行于地方或传播于民间，带有一定私家性质。然而，元帝、成帝以后，随着王朝权势的由强转弱，古文经学发展的渐趋壮大，今文经学的统治地位开始受到一定的质疑和挑战，出现了古文经学争立学官的现象。先是成帝末年，刘歆在编纂《七略》中公然对今、古文的经籍兼收并列，开始视二者有不分高下的同等地位。哀帝时，刘歆更进一步建议哀帝将“（古文经）《左氏春秋》及《毛诗》《逸礼》《古文尚书》皆列于学官”，并写下著名的《移让太常博士书》，为古文经学的争立积极呐喊。又由于《汉书·艺文志》承刘歆《七略》之体式，固然这种著录传统没有改变。
二、不同作者，分属不同各家。即同一作者的作品列入一家。现将几家分家不明确者列出，并说明理由。
（一）《齐诗》、《诗》、《齐后氏故》、《传》：应劭认为：“申公作《鲁诗》，后仓作《齐诗》、韩婴作《韩诗》。”姚明辉认为：“此今文经也，有三家传本耳，申公、后仓、韩婴皆有传，仓、辕固再传弟子也，今三家传本皆佚。”王先谦认为：“后仓也，辕固再传弟子，详《本传》。”张舜徽认为：“《传》之为体多征引史实以发
明经义，与‘故’相异而实相辅。故既有《后氏故》，亦可有《后氏传》，皆出一手，并行不悖，故《汉志》兼载之。”
（二）《毛诗》、《故训传》：王应麟引云：“《六艺论》曰：‘河间献王好学，其博士毛公善说《诗》，献王号之曰《毛诗》。’（《正义》云：毛为《诂训》与《经》别，二十九卷，不知并何卷。）《经典序录》：‘河间人大毛公为《诗故训传》，一云鲁人，不言其名。’《初学记》：‘荀卿授鲁国毛亨，作《诂训传》以授赵国毛苌，时人谓亨为大毛公，苌为小毛公。’……曹氏曰：‘许氏《说文》援据古文，《毛氏诗》其文与今多异。’吕氏曰：‘《左氏》所引《诗》多与《毛诗》合。’……《隋志》：‘毛苌善诗，自谓子夏所传，先儒相承谓《毛诗序》子夏所创，毛公及卫敬仲又加润益’（《后汉·儒林传》：卫宏作《毛诗序》，郑氏以为诸序，本自合为一编，毛公始分以寘诸篇之首。）”又姚振宗引云：“本书《儒林传》：‘毛公赵人也，治《诗》为河间献王博士。’本《志》叙又有毛公之学，自谓子夏所传，而河间献王好之，未得立。”“又《景十三王传》：‘河间献王德，修学好古，实事求是，其学举六艺，立毛氏《诗》博士。’郑康成《六艺论》曰：‘河间献王好学，其博士毛公善说《诗》，献王好之，曰《毛诗》。’（范书《儒林传》云：赵人毛苌传《诗》，是为《毛诗》。）孔颖达《正义》曰：‘汉初为《传》《训诂》者，皆与经别行，故石经书《公羊传》并无经文，毛亨为《故训》亦与经别。’王氏《考证》：《正义》云：‘毛为《诂训》，与经别，二十九卷，不知并何卷。’”又姚明辉认为：“《毛诗故训传》毛亨传。今存。《四库提要》云：‘《艺文志》称《毛诗》二十九卷。《毛诗故训传》三十卷。然但称毛公不著其名。《后汉书·儒林传》始云赵人毛苌传《诗》，是为《毛诗》。《隋志》载《毛诗》二十卷，汉河间太守毛苌传。然据郑玄《诗谱》、陆矶《毛诗草木虫鱼疏》则作传者乃毛亨，非毛苌也。朱彝尊《经义考》以《毛诗》二十九卷提毛亨撰，注曰：佚。《毛诗故训传》三十卷题毛苌撰，注曰：存。意主调停，尤为于古无据。今参稽众说，定作传者为毛亨。’”
（三）《鲁论语》、《传》：顾实认为：旧本与《鲁》二十篇不分行，盖《鲁》传也。
三、一书有多个作者的，列为一家。例如：《曲台后仓》九篇，《淮南道训》二篇。
四、按“师法”别家，而非按“家法”别家。依据有以下几条：
（一）皮希瑞《经学历史》中提到“前汉重师法，后汉重家法”的观点，前面已经涉及到，这里不再作赘述。然而前人认为师法与家法有区别的，也不在少数。如王鸣盛：“不改师法，则能修家法矣。”又“盖前汉多言师法，而后汉多言家法。”赵春沂认为：“有所师，乃能成一家之言。师法者溯其源，家法者衍其流也。”又“大抵前汉多言师法，而后汉多言家法。”缪荃孙认为：“不改师法，则能修家法矣。”又“东京经术盛行于西都，而其守家法益严……盖前汉多言师法，而后汉多言家法。”钱穆在《两汉经学今古文平议》中认为：“今考汉博士经学，分经分家而言‘师法’，其事实起于昭、宣之后。”
（二）香港岭南大学赵燦鹏在《论汉代经学的师法与家法》一文中统计：“‘师法’一语，在班固的《汉书》中出现了九次，在范晔《后汉书》中出现六次，其中包括李贤注引谢承《后汉书》一处，又有一处为郅郓劝谏傅俊语：‘将军如何不师法文王……’与我们的讨论无关，也应剔除，实际上只有四处。‘家法’一语，不见于《汉书》，仅一见于《史记》，意又非指经学而言。《史记·梁孝王世家》载袁盎等言：‘方今汉家法周，周道不得立弟，当立子’在范晔《后汉书》中则出现九次。”这也为《艺文志·六艺略》按“师法”分家，提供了有利的证据。
（三）班固《汉书·艺文志》师袭刘歆的《七略》，按六略三十八种门类，著录体例延袭《七略》而来，刘歆为前汉时人，“前汉重师法”的背景大抵影响了刘歆的《七略》创作，也就势必影响班固的创作思想及《汉书·艺文志》的著录体例。
参考文献：
[1]王应麟. 汉艺文志考证（二十五史补编本） . 北京：中华书局，1955.
[2]姚振宗. 汉书艺文志条理（二十五史补编本） . 北京：中华书局，1955.
[3]王先谦. 汉书补注 . 北京：商务印书馆，1941.
[4]姚明辉. 汉书艺文志注解 . 上海：大中书局，1933.
[5]顾实. 汉书艺文志讲疏 . 上海：上海古籍，2009.
[6]杨树达. 汉书窥管 . 上海：上海古籍，1984.
[7]张舜徽. 汉书艺文志通释 . 武汉：华中师范，2006.
[8]皮锡瑞. 经学历史 . 北京：中华书局，1989.
[9]王锦民. 古学经子——十一朝学术史新证 . 北京：华夏出版社，1996.
[10]钱穆. 两汉经学今古文平议 . 北京：商务印书馆，2001.
[11]余嘉锡. 四库提要辨证 . 北京：中华书局，1980.
[12]王鸣盛. 十七史商榷 . 上海：商务印书馆，1937.
